Заключительная речь стороны обвинения

Окончание

Эта нехватка медзаписей имеет место быть, потому что Конрад Мюррей решил, чтобы было так. Потому что он не хотел документировать то, что он делал с мистером Джексоном. Даже если ничто не может отразиться на осознании вины, на осознании Конрада Мюррея того, что он творил с Майклом Джексоном в этом странном лечении, - это преступная халатность в любом случае. Звонок в 911. Снова, мы узнаем об этом ещё в детстве, это здравый смысл, первое, что вы делаете. Конрад Мюррей, как врач, должен был оценить состояние пациента, должен был быстро оценить, увидеть, что происходит и позвонить в 911. Мы знаем, что он мог сделать звонок. Если он не мог делать всё одновременно, то мог включить громкую связь. Мы знаем, что в 12:12 он сделал звонок, но не просил звонить в 911. Это странное поведение. У любого врача, который один. Это предельная преступная халатность. Мы говорили о взаимоотношениях “врач-пациент” и о том, что это не были отношения “врач-пациент”, это были отношения “работник-наниматель”. И это основополагающее искажение этих отношений формирует основу каждого действия, которое сделал Конрад Мюррей. Потому что он не действовал как врач в лучших интересах Майкла, он не действовал как осведомленный врач, который ставит своего пациента на первое место…
Он обманул медицинский персонал госпиталя UCLA и это опять же относится к осознанности его вины, это аморально, абсолютно неприемлемо и это грубое нарушение стандартов оказания медицинской помощи.

Мы также слышали о компьютерных моделях. Я бы хотел кратко поговорить об этом.
Вы слышали доктора Стива Шейфера, одного из ведущих экспертов в создании компьютерных моделей. Конечно то, что было сказано - это в некоторой степени предположение. Так как у нас нет никаких учётных медицинских записей и Майкла Джексона нет в живых.
Как бы поворачивая время вспять, доктор Шейфер попытался воссоздать наиболее вероятный сценарий событий, основываясь на научных знаниях, на показаниях Конрада Мюррея, вещественных доказательствах с места произошедшего, а также основываясь на выводах самого доктора Шейфера, анестезиолога Колумбийского университета, который только что получил награду за достижения в своей области, и статьи которого постоянно выходят в печать.
Основываясь на показателях уровня крови и всех доступных данных, наиболее вероятным вариантом развития событий для него было то, что капельница находилась в действии. Ничего странного в этом нет, по показаниям самого Конрада Мюррея, именно это он делал почти каждую ночь на протяжении двух месяцев.
Капельница была в действии, начались проблемы с дыханием, Майкл перестал дышать, и в какой-то момент на этом отрезке времени, когда капельница всё ещё была подключена к нему, он умирает. И этот вариант развития событий объясняет показатель крови - 2,6 (в бедренной артерии).
Также мы знаем, что другими доказательствами вероятности этого сценария являются поставки пропофола, массовые поставки пропофола Конраду Мюррею в апартаменты его девушки, а также описание порядка своих действий, который дал сам Конрад Мюррей - все предыдущие дни он сначала давал 50 мг болюсом (быстрым вливанием) и следом капельницу.
Также это основано на доказательстве со стороны обвинения №30, № 29, пакет для физраствора.
Подумайте о доказательстве №30, я повторю, что на нём были найдены отпечатки пальцев Конрада Мюррея.
То, что крепление, за которое можно подвесить данный пакет, не было использовано 25 июня 2009 года, является фактом, ещё раз повторюсь - фактом.
Это было признано, как стороной Защиты, так и стороной Обвинения.
Когда доктор Уайт давал показания, он говорил, что отверстие, которое находится наверху, было сделано для крепления капельницы. Бутылка была перевёрнута и на ней находилось некое крепление (наподобие шипа). Однако мы также знаем, что вот это пластиковое крепление для капельницы не было использовано 25 июня 2009 года.

Кажется ли вам необычным, что это было помещено в ёмкость для физраствора, которую видел Альберто Альварез, и которую Элисса Флик нашла в голубой сумке?

Пластиковое крепление не было использовано.
Согласно доктору Уайту, это - отверстие для капельницы. Через него была подсоединена трубка от капельницы. Всё должно было находиться в перевёрнутом состоянии, для того, чтобы жидкость могла вытекать через данное отверстие.
Единственное возможное объяснение этому - только то, что всё находилось в пакете для физраствора.

Если вы помните, в своих показаниях Конрад Мюррей говорит о том, что Майкл Джексон постоянно просил его убрать все эти вещи, он хотел, чтобы они были убраны наверх, в шкаф. Конрад Мюррей сказал, что Майкл показал ему, куда нужно их убрать - на верхнюю полку шкафа, потому что он не хотел, чтобы они были разбросаны повсюду.
Может быть, это была идея Майкла Джексона, может быть таким образом эта бутылка должна была быть менее заметной, если бы находилась внутри пакета для физраствора, что, конечно, не особо эффективно. Мы не знаем. Нет никаких учётных медицинских записей и Майкла Джексона нет в живых.

Но то, что это пластиковое крепление не было использовано, является фактом и согласно показаниям доктора Уайта.

Трубка от капельницы была подсоединена к бутылке, мы знаем, что бутылка пуста, и её жидкость вытекала через отверстие, проделанное в пакете, который был перевернут. И мы также знаем, что на этой бутылке отпечатки пальцев доктора Мюррея.

Когда Защита спрашивала доктора Шейфера о его “необычной” трактовке фактов, то не стоит забывать, что согласно собственным показаниям Конрада Мюррея, именно такими были его действия каждую ночь: давать 50 мг болюсным вливанием, а затем ставить капельницу, точнее делать капельное внутривенное вливание, как он это называл.
Это объясняет показатели крови, это соответствует и сведениям о телефонных звонках, которые Конрад Мюррей делал в то время.
Если вы примите за факт то, что в 9.20 он разговаривает по телефону и посылает электронные письма, то Майкл Джексон не может в этот же момент просто-напросто лежать и жаловаться на то, что он не может заснуть.
А если это так, то в таком случае Конрад Мюррей должен был просто напросто его игнорировать. Конрад Мюррей - наёмный работник. Если бы всё было так, то это означало бы, что Майкл Джексон просил доктора помочь ему заснуть, а тот игнорировал его или его просто не было в комнате, в это время он делал телефонные звонки, читал и отправлял электронные сообщения.

Наиболее вероятный вариант развития событий - это то, что Майкл спал, подключенный к капельнице, а доктор Мюррей был либо в комнате, либо вообще находился за её пределами.
Согласно доктору Уайту, когда Майкл сам себе ввёл препарат - это произошло не в те две минуты, когда Мюррей его оставил, а в какой-то другой период времени, когда доктор снова оставил своего пациента без присмотра. Кроме того, согласно его же показаниям, Майкл сам принял таблетки Лоразепама, что должно было произойти в ещё какой-то отрезок времени, а это значит, что Конрад Мюррей снова оставил своего пациента без присмотра.

Доктор Шейфер - эксперт в данной области и основываясь на всех доступных доказательствах, данных о поставках и на всём том, что я до этого перечислял, и с учётом недостатка учётных медицинских записей, он выработал версию, которая является обоснованной трактовкой последовательности событий.
Однако вполне вероятно, что нам никогда не станет доподлинно известно, как развивались события, и что именно произошло в этой спальне.
Но, обратившись к доказательствам, вы точно узнаете, что Конрад Мюррей -основной виновник смерти Майкла Джексона, а также то, что Майкл Джексон умер от интоксикации пропофолом.
Итак, что же мы слышим от Защиты?
Что мы слышали от ряда свидетелей, пяти разных свидетелей? Они пришли сюда и воздали хвалу доктору Мюррею.
Есть несколько важных вещей, о которых вам нужно узнать: я уверен, что они верили в каждое слово, которое они произносили, вероятно, они получили хорошую медицинскую помощь. Их всех лечили в госпиталях и теми средствами, в которых Конрад Мюррей разбирался. У них у всех были проблемы с сердцем. Все они проходили лечение в госпитале и всем им были установлены стенты. Кажется, это был Эндрю Гест, который сказал, что вокруг него была целая команда врачей, были мониторы для отслеживания работы сердца, были заполнены официальные бумаги, был другой персонал, было оборудование. И это были операции на сердце, - то, в чём Конрад Мюррей, по свидетельствам, разбирался, и чему был обучен. Но кроме этого, следует знать ещё несколько вещей относительно этих свидетелей.
Первое, мы не услышали ни от одного из этих свидетелей, что доктор Мюррей является их лечащим врачом до сих пор, и что они получали письмо, в котором Мюррей сообщал бы им, что он больше не будет их лечить.
У Гэри Кози был сердечный приступ в 2000-м, у Эндрю Геста были проблемы с сердцем в 2002-м, у Денис Хикс - в 1999 или 2000-м, у Руби Моузли в 2003-м. У мисс Семпсон был сердечный приступ в 1995-м, и она была вылечена доктором Мюрреем, который, она это особо подчеркнула, проанализировал записи предыдущего врача и принял собственное решение. Потому что предыдущий лечащий врач вёл учётные медицинские записи.
Также она сказала, что у неё был приступ в 2008/2009-м, но из её показаний не было ясно, перестал ли Конрад Мюррей быть её лечащим врачом из-за того, что согласился работать у Майкла Джексона.
Однако вы так же слышали показания свидетеля, который совсем недавно получил медицинскую помощь от Конрада Мюррея, и, если вы помните, это был Роберт Рассел.
Он был один из тех, кому Конрад Мюррей сделал звонок, когда находился в доме на North Carolwood, 100.
Роберт Рассел сказал, что по проблемам с сердцем он получил хорошую медицинскую помощь. Но также он, будучи человеком, который находился в процессе лечения, а не тем, кто получил помощь давным-давно, ожидая результатов медицинских исследований, волнуясь о состоянии своего здоровья, почувствовал себя абсолютно брошенным Конрадом Мюрреем. Это был человек, который находился непосредственно в процессе прохождения текущего лечения у Конрада Мюррея.
А все свидетели, которых пригласила Защита, все те, кому Конрад Мюррей оказал медицинскую помощь в решении их проблем с сердцем, все они не являлись теми, кто бы в настоящий момент или в недавнее время лечился у доктора Мюррея. Они были друзьями, они симпатизировали ему, но в их случае не было задержек в результатах медицинских исследований, и стентирование не было отложено.
Затем Защита позвала ещё ряд свидетелей - они вызвали для дачи показаний доктора Метцгера. Доктор Метцгер засвидетельствовал, что Майкл Джексон уже просил помощи в решении проблемы бессоницы методом получения капельницы.
Доктор Метцгер и некоторые другие свидетели просветили нас по вопросам стандартов оказания медицинской помощи и по другим вопросам, затронутым в данном деле. Он сказал (запись видео дачи показаний):
Уолгрен : “Есть ли какая-то сумма денег, за которую Вы бы согласились вводить ему пропофол внутривенно в домашних условиях?”
Доктор Метцгер: “Совершенно точно – нет”.

Совершенно точно - нет. Это не шокирующее заявление, это предсказуемое заявление. Естественно, он бы не сделал этого. Никто бы не стал. И никто никогда этого не делал - до Конрада Мюррея.
Мы слышали от Шерилин Ли, что Майкл говорил ей: “Нет, это безопасно, если доктор наблюдает за мной. Доктор сказал мне, что это безопасно, если я нахожусь под наблюдением врача”.

Видеофрагмент:
Шерилин Ли : “Он сказал мне: ‘Это безопасно. Доктор сказал мне, что это безопасно, если я нахожусь под наблюдением”.
Так понимал эту ситуацию Майкл.
Никто не спорит с тем, что он хотел, чтобы ему прокапали пропофол, но он также хотел, чтобы при этом присутствовал врач. Я думаю, что у Майкла и без него были бы способы и средства для того, чтобы достать пропофол самостоятельно, если ему действительно был бы нужен лишь он.
Нет никаких доказательств того, что Майкл когда-нибудь сделал бы это без присутствия врача. Майкл Джексон не был безрассуден. У Майкла Джексона впереди была целая жизнь, у него было трое детей, которых он очень любил.
Он хотел использовать пропофол, чтобы он помог ему заснуть, он хотел, чтобы рядом был врач, который следил бы за ним, чтобы удостовериться, что с ним всё в порядке.

Доктора Уолдмена позвали для того, чтобы дать показания по поводу демедрола. Он снабдил нас важной информацией: лоразепам - это препарат, за которым ведётся контроль, он находится под контролем Управления по борьбе с наркотиками и должен находится под ключом, после того, как врач оказал помощь больному.
Он так же рассказал нам о требованиях ведения учётных медицинских записей и если вы помните, на мой вопрос - я спросил его: “Должны ли они храниться три года?”, он ответил: “Я думаю, что семь лет”, если речь идет о веществах, которые находятся под контролем, а лозерпам относится именно к такой категории препаратов.

Видеофрагмент:
Уолгрен : “Доктор Уолдмен, согласитесь ли вы с утверждением, относящимся к веществам, которые находятся под контролем, что согласно федеральному закону при использовании веществ, которые находятся под контролем, учётные медицинские записи должны вестись со всей точностью?”
Доктор Уолдмен: “Да, сэр”.
Уолгрен : “А также, согласно положениям Медицинского Совета Калифорнии относительно контролируемых веществ, согласитесь ли Вы с тем, что доктор обязан хранить такие вещества в недоступном для других, закрывающимся на замок, шкафу или сейфе?”
Доктор Уолдмен : “Да, сэр”.

Да, сэр. В закрытом на ключ месте, а записи должны вестись с указанием каждого использованного количества вещества.
У нас нет никаких записей о каком-либо вообще использовании лозерпама, кроме тех, которые свидетельствуют о поставках от Тима Лопеза из его аптеки.

Так же мы слышали свидетельские показания доктора Пола Уайта. Доктор Уайт был значительным авторитетом в области анестезиологии. Он делал исследования в области использования пропофола. Доктор Шейфер был его другом и коллегой на протяжении многих лет. Сейчас он находится на пенсии и то, что он вам представил - является псведонаукой. Это было “удручающе”, по словам доктора Шейфера, это было удручающе. Это псевдонаука.
Действительно очень жаль, что доктор Уайт пришел сюда, какой бы ни была его мотивация, была ли это финансовая заинтересованность, о которой он нам не сообщил, мы не знаем.

Тема доверия, на котором строятся отношения между доктором и пациентом, плавно перетекает в возможность доверять науке, которая должна быть подкреплена научными знаниями, исследованиями, данными. Существуют основные, базовые принципы науки и поиска правды вне науки.
Свидетельские показания доктора Уайта были вредны, как для науки, так и для поиска правды.
Первое свидетельство, которое он, не объясняя, назвал письмом, было представлено стороне Обвинения, в нем содержалось мнение доктора Уайта по вопросам этого дела.
С самого первого дня, мы увидели от доктора Уайта постоянство только в одном аспекте. Он постоянен в том, что как бы он ни трактовал науку и научные исследования, как бы он ни перефразировал литературу - он ищет способ повесить вину в летальном исходе на самого Майкла Джексона. Он найдет теорию или выход из положения, чтобы повесить вину на Майкла Джексона.
Так будет до тех пор, пока его слова не будут опровергнуты доктором Шейфером, после чего он снова выберет новую теорию для того, чтобы обвинить Майкла Джексона.
Итак, в его свидетельстве от 8-го марта 2011 года, он предполагает, он говорит, что это было лишь предположение, которым он поделился, что Майкл Джексон либо выпил пропофол, либо ввел себе его сам.
Достаточно быстро, в апреле, он получает отчет доктора Шейфера. Учтя основные принципы первоначального эффекта, реакцию печени на пропофол при его оральном приеме, доктор Шейфер заключил - что это было невозможно. Невозможно, вот что говорится в докладе от 18-го апреля, это невозможно. Основываясь на том, что известно каждому студенту медицинского колледжа, на том, как печень реагирует на оральный прием пропофола, можно заключить, что версия о том, что Майкл Джексон умер от того, что самостоятельно выпил пропофол, невозможна.
Итак, когда доктор Уайт узнает о докладе доктора Шейфера, он начинает идти напопятную.
Но как он это делает? Согласно допросу мистера Фленагана, он говорит о том, что хотел провести свое собственное исследование, он добавляет, что «это исследование проводилось над животными. И мы провели это исследование. Мы не опубликовали его результаты, потому что я посчитал, что это не обязательно нуждается в публикации. Результаты были отрицательными, лекарство, которое дали животным, абсорбировалось, и было переработано в желудке, не было никакого эффекта”.
Во время перекрёстного допроса мы узнали совсем не ту информацию о проведённом исследовании, результаты которого должны были быть ясно изложены, подкреплены данными.
Нет. Он говорит: “Мистер Фленаган сказал, что он знает одного ветеринара в Индиане, который смог бы провести исследование. Я не был непосредственно задействован в этом”.
Уолгрен (из документа на экране): “Вы когда-либо пересматривали какие-либо данные или вам были предоставлены какие-либо отчёты относительно проводимого эксперимента?”
Доктор Уайт: “Не было никаких официальных отчётов. Только устное сообщение о том, что не было никакого эффекта, это подтвердило как моё предположение, так и догадки доктора Шейфера”.
Уолгрен: “От кого Вы получили устный отчёт?”
Доктор Уайт: “От мистера Фленагана”.
И это уровень академичности научных исследований, которыми доктор Уайт снабдил это судебное разбирательство! Он буквально попросил мистера Фленагана позвонить некоему человеку, которого тот знал в Индиане, поручить ему провести исследование и заключить, что это не имеет никакого эффекта - о чём все и так знали.
Но во время прямого допроса доктор Уайт говорит так, будто бы им действительно был проведён научный эксперимент, были достигнуты результаты, но о них решили публично не сообщать просто потому, что они были и так предсказуемы.
Он не имел никакого отношения к этому исследованию. По его же словам, этим занимался мистер Фленаган.
Это важно для того, чтобы вы понимали, какой должна быть степень доверия ко мнению доктора Уайта, которое он высказал относительно многих вопросов в этом деле.
Что ещё мы узнаем от доктора Уайта? Мы узнаем, что он совершенно точно не ставил бы капельницу с пропофолом в домашних условиях.

Видеофрагмент:
Уолгрен: “Если бы Майкл Джексон пришёл к Вам, доктор Уайт, и предложил Вам работать у него и помочь ему уснуть с помощью капельниц пропофола, которые нужно было бы ставить в домашних условиях, Вы согласились бы на это?”
Доктор Уайт: “Абсолютно точно - нет. Эта работа, на которую я бы никогда не согласился”.
Доктор Уайт рассказал нам о необходимости звонить в 911:
Видеофрагмент:
Доктор Уайт: “Как я говорил ранее, я думаю, что он должен был позвонить в 911 быстрее”.
Доктор Уайт сказал нам об использовании пропофола в домашних условиях: “Я бы не использовал пропофол в домашних условиях, как я уже сказал ранее”.
Доктор Уайт после многих вопросов согласился с тем, что пульсометр без тревожного сигнала, в том случае, если вас нет поблизости - абсолютно бесполезен.

Видеофрагмент:
Уолгрен: “Я спрашиваю о пульсометре без тревожного сигнала, если вы находитесь не в том месте, чтобы видеть этот маленький экран, и вы не можете услышать его, у него даже нет сигнала, - в чем его ценность?”
Уолгрен: “В чем его польза в Ваше отсутствие?”
Доктор Уайт: “Гм… В ваше отсутствие он несёт самую малую или никакую пользу”.
Уолгрен: “Никакой пользы, правильно?”
Уайт: “Да, это правда”.
Уолгрен: “Не несёт никакой пользы, если Вас нет в комнате, правильно?”
Доктор Уайт : “Правильно”.
От него нет никакой пользы. НИКАКОЙ пользы.
Мы также узнаём мнение доктора Уайта по факту оставления пациента без присмотра, особенно в том случае, если он хочет использовать пропофол.

Видеофрагмент
Уолгрен : “Вы бы вышли из комнаты, оставили их одних без персонала и без приборов, если бы Вы знали, что они хотят самостоятельно применить пропофол? Вы бы вышли из комнаты в такой ситуаци? Да или нет?”
Доктор Уайт : “Я не… Нет, я бы не покинул комнату”.
Что ещё мы узнаем от доктора Уайта?
Он пришёл сюда и рассказывал о компьютерных моделях, который он разработал, лучше сказать - которые создала доктор Орнелис.
Во время прямого допроса мистером Фленаганом, нам дали понять, что доктор Уайт - эксперт в своей области, который готов свидетельствовать, основываясь на своих графиках, таблицах и компьютерных моделях. Доктор Уайт свидетельствует стороне Защиты, и отвечая на вопрос мистера Фленегана, отмечает, что “вариант хода событий, к которому мы пришли - соответствует результатам анализов мочи”.
Да. И вы помните, что доктор Уайт неоднократно свидетельствовал о том, что он в основном уделял внимание анализам мочи, он хотел докопаться до самой сути результатов этих анализов.
В ходе перекрёстного допроса его спросили следующее : “Я знаю, Вы свидетельствовали, что это была доктор Орнелис, кто создала это, но предоставляли ли Вы ей данные, информацию, на основании которых она бы смогла создать эту модель?”
Доктор Уайт : “Я не снабжал её никакого рода руководством. Она смотрела трансляцию судебного заседания по телевизору”.

И это те научные знания, которые вам представила сторона Защиты. Это была псевдонаука.

(Пастор хотел взять перерыв, Уолгрен сообщил, что ему осталось всего 10 минут, присяжные решили дослушать его речь до конца.)

Итак, перекрёстный допрос.
Уолгрен : “Статья, которая стала основой в Ваших показаниях, относительно 0,3 …опубликованная в 1988 году, в качестве первого автора там значился Саймонс?”
Доктор Уайт : “Верно”.
Уолгрен : “И Вы подумали, что это наиболее точный расчёт неизменного количества пропофола в моче?”
Доктор Уайт : “На самом деле, это не я это определил. Доктор Орнелис занималась фармакокинетическим моделированием. Это она проводила экспертизу, а не я”.
Уолгрен : “Вы читали эту статью, доктор Уайт?”
Др.Уайт : “Я бегло прочел её. Я не анализировал её. Я всего лишь взглянул на статью. Я не вчитывался в детали, нет”.
Уолгрен : “Сколько часов Вы провели, работая с доктором Орнелис перед тем, как свидетельствовать, для того, чтобы вы могли разбираться в данных и литературе, на которой Вы основываете свои показания?”
Доктор Уайт : “У меня состоялся разговор с ней. Я пришёл в дом, где я остановился - дом Фленагана и ознакомился...”
Уолгрен : “Дом мистера Фленагана?”
Доктор Уайт : “Да”.

“Но опять же, как я ранее свидетельствовал, я не являюсь экспертом в фармакокинетическом моделировании”. “Я не создавал эти графы. Доктор Орнелис выбрала время. Я не знаю, по какому принципу она решила поставить время приёма дозы прпаратов, в какой графе это было”.
“Причина, по которой я попросил её сделать эту модель, заключалась в том, что я хотел больше узнать об анализах мочи. Это было для меня самым основным. Если бы была значительная разница в сведениях о моче, о количестве содержащихся в ней веществ, тогда это дало бы преимущество одной представленной модели над другой”.
Уолгрен : “Доктор Уайт, в статье Саймонса от 1988 года говорится о циклогексенной экстрагируемой радиоактивности в моче. Что это?”
Доктор Уайт : “Я не являюсь экспертом в этой области. Я буду чувствовать себя неловко, если я буду давать комментарии по этому поводу”.
Продолжает : “Мне будет неудобно давать комментарии по поводу статьи, предмет которой выходит за рамки моей компетенции, и которую я не имел возможности внимательно изучить самостоятельно или разобрать совместно с экспертом в этой области”.

Получается, доктор Уайт пришёл сюда, представился экспертом в своей области и так далеко от неё отошёл, что за ним едва ли можно было поспеть.
Он не имел никакого отношения к этим компьютерным моделям, он поручил это всё доктору Орнелис, с которой у него состоялся разговор в доме мистера Фленагана. Всё это свидетельствует об одном и том же: отсутствии научных данных, исследований, отсутствии желания дойти до правды, которое он проявил в своем неугасаемом стремлении обвинить Майкла Джексона в том, что он выпил пропофол.
И конечно же вопрос относительно орального приёма лоразепама.
Если вы помните, во время допроса мистером Фленаганом, ряд свидетелей говорили о возможности орального приёма лозерпама где-то около 10 часов утра. Мы слышали это несколько раз. Почему?
Как говорила сторона Защиты, пик активности лоразепама происходит спустя 2 часа после его приёма, поэтому для стороны Защиты приём лоразепама в 10 часов был бы как нельзя кстати. Таким образом, около полудня действие лекарств было бы наиболее активным и, как мистер Чернофф сказал в ходе своей речи во время первого дня слушания, была бы создана “идеальная буря”. И вот Майкл уже безрассудно хватает бутылку с пропофолом, шприц и вводит это лекарство себе сам.
Но мы знаем, что доктор Шейфер говорил о времени, которое требуется для абсорбирования пропофола в желудке. И тогда это должно было быть как минимум за четыре часа до полудня. Как следствие, мы получаем новую модель, изготовленную доктором Уайтом, а точнее доктором Орнелис, в которой говорится о введении препарата в 7 утра.
То есть в корне меняется вся теория о лоразепаме, как и теория об оральном принятии пропофола. Теория относительно показателей в моче основывалась на устаревшей публикации от 1988 года, и мы фактически знаем, исходя из слов самого доктора Уайта, что он ничего не исследовал заново, ничего не подтверждал и ни в чем не удостоверялся. Единственное, что он сделал – перенёс всю вину на доктора Орнелис.

Я задал доктору Уайту вопрос и мне казалось, что это довольно простой вопрос: “Может ли трубка от капельницы, благодаря своим маленьким размерам, которую я легко могу уместить в ладони, легко влезть в карман?”
Это маленький предмет, и нет ничего странного предполагать, что его могли вынести из дома, нет ничего странного предполагать то, что Конрад Мюррей захотел вернуться в дом, под предлогом того, что он хотел забрать крем, чтобы забрать оттуда всё остальное.
Я спросил доктора Уайта, является ли этот предмет тем, который можно легко спрятать. Он согласился с тем, что так и есть, но он отнюдь не чувствовал себя комфортно, когда сделал это.

Видеофрагмент :
Уолгрен : “Вы согласитесь с тем, что это очень компактная вещь, которую легко спрятать?”
Доктор Уайт : “Я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под «тем, что легко спрятать”.
Уолгрен : “Он легко помещается в карман, так?”
Доктор Уайт : “Вероятно да”.

Вероятно, да.
Трубка от капельницы очень легко помещается в карман.

Наконец, вы слышали показания доктора Шейфера, который сразу пришёл для контрдоказательств. Вы помните, как он до этого демонстрировал пропофол, который находился в пакете, каким образом он мог быть прокапан. Он объяснил, почему Майкл Джексон умер от остановки дыхания. Он рассказал о стандартах оказания медицинской помощи, если брать за основу стандарты оказания медицинской помощи в частном докторском кабинете.
А уж если рассматривать новую теорию доктора Уайта о проведении анестезии в домашних условиях, то определенно, в данном случае необходимо ещё более строгое соблюдение норм оказания медицинской помощи, так как вы находитесь в изолированном месте, без медицинского персонала и оборудования.
Особенно стоит учесть, что доктор Уайт уделял особое внимание результатам анализов мочи и тому, что его видение произошедшего расходилось с мнением Шейфера. Он говорил, что данные о показателях веществ в моче помогут определить, какой из сценариев наиболее вероятен.

Доктор Шейфер, ученый, который проводит научные исследования и выражает все чётко и ясно, объясняет, что Саймонс в своей статье от 1988 говорит о том, что в моче было найдено такой маленькое неизменное количество пропофола, что они даже не стали его измерять. Однако, оно должно было быть меньше 0,3% и могло равняться 0.
Затем он исследовал всю литературу, публицистику и обнаружил статью, которая стала дополнением к статье Саймонса. Но эта публикация - датирована 2002-м годом. Она не опровергала то, о чём говорил Саймонс в своей статье. Но вполне вероятно, что в 1988 году Саймонс не располагал тем оборудованием, необходимым для исследований, которое было в распоряжении у учёных в 2002-м году.
В статье от 2002 года говорится о 0,004% неизменного показателя количества пропофола в моче, что равно 70.71. Если это то неизменное количество, которое было обнаружено в моче, то минимальная доза пропофола должна была быть 2003 мг. 2003 мг пропофола приведут к показателю в моче, равному 70.71. У Майкла Джексона было обнаружено 82.5 мг количества неизменного пропофола.
Эта статья подтвердила выводы доктора Шейфера о том,что к Майклу была подключена капельница с как минимум 2000 мг пропофола и это на корню разрушает сценарий, представленный стороной Защиты, хотя бы из-за того же аспекта, которому столь особое внимание уделил сам доктор Уайт - количеству пропофола в моче.
Дамы и Господа, это делает невозможным теорию Защиты о самостоятельном введении лекарств и свидетельствует о верности гипотез, выдвигаемых доктором Шейфером.
Я знаю, что говорил довольно долгое время и очень ценю то, что вы позволили мне продолжить и выстроить картину полностью.

Вы услышали о многих доказательствах от многочисленных свидетелей, и, как я уже говорил в начале: Майкл Джексон доверял Конраду Мюррею. Он доверил ему свою жизнь. Он поплатился своей жизнью. Конрад Мюррей вводил в заблуждение, лгал, увиливал относительно многих вещей.
Но что более важно, Конрад Мюррей допустил халатность в своих действиях. Конрад Мюррей думал о себе и только о себе. Он хотел получить эту работу, он не хотел потерять эту должность, поэтому он сказал “Да”. Но это не то, как поступает врач. Врач не имеет права вести себя так, это не соответствует обязанностям, законным обязанностям врача, это нарушает законный долг врача и клятву Гиппократа. Действия Конрада Мюррея привели к смерти Майкла Джексона. Но стороне Обвинения не нужно это доказывать.
Всё, что нуждается в доказательстве - это уголовная ответственность, которую Конрад Мюррей должен понести за то, что стал основным виновником в смерти человека.
И даже если это рассматривать, как непредумышленное причинение вреда, тем не менее, как я уже объяснял, эти события не были странными или непредвиденными.
Даже если вы поверите в вариант развития событий, представленный стороной Защиты. Даже если хотя бы один из вас согласится с этой теорией, Конрад Мюррей всё равно виновен в непредумышленном убийстве. Потому что он был основным виновником всех последствий, которые были абсолютно ожидаемыми и предсказуемыми.
У стороны Защиты будет возможность сказать речь, а затем я смогу кратко на неё ответить.
Я хочу поблагодарить вас за ваше внимание и убедительно прошу вас сейчас, и буду просить ещё раз во время своей заключительной речи - вынести вердикт “виновен”, как единственно верный в случае непредумышленного убийства. Потому что Конрад Мюррей стал причиной смерти Майкла Джексона, Конрад Мюррей бросил без присмотра Майкла Джексона, Конрад Мюррей дал ему пропофол и оставил его. Конрад Мюррей уголовно виновен.
Справедливость требует вердикта – “виновен”.
Спасибо.

Перевод: Светлана Смирнова, Анна Юшко, Анна Антропова, Полина Булаткина, Мария Добышева

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.php?p=174426#p174426