Если уж объяснять, о чем кино, то без обиняков. Граф Оксфордский, тайно пишущий литературные шедевры за закрытыми дверьми кабинета, почти что уже не переживает по поводу какой-то там трагедии своей молодости. Тем временем Елизавета, совсем уже бабушка, все никак не может выбрать наследника - сплошняком бастардов наплодила. Влиятельным и загадочным Сессилам (отцу и его преемнику-сыну) нужно, чтобы трон занял более менее законный наследник - племянник Елизаветы, король Шотландии. Но как же так? Ведь под боком у королевы ходит ее родной сын, подумаешь, что незаконнорожденный. Верхушка разделилась на два лагеря - престарелому Сессилу нужен на троне король Шотландии Якоб (главный сторонник влиятельного старика - его сын, конечно же), а патриотически настроенным молодым людям западло, чтобы ими командовал дикарь, только что спустившийся с гор. Всем понятно, что такой кусок мяса на троне приведет к абсолютному господству Сессилов, очень уж умело руководивших Елизаветой.
И при чем тут Шекспир?
По идее, сам по себе Уилл Шекспир, малограммотный, наглый, скользский и подлый тип, никакого отношения к разборкам верхушки дела не имеет. Так сложилось, что в круге аристократии "пьес не пишут". Оксфорд решает помочь бравым молодым англичанам в борьбе с единовластием Сессилов, выбирает подставное лицо и заставляет ставить политические пьесы в театре не под своим, а под именем этого бедного драматурга. Только драматург оказался совестливым, не смог подписать свое имя под пьесой, которую не писал. Зато Шекспир - смог.
Вот такой вот сюжетный салат.
Зато смотрится увлекательно. А когда подбираются всякие закулисные подробности вроде юности Оксфорда, пристрастий королевы, детства младшего из Сессилов (Локи жил, Локи жив, Локи будет жить), парад разнообразных эпизодических лиц - ох, что начинается. Предполагается, что создатели подражали самому Мастеру Шекспиру в расстановке персонажей и сюжетных перепетиях (совершеннейших охват социальных слоев общества и типов личностей того века - от королевской, простите, спальни до злачных таверн Лондона), не зря фильм является как бы ожившем спектаклем под названием "Аноним", который ставится где-то на Бродвее. К слову, самой главной заслугой этого фильма является вовсе не замысловатый сюжет, как там не крути. Вся жизнь картины в прекрасной труппе актеров. А вернее, даже не в самой труппе, а в их вдохновляющем взаимодействии. Химия пронизывает любую пару персонажей, в любой сцене, в любом эпизоде. Берите хоть Оксфорда с Елизаветой, хоть зрителей в театре и пресловутого Шекспира, хоть Уильяма и Роберта Сессилов. Это приятное исключение из последних фильмов массового назначения, стоит заметить. Абсолютная иллюзия жизни. Даром, что так много "свежих" лиц, которые не особо занимались раскруткой своей фактуры в массовом кино. Эммерих удачно совместил свежие лица для большого кино с настоящими мастерами своего дела -Джоэли Ричардсон и Ванессса Редгрейв в роли Елизаветы (работы удивительно гармоничная - даже странно, что этот образ создавало два человека). Рис Айфанс и Себастьян Фернандес-Арместо (ну или Ксавьер Самюэл, отметившийся приличной ролью вампира в "Затмении"). Девид-наше-все-Тьюлис и Эдвард Хогг, сыгравшие Сессилов. Каждая из работ зрелищна, любопытна.
Вообще Эммерих как бы вот удивил сначала общественность: ой, сниму-ка я фильм о Шекспире. Все ну давай офигевать. Подразумевалось, что Эммерих ступил на территорию Браны, например. И по сути, поменятся им бы проектами последними - Эммерих бы залихватский комикс, а Брана бы о Шекспире... Нет, конечно, все эти идеи поверхностны. Стоило посмотреть "Тора", стало понятно, с какого перепуга Брана вдруг поставил комикс. Стоило посмотреть "Анонима" - стало ясно, что это вдруг случилось с Эммерихом.
"Аноним" весело разрушает (!) нерушимые здания "Елизавета", с грохотом взрывает культурные памятники типа "Шекспир", с задором раскидывает в стороны толпы людей и их мнений, а с каким энтузиазмом топит персонажей наводнением шокирующих подробностей. Тьма катаклизмов. Сам Эммерих.
Как однажды сказал один из уважаемых актеров, коммерческий успех таких фильмов в том, что вас заставляют поверить, что раскрывают перед вами какую-то глобальную, но по сути никчемную тайну. Синдром "Кода да Винчи". Ведь по сути все знают о существовании "шекспировского вопроса". Но, как мне кажется, именно такого рода фильмы и рождают эту живучую энергетику - развлечь и увлечь.
Получилось ли у Оксфорда повлиять на Елизавету? Всегда ли искусство - политика? На кого нужно воздействовать словом? Оксфорд воспламенял сердца и волновал души - словом. Роберт Сессил использовал то же оружие, но бил точнее: зачем кричать со сцены речи королеве, когда можно шепнуть ей все на ухо?