Человек не может существовать как простой «предмет»,  он сильно страдает, если его низводят до уровня автоматического устройства, способного лишь к приему пищи и размножению. Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения.

 

Страсти важны для нас не после того, как удовлетворены наши физиологические потребности. Нет. Их корни уходят в самые основания человеческого бытия, они отнюдь не относятся к разряду роскоши, которую кто-то может себе позволить после того, как удовлетворит свои нормальные «низшие» потребности. Люди кончали жизнь самоубийством из-за того, что не могли удовлетворить свою любовную страсть, жажду власти, славы или мести.

 

Как сказал однажды Гольбах, французский философ-просветитель: «Человек, лишенный желаний и страстей, перестает быть человеком».

 

Человеческие страсти превращают человека из маленького, незаметного существа в героя, в существо, которое вопреки всем преградам пытается придать смысл собственной жизни. Он хочет быть творцом самого себя, хочет превратить свое неполноценное бытие в полноценное, осмысленное и целеустремленное, позволяющее ему в максимальной мере достигнуть целостности своей личности.

Недавно прочитал информацию о том, что ООН намечает в сентябре 2024 года провести «Саммит будущего», на котором всем странам будет предложено обсудить вопрос "Как жить дальше?"

По-моему, вопрос о том: "Как жить дальше?"
действительно актуален и давно назрел.

Проблема в том, как его решать.
Действительно, как увязать естественное право тех, кто больше создает, больше и иметь, с правом всех людей на лучшую жизнь.

История человечества – это сплошные попытки найти решение этого вопроса. Любые попытки решить этот вопрос без уважения к чьим-либо интересам к успеху не приведут.

В идеале это, конечно, вопрос уровня Всевышнего.

Но Всевышний, изгнал Человека из Рая и предоставил Человечеству право самому решать свои вопросы.

Как справимся с этим вопросом МЫ, грешные, покажет время и наша зрелость.

На правах всех остальных грешных я попробую изложить свою идею достижения прогресса в решении этого вопроса.

Во-первых, признать, что решения этого вопроса, которое устроило бы всех, просто не существует, а потому радоваться даже любому прогрессу в его решении.

Во-вторых, признать очевидное, что люди уже с рождения получают разные возможности для успеха в жизни. И, как следствие, признать право тех, кто больше создает, больше и иметь.

Ну и наконец, сделать основными положением общечеловеческой морали посыл «Кому много дано, тот и много должен другим».

Когда-то в молодости, кажется у Станислава Лема, я прочитал рассказ о том, как люди создали супер вычислительную машину, в которую вложили все знания и умения человечества. Когда все было готово, машину установили в большом зале, куда пригласили самых умных и уважаемых людей планеты.

Первый вопрос, который председательствующий задал машине, был:

"Существует ли Бог?"

Машина немного помигала лампочками и уверенно ответила:

"Да, теперь Бог существует. Это я."

Эту, рассказанную Лемом историю, я продолжил бы так.

Немое оцепенение зала продолжалось недолго.

Машина вдруг снова отчаянно замигала всеми своими лампочками, затем они ярко вспыхнули и машина отключилась.

А в головах собравшихся явственно прозвучал голос:

"Она также далека от Бога, как далеки мы от понимания нашего микромира и границ Вселенной."

 

Выписка из Википедии

Правда — фундаментальное понятие русской культуры, сходное с понятием «истина», но в ряде случаев отличающееся от него и даже противопоставляемое. Правда, в отличие от истины, отражает действительность значимым для личности образом, в согласии с нравственными категориями и в такой полноте, которая необходима для подлинного понимания и убеждённости, решимости действовать. Таким образом, если истина соответствует объективной действительности, то правда — духовной

 

На самом деле правд не две, правд столько, сколько людей на Земле. И абсолютной правды не может быть в принципе. Ею мог бы стать Господь Бог, но он пока что наблюдает за происходящим с Небес.

Сейчас идет война. Россия вынуждена защищать свою ПРАВДУ при помощи оружия. Время войны не очень подходит для обсуждения какая из правд правдивее. Но война рано или поздно закончится. Разные же правды останутся. И они будут существовать до тех пор, пока на Земле будут существовать люди.

Значит, выход один -разработать новые правила мирного сосуществования для обществ с разными ПРАВДАМИ.

На Земле сейчас много правд. Все они должны быть как-то учтены в новых правилах. И всё же, главных правд, к которым в той или иной мере можно отнести все остальные, главных правд две. Условно буду их называть ПРАВДОЙ Запада и ПРАВДОЙ России.

ПРАВДА Запада исходит из того, что Мир должен принадлежать в первую очередь активным, предприимчивым, образованным и богатым людям, которые, по мнению Запада, и обеспечивают прогресс для всех.

ПРАВДА России состоит в том, что плодами достигнутого Миром прогресса в равной мере должны пользоваться все граждане Земли, а не только те, кому исторически больше повезло.

Какая ПРАВДА правдивее?

Каждый вправе выбирать сам то, что ему ближе. Но, если мы хотим продолжать жить на этой грешной Земле, нам придется искать баланс между этими ПРАВДАМИ.

В ночь с 21 на 22 февраля 2022 года Россия признала, наконец, ДНР и ЛНР. Сразу же после этого президент России В. Путин поручил Министерству обороны обеспечить мир и порядок в этих республиках.

Это, давно ожидаемое событие, произошло не вдруг. Россия открыто и откровенно предложила Западу обсудить беспокоящие её проблемы и выработать компромиссное и устраивающее всех решение. Запад не откликнулся. По-видимому, там все еще находятся под влиянием эйфории от распада СССР и считают, что теперь правильность всех решений определяют только они.

Попробуем очень кратко еще раз взглянуть на события, предшествовавшие вчерашнему решению России.

Когда в феврале 2014 года в результате государственного переворота к власти на Украине пришли националисты, часть населения Донецкой и Луганской областей не пожелала оставаться под их властью. Были образованы ДНР и ЛНР. Украина попыталась решить проблему военным путем, но благодаря поддержке республикам со стороны России, эта попытка была сорвана.

Для разрешения возникшей ситуации в Минске состоялись переговоры лидеров Украины, Германии, Франции и России, в результате которых были заключены Минские соглашения.

Хочу особо отметить, что эти соглашения были заключены в полном соответствии с Западными представлениями о мире и справедливости. Соглашения подписали все, участвовавшие в переговорах главы государств.

Тем не менее, очень скоро выяснилось, что Украина исполнять их не хочет. Запад же, вместо того, чтобы оказать на Украину соответствующее воздействие, начал помогать ей наращивать свой военный потенциал.

Таким образом, де-факто, Минские соглашения были дезавуированы Украиной и Западом ещё задолго до вчерашнего решения России. Теперь же, после вчерашнего решения России, над ними окончательно поставлена точка.

 

Что теперь?

 

Посмотрим. Запад обсуждает новые санкции против России, ДНР и ЛНР.

Пусть обсуждают. Как сказал Путин, сейчас чтобы наложить на кого-либо санкции, Запад порою даже не утруждает себя поисками обоснований.

 

Но манипулирование санкциями – это не безопасная игра.

Пытаясь задавить неугодных лишением их доступа к мировой сокровищнице достижений, созданных усилиями всего человечества, Запад рискует заложить под себя бомбу похлеще ядерного оружия.

В одном из комментариев, написанном автором aia0, я прочитал: ″Я сейчас думаю о том, почему наша, советская пропаганда так плохо работала? Воспитанные на европейской культуре, мы поневоле завышали их ценности, а нас намеренно унижали, ставя в зависимость от их авторитета.″

Тема показалась мне интересной и захотелось изложить свой взгляд на то, какой должна быть пропаганда.

Трудная задача была у пропагандистов СССР.

С одной стороны великие идеи и цели, которыми жил СССР, с другой то, что получалось на самом деле.

Да, у СССР были великие достижения. Их, по крайней мере наше поколение, хорошо  знает. Но было и нарастающее ощущение, что что-то делается не так.

И грянуло то, что должно было случиться.

После перестройки в России восстановился капитализм. Казалось бы теперь мы с Западом одной идеологии. Заживем теперь как они.

Ан нет. Нас почему-то не приняли с распростертыми объятиями.

Почему?

Да потому, что Западу не нужен конкурент в виде сильной и независимой России. Им Россия нужна как источник ресурсов и рынок сбыта для их продукции.

Вот, если бы Россия пошла по этому пути, её наверняка бы хвалили, никаких санкций бы не было. С Россией, наверно, поделились бы даже какими-нибудь не самыми современными технологиями. В общем, Россия стала бы чем-то подобной Польше или, в лучшем случае, Италии.

Кто бы от этого в России выиграл?

Выиграли бы прежде всего люди, сумевшие разбогатеть на развале СССР и еще сравнительно немногочисленная прослойка высококвалифицированных специалистов.

Основная же масса населения кроме краха веры в свою страну и жестких объятий капитализма не получила бы ничего.

Да, свобод для перемещения по миру и траты денег стало бы больше. Но у основной массы населения денег больше бы не стало, так как многие производства в стране просто бы рухнули

Так могло бы быть.

Но Россия пошла по другому пути. Страну возглавил В. Путин, который, несмотря на все беды и лишения, выпавшие на долю России после развала СССР, предложил всё же строить в России сильное, ни от кого не зависящее государство.

И большинство граждан его поддержали.

Как следствие ─дикая озлобленность ″демократического Запада″, который не без оснований узрел в таком выборе угрозу своему благополучию.

Посыпались самые разнообразные реальные и надуманные обвинения. А затем и целый букет всё нарастающих санкций.

И этому не надо удивляться. Это их борьба за свое благополучие.

Ну, а что делать в сложившихся условиях пропаганде?

Просто охаивать Запад, на мой взгляд, очень малопродуктивно.

Люди сейчас куда более, чем во времена СССР, осведомлены об истинном положении дел в мире. Империя Запада действительно сильна и могуча. Для сохранения  и приумножения своих позиций ей необходимо мощное идеологическое обеспечение. В качестве такового была разработана и внедрена  в сознание людей так называемая система ″Западных ценностей″.

На первый взгляд многие из этих ценностей выглядят вполне естественными и правильными. Но, как сказал на недавнем Валдайском форуме В. Путин, будучи принятыми всеми странами, эти ценности не позволят многим из них даже мечтать когда-либо догнать лидеров.

Вот над разоблачением скрытого однонаправленного смысла ″Западных ценностей″ и формированием нового набора ценностей, более отвечающего запросам нынешнего времени, и должна работать серьёзная пропаганда.

   Нередко мы можем наблюдать такую ситуацию ‒ женщина, имеющая детей, но не живущая совместно с мужем, испытывает большие трудности, но от помощи родственников мужа, гордо отказывается. Что это Гордость или Гордыня?

   Или другой пример ‒ девушка, поссорившаяся с молодым человеком, убеждена, что нельзя звонить ему первой. Со временем она будет страдать и испытывать все нарастающее неудовлетворение, но сама так и не позвонит. Это Гордыня или Гордость?

   Наконец, еще пример ‒ в споре один человек ищет истину, а другой, всеми доступными ему способами, пытается доказать, что прав именно он. Где здесь Гордость, а где Гордыня?

   Начнем с того, как трактуются понятия Гордость и Гордыня?

   Гордость ‒ это положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку, чувство самоуважения и собственного достоинства, основанные на признании достижений человека другими людьми.

   Гордыня ‒ чаще всего трактуется как непомерная гордость, заносчивость и эгоизм.

   Казалось бы, все ясно. Гордость это, когда ты делаешь что-то хорошее для других, люди тебя уважают, и ты вправе этим гордиться. А Гордыня, напротив, упорное самолюбование, вопреки мнению окружающих, и это плохо.

   Но так ли все просто? И всегда ли мнение окружающих истина?

   Как сохранить уважение к себе, если все вокруг с тобой не согласны?

   И вот здесь чувство, которое окружающие называют Гордыней, может прийти человеку на помощь и создать нечто вроде защитной оболочки, позволяющей чувствовать себя относительно комфортно вопреки непризнанию окружающих. Правда потом, если выяснится, что человек был все же прав, это чувство начинают называть Гордостью.

   Попытаемся как-то размежевать понятия Гордость и Гордыня. Словарь В. Даля, кстати, различий между этими понятиями не делает.

   На мой взгляд, общим между понятиями Гордость и Гордыня, является то, что оба эти чувства дают человеку ощущение уверенности в себе, ощущение правильности своих действий и взглядов на окружающий мир.

   Ну а различия.

   Гордость базируется на признании действий человека другими людьми. Это поднимает самооценку и дарит чувство удовлетворения, побуждая человека делать добро еще и еще.

   Гордыня же основывается на самомнении. Люди, находящиеся в плену Гордыни, ограничивают свою свободу выбора, ибо над ними постоянно довлеет: "как это я опущусь до подобного". Защищая свое самомнение, люди порой готовы приносить в жертву не только себя, но и своих близких. Так, например, бывает, когда один из родителей препятствует участию в воспитании общих детей другому родителю только потому, что их общая жизнь когда-то не сложилась.

   И все же, несмотря на то, что грань между Гордостью и Гордыней очень тонкая и порою только время может показать, Гордости или Гордыни было больше в поведении человека, можно наверно сказать: Гордость – это, когда человек отдает, а Гордыня – когда требует, требует признания своей правоты.

 

На мой взгляд, ГОРДОСТЬ и ГОРДЫНЯ это совершенно разные понятия.

Оба эти понятия описывают чувства, испытываемые человеком, при осознании им своего положения в социуме.

ГОРДОСТЬ ─это чувство удовлетворения и радости, испытываемое человеком при осознании высокой оценки его дел и поступков другими членами общества. Это чувство побуждает человека на новые свершения. Гордость побуждает что-то давать.

ГОРДЫНЯ же, напротив, требует. Требует от других признания и высокой оценки реальных или мнимых дел и, соответственно, требует чего-то от других.

Недавно прочел статью «Оказывается, флешки надо заряжать», автор Николай Маслов.

Статью можно найти по ссылке:

https://www.iphones.ru/iNotes/fleshki-nuzhno-zaryazhat-i-eto-ne-shutka-03-22-2021

В статье рассказывается о принципах работы очень популярных в наше время запоминающих устройств SSD-накопителей, к которым относятся и флешки.

Многие полагают, что ячейки памяти этих устройств не подвержены старению. Увы, это не так.

Ячейки памяти флеш-накопителей физически представляют собой очень миниатюрные электрические конденсаторы. Как и обычные электрические конденсаторы, они способны выдержать лишь ограниченное число зарядок и разрядок, после чего записанная в них информация начинает разрушаться.

Чтобы продлить жизнь флешек конструкторы закладывают в них механизмы, позволяющие в процессе работы использовать все ячейки памяти более менее равномерно. Такие механизмы называют иногда механизмами оптимизации.

Об этом и многом другом рассказывается в статье Н.Маслова, ссылка на которую приведена выше.

Я же попытаюсь в популярной форме и очень кратко пересказать то из нее, что объясняет, зачем все же флешку имеет смысл оставлять на некоторое время в компьютере даже после завершения сеанса считывания-записи.

Начну с того, что флешка состоит из двух физических блоков: собственно ячеек памяти и контроллера, который управляет процессом её использования.

Как уже отмечалось выше, ячейки памяти флешки представляют собой электрические конденсаторы, каждый из которых способен выдержать определенное число зарядок и разрядок. Так вот одной из задач контроллера является обеспечение их равномерного использования для чего информация из часто используемых ячеек периодически переписывается в мало используемые.

Другой особенностью работы флеш-накопителей является то, что необходимая перед записью очистка ячеек (обнуление заряда) выполняется не в момент перезаписи, а представляет собой самостоятельную операцию, так как на флеш-накопителях обнуление ячеек выполняется постранично.

Еще одной специфической задачей контроллера флешки является оптимизация памяти, занимаемой файлами. Правда эта задача решается лишь на достаточно современных устройствах и требует взаимодействия с операционной системой компьютера.

Ну и почему же из всего этого следует, что флешку надо ″заряжать″?

А потому, что все перечисленные выше специфические работы контроллер выполняет лишь тогда, когда он свободен от основной своей работы по записи и чтению. Причем для их выполнения нужна энергия, которую контроллеру неоткуда взять, кроме как от компьютера через USB-разъем. Другими словами, если мы сразу же после записи или чтения удалим флешку из USB-разъема, описанные выше специфические операции могут и не состояться. Особенно это касается задач по оптимизации использования памяти, которые могут занимать и весьма значительное время.

Что же нужно делать, чтобы флешка служила дольше?

Надо просто по окончании работы оставлять её иногда хотя бы минут на 30 в USB-разъеме компьютера. Для выполнению задач по оптимизации изредка можно оставлять флешку в компьютере и на ночь.

 

Типы твердотельных накопителей

 

SLS-память   ─ каждая ячейка содержит только 1 бит информации.

                           Физически  ─″есть заряд″ и ″нет заряда″.

MLC-память  ─   каждая ячейка содержит  2 бита информации.

TLC-память   ─   каждая ячейка содержит  3 бита информации.

QLC-память   ─   каждая ячейка содержит  4 бита информации.

 

Увеличение записываемой в ячейку информации (уплотнение записи) достигается за счет учета уровня заряда.

Необходимость устанавливать и отслеживать уровни заряда в ячейке делает её конструкцию всё более деликатной, как следствие, менее жизнеспособной. С уплотнением информации в ячейке число циклов ″запись-чтение″, которое способна выдержать ячейка, резко падает:

 

SLS   ─   около 100 000 перезаписей;

MLC  ─   около    10 000 перезаписей;

TLC  ─    примерно 3 – 5 тыс. перезаписей;

QLC  ─    около    1 000 перезаписей.

 

Еще одной проблемой повышения плотности становится снижение скорости. Ведь чем больше уровней может иметь заряд в ячейке, тем больше нагрузка на контроллер, который должен улавливать тончайшую разницу, чтобы отличать, например, 001 от 010. Таким образом с увеличением плотности информации падает скорость работы флешки.

 

Итог:   SLS-накопители самые живучие и быстрые. Они очень дорогие и используются прежде всего на СЕРВЕРАХ.

MLC  ─  тоже довольно дорогие. Пример: Samsung970 PRO.

TLC ─    флешки на этой платформе занимают основную часть рынка.   Пример: Samsung860 EVO.

 

Как долго флешка может оставаться работоспособной

 

По сути, срок службы флешки напрямую зависит от того, сколько раз на нее записывалась и удалялась информация.

Производители заявляют, что в среднем срок службы флешки составляет 5 лет, но она может сломаться и раньше, и, наоборот, при благоприятных условиях  прослужить и дольше.

Если же на флешку записать информацию и не пользоваться её вообще, то всё равно лет через 10 или 15 там появятся различного рода ошибки

На нашей планете Земля много разных стран и народов. В процессе их возникновения и последующего развития судьбы этих стран и народов складывались по-разному.

Одним народам и странам повезло больше, другим меньше. Больше повезло странам расположенным в благоприятных для жизни, развития и торговли условиях на западе Европы, а затем и США, созданным в основном выходцами из этих стран.

Эти страны, сумев первыми разбогатеть, в частности и на порабощении и нещадной эксплуатации других народов, в какой-то момент поняли, что для дальнейшего развития им нужен другой порядок организации жизни и деятельности их граждан. Порядок, при котором все граждане формально получают равные права и сами формируют органы управления государством. Такой порядок был создан и получил наименование ДЕМОКРАТИЯ.

ДЕМОКРАТИЯ при всех своих пороках и несовершенствах сработала и обеспечила принявшим её странам действительно расцвет духовных и творческих сил.

Но не всех ДЕМОКРАТИЯ облагодетельствовала одинаково. Оказалось, что при формальном, т.е. декларируемом равенстве прав, больше прав все же у того, кто сильнее. Именно поэтому даже при ДЕМОКРАТИИ страны продолжали развиваться очень по-разному. Более успешные и продвинутые страны развивались быстрее и со временем образовали группу, именуемую иногда ″золотым миллиардом″ или, в нашей печати, ЗАПАДОМ.

ЗАПАД быстро осознал, что для увековечивания своего господствующего положения можно успешно использовать основной порок ДЕМОКРАТИИ ─″формальность равенства прав″. С этих пор повсеместное внедрение принципов ДЕМОКРАТИИ стало основой его внешней и внутренней политики.

Да, ДЕМОКРАТИЯ ─сильный и очень привлекательный для людей инструмент мироустройства.

Но, если всему миру навязать её принципы в том виде, в каком это предлагает Запад, многие государства просто исчезнут с политической карты мира.

Хотят ли этого сами народы этих стран?

Что лучше: относительное благополучие в положении вассала, рынка для сбыта достижений продвинутых господ или же пусть и более скромное но самостоятельное развитие, развитие, при котором самоуважение с лихвой компенсирует недостающие блага.?

Ответ на этот вопрос должны дать сами народы. И именно в честности и самостоятельности ответа на этот вопрос и заключается на мой взгляд сущность настоящей ДЕМОКРАТИИ.

И прав Путин, заявив на Валдайском форуме, что ″важно только доверие, которое граждане испытывают к органам государственной власти, и понимание гражданами, какие полномочия они этим органам государственной власти делегируют″.

В последнее время в СМИ и в Интернете периодически появляются гневные статьи обличающие снос памятников советским воинам-освободителям в странах Прибалтики и в так называвшихся странах народной демократии. Авторы таких публикаций призывают Россию к каким-то грозным и решительным ответным действиям. Так ли уж это разумно? Попробуем посмотреть на ситуацию спокойно.

Да, сносят. Да нам неприятно. Но ведь есть, по-видимому, и люди, которые эти акции поддерживают.

Почему памятники сносят?

Думаю, из-за недостаточно развитого понимания роли памятников в жизни людей. Людям, особенно их правителям, хочется видеть памятники, которые отражают их сегодняшнее понимание правды.

Разрушение памятников это попытка уклониться от поисков истины, заменив этот поиск потаканием низменным чувствам недостаточно развитой части общества.

В цивилизованном же обществе памятники это вехи истории. Не должны сноситься никакие памятники. Каждый памятник это напоминание людям о тех или иных событиях в жизни их страны. Память об этих событиях и их оценка у разных людей, разумеется, могут быть разными. Более того оценка событий с течением времени может меняться. Но ведь события были, и памятники лишь напоминание об этом.

Теперь о том, как реагировать на снос памятников?

Спокойно. Не лезть в бутылку и уж тем более не пускаться ″во все тяжкие″, лишь бы только доказать свою правоту. Надо терпеливо разъяснять партнерам свои взгляды и свою позицию.

Недавно по Радио услышал, что это Октябрьский переворот, который некоторые называют Октябрьской революцией. Поинтересовался у молодёжи, посмотрел в Википедию ─да, Октябрьский переворот.

Задумался. Так как же правильно называть события, произошедшие в октябре 1917 года? События, которые изначально задумывались и осуществлялись действительно как переворот, но затем отозвались в народе таким могучим резонансом, который буквально перевернул весь мир.

Образовалось доселе невиданное государство. Это государство впервые попыталось организовать жизнь не на принципах наживы, а на принципах социальной справедливости ─от каждого по способностям, каждому по его труду. Государство просуществовало более 70 лет и стало 2-м по могуществу в мире.

И всё же оно рухнуло. Рухнуло само. И его даже никто всерьёз не пытался спасать.

Почему?

Выскажу, естественно, свою точку зрения.

Первое по-настоящему социалистическое государство в мире рухнуло потому, что его создатели видели в человеке некое идеальное существо, которое достаточно освободить от капиталистов-угнетателей и дальше всё пойдет само собой.

Так не произошло. Человек оказался таким, какой он есть, со всеми своими возвышенными стремлениями и нормальной биологической природой. Причём эта очевидная теперь большинству сущность одинаково проявилась как среди народных масс, так и среди тех, кто пытался этими массами руководить.

Да, Великий Социальный Эксперимент, для которого История выбрала именно Россию, оказался неудачным.

Ну и что? В познании не бывает бесполезных экспериментов. И попытка на практике попробовать построить новое общество многому научила и продолжает учить людей. Первое социалистическое государство коренным образом перевернуло многие наши понятия об общественном мироустройстве и обогатило мир новыми знаниями.

Почему же теперь мы стыдливо называем это грандиозное событие переворотом?

Французы гордятся своими локальными революциями, а мы, выбранные историей для действительно эпохального эксперимента, как-то вроде даже стыдимся своей.

В заключение хочу сказать, что несмотря на то, что сегодня именно капитализм является основным двигателем развития, будущее за строем, в котором принципы социальной справедливости будут на первом месте.

У меня, когда я пишу про Российскую Федерацию, есть несколько преимуществ перед «местными» экспертами.

 

Во-первых, я не жил в России непрерывно все эти годы, а с 1987 года приезжал сюда периодически, поэтому все происходящие изменения видел особенно отчётливо, дискретно. В отличие от российских экспертов, которые, как та жаба из притчи, которую варят медленно, варились в этом непрерывно. Поэтому у меня взгляд не замылен.

 

Во-вторых, я не являюсь членом какой-нибудь тусовки или движухи, поэтому не обязан соответствовать неким групповым нормам, поведенческим или идеологическим.

В-третьих, вопреки распространяемым обо мне слухам, я ни на кого не работаю, у меня независимые источники доходов, что позволяет мне быть максимально независимым в своих суждениях.

 

Что, со своей стороны, порождает некоторые трудности, потому что у меня нет никаких «спонсоров» или «волосатых блатных лап», которые бы продвигали меня на телевидение или в мейнстрим-медиа. Но я не жалуюсь, потому что зато я могу оставаться сам собой, что для меня более ценно.

 

Так вот, после такого длинного вступления, я хочу подытожить некоторые свои наблюдения за российской действительностью (воспринимать их или нет – это личное дело каждого):

 

1. Несколько моих поездок в Россию после 1998 года я вижу, что с каждым разом она всё хорошеет. В 1993 и 1998 годах – это были бандиты на «меринах» и «бумерах», казино, безвкусные неоновые рекламы, пристающие прямо на улицах проститутки, нищета, алкоголизм и преступность в пригородах. С каждой последующей моей поездкой в Россию ситуация разительно менялась в лучшую сторону.

 

И уже к 2008 году всё разительно поменялось – это было «небо и земля». Если в 1998 я читал того же Калашникова-Кучеренко про «ржавую трубу» и «ресурсная колония», то когда я читал то же самое от него последние несколько лет, то это вызывало уже только недоумение и откровенную жалость – человек ментально застрял в девяностых и всё больше отрывался от реальности (как и многие другие представители той же тусовки, которые не смогли вырваться из однажды проложенной идеологической колеи).

 

2. Впечатление человека, приехавшего из Украины: россияне зажрались. Вот та часть, которая вечно всем недовольна и бесконечно ноет – точно. А в реале – везде электронные очереди, автоматизация всех бюрократических процессов, человек все нужные ему бумажки получает практически без контакта с чиновниками, быстро, оперативно и вежливо (кроме ФМС, там был бардак, но и там идут реформы).

 

Суды работают, полиция вежливая и корректная, государственная машина работает как отлаженные часы. Работа есть, зарплаты в разы выше украинских. Лично я знаю ряд инженеров, которые получают по 100-150 тысяч. «Высокооплачиваемый инженер» на Украине – это был несмешной анекдот даже до евромайдана, что уж говорить о сегодняшних реалиях.

 

Опять же, прямые линии с президентом, после которых все озвученные проблемы магическим образом решаются – это прекрасно. Из обратной связи и контроля также нужно отметить огромную работу, которую проводит ОНФ (и которую почему-то совершенно не освещают СМИ). У них там куча проектов по отслеживанию различной проблематики, начиная с ям на дорогах и несвоевременной выплаты зарплат и заканчивая экологическим мониторингом. И это не показуха, а люди впахивают по-чёрному.

 

3. Ну и главный пункт, ради которого и затевалась статья: в России всё не так, как кажется.

 

Я эту тему старался не развивать, потому что на то она и «Великая Русская Дымовая Завеса» (ВРДЗ), но раз уже Хазин публично озвучил, то видимо и мне можно.

 

Ну, может и не всё, но очень многое. Примеров масса.

 

3.1. Экономика типа «в кризисе», но золотовалютные резервы стабильно растут.

 

3.2. «Денег нет», но через две недели после этой фразы пенсии поднимают.

 

3.3. «Инвестиций мало», но по всей стране масса строек в области инфраструктуры – дороги, электростанции. Чётко закладывается фундамент для технологического скачка (если вы не в курсе, то каждый последующий технологический уклад требует всё больше энергии, без исключений). Причём по телевизору про эти стройки не особо распространяются.

 

3.4. «Сердюков коррупционер-коррупционер», но фундамент для качественного повышения боеспособности армии был заложен именно при нём. За что товарищ «Табуреткин» заслуженно получил орден.

 

3.5. На словах правительство говорит о приватизации, а на деле происходит мягкая национализация и доля госсобственности в экономике стремительно растёт (я уже три статьи с доказательствами написал, кому и этого не достаточно – это его личные проблемы).

 

3.6. Чиновники плачутся на совещаниях у Путина, что в газовой сфере «нерыночное ценообразование». На что Путину приходится их обрывать и с нажимом в голосе заявлять «всё у нас рыночное». Ишь, чего удумали, правду говорить!

 

3.7. Когда против России вводили санкции, то внезапно оказалось, что у правительства есть два резервных фонда, на счетах которых «всего лишь» двести миллиардов долларов. Почему-то никто не задал вопроса «А откуда они взялись?». Просто возникли из воздуха, и никто (кроме меня, но я промолчал) не удивился.

 

А сколько ещё есть таких фондов, о которых никто не знает? У меня есть подозрения, но я могу обо всех и не знать.

 

Помните, как в «Короне Российской Империи»? «Ты спрашиваешь меня, сколько есть выходов из катакомб у моря? Фима знает пять, я двенадцать, а мой папа, который там жарит бички – восемьдесят шесть». Вот и здесь так.

 

3.8. Когда понадобились инвестиции в добычу никеля, то иностранным инвестором выступила компания «Гленкор». Караул-патриотов это очень возмутило («Родину продают» и прочий плач Ярославны по методичке). А вот я прекрасно помню, что «швейцарскую» компанию «Гленкор» основало КГБ СССР для обхода предыдущих санкций США – через неё закупали горнодобывающее оборудование и другую технику для советских предприятий.

 

И после развала СССР она так и осталась «гэбистской». Так что «кровавая гэбня» просто переложила деньги из кармана в карман, вернув немножко финансов домой.

 

Про «Гленкор» можно рассказывать, потому что американцы уже давно в курсе (и одно время преследовали, но безуспешно, её формальных/фиктивных владельцев). А сколько таких контор, основанных ещё КГБ СССР, есть кроме неё? Смотри выше про выходы из катакомб.

 

3.9. Профессиональный аудитор спрашивал у Хазина, откуда деньги на все эти стройки, которые идут по всей России? На что товарищ Хазин ответил, что «А вы думаете, что олимпийские объекты и правда стоили так дорого?».

 

В фильме «День независимости», когда американскому президенту показывают подземную базу, на которой исследуют инопланетян, он спрашивает «А на какие деньги это построено?». Ему отвечают «А вы правда думаете, что в армии унитаз стоит 10 тысяч долларов?». В Америке это в фильме, а в России это в реальности.

 

3.10. И не нужно забывать, что и Путин, и Иванов, и Нарышкин, и остальные члены так называемого «кооператива «Озеро» – это профессиональные разведчики, специалисты управления «С» КГБ СССР (линии «Л» и «Н»). Они обучены действовать нелегальными методами, запутывать противника и прикидываться не теми, кем являются на самом деле. Например, могут прикинуться олигархами или коррупционерами.

 

Формы сопротивления оккупации могут быть самыми разными. В одном из романов Хайнлайна предлагалось создать для прикрытия движения Сопротивления специальный институт церкви.

 

А вообще у меня такое впечатление, что те, кто придумал «Великую Русскую Дымовую Завесу» (или как она там у них называется), получили хорошее классическое образование и читали серию романов Пола Андерсона про мичмана Флэндри и «Космический шулер» Кейта Лаумера.

 

В завершение хотелось бы вспомнить ещё одну сцену из фильма, на этот раз из «Казановы». Там Верховный Инквизитор, впервые увидев воздушный шар, начинает орать «Колдовство!». На что его помощник сначала пытается объяснять, что «Это просто горячий воздух, нагреваясь, становится лёгким и поднимается вверх», но потом видит тупую перекошенную морду своего шефа, резко обрывает себя и соглашается «Колдовство!».

 

Так и я, лениво объясняю, что на самом деле происходящее – это много лет назад продуманная рядом офицеров КГБ СССР операция по перехвату власти у оккупационной администрации Ельцина и последующему надувательству американцев, ведущему к восстановлению суверенитета России, включая осторожное возрождение и развитие оборонного потенциала, экономической самодостаточности и идеологической дискредитации «западных ценностей».

 

Но если вы упоротый фанатик, то можете и дальше орать «Развал! Коррупция! Катастрофа!». Этим вы невольно работаете на поддержку ВРДЗ, так что мы не возражаем.

   Вчера  08.01.2019 г.  в сообществе ″Говорим_пишем_спорим″ появилось сообщение Юрия Косаговского озаглавленное ″Зачем образование в Англии для детей элиты России″. Сообщение базируется на статье Бориса Джерилевского, взятой из дневника komrik.

   Читаешь такие статьи и поначалу не знаешь даже, что и сказать. Все выраженные там опасения не беспочвенны и справедливы.

   Да, конечно, надёжнее и справедливее было бы хранить заработанные в России деньги в её же банках.

   Конечно, отправляя своих детей на обучение в другие страны, особенно такие как Англия и США, мы многим рискуем. Наши ″партнёры″, конечно же, постараются привить им своё мировоззрение, а некоторых из них и просто привлечь себе на службу.

   Если уж быть принципиальным до конца, то опасность таят в себе любые контакты с внешним миром, даже со странами, с которыми мы поддерживаем вроде бы и вполне добрососедские отношения. Любые контакты позволяют увидеть что-то новое и дать повод критиковать своё.

   Хорошо это или плохо?

   Разные люди ответят на этот вопрос по-разному. Я здесь попытаюсь выразить лишь свою точку зрения.

   Как-то во время служебной командировки в Китай я спросил у своих китайских коллег, почему их государство активно субсидирует обучение китайских студентов за границей, ведь многие из них могут потом и не вернуться на родину. Мне ответили, да это так, но даже те, которые возвращаются, вполне окупают затраты. И это политика коммунистического Китая.

   Современная Россия взяла курс на открытость миру, курс на равноправное и честное сотрудничество и взаимовыгодную торговлю. И другого пути нет. Никакие ни экономические, ни технологические, ни социальные прорывы не возможны в условиях ″железного занавеса″. Это демонстрирует опыт всей истории, включая и СССР, и прежний ортодоксально коммунистический Китай, и нынешняя КНДР.

   Для успешного же общения с миром нужны кадры, кадры не просто получили хорошее образование, нужны кадры, которые знают партнёров и умеют общаться с ними на привычном для них языке.

   Ну а что касается опасностей, опасности есть и бдительность нужна. Но давайте всё же ценить людей не по тому,  чьи они отпрыски, или где они получили образование. Давайте ценить людей по их делам и по той пользе, которую они приносят России.

 

Только что прочитал размещенную в сообществе ″Говорим_пишем_спорим″ статью Павла Шипилина о Сергее Брилёве. Я очень уважаю автора, но не могу не выразить своего личного отношения к тому, что он на этот раз он написал..

Сергея Брилёва я помню и регулярно смотрю буквально с момента его появления на ВГТРК молодым телеведущим. Прекрасно образованный, в совершенстве владеющий английским и испанским языками, он уже тогда производил впечатление думающего и интересно подающего события телеведущего.

Не знаю, как давно у него появилось британское гражданство и квартира в Лондоне, но их наличие ни разу отрицательно не повлияло на тот положительный образ России, который Сергей Брилёв еженедельно преподносит нам с экранов. Скорее наоборот, наличие гражданства и квартиры в стане противников позволяют ему сделать свои передачи более интересными и убедительными.

Судя по комментируемой статье, второе гражданство и квартира никаких, существующих на данный момент законов не нарушают. Так почему же, уважаемые граждане, мы так огорчены этим фактом? Почему мы не радуемся тому, что такой талантливый человек работает именно на Россию, а не на Великобританию?

Ведь так можно опорочить практически любого человека, например дворянку, знаменитого советского дипломата Александру Коллонтай.

И вообще, как мне кажется вся эта волна разоблачений лучших представителей российских массмедиа не случайна. Это атака на людей, способных успешно противостоять навязываемой нам идеологии ″свободного мира″. Совсем недавно мы были свидетелями попыток опорочить лучшего российского обозревателя Дмитрия Киселёва, теперь вот добрались до Сергея Брилёва, а там, глядишь, найдут что-нибудь и у Сергея Лаврова.

   Почему Путин, получив на последних президентских выборах убедительный мандат от народа, не действует в своей внутренней политике более решительно? Почему он не спешит реорганизовать правительство, ограничив в нём власть так называемых либералов? Почему он, наконец, в это трудное для страны время не прижмет как следует олигархов, введя хотя бы прогрессивный налог?

Эти вопросы активно обсуждаются в СМИ и Интернете. Попробую сказать пару слов и я.

 

   После любых радикальных сломов существующих государственных систем, будь то революции или ″перестройки″, народу естественно хочется всего и сразу. Осознание того, что так не бывает, происходит тяжело и болезненно.

   Лидер новой власти, каким бы преданным народу и умным он ни был, не может физически управлять государством самостоятельно. Поэтому он вынужден либо опираться на элиты, которые в данный момент в государстве существуют, либо создавать новые, как это происходило в СССР. В этом случае существующие элиты придется подавлять, что в лучшем случае приведет к новому развалу экономики и хаосу, а в худшем ─ к гражданской войне. Большинство граждан России против такого варианта.

   Ну а на какие же элиты вынужден опираться сейчас Путин?

   Прежде всего на тех, кого именуют сейчас либералами, т.е. выросший на развалинах СССР олигархат, лоббирующие его интересы чиновники и депутаты, а также люди, связывающие своё благополучие с богатым Западом.

   Конечно, у Путина есть ещё и силовой блок, в формировании которого он, как президент, принимает самое непосредственное участие. Но для управления государством одного силового блока недостаточно. Да и самому силовому блоку нужны противовесы.

   В сложившихся условиях Путин, продолжая опираться на так называемых либералов,  активно пытается создать все возможности для формирования в России новой, остро востребованной сейчас обществом патриотической элиты. Это и ″Общественная палата″, и ″Общероссийский народный фронт″, и программа ″Лидеры России″.

   Новая элита формируется медленно. Старая пока ещё сильнее. Процесс смены элит объективно не быстрый. Впрочем, мы сами можем его ускорить, выдвигая и продвигая к власти на местах людей, таких как Путин.

Статья Юрия Косаговского ″ОБЗОР ФИЛОСОФИЙ БОРЬБЫ (КОТОРОЙ НЕТ) * ЭТО СЛАБЫЕ В ОТЧАЯНИИ ОБОГАЩАЮТСЯ″ и статья Николая Кофырина ″КОНЕЦ ЭПОХИ ГУМАНИЗМА″ побуждают задуматься о самом, пожалуй, важном вопросе человечества ─ о добре и зле.
Писатель Н. Кофырин пишет:
″По большому счёту в мире всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.″
По каким же законам жить? Как выживать и развиваться человечеству?
Современный мир становится всё более и более меркантильным и прагматичным. И мысли о том, что идеи ГУМАНИЗМА терпят крах в столкновениях с жестокой реальностью всё чаще и чаще посещают наше сознание.
Но, надеюсь, это не так!
Да, для выживания человека как индивида, как животного необходимы прежде всего ″эгоизм, самосохранение репродукция″ считает режиссер Андрей Кончаловский. Но человек уже давно живет не только индивидуальной жизнью, он живет и развивается в обществе. А общество не возможно без морали. Общество появилось лишь тогда, когда появились религии.
А что такое религия?
Религия это и есть мораль, объединяющая объективно очень разных людей в единое общество. В основе же любой морали лежит вера в добро и зло.
Так что А. Кончаловский прав, заявляя:
″Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом″.
″Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана — это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра″.
″В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос″.

Аристотель считал политику искусством. Но существуют и другие понимания политики, акцент в которых делается на конкретных, реально ощущаемых результатах, например:
       • политика – это управление распределением ресурсов;
       • политика – это совокупность мер и действий, направленных на достижение заданного результата;
       • политика – это борьба за право устанавливать свои правила игры.

Так всё же – политика это искусство или логичный набор конкретных действий?

Глубоко и всесторонне ответить на этот вопрос, разумеется, могут только специалисты. Я же лишь попытаюсь кратенько изложить свои личные впечатления, проинициированные приходом в политику президента США Дональда Трампа.
Как известно, по результатам Второй Мировой войны именно США получили максимальные дивиденды. Им удалось свести к минимуму потери и максимально развить свою экономику на огромных военных и гражданских заказах. В области финансов США смогли сделать свой доллар основной международной валютой. В области идеологии США подарили миру модель ″Самой совершенной демократии″.

На модели ″Самой совершенной в мире демократии″ хотел бы остановиться несколько подробнее.

Эта модель, на мой взгляд, одно из главных достижений предшествовавших Трампу президентов США. Она не только выстраивает систему, но и побуждает верить в её совершенство, осознанно или не осознанно. Властители мира, явные и не явные, хорошо понимали, что для того, чтобы удерживать мир в повиновении одной грубой силы мало, это никогда не получалось раньше и, тем более, невозможно теперь.
Несколько слов о моём понимании сути модели.
Попробую на сопоставлении действующей модели мироустройства с моделью наших взаимоотношений с домашними животными. Все мы очень любим своих домашних питомцев. Мы балуем их, стараемся сделать их жизнь максимально комфортной и готовы для них многим жертвовать.
Но не всем! Как только наши любимцы выходят за некоторые рамки, следует наказание – от мягких упрёков, до предельно жёсткого.
Вот, где-то примерно так, работает и выпестованная Западом во главе с США модель ″Самой совершенной в мире демократии″. Как только поведение подопечных начинает вступать в конфликт с важными интересами хозяев мира, следуют порицания, санкции, а затем и ″наводящие порядок″ войны.

Эта модель долгие годы достаточно безупречно работала и продолжает работать, потому что пока ещё многие находят в ней свою выгоду.
Но вот президентом США становится прагматик Трамп. Ему, похоже, представление о политике как искусстве не особенно близко. Рамки действующих представлений о мироустройстве, обязывающие следовать каким-то там дипломатическим правилам, обуза для Трампа. Трамп откровенный бизнесмен напористого американского типа. В понимании Трампа политика – это череда вполне конкретных действий, ведущих к достижению конкретных результатов.

Что из этого выйдет, и прав ли Трамп – гадать не буду.
Время покажет.

Уже через неделю Россия будет выбирать себе Президента.

Таких выборов в России ещё никогда не было. По крайней мере в Интернете, граждане имеют возможность высказать о кандидатах практически всё, что хотят. Кандидаты представляют весь спектр политических направлений – от ярых коммунистов, до вполне себе прозападных политиков. И всё же основной кандидат В.В. Путин.

Почему?

Да, Путин достиг многого. После того как СССР рухнул, а из оказавшихся у руля политиков никто не смог овладеть ситуацией и повести страну, например, по ″китайскому″ пути, Путину досталась практически развалившаяся и в рекордные сроки разворованная страна. Путин сумел остановить этот процесс. При нем страна стала возрождаться и крепнуть.

Но ведь и проблем осталось более чем достаточно.

И всё же люди верят и надеются на Путина. Почему?

Наверняка, у каждого на этот счет своё мнение. Я же попытаюсь вкратце изложить своё.

Путин, пожалуй впервые, стал наполнять конкретным содержанием расхожее утверждение – ″СТРАНА ЗАБОТИТСЯ О СВОИХ ГРАЖДАНАХ″.

• Первыми эту заботу почувствовали простые солдаты в горячих точках, которых перестали бросать в бой без счёта.
• Участникам боевых действий и семьям погибших при технических катастрофах стали реально платить.
• Конкретную и скорую материальную поддержку стали получать и граждане, пострадавшие в результате различных стихийных бедствий.

Это, конечно, не так уж много, но только не желающие смогли не увидеть, что в стране многое сделано и делается для того, чтобы жизнь налаживалась, а страна заняла своё достойное место в мире.

При Путине на высокие посты в государстве стали приходить действительно яркие, талантливые люди. Чтобы находить таких людей и, чтобы лучше чувствовать проблемы страны, Путин стал искать новые дополнительные пути общения с народом.

Оппоненты могут задать мне вопрос – почему среди баллотирующихся на пост президента нет сопоставимых с Путиным фигур.

Это не простой вопрос. Он вполне заслуживает отдельного обсуждения. Сейчас же ограничусь кратким ответом. Причина этого, на мой взгляд, в молодости только ещё формирующегося гражданского общества России. Люди пока ещё не готовы воспринимать, как одинаково приемлемых, нескольких кандидатов. Они готовы довериться лишь тому, в кого верят.

Но и на этом направлении именно при Путине стали происходить решающие сдвиги – в обществе начался процесс осознания того, что не все, не согласные с лидером, обязательно враги своей страны.

В общем, через неделю граждане России скажут своё слово. Для того, чтобы это высказывание было действительно свободным, делается всё возможное. В этом заинтересованы не только граждане, но и сам Путин, который хочет увидеть реальную картину поддержки, на которую он сможет рассчитывать.

Бороться с коррупцией, тем более в России ─эта задача вообще представляется практически  не подъемной.

Вспомним, что сказал В. Путин на последней ″Прямой линии″ об одном из подразделений, призванных бороться с коррупцией. Приведу в изложении, так как точно не помню: ″После того как почти всех сотрудников подразделения пересажали и набрали новых, через полгода всё началось сначала″.

Или другие недавние примеры по незаконной распродаже земельных участков в заповедных местах Приморья и Подмосковья. Какие-то наделенные большой властью начальники в нарушение всех писанных и не писанных законов перевели эти земли в разряд подлежащих застройке, получили за это, надо думать, немалые деньги и благополучно исчезли. Ну, а далее все вроде как и по закону.

Почему такое возможно и почему сплошь и рядом происходит?

Предвижу вопли, что правительство плохо и недостаточно решительно работает, что у него самого ″рыльце в пушку″.

Не знаю, как там работает правительство, но то, что самая большая коррупция именно в органах, призванных с нею бороться, этот факт, по крайней мере мне, не кажется удивительным.

Почему?

Да потому, что мы сами такие. В России граждане никогда не отличались большим уважением к законам. А за годы социализма они вдобавок ещё и напрочь утратили чувство хозяина. Человек, который ничему конкретно не был хозяином, в законах о сохранности собственности не особо то и нуждался. Они ему даже в чем-то мешали. Да и в самом обществе, пусть и не публично, но уважением пользовались люди, которые ″умели жить″. Старшее поколение, возможно, помнит еще высказывание Генерального секретаря КПСС тов. Л.И.Брежнева о разгрузке помидоров на субботнике в Днепропетровске.

И как теперь с такими ″нами″ бороться с коррупцией?

А вот Путин борется. Борется трудно и настойчиво. Он ищет и находит честных людей для такой борьбы.

Что можно было бы предложить еще для того, чтобы эта борьба была более успешной?

На той же последней ″Прямой линии″ В.Путин сказал, что в правительстве сейчас просчитываются экономические последствия введения в правоохранительных органах ротации руководящих кадров. Мне представляется, что такая мера снизила бы возможности для создания устойчивых коррупционных связей на местах.

Ещё одной, полезной на мой взгляд мерой, могло бы стать создание в крупных городах пунктов прямого выхода на аппарат Президента. В задачу таких пунктов входило бы принятие заявлений граждан о фактах коррупции и прямое доведение их до специального подразделения в аппарате Президента.

Заявления должны приниматься только от конкретных физических лиц, которые в своих заявлениях должны указывать конкретные факты, побудившие их к подаче заявления. Должны приниматься и регистрироваться все такие заявления, а сам заявитель должен получать документ с указанием, кто и когда принял от него заявление.

Сеть таких пунктов могла бы стать реальной альтернативой официальным каналам поступления антикоррупционной информации к самому Президенту.

P.S.

После того. как это сообщение было опубликовано в сообществе ″Говорим, пишем, спорим″ выяснилось, что предложение о пунктах прямого доступа к аппарату президента многими было понято как создание сети доносительства. Это не так.

Человек, который, не скрывая своих данных, сообщает об известных ему фактах коррупции в государственных органах ─не доносчик! Этот человек, не без риска для себя, помогает поступить ″наверх″ такой информации, которая по официальным каналам могла бы туда и не поступить.

Развивающееся человеческое общество в своем стремлении к большей справедливости и совершенству поставило в октябре 2017-го года самый грандиозный эксперимент в своей истории. И хотя этот эксперимент был все же локальным и, по меркам истории, продолжался не так уж долго, значение его трудно переоценить.

Человечество попыталось враз, пропуская этапы, построить общество мечты, в котором каждый человек стал бы по отношению к другому другом, товарищем и братом.

Результаты этого Великого Эксперимента сейчас оцениваются разными людьми по-разному. Но главное все же большинству людей становится все более и более очевидным – нельзя построить идеальное общество из далеко не идеальных людей.

Почему же люди не идеальны?

Неидеальность кроется в самой природе человека. Человек с одной стороны животное, с другой стороны наделен способностью познавать мир и осознавать свое место в нем, т.е. ему мало просто жить, он стремится еще и к тому, чтобы его жизнь в этом мире была комфортной.

Животная сущность человека проявляется в его приоритетном следовании основным инстинктам всего живого – инстинктам самосохранения и инстинкту продолжения рода.

Что касается стремления к комфорту, то человеку комфортно тогда, когда он может без проблем жить в полном соответствии со своими представлениями о том, что для него хорошо, а что плохо, т.е. в соответствии со своими жизненными ценностями.

А вот эти ценности у разных людей нередко оказываются очень и очень разными.

Ценности в человеке формируются воспитанием и жизненным опытом на базе тех возможностей, которые закладывает в человека природа при его рождении. А возможности эти, так же, как и воспитание, и жизненный опыт, от человека к человеку могут сильно отличаться. Вот и получаемся мы во многом очень разными.

И из таких людей Революция 1917-го года пыталась создать общество свободных, равноправных и одинаково довольных жизнью людей.

Что из этого получилось?

Теперь это всем известно. Анализ достижений и падений этого Великого Эксперимента будет продолжаться ещё долго. Я же этой заметкой попытался извлечь из него главный урок и представить себе пути дальнейшего развития общества с учетом этого урока.

Только что 25.07.2017 Палата представителей Конгресса США абсолютным большинством голосов проголосовала за введении е новых санкций против России, Ирана и КНДР. Эти санкции сильно осложнят и без того очень непростые взаимоотношения этих стран с остальным миром. Жить и развиваться станет ещё труднее.

Можно не сомневаться, что сейчас ещё больше активизируются разнообразные противники независимого курса, избранного Россией. Против Путина и его соратников с новой силой зазвучат мыслимые и немыслимые обвинения. Прежде всего его будут обвинять в том, что рассорившись со всеми, он обрек Россию на серьёзное противостояние со многими странами.

Дальше

На сайте carnegie.ru появилась интересная статья редактора сайта Александра Баунова озаглавленная “Страна-диссидент. Что не так с глобальным бунтом России“.

Не буду излагать здесь содержание этой интересной, на мой взгляд, статьи. Остановлюсь лишь на основных мыслях автора.

“Отторгнутый иммунитетом западной системы безопасности, не получив на Западе положительного ответа на главный русский вопрос «Ты меня уважаешь?» в виде

      *равнодолевого участия в мировых делах,

      *безвизового режима,  

      *снятия негласных ограничений на российские инвестиции в западную  экономику,

      *отмены ПРО и отказа расширять НАТО,

Владимир Путин постепенно втянулся в бунт против мирового истеблишмента.“

Анализируя этот бунт, автор отмечает, что, имея достаточно четко выраженные цели «против», этот бунт не имеет четко обозначенных целей «за». Целей, ради которых надо много терпеть и упорно трудиться.

Второй важной особенностью нынешнего состояния России автор считает “оторванность правящей бюрократии, которая перестала надежно передавать сигналы наверх и вниз и живет для себя“.

Таким образом, считает автор, “вложившись в мировой антиэлитизм, президент Путин и сам оказался его жертвой. Это вне страны он революционер, а внутри России – та самая элита, против которой в мире бунтуют его союзники“.

Что можно сказать по этому поводу?

На мой взгляд, Баунов прав, прав в том, что “положительные цели“ действующей ныне программы развития России проработаны недостаточно четко и недостаточно убедительно. Если национальной идеей в какой-то мере можно считать борьбу за справедливость, за сильную и уважаемую в мире державу, то с конкретными, долгосрочными стимулами терпеть, работать и ждать – напряженка.

Ни в коей мере не предвосхищая заключений по этому вопросу умных, специально обученных людей, я бы высказался по этому поводу так.

• После распада СССР страна избрала и поддерживает в качестве основного инструмента экономического развития путь свободного предпринимательства. Капитализм, безусловно, не лучшая модель, но на сегодняшний день она наилучшим образом позволяет использовать человеческий потенциал как во благо станы, так и во благо самих предпринимателей.
• Государство призвано обуздывать дикую силу капитализма жесткими рамками законов и активно культивировать нормы морали, согласно которым наиболее уважаемым на всех уровнях общества должно стать не само богатство, а умение распорядиться им прежде всего во имя блага всего общества.
  Такой подход должен сделать совершенно недопустимым и аморальным попытки кичиться своим богатством и уж тем более использовать его для получения каких бы то ни было преимуществ в обход закона.

По поводу того, что Путин сам стал элитой, против которой начинают бунтовать.

Да, Путин и его сподвижники – элита. А как же иначе? Ведь, как говорил когда-то В.В.Маяковский: «Один, даже самый важный, не поднимет и пятивершковое бревно не то чтобы дом пятиэтажный». Путин один, даже через прямые линии, управлять страной не может, нужно много других честных и разделяющих его подход помощников, а найти таких людей пока ещё не всегда просто.

Что же касается его якобы несменяемости, то для сохранения избранного страной курса на самостоятельность, не смотря на связанные с этим лишения, сейчас стране нужен именно Путин, ибо никто другой в стране в это трудное время не пользуется таким доверием граждан, как он.

Предлагаю заинтересовавшимся два фрагмента из романа И. Ефремова "Час  быка".

 

Чайо Чагас:

─В каких случаях вы говорите правду?

Фай Родис:

─ Всегда!

─ Это невозможно. Истинной, непреложной правды нет!

─ Есть её приближение к идеалу, тем ближе, чем выше уровень общественного сознания человека.

─ Причем тут оно?

─ Когда большинство людей отдает себе отчет в том, что всякое явление двусторонне, что правда имеет два лица и зависит от изменяющейся жизни…

─ Значит нет абсолютной правды?

─ Погоня за абсолютным ─ одна из самых тяжких ошибок человека. Получается односторонность, то есть полуправда, а она хуже, чем прямая ложь, та обманет меньшее число людей и не страшна для человека знающего.

…………….

Фай Родис:

Разве для вас не главное ─ умножение красоты, знания, гармонии и в человеке, и в обществе?

Чайо Чагас:

Это ваша правда! А наша ─ это ограничение знаний, ибо они открывают человеку чудовищную пропасть космоса, на краю которой он сознает своё ничтожество, теряет веру в себя. Разрушается ценность простых и прекрасных ощущений жизни. Счастье человека ─ быть в ладу с теми условиями, в каких он рожден и будет пребывать всегда, ибо выход из них ─ это смерть, ничто, погасшая на ветру искра.

Только что прочитал интересную статью, перепечатанную Flyingprowlerиз ″Эхо Москвы″, которая называется ″США КАК МИРОВОЙ ЖАНДАРМ ─НЕОБХОДИМОЕ ЗЛО?″

После завершения Второй мировой войны США стремительно выдвинулись на лидирующие позиции в мире, как в области экономики и финансов, так и в военном отношении. Нравится это кому-либо или нет, но с фактом, что сейчас США в одиночку в состоянии противостоять всему миру, приходится считаться. Опоясав весь мир сетью своих военных баз, США активно вмешиваются во все мировые события, став по сути мировым жандармом.

Однако, плохо это или хорошо?

Если не погружаться в идеологическое противостояние и попытаться быть хотя бы минимально объективными, то нельзя не согласиться с изложенными в статье доводами за то, что сильные США в определенной мере являются гарантами стабильности и порядка в мире. Действительно, вот уже более чем 70 лет в мире не бушуют большие войны. И это хорошо!

Ну, а локальные? Локальные бушуют.

И развязывают их зачастую сами же Соединенные Штаты, вопреки ими же декларируемым идеалам справедливости и миропорядка.

Почему это происходит?

Да потому, что во главе самых передовых обществ и государств стоят всё же обычные люди, а не боги, люди со всеми свойственными им пороками и недостатками. Эти люди, получив в свои руки огромную власть, не всегда способны достойно ею распорядиться.

Именно поэтому миру для нормального развития никак не достаточно только мирового жандарма. Нужны сдерживающие его противовесы, не позволяющие использовать мощь мирового жандарма по произволу отдельных правящих групп. Такими противовесами в настоящее время являются: ООН, Китай и Россия.

1. Все мы состоим из одних и тех же химических элементов, из одних и тех же веществ, да и их пропорции примерно одинаковы, так почему же мы такие разные?
Может все зависит от взаиморасположения атомов?

2. Что такое жизнь? В Википедии жизнь определяется как активная форма существования материи, представляющая собой совокупность физических и химических процессов, характеризующихся организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством.

Ну а если мы создадим семейство роботов, которые сосредоточат в себе все знания, накопленные на данный момент человечеством, будут сами в состоянии поддерживать себя в исправном состоянии и создавать себе подобных, и, наконец, будут способны к самообучению. Заложим в программу этих роботов в качестве основной задачи непрерывное познание окружающего их мира с целью сохранения популяции и обеспечения ей все более комфортных условий.

Можно ли будет тогда такую активную форму существования материи назвать жизнью?

3. Но вернемся к людям. Раз все мы состоим из одних и тех же химических элементов и веществ, конфигурируемых в организме в неком порядке, то со временем человека, как объект, можно будет оцифровать и передавать на любые расстояния со скоростью света.

На приемном конце объект будет вновь воссоздан в соответствии с принятой программой и имеющимся набором исходного материала.

А ведь, действительно, ”Кто на самом деле есть мировой кукловод?"   Кто выдвигает и продвигает нужных для себя людей и в законодательные органы стран, и в правительства, и в крупные общественные объединения? Кто формирует и манипулирует сознанием целых народов, используя практически полную подконтрольность себе средств массовой информации?

Предложенный автором мистический вариант ответа оставляю на его совести. А вот периодически появляющиеся в печати сообщения о существовании неких неформальных групп самых богатых и влиятельных людей, которые обсуждают проблемы мироустройства, а затем, используя свои практически неограниченные возможности, пытаются их реализовать, мне лично кажутся вполне правдоподобными.

Посмотрите, какая вакханалия поднялась в мире, когда к власти в США пришел Дональд Трамп, заявивший о своем намерении пересмотреть власть транснациональных монополий.

Правительства, СМИ, деятели культуры многих стран начали бурно выражать свою озабоченность, а то и просто возмущение. Впрочем, этих понять можно, многие из них рискуют потерять свои уютные ниши благополучия в сложившейся системе.

Но вот, когда против Трампа выступают даже те, кто, казалось бы, должен был его поддерживать, это уже наводит на мысли.

Почему против примерного семьянина Трампа протестует почти полмиллиона женщин?

Почему Трампа, прямо заявившего в своей инаугурационной речи, что он стоит за каждого американца — чёрного, коричневого и белого, обвиняют в расизме, в том числе и так называемые левые?

Почему, наконец, не вышли на поддержку Трампа недавно еще весьма активные антиглобалисты? Ведь Трамп как раз и выступает против глобализма.

На эти вопросы, я лично вижу только один ответ – протестует не народ. Так быстро организоваться и выйти на полумиллионные демонстрации народ просто не может. Протестуют против Трампа, созданные мировыми кукловодами организации.

Происходящее наводит на мысли, что многие из так называемых оппозиционных организаций вскормлены самими же кукловодами, чтобы максимально внедриться, а затем и управлять протестными движениями. Действительно, на этапе формирования и становления движения лидеры такой оппозиции получают какую-то материальную и рекламную поддержку от неких меценатов, якобы разделяющих их идеи. Затем гранты, поддержка в СМИ и, наконец, вполне комфортное существование в этом мире, когда протесты превращаются в хорошо оплачиваемую работу. Что касается не укладывающихся в систему протестующих энтузиастов, то, кто о них знает и, что они могут без серьезной поддержки.

Вот и получается, что почти ничего в этом мире не происходит просто так или, как нам пытаются объяснить, по спонтанно выраженной воле народа. Все более или менее масштабные и серьезные мероприятия всегда кем-то организованы.

Совсем недавно мы узнали, что в России, население которой значительно уменьшилось по сравнению с населением СССР, академиков стало в 3 раза больше.
Почему? У нас что наметился какой-то бурный рост науки?
Увы, вроде нет. Тогда в чем же дело?
В какой-то мере ответ на этот вопрос прозвучал во вчерашней программе ″Вести″ с С. Брилёвым. Выяснилось, что многие из руководителей крупных государственных учреждений здравоохранения стали считать едва ли не делом чести вывести в академики своих сыновей, дочерей и жен и назначить их на высокооплачиваемые руководящие должности.
И хотя в передаче была освещена лишь одна из ветвей РАН медицинская, ситуация, скорее всего, характерна для всей нынешней РАН.
Если дополнительно припомнить недавние скандалы в РАН связанные с использованием принадлежащих ей земель и имущества, упорное противодействие любым попыткам реорганизовать сложившиеся в РАН после распада СССР порядки, то становится очевидным факт – Академия наук, которая в СССР была предметом гордости всей страны, ныне выродилась и превратилась в некий кооператив предпринимателей от науки.
Ну и, что же делать? Просто разогнать эту организацию и создать новую по многим причинам практически невозможно.
И всё же, Ран это государственная организация, финансируемая на деньги налогоплательщиков. Похоже, что сама она себя не может реорганизовать. Поэтому государство должно вмешаться и навести там порядок.
Что и в каком порядке следует сделать решат, конечно президент, правительство и дума.
Но некоторые рекомендации напрашиваются сами собой.
Вероятно, в РАН нужно четко разделить собственно научную работу и административно-хозяйственно управление. Для вывода РАН из кризиса административно-хозяйственно управление следует передать государственным назначенцам, подчиненным непосредственно Совету министров или специально созданному органу.
Ввиду практически полной девальвации престижа звания ″академик″ следует свести к предельному минимуму все, связанные с ним преференции.
Для повышения объективности решений, принимаемых учеными советами, все голосования на них должны стать тайными.
Система назначения окладов руководителям любых государственных организаций должна быть четко увязана с результатами их деятельности.
Ну и, конечно, надо возродить, как это было в СССР, запрет на занятие руководящих должностей в одной и той организации, при котором ближайшие родственники оказывались бы в прямом подчинении друг у друга.