Andrew_S_Nikolaev, Давайте я об этом скажу, так как много лет на правах человека науки специализируюсь в области переносных значений и изучила в этом направлении всю, так называемую, механику.

Переносное значение - это перенос свойств одного предмета и явления на свойства другого.
Любое слово русского языка можно употребить в прямом, а также в переносном значении, без каких бы то ни было ограничений.

В случае переносного - из слова вычленяется тот или иной семантический компонент - и в результате это слово можно будет видеть в несвойственном ему употреблении, а его значение получится вторичным (вторичная метафорическая номинация), переносным и образным.

Семантических компонентов в каждом слове можно обнаружить вагон и малую тележку, за счёт этого русский язык (помнится) так богат и разнообразен и за счёт этого растёт омонимия.

В моём случае я вычленила следующий семантический компонент: "опьянение". Не запрещайте метафоры в публицистическом тексте, это неправильный путь.

так сочно и красочно описала этот чудесный фильм! даже возникло желание его пересмотреть)))) думаю тебе надо быть кинокритиком!)))))))))

мне нравится этот фильм

My_Girlfriends_Girlfriend, Когда такие моменты наступают, во мне пробуждается странное ликование.

Не бывает только лишь плохих выводов из любой ситуации, бывает слабая или яркая реакция от человека напротив. Вторая, даже если она негативная, о многом говорит.

Ответ на комментарий VALKOINEN

VALKOINEN, Светлейшая, ты прелестна если не во всех своих проявлениях, то в абсолютном их большинстве.

Лулу_Прада, Я говорила подобное в начале поста, что гениальное произведение должно пробуждать галерею образов.

Там, где присутствуют образ и образы, конечный смысл невозможен, это аксиома.
Это по части множества прочтений, и здесь я согласна) Не согласна лишь в том, что Мир полностью является подобием объективно существующего, в нём присутствуют только его атрибуты - по части некоторых распространённых человеческих качеств, например.

Мне кажется, Кэролл, да и сами режиссёры данного прочтения "Алисы" умышленно изобличают различные неприятные качества людей (самое осязаемое в этом отношении - Красная Королева и её свита).

В остальном мир иллюзорный, сказочный, воздушный, более высокий и необыкновенный; не могу ставить его вровень с обыкновенным.

И другое - в конечном итоге, это Мир кэрролловских фантасмагорий, Мир, который существует только в его сознании.

Вы видели где-нибудь посреди оживлённой улицы Красную Королеву, её сестру Мирану или тающего в воздухе кота?) Не видели, никто не видел и никогда не увидит. Это Мир вымышленный и иллюзорный, и я склонна отдавать должное фантазии автора.

My_Girlfriends_Girlfriend, Бон апетти, маман (Куда-то меня целый день уносит)

Зарделась, как Марфушенька-Душенька в фильме "Морозко" от двух кружочков свеклы)

Папоротник, Меня тоже поразил саундтрек (кажется, он прозвучал в конце?), он к "Алисе" подходит.

О том, что Шляпник влюбился в Алису смутно догадывалась, это даже мелькает в тезисах.

Кристина_Крис, У Стейна - почти объективно - образ сильным вышел.
Это герои бывают отрицательные или положительные, а образ, сама понимаешь, или сильный, или никакой.

Актрису зовут Мия Васиковска, такое имя должно жарко говорить о славянских корнях этой феи :)

Кристина_Крис, Поражаюсь твоей наблюдательности и интуиции.
Нет, я тоже заметила, что Шляпник относится к Алисе, как к сыну и мальчику, это с порога бросилось в глаза, а вот до анализа как-то не дошло, меня сильнее занимали другие вещи в картине, что весьма странно. А ведь удивительное иногда под самым носом) Дальше ко мне приходит открытие, спровоцированное тобой)

То есть, примерно так, я увидела то же самое, а ты это выдала со стороны подоплёки.

Шляпник действительно (полусознательно-полубессознательно) относится к Алисе, как к мальчугану и сыну - и он почувствовал в ней таковых неспроста, любящие глаза никогда не обманывают.

Шляпник, в сущности, ничего не знал о жизни Алисы на земле, в том числе и деталей её несостоявшейся помолвки с Хэмишем, равно как не знал причин так называемого разрыва. Он во всём действует интуитивно и никогда не ошибается.

Кристина_Крис, Не думаю, что королевство Мираны - царство мёртвых, всё моё существо подсознательно противится такой гипотезе.

Это Мир-Утопия, мир невозможный, оттого и вызывающий такие обильные спазмы восторга: Мир Идеальных Людей, которых ничто не занимает, кроме Добра и Света.
Во вселенной так не будет никогда, оттого и острее боль, к которой примешивается наслаждение.

Моё странное наслаждение-боль... Знаю - одно, а в Сказке вижу совершенно другое.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Borev/_11.php Здесь бегло про компенсаторную функцию искусства, - но к сказке, разумеется, это имеет большее отношение.

Сказка компенсирует нам Добро, которого недостаёт в мире.

Кристина_Крис, И спасибо, что провела аналогию между Хэмишем и моими персонажами из "Хроник Желудка" =)

Мне тайно хотелось этого.

Я_гнал_Тебе, Мерси))

Andrew_S_Nikolaev, На этой волне вспоминается презабавный указ Петра I от 09.12.1709:

Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство (с.)


Почему - нет?)
Весь двор Красной Королевы ремесленнику Шляпнику в фигуральном понимании - и есть "начальство".

Шляпник безумен, в этом и есть его необычный конформизм и изрядная доля актёрской игры. Он умнее их всех (по этой причине и опаснее), вот ему и приходится разыгрывать из себя дурака.

Хочется в комментариях оговориться по поводу Хелены Бонем-Картер и её образа.
В моём случае однозначного отношения к ней нет, это по большей мере неприятие, но и
второе дно у этого неприятия тоже есть.

Я так её восприняла поначалу, так воспринимаю и теперь (хочется верить, потому что определённого рода колебания есть)

У меня какое-то подсознательное сопротивление этому образу, что ли.

А в жизни Хелена Бонем-Картер весьма стильная и сумасшедшая штучка оказалась!
Мой немой восторг и целование ладоней:

Ещё одна оговорка по поводу Красной Королевы.
По моему мнению, примитивна не сама актриса и даже не её роль — примитивен Образ, который сознательно выбрал для неё режиссёр.

Здесь присутствует субъективный момент: мне лично, на мой индивидуальный вкус не нравятся примитивные злодеи, и на мой взгляд даже они должны обладать определённым магнетизмом.

roxy_eee, Я как-то больше по части литературных текстов, до изнеможения)
Кинокритика тоже привлекает, но меньше.

lenothka, Всему виной Шляпник.
Мне кажется, надо быть бревном или камнем, чтобы не влюбиться в него :)

Очень интересно написано о фильме; захотелось посмотреть его и сравнить впечатления.
Я бы сказал, что получилось самостоятельное произведение в стиле эссе.

Фильм хорош. Очень хорош. Но сам по себе.
С Кэрролом рядом встать - не получилось.
Совершенно не радует мания делать "свои версии" вместо "экранизаций".
Более того, сказка, чудо, просто сказка и просто чудо - без подтекстов и аллегорий, детские - зачем-то стали вполне себе шаблонными символами "как бы контркультуры", настолько же буржуазной, как и тот мир, который она "как бы отрицает"...
С удовольствием посмотрел фильм, но еще раз убедился - не надо больше ждать экранизаций... их не будет - даже самые талантлтивые режиссеры в плену дивного нового медиамира. Они "творчески переваривают" чужой продукт - и выдают свой. А он - все-таки другого качества, ибо после переваривания остаются в основном шлаки, как бы красиво они ни смотрелись (

Kapitan_KUK, От человека с твоим культурным уровнем слышать слово "эссе" наиболее приятно. Ты дорог мне очень.

man-yak, С мнением я как обычно не согласна :)
Но мнение конструктивное, аргументированное, чёткое и взвешенное, уважаю такие.

С чем и в чём именно не согласна - так это с тем, что "своя версия" - есть крайне плохо.
Во всём искусствоведении, да и в кинематографе отдельно есть такие термины "своя трактовка", "своё Видение", и они ни в коей мере не воспринимаются людьми, которые специализируются в этом направлении, со знаком минус.

Напротив - в этом величайшая ценность.
Режиссёр становится тоже художником и сотворцом нарисованной кем-то прежде Картины. Этим он освежает её, актуализирует, открывает ей второе дыхание и вдувает в неё новую жизнь. (Художественному произведению на роду написано быть неисчерпаемым; это есть благо)

Ибо в искусстве ценно только то, в чём присутствует индивидуальный взгляд на мир.
Если у кинематографистов отнять право на индивидуальное Видение, их творчество побледнеет и перестанет быть искусством.

Ибо искусством является только то, в чём Индивидуальность возведена в квадрат. Если её из всего художественного вычистить, из кинематографиста тупо получится транзистор, который передаёт какой-то там сигнал, который он механически проводит в объективный мир. Искусство не терпит механики.
Это диониссическая, стихийная и неорганизованная разумом область.