Замечание. Под логическим диссонансом будем понимать гипотетическую ситуацию, при которой в процессе познания человек (здесь и далее -- познаватель), опираясь на только действительно истинные аксиомы, путем только действительно логически справедливых рассуждений (далее - эквивалентных преобразований), приходит к заключению о действительной истинности взаимоисключающих утверждений. Таким образом, исключаем влияние как внешних (действительная ложность аксиом), так и внутренних факторов (действительная неэквивалентность преобразований). Таким образом, самой ситуации познания для удобства можно поставить в соответствие сам факт существования таких преобразований (назовем их условно А и В).
Под действительностью понимаем абсолютность. Споры об относительности абсолютности оставьте при себе. Действительность будем понимать как фундаментальную истину в последней инстанции.
Утверждение. Действительный логический диссонанс неизбежно влечет разрыв ауры его познавателя.
Допустим, познаватель, опираясь только на действительно истинные аксиомы, путем только действительно эквивалентных преобразований, пришел к заключению о истинности некоторого высказывания А. Таким образом, с дедукционной точки зрения, высказывание А является действительно истинным.
Допустим гипотетически возможность ситуации, при которой познаватель, опираясь только на действительно истинные аксиомы, путем только эквивалентных преобразований, пришел к заключению о истинности такого высказывания В, что А исключает В, и В исключает А. Однако с дедукционной точки зрения высказывание В является действительно истинным.
Таким образом, познаватель, опираясь на только действительно истинные аксиомы, совершая только действительно эквивалентные преобразования, пришел к заключению о действительной истинности двух взаимоисключающих высказываний.
Рассмотрим три случая поведения несчастного испытуемого познавателя.
1. Мозг познавателя выдает логическое исключение критического характера: следуя булевой логике, отрицание А верно тогда и только тогда, когда А ложно, и наоборот. Одновременная истинность двух взаимоисключающих высказываний фатальна для логического центра, и данный случай влечет незамедлительный разрыв ауры на месте вследствие критического поникания логического центра класса "недопустимое значение функции". Тривиально и бессодержательно, однако стоит упоминания.
2. Мозг познавателя налету ловит неизвестное исключение и пытается анализировать его. В работу подключается дебаггер.
Так, за действительно истинное высказывание бесприоритетно принимается высказывание, например, А, полученное, как уже упоминалось, из только действительно истинных аксиом путем только эквивалентных преобразований. Поставим в соответствие в некоторой теоретико-множественной окрестности высказыванию А такое утверждение относительно предмета высказывания А: "Конкретно только о свойстве предмета, оговариваемого высказыванием А, верно только А и ничего более". Примем данное высказывание за А1. Оно опирается на действительно верное высказывание А, и достигнуто эквивалентным преобразованием, то есть из дедукционных размышлений устанавливаем его действительную истинность.
(По сути, данное преобразование является перифразом высказывания А. Так, например, пусть в качестве высказывания А мы доказали действительную истинность высказывания "Все собаки черные". Тогда высказывание А1 будет иметь вид: "Касаемо цвета шерсти любой наугад взятой собаки любое утверждение будет ложным, за исключением такого, которое утверждало бы, что этот цвет есть черный".)
Таким образом, мозг познавателя опирается в дальнейших логических рассуждениях на верность высказывания А в некотором подмножестве высказываний о предмете высказывания А, и только его.
Далее, анализируя происхождение высказывания В, мозг познавателя устанавливает действительную истинность высказывания В, полученного из только действительно истинных аксиом путем только действительно эквивалентных преобразований, причем устанавливает, что В противоречит А.
Согласно полученному высказыванию А1, ни одно из высказываний о предмете высказывания А в некотором подмножестве высказываний касаемо отдельно взятой характеристики этого предмета, для которой можно однозначно сказать логически, какое высказывание единственно верно говорит об оной характеристике, не является действительно истинным, кроме данного высказывания А.
С другой стороны, о некоторой характеристике предмете высказывания А, для которой можно только однозначно сказать высказывание, является действительно истинным высказывание В, противоречащее высказыванию А, и следовательно, фактом своего существования противоречащее высказыванию А1.
Но это новый ЛД. Как высказывание А1, так и высказывание В было получено только из действительно истинных аксиом путем только действительно эквивалентных преобразований.
Следовательно, мозг познавателя должен уже обработать новую ситуацию, порожденную взаимоисключающими высказываниями А1 и В. Модель поведения - такая же, как и при рассмотрении ситуации, порожденной взаимоисключающими высказываниями А и В.
Рассмотрения исключительной ситуации, порожденной взаимоисключающими высказываниями А1 и В, породит в свою очередь новую исключительную ситуацию. Поникание будет линейно расти (а может, и нелинейно, согласно принципу неопределенности кенгуру -- откуда я знаю) при каждой итерации, и рано или поздно, при количестве итераций, численно стремящихся к бесконечности, повлечет разрыв ауры.
3. Частный случай второго случая, если поникание не будет расти, а мозг постоянно будет пытаться отладить ситуацию в бесконечном цикле, лишь забивая стек запросов на обработку все новыми и новыми посылами.
В таком случае при каждом шаге рендера, если до этого еще не случился разрыв ауры при оценке сложности задачи и критичной вероятности не выдержать падение, количество свободной памяти будет уменьшаться, что рано или поздно, при количестве итераций, численно стремящихся к бесконечности, неизбежно повлечет разрыв ауры несчастного познавателя.
Считаем, что показано.
P.S. Поэтому даже не пытайтесь испытать логический диссонанс - с вероятностью, сильно близкой к 1 это закончится для вас фатально).
