ИМХО.
Формализация не есть панацея от человеческого неумения сводить концы с концами. Это лишь
в ряде случаев метод упрощения построения причинно-следственных связей, достаточно
тривиальных, чтобы каждая в отдельности не представляла проблемы для понимания. И
некоторым это очень нравится, вроде некоторого универсального метода уяснить себе и
объяснить природу произвольного объекта. Вроде модульной логики -- совсем просто, пока
умения анализировать и систематизировать информацию хватает на достаточно глубокое и
структурное разбиение.
И степень формализации понимания процесса познания т.н. "произвольного объекта" зависит
от оговоренной точности и упрямства субъекта. Это может быть очень длительный процесс.
Во-первых, непрерывный сбор данных. Во-вторых, чтобы сформировать ну хоть сколько-нибудь
нормальное представление, необходимо некоторое количество исходных данных + посыл и
идея.
В-третьих,
В-четвертых.
Этакое познавание мира онлайн.
Но не реалтаймовое.

Ну это просто и тривиально. Причина номер один -- заказ на результат и его исполнения
осуществляются одним субъектом, причина номер два -- невозможность в принципе получить
абсолютный результат. Т.е. время выполнения заказа не существует.
// Я и сам сейчас погрязаю в громоздкой и неуклюжей формализации, но что же поделать.

Формализация не спасает от сложности устройства познаваемого. И не только потому, что
сложные конструкции формализуются неберущимися примитивами. К этому еще может и можно
привыкнуть, хоть и увязывать глубокое и содержательное понятие на неприемлемых аксиомах
-- то еще занятие. На любителя. Хоть и находятся
Тут еще можно поюзать логический анти-алиазинг -- вроде ну очень многопотокового
*понимания* неберущегося утверждения. Да и тот еще вопросец -- что считать за критерий
непростоты?
// Здесь имеется ввиду непростота анализа и структуризации некоего абстрактного факта, а
не его понимания.

Есть другая сторона медальки, залагаемая в самом процессе познания -- непрерывное
получение новых данных.
И это является самым опасным, т.к. имеет шанс здорово испугать и демотивировать.
Человек вообще достаточно боится неизвестного. И консерватизм как модель поведения
нередко использует лишь как форму противостояния зачастую со скрипом принятых и просто уже
давно прибившихся понятий с новыми данными. И это не просто метод защиты, это стремление к
абсолютизму, вроде достижения стагнации в оговоренной области: "ну, здесь мы разобрались
уже". Не всю же жизнь, блин, думать над бредом всяким.
Опять же характер устойчивости представлений здорово зависит от упрямства субъекта.
Потому что длительное противостояние всепоглощающему когнитивному диссонансу (да-да, один
контрпример -- и вся красивая и вымученная идея может в одночасье заставить задуматься
абстрагироваться от новых данных) совсем не прибавит устойчивости новых теорий и
стремлению продолжать анализировать.
В принципе, может сложиться ситуация, когда субъект исключительно верно истолковывает
исходные данные и с первого раза делает абсолютные выводы о природе и устройстве
"произвольного объекта". Хотя долго это, наверное, не может продолжаться -- как минимум,
неизвестна максимальная глубина понимания представления. И данные надо чрезвычайно
удачные подобрать.
Можно очень долго детализировать процесс познания с точки зрения детализации познания.
Прямо-таки воняет рекурсией. Но можно этим и не заниматься, а хотя бы
попробовать принять как новое состояние стагнации понимания, и договориться о
терминологии. Проблемы с понятиями, которые можно привлечь с принятием, неизбежны. И это
следует понимать и мириться. Потому что убеждения исключительно временный эффект, и для
их надежной защиты нужно было бы пожертвовать ну совсем уж неприемлемым количеством
информации. И потому что овчинка стоит выделки.
Задумываться же о продуктивности построений вообще крайне бредовое занятие. Понятия
вообще не могут успевать за реальным временем (реальным временем системы в общем и целом,
а не реальном жестким временем объекта*). Других не завозили.
Чуть-чуть прояснил.

*тут его как раз все устраивает -- это и есть цель построения. Единственное, что смущает
-- наличие новых данных и необходимость пересматривать понятия. Вроде двух режимов работы
понятия -- реальное время и калибровка**.

**а что, здорово так. "Уважаемые пользователи, в период 01.01.2010 по 01.02.2010 понятие
<идентификатор> закрыто по техническим причинам. Просим свои извинения за доставленные
неудобства".

ЗЫ. ИМХО, опять же.
ЗЗЫ. Я не самоуверенный, я пытаюсь представить себе некую модель идеального сферического знания в вакууме.