Объятия без сломанных рёбер считаются неискренними.

Вторник, 25 Марта 2014 г. 07:15 + в цитатник

Олег бежит за ним собаки

Но он бежит не от собак

Его судьба лихая гонит

Собаки только антураж

Все грибы съедобны. Но некоторые только один раз.

Целевая аудитория паблика - девочки 11-14 лет с выдуманными проблемами и тройкой по русскому.

Не имя красит человека, а человек имя. Поэтому мне очень нравится имя Эльдар.

В семье юриста и филолога детям некому помочь с математикой.

Никакая просьба не будет звучать так искренне, как просьба тебя не убивать

Это не мой жир на боках, мне подкинули.

Девочки, можете наряжаться и худеть сколько хотите, вы никогда не будете такими же красивыми, как Джони Депп

Самая неподкупная очередь — в туалет.

О судьбе

Одному человеку цыганка нагадала,что он умрёт от кирпича , и человек всю жизнь ходил в строительной каске.Пока не погиб в автокатастрофе. Угадайте,в какой дорожный знак он врезался?

Студенческий обряд закапывания котлеты в кашу, чтобы ее не заметила кассир.

Вчера на МКС космонавты отмечали день рождения американского коллеги, а также совершили три выхода в открытый космос. Два раза покурить, и один раз объяснили коллеге, кто на МКС главный!

Первое правило закрытого клуба клаустрофобов — никому не говорить, что он закрытый.

Помни 2 фразы, которые помогут тебе открыть многие двери в этой жизни: «на себя» и «от себя»

- Я никогда не покину тебя!

- Спасибо, одиночество, это так мило.

— Срочно мне анестезиолога!

— Зачем?

— Пусть уложит меня спать вовремя.

- Дорогая, ты меня любишь?

- Да.

- А как?

- Как ни странно!

Все таки женщины удивительны. За 2 минуты переписки с женой она три раза поменяла планы на вечер и искренне удивилась почему я был не в курсе последнего варианта.

Оксана плакала три ночи

Три дня молчала, гоод пила,

Но ничего Олег не понял

Самец бесчувственная тварь.

Да, влюбиться - это прекрасно. Особенно, если в меня.

Разговаривают двое.

- Представляешь прихожу домой, открываю шкаф - а там голый мужик!

- Hу что же тут удивительного, все жены - такие стервы, что хочешь отмочат...

- Да при чем тут жена? Я же холостой!!

"Мир прекрасен! Надо с этим что-то сделать". Пикассо.

Меня ?! ... В ад ?! ... А черти-то чем провинились ?

В магазине я с мужем выбираю шубу, к нам подбегает продавщица:- Что – нибудь ищите?Муж солидно:- Дорогой корм для моли.

Задумался насчет Гудвина. Я не уверен, что человека, для которого не проблема достать человеческие органы, можно называть добрым.

В зоопарке быстро идущая девушка в леопардовых леггинсах распугала стаю косуль.

Девочки 12-15 лет пишут статусы "Мне его так не хватает." Это они про мозг,да?

- Что ж ты делаешь, изверг?! На тебя же смотрят дети!

- А зачем вы привели детей ко мне в душ?

Что там зеленый чай или зеленый кофе! Вы съешьте зеленую колбасу - за день минус килограмм 10!

Замечено, практически ни одна жена никогда не говорит мужу: «Ты у меня такой умный. Объясни мне, я не понимаю…», но обязательно говорит: «Почему ты из меня все время делаешь дуру?!»

Коротко о себе: могу.

Если захотите меня послать, помните, что я ЛЕНИВАЯ: вам придется меня туда ОТНЕСТИ

Поймал себя на мысли, что давно применяю санкции к америке: на продукцию эпл денег жалко, американские машины мне не нравятся, винду ставлю пиратскую, американские фильмы и музыку качаю с торентов. Просто буду продолжать в том же духе.

Все время думать одну и ту же мысль нельзя! Это очень вредно! От этого можно соскучиться и заболеть.

м/ф «38 попугаев»

**************************

Ты гений или просто умный?

Когда столь популярные ныне тесты „на интеллект“ только начинали разрабатывать (а было это сто лет назад — на рубеже XIX-XX веков), их создатели были твёрдо убеждены, что уровень интеллекта человека — величина врождённая и очень мало зависит от внешних влияний (если, конечно, не считать серьёзных травм головы, мозговых заболеваний и тому подобных несчастий). Предполагалось, что интеллект ребёнка развивается, как бабочка из кокона, и главное — не мешать этому естественному процессу. Грубо говоря, достаточно следить, чтобы ребёнок не стукнулся головой, а об остальном позаботится природа. Если же природа умом обделила, то ничего не попишешь.

Но много лет тестирования показали, что интеллект всё-таки зависит от внешних влияний — от характера социальной среды, в которой оказался ребёнок, и от типа обучения. Коэффициент интеллекта детей, которых много и хорошо обучают, может повыситься даже за полгода. Если обучение плохое, коэффициент не растёт, а в особо неблагоприятных случаях может и упасть.

Общество восприняло это открытие со всем возможным энтузиазмом: оно так соответствовало твёрдому намерению эпохи создать нового человека! Педагоги и психологи заговорили о развивающем обучении — таком, которое не просто накачивает знаниями и натаскивает на решение стандартных задач, а развивает личность и мышление. Передовые учёные стали убеждать общественность, что интеллект человека определяется только социальной средой и обучением и практически никак не зависит от наследственности. (Воззрения Лысенко и установки партии и правительства, безусловно, сыграли здесь свою роль.) Это было оптимистическое (если не сказать, чересчур оптимистичное) убеждение: всё зависит только от наших усилий, улучшающих социальную среду и образование.

Однако в конце концов оказалось, что истина лежит даже не посередине отрезка между двумя противоположными точками зрения, а словно в другом измерении. Своё слово сказала психогенетика — наука, возникшая относительно недавно на пересечении генетики и психологии. Она как раз изучает взаимосвязь и соотношение наследственности и влияния среды на особенности нашего характера и поведения: какие именно качества больше зависят от наследственности, а какие — от обучения, воспитания и т.п.

У группы людей замеряют какое-то психологическое качество — в нашем случае это интеллект, но может быть и темперамент, общительность, агрессивность — что угодно. Вся тонкость в том, как подобрана эта группа участников. Они должны различаться степенью генетического сходства между собой (здесь должны быть близнецы, двоюродные братья и сёстры, родители и дети, дяди и племянники и т.д.), а также социальной средой, в которой они проживают (оценивается социальный статус, материальное положение, психологическая атмосфера). Очень важно иметь в этой группе близнецов, выросших в разных социальных условиях (например, разлучённых близнецов, попавших в детстве в разные приёмные семьи): тогда влияние среды выступает как бы „в чистом виде“ — можно оценить, как практически один и тот же в генетическом отношении человек развивается в разных условиях воспитания и обучения.

Потом самыми современными методами обрабатывают результаты. Если, как среда ни различайся, а люди с большим генетическим сходством проявляют и очень сходные психологические качества — значит, тут больше вклад наследственности. А другие качества, наоборот, как выясняется, получают развитие лишь в определённой среде — если среда одинаковая, то и качества оказываются сходными, почти независимо от разброса генетических различий. Значит, в эти качества больше вклад среды. Всё это выражается математически, вплоть до оценки сравнительного вклада наследственности и среды в процентах. (Надо учитывать, правда, что эти данные усреднённые. На их основе нельзя сказать, предпосылки каких психологических качеств ваш будущий ребёнок унаследует от вас и от вашего мужа/жены. Здесь велика доля случайности. Поэтому сравнительные величины вклада применимы лишь для оценки человеческой популяции в целом, но не для индивидуальных прогнозов.)

Так вот, по данным разных исследований, проведённых независимо друг от друга, вклад наследственности в интеллект составляет 50–80 процентов. Лишь оставшиеся 20–50 процентов определяются средой. Это, конечно, очень мало с точки зрения оптимистов, считавших, что интеллект определяется средой и обучением на все 100 процентов. Но не вполне правы оказались и психологи начала прошлого века — наследственность тоже не определяет интеллект целиком и полностью.

Ну что ж, просто одни оппоненты в споре „наследственность — среда“ оказались несколько больше правы, чем другие. Однако у этой картины появились обертоны, если не контрапункты.

Примерно в середине XX века появились тесты другого типа — тесты творческих способностей. Их, естественно, тоже включили в психогенетические исследования. Картина оказалась прямо противоположной: на 80 процентов творческие способности определяются обучением и воспитанием, а наследственностью — всего на 20.

Как устроены сами тесты? Тест интеллекта измеряет способность человека решать чётко сформулированные другим человеком задачи, причём каждая из них имеет один-единственный правильный ответ, который заранее известен постановщику этой задачи. Например, от испытуемого требуется решить арифметическую задачку („Сколько километров пройдёт поезд за 7 часов, если его скорость 40 км в час?“); вычеркнуть слово, которое не подходит к остальным четырём, сходным между собой (вычеркнуть лишнее в наборе „рисунок, картина, графика, скульптура, живопись“); продолжить числовой ряд (6, 9, 12, 15, 18), догадаться, глядя на разрезанные части геометрической фигуры, что это была за фигура, и т.д. В среднем каждое такое задание требует для своего выполнения не более нескольких минут, и всего их в тесте может быть несколько десятков, что рассчитано на час-два гонки в условиях дефицита времени. Это весьма специфическая деятельность, с творчеством имеющая очень мало общего.

В результате устанавливается так называемый коэффициент интеллекта (IQ). Он показывает степень способности к данной деятельности у конкретного человека по сравнению с показателями „среднего“ человека того же возраста: ты решил больше задач, чем это делают в среднем люди той же возрастной группы, следовательно, „интеллектуальнее“ (набрал больше 100); меньше 100 — значит, „менее интеллектуален“; ровно 100 — значит твой интеллект точно соответствует среднему.

В тестах творчества задания не имеют одного-единственного, наперёд заданного ответа — ответов может быть неопределённо много. Задания здесь требуют изобретательности и оригинальности: например, придумать как можно больше способов необычного употребления самого, казалось бы, обыденного предмета (карандаша, кирпича), изобрести как можно больше усовершенствований другого предмета (телефона, пожарной машины), придумать как можно больше окончаний сюжета, незаконченной картинки и т. д.

Итак, тесты интеллекта измеряют способность человека быстро перерешать большое количество стандартных задач, которые, во-первых, уже чётко кем-то сформулированы, а во-вторых, имеют заранее известный способ решения и единственно правильный ответ. И эта способность детерминирована в основном генетически — как минимум, наполовину, а то и намного больше.

Но отличительная особенность мышления человека — способность изобретать новое, оригинальное, до этого не существовавшее и не известное. И развитие этой-то вот способности намного больше зависит от того, с чем человек сталкивается в своей жизни, чем от наследственности. От среды, благоприятствующей или не благоприятствующей творчеству, и, что очень важно, от взаимодействия с творческими людьми, которые сами склонны к творчеству, демонстрируют соответствующий тип поведения и поощряют его в других.

Наконец, совсем недавно психолог М.С. Егорова провела красивые эксперименты, в которых изучались связи между творческими способностями детей в одном возрасте и их интеллектом в другом. Странно, что никто не додумался до этого раньше: чуть ли не полвека психологи либо сопоставляли интеллект и творчество в каком-то одном возрасте, либо брали несколько возрастов, но тогда изменения творчества они анализировали отдельно, а интеллекта — отдельно. Сейчас, когда новый научный ход сделан, он кажется очевидным, чуть ли не напрашивающимся; но вот не напросился же никому за предшествующие десятилетия…

Оказалось, что уровень интеллекта в более старших возрастах зависит от уровня творчества в более младших. Но не наоборот — творчество в более старшем возрасте не зависит от интеллекта в более младшем. Значит, даже для того, чтобы научиться хорошо решать чётко поставленные и ставшие стандартными задачи, вначале нужны творческие усилия человека. Без этих творческих усилий не будет и интеллекта.

Для педагогов и психологов-практиков это и плохо, и хорошо. На творчество легче влиять — его легче индуцировать и раскрыть, но легче и придавить, „перекрыть ему кислород“. Поговорив с интересным творческим человеком или даже просто побывав в театре, на концерте, вы можете на время заразиться творческой энергией людей, с которыми общались или за которыми увлечённо наблюдали. Вы всего лишь слушали и смотрели, но в вас индуцируется собственная творческая активность, вы „загораетесь“. По горячим следам этого творческого взаимодействия вы можете найти своё творческое решение. Причем оно может лежать в области, очень далёкой от того, что обсуждал ваш собеседник, от того, что вы увидели и услышали.

С другой стороны, каждый из нас знает, что за несколько минут можно отбить у человека желание и способность творить надолго, а то и очень надолго — зависимость от окружения делает психику творческого человека хрупкой.

На интеллект влиять труднее — труднее стимулировать, развивать, но труднее и тормозить. Невозможно за двухчасовой разговор с человеком поднять коэффициент его интеллекта, но нельзя его и серьёзно понизить.

Что лучше — судить читателю.

Рубрики:

факты/психология
юмор