статья с сайта
http://bezformata.ru довольно точно все описывает, очень низкая явка, люди не верят ВСЕМ политикам, на выборы приходят сторонники ЕР, тем кому при ней жить очень хорошо, инвалиды и пенсионеры по настойчивой "рекламе" соц. служб., но это как всегда.
Часть не пришедших была сбита с толку праймеризом, они были уверены, что уже проголосовали.
Выборы в этом году были наверное самыми тихими за всё перестроечное время. Люди устали и им более ничего не нужно, лишь бы выжить.
Сводка на 10, 12, 15 и 18 часов показывает, что даже самая активная часть недовольных наплевала на эти выборы, потму что ни депутаты ни сама власть не имеет никакой реальной власти на местах.
Онищенко в своей избирательной компании избрал накатанный путь, через соц работников и получил большую часть проголосовавших через админ. ресурс округа - своими "Добрыми делами", наполняя песочницы, ремонтируюя заборы и создавая необходимые пешеходные переходы по заказам избирателей.
Люди не поверили его словам, но проголосовали за то, что он исполнил их маленькие просьбы.
Хоть кто-то из депутатов, на деле показал, что иногда спускается к рядовому жителю с небес на землю.
Гудков мл., хоть и избрал довольно оригинальную активную позицию в своей выборной компании, которая могла бы привести его к победе при высокой явке, но до жителей достучатся так и не смог.
Из одномандатников, можно выделить Галину Петровну Хованскую, тут все было как раз наоборот, если последнее время многие не вспоминали её имя и неизвестно, что было бы при высокой явке, то те тысячи людей которые знали её лично, которым она помогла и которые не понаслышке понимают чем она занимается, придя проголосовать именно лично за неё, оставили далеко позади всех её конкурентов.
Почти все политтехнологи всех партий, как полагаю связанные одной единой программой дали тот запланированный результат, который ожидал от них кремлёвский аппарат. Причем использовались многие уже хорошо наработанные технологии, за исключением небольших экспериментов.
=============================================================
http://sanktpeterburg.bezformata.ru/listnews/prozhita-pri-edinoj-rossii/50600790/
Думские и региональный парламентские выборы в России признаны состоявшимися. По федеральному округу в парламент сумели пройти те же четыре партии, что работали раньше: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия».
Ни один оппозиционный кандидат в Думу не попал. Блогеры и эксперты иронизируют
В России состоялись выборы в Госдуму седьмого созыва.
Кроме традиционной парламентской четверки, несколько мест сумели получить одномандатники от разных политических сил, не прошедших в парламент по партийным спискам.
В некоторых регионах выборы прошли при рекордно низкой явке.
Главным итогом прошедших выборов стала низкая явка.
Меньше половины избирателей отдали свои голоса за полюбившихся кандидатов.
Новую Думу выбрали меньше 50% россиян; в некоторых регионах на участки для голосования пришли меньше трети зарегистрированных избирателей.
Явка в целом по России составила 47,8% (здесь и далее представлены данные по результатам подсчета 94,1% голосов). «Явка как явка», — прокомментировала показатели глава ЦИК Элла Памфилова.
Согласно предварительным данным, в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге явка была рекордно низкой.
По состоянию на 18.00 в Москве на участки пришли всего 28,62% избирателей (на выборах в Госдуму 2011 года в это время явка составляла уже 50,1%), в Московской области — 21,73% избирателей (в 2011 году показатель составил 44%).
В Санкт-Петербурге к 17.00 проголосовали 16,1% избирателей (в 2011 году к 18.00 явка составляла 38,65%). Максимальная явка на выборах 18 сентября отмечена в Кемеровской области (78,96% — данные на 17.00), Тюменской области (74,3%) и Чечне (72,16%).
Политолог Георгий Бовт прокомментировал результаты «ЕР»: «Я ожидал, что «Единая Россия» приблизится к конституционному большинству, но что возьмет — не знаю, насколько это расходится с ожиданиями. Для того и сделали изменения в избирательном законодательстве и избирают половину Думы по одномандантным округам, чтобы добрать недостающие места для партии власти. Это удалось», – рассказал он для BFM.ru.
Причем такой результат Бовт связывает с низкой явкой.
«В постсоветской России всегда низкая явка, не только на этих выборах. Она способствовала увеличению пропорции голосов, получаемых партией власти.
Так всегда было, это в данном случае не исключение. Поскольку явка оказалась рекордно низкой, то, соответственно, рекордно высокая победа».
О причинах такого успеха «Единой России» на выборах рассуждает политолог Константин Симонов: «Результат оказался достаточно впечатляющим. Попытки говорить о том, что были нарушения, фальсификации, звучат очень робко, и о реакции «а-ля 2011 год» никто из несистемной оппозиции даже помышлять не может.
Может быть, это и удивительно — именно вот такой успех «Единой России», хотя он шокирующим не выглядит. Объяснение достаточно очевидное: с одной стороны, мы имеем дело с тем, что называется у нас «посткрымским консенсусом», такой красивый термин, когда после Крыма доверие к президенту и партии, которая по-прежнему ассоциируется с ним, достаточно велико.
И самое главное, что она вытягивает одномандатные округа, где «Единая Россия» получает основные мандаты. В этом плане переход на смешанную систему — тоже один из факторов: мы видим по одномандатным округам, что «Единая Россия» вместе с сателлитами, с «Народным фронтом» набирает гораздо больше, чем по партспискам, притом что здесь они тоже за 50% переваливают и еще делят нераспределенные мандаты за счет партий, которые в Думу не проходят.
Однако по одномандатным округам эти мандаты набирать еще проще, потому что там все-таки поддержка действует и на уровне губернаторов, это никто не отменял. И низкая явка, при том что на выборы, скорее всего, могли и не прийти противники действующей власти, которые мотивировали себя тем, что в этот раз точно они уже ничего не решат, потому что мы имеем дело с этим посткрымским консенсусом, там очевидная поддержка Путина. И дальше начинаются оправдания: людям промыли мозги по телевизору, шансов бороться нет. Это серьезная проблема оппозиционного лагеря, что они так и не сумели мобилизовать свой электорат.
Понятно, что, конечно, страна еще не вошла в фазу серьезных экономических потрясений, экономического кризиса, и это тоже обеспечило неплохую поддержку «Единой России».
Тема экономики начала разгоняться, но эффект не дала, выборы еще вовремя прошли, когда серьезных экономических потрясений не настало, а оппозиция все время нагоняла с 2014 года, что крах наступит вот-вот».
Журналистка Екатерина Винокурова рассказала свое отношение к итогам выборов: «Проснулась сегодня с пониманием того, что надо рассчитывать жизненную стратегию, исходя из того, что моя жизнь будет прожита при "Единой России" и при Владимире Путине.
Во-первых, хочу поздравить всех друзей, кто победил. При этом я хочу поздравить друзей из партии "Единая Россия", которым хватило упорства, сил, технологии победить. Я знаю в этой партии, минимум, нескольких хороших людей. Дай им Бог.
Во-вторых, хочу сказать огромное спасибо всем, кто не сдавался до конца, кто боролся, избирался и все-таки пришел на выборы.
В-третьих, хочу сказать, что не испытываю ни малейшей злости по отношению к тем, кто не пришел. Кого больше волнует детская площадка во дворе, чем свобода слова. Кто грезит баррикадами и романтическими книгами из юности.
Ну и с особой нежностью хочу сказать добрые слова тем, кому, как и мне, сейчас сложно и трудно. Я не хочу говорить, что "однажды мы обязательно победим".
Я хочу сказать, что быть живыми очень сложно. В ближайшие годы нам будет трудно каждый день, так как быть абсолютным, ничтожным меньшинством очень-очень сложно.
И тут остается только пожелать всем доброты друг к другу, ну и каждому – обрести какую-то личную надежду. Пока — все».
Социальный психолог Алексей Рощин пишет в Фейсбуке следующее: « Пожалуй, из всех ожидаемых «пролетов» оппозиционеров в Москве самым удивительным кажется поражение Гудкова-мл.
Казалось, что уж он-то, возможно, единственный из всех, должен был победить.
За Гудкова было всё, и прежде всего то, что он сумел преодолеть самый главный барьер – безденежье (Ведь главная беда политической оппозиции в России, не устаю это повторять – тотальное безденежье). А вот Гудков умудрился с себя это проклятие снять. Он, чуть ли не единственный из всех демократов, сумел наполнить свой избирательный фонд «под завязку» – до отметки 40 млн. рублей, выше которой просто нельзя по законодательству.
Не совсем, конечно, понятно, кому он обязан такому успеху – то ли (что маловероятно), к успеху привел начальник его избирательного штаба Максим Кац, сумевший на пустом месте за три месяца организовать невиданный «краудфандинг» – и «благодарные москвичи», скидываясь по 500-100 руб., наполнили кубышку доверху; то ли (что скорее всего) семейство Гудковых поднатужилось и вложило в дело с разных сторон свои собственные сбережения – как старушки, бывало, отдают свои кровные «гробовые»…
Но факт остается фактом – Гудков на этих выборах реально ИМЕЛ ДЕНЬГИ. И это – особенно при выборах на сверхкрупных округах, в которых проживает до полумиллиона избирателей – важнейшее слагаемое успеха. Точнее – то самое НЕОБХОДИМОЕ условие, без которого о каких-то других просто нет смысла рассуждать. Но ведь у Гудкова были, казалось, и другие вполне весомые преимущества.
Тут и Максим Кац, которого я по-прежнему, несмотря на неудачу, продолжаю считать одним из наиболее перспективных молодых политтехнологов, можно даже сказать, представителем новой генерации политтехнологов. И то, что выборы проходили все ж не где-то в консервативной провинции, а в космополитичной Москве, в которой, казалось бы, должны благоволить молодым, европейски ориентированным политикам.
Наконец, сам Дмитрий Гудков: красавец-мужчина, с опытом работы в ГосДуме, не Кац, не «оленевод», молодой и перспективный, умеющий выступать перед аудиторией.
Личный ресурс – это далеко не последнее дело для политика, смею Вас уверить. И с личным ресурсом у Гудкова все в порядке. Да, возможно, не хватало харизматичности – но, в конце концов, он и баллотировался не в вожди, а всего лишь в депутаты, так что демонстрация лидерских качеств была не так уж важна.
Есть и четвертый, но тоже немаловажный момент – состав «команды конкурентов».
Конкурент у Гудкова был, по сути, один – и этот фактор тоже, по идее, должен был сыграть в его пользу: ведь противостоял от «Единой России» Гудкову бывший Главсанврач Онищенко, личность одиозная, своего рода Вассерман от «партии власти», фонтанирующий дикими идеями типа того, что «всем спать надо 4 часа в сутки». Вроде бы такой фрукт должен был стать легкой добычей для гудковской команды… И что в итоге? Максим Кац собрал неплохой состав, москвичи охотно слали деньги (то есть, думаю, своими пятисотками миллиона три-четыре реально собрали – это, без шуток, выдающийся результат), волонтеры, агитгазеты, «кубы»…
Не брезговал, судя по всему, Кац и «чернухой» против того же онищенки – а это означает, что деньги на кампанию были и «сверх» белого избирательного фонда (за что, опять-таки, не будем ханжами, дополнительный плюс обоим – и Гудкову, и Кацу). Однако в итоге – полный провал.
Гудков проиграл. И кому?? Онищенке – этому полусумасшедшему старику! Как же так? Почему, даже собрав локально на пятачке лучшие силы, «демократы» не смогли победить Систему даже в ее, признаем прямо, далеко не самом сильном месте?
Ответ, думается, один: «Яблоко». Еще в июле, перед началом кампании, в одном из самых первых выпусков «Психологики событий», я указывал на тот несомненный факт, что Явлинский своей стратегией «Яблоко требует вернуть Крым Украине» однозначно угробил всех «яблочных» одномандатников по всей стране. Крым – болевая точка нынешнего российского общества; надавив на нее, Явлинский моментально сделал свою партию изгоем.
Недаром, по последним опросам, на этой кампании пал казавшийся вечным рекорд Жириновского: всегда, все последние 20-25 лет, его партия была неизменным лидером предвыборных АНТИрейтингов – то есть, когда люди отвечали на вопрос «За какую партию вы не станете голосовать ни в коем случае», они чаще всего выбирали ЛДПР. И только в 2016 году Жирик со своей ЛДПР впервые уступил первую строчку… кому? Яблоку!!
Таким образом, даже абсолютно проходной Гудков оказался заложником «Яблока».
Все, что светило одномандатникам от Яблока в «крымском консенсусе» – это, если напрячь все силы, буквально посинев от натуги – чуть-чуть выйти за 20% голосов.
ДАЖЕ в Москве.
Что, собственно, Гудков и продемонстрировал.
Однако для победы по одномандатному округу этого, как правило (да почти всегда), недостаточно.
Явлинский в этой кампании определенно избрал проигрышный план.
Любопытнее всего то, что одномандатниками он, похоже, пожертвовал абсолютно сознательно – он надеялся на выигрыш по списку, что те 5-10% противников «крымского консенсуса», которые в стране, безусловно, есть, придут и назло большинству проголосуют за «Яблоко»…
Однако и тут он просчитался: антикрымские изгои, по всей видимости, на выборы в основной своей массе тоже не пришли. Их отчужденность от российского государства оказалась гораздо выше, чем предполагал Явлинский.
В итоге и Явлинский в пролете, и Гудков, и Каца теперь заклюют его злорадные «товарищи по оппозиционному лагерю».
Все Акелы промахнулись. Пора искать Маугли».
Серия сообщений "выборы":
Часть 1 - Россия, выборы в госдуму 2011 рассказы очевидцев
Часть 2 - выборы 2012
...
Часть 20 - Сергей Собянин мэр города на ближайшие 5 лет.
Часть 21 - Чуров сокращает зарплату. Конституция. Избирательная система России.
Часть 22 - Думские и региональный парламентские выборы в России признаны состоявшимися
Часть 23 - мысли об удивительной странности нашей власти, Путин, зомбоящик, чиновник, закон, судьи, марионетки, население и жизнь России.
