В структуре традиционных для философии и
методологии науки подходов логика развития
научно-теоретического знания и
индивидуальное творчество ученого, как
правило, оказывались по разные стороны
баррикад, выступая в роли своего рода
заложников исторически сложившейся
дисциплинарной оппозиции "логика-
психология". Ориентируясь на созданиере
конструкций исключительно внутренней логики
эволюции социального знания, носителем
которого является специализированный
коллективный субъект - научное сообщество,
- философия и методология науки до самого
последнего времени полностью отказывались
исследовать личностные аспекты научных
открытий и других инновационных изменений в
научно-теоретическом знании, рассматривая
процессы зарождения новых идей и гипотез
как относящихся только к компетенции
психологии.
Однако интенсивный рост за последние
десятилетия науковедческих и когнитивных
дисциплин, появление здесь принципиально
новых теоретических подходов и моделей, по-
видимому, заставляет усомниться в
правомерности этой жесткой демаркации,
исключающей наведение каких-либо мостов
между логикой науки и психологией
творчества. Действительно, цели фундамен-
тальных теоретических исследований в первую
очередь определяются внутренней логикой
развития научного знания, и искусственное
привнесение сюда иных, внешних целевых
установок, как правило, не содействует
прогрессу науки. Но даже строго следуя
своей собственной внутренней логике,
научное познание, как оказалось, лишено
возможности предвидеть все последствия, вы-
текающие из наличных результатов
деятельности ученых.
Важное значение для более глубокого
понимания взаимосвязи закономерностей
развития научно-теоретического знания и
индивидуальных познавательных процессов,
как представляется, имеют открытия
межполушарной церебральной асимметрии и
соответственно двух когнитивных типов
мышления - логико-вербального и
пространственно-образного. Как итог весьма
длительной и широкомасштабной
геннокультурной коэволюции человечества,
ментального эпигенеза2 относительное
доминирование того или другого когнитивного
типа мышления проявляется и на
индивидуальном уровне, обусловливая здесь
отдельные личностно-психологические
различия, и на уровне популяций или
этнических групп (т.е. как статистическое
преобладание индивидов с определенным
доминирующим когнитивным типом мышления).
Таким
образом, связь между логикой развития науки
и индивидуальным творчеством ученого носит
куда более "интимный" характер, чем это
допускается общепринятыми моделями и
концепциями научного открытия.
