Принимаемый Госдумой так называемый "акт Димы Яковлева", который в отместку за "Закон Магнитского" запретит американцам усыновлять российских детей, вызвал критику даже в правительстве. Правда, критику личного характера. Министр образования Дмитрий Ливанов написал в своем Twitter: "Логика как бы "око за око", но логика неправильная, так как могут пострадать наши дети, которым не нашлось усыновителей в России".

Так он ответил на твит журналиста и телеведущего Владимира Соловьева: "Не понимаю логику запрета усыновления в США. Если использовать такой подход, то надо запрещать в России рожать, так как детей и здесь убивают". На реплику Ливанова Соловьев отреагировал коротким согласием: "Бесспорно".

- Депутатов сравнили с палестинскими террористами и странами третьего мира
- История об американских опекунах: как девочка Таня стала чемпионкой Джессикой Лонг
- Опрос NEWSru.com: Акт "Димы Яковлева"

Пакет ответных антиамериканских санкций депутаты, как ожидается, примут во втором чтении в среду, 19 декабря. В понедельник ужесточающие поправки к этому законопроекту поддержал профильный думский комитет, вызвав возмущение правозащитников. Подробности приводит во вторник российская пресса - обзор подготовил сайт "Заголовки".

В самой нижней палате тоже не все согласны с предложенными мерами. Против выступили привычные "бунтовщики" - Илья Пономарев и Дмитрий Гудков из "Справедливой России". Первый на заседании комитета заявил, что данная норма "нарушает права тех, кто ничего не нарушал". А второй привел статистику, согласно которой за 2011 год большинство детей, которых усыновили иностранные граждане, переданы на воспитание американцам (956 человек), они же нередко усыновляют российских детей-инвалидов, пишет "Коммерсант".

За прошедшие 20 лет США усыновили 60 тысяч российских детей, такую цифру оглашало в этом году американское посольство. За это время 19 детей погибли от рук американцев, в то время как в России от рук усыновителей пострадали 1,5 тысячи детей, заявил Гудков, сославшись на данные Минобрнауки. Впрочем, эти доводы не помешали комитету одобрить поправки, внесенные единороссами, и вряд ли помешают принять их и на пленарном заседании.

Депутатов сравнили с палестинскими террористами и странами третьего мира

Адвокат по делам усыновления Антон Жаров в интервью телеканалу "Дождь" рассудил так: "Когда мы в ответ на политическую проблему, созданную в наших странах, отвечаем: мы не пустим наших детей ездить в США… Не пустите взрослых ездить в США! Давайте сделаем так! Давайте не пустим детей с родителями ездить в США, учиться, например? Так вопрос не ставится. Но ставится вопрос не пускать детей-сирот, которые остаются гражданами России, и Россия наблюдает за их развитием, и они не пропадают в США. В этой ситуации такие заявления выглядят мерзостно, некрасиво, неприятно, неприлично, стыдно для меня, как для российского человека".

"Это история про то, что мы детьми, ровно как палестинские террористы, закрываемся перед ударами судьбы. Этого делать нельзя любому взрослому человеку: и российскому, и американскому. Это поведение испуганного ребенка - закрыться кем-то другим", - заключил эксперт.

"Ведомости" в редакционном комментарии к принимаемому законопроекту сравнивают российских депутатов со странами третьего мира и Северной Кореей: те пользуются своим несовершенством, чтобы выторговать у развитых государств финансовую помощь, или шантажируют мир военными угрозами. Думцы же хотят добиться политических уступок от США, шантажируя американцев запретом оказывать кому-либо помощь на территории России.

"Логика у наших депутатов простая: запрет сработает, только если предоставить противнику неопровержимые доказательства, что без него оказывать помощь будет некому. Чтобы защитить тысячу российских детей в год от 450 российских депутатов, США вынуждены будут пойти на уступки", - делает вывод газета.

Ссылки по теме:

Каталог NEWSru.com:
Информационные интернет-ресурсы

Досье NEWSru.com:
Государственная Дума России // Законопроект // Иностранцы

Александр Орлов представляет петербургскую школу сценографии — в той ветви, для которой наиболее подходит определение «сценический дизайн»*. Восприняв от Э. Кочергина понимание задачи театрального художника как построения на сцене точно выверенной, соразмерной человеку пространственной композиции, Орлов по-своему развил и расширил это понимание. Для него главной целью театральной работы стало сочинение не только пространственной композиции среды, в которой совершается сценическое действие, но и визуально-пластической партитуры спектакля в целом. Об этом художник говорил неоднократно — и в немногих опубликованных интервью, и в приватных разговорах. «Для меня самое интересное — придумывать спектакль». При этом добавлял: «Вместе с режиссером». Добавление для Орлова существенное: при отсутствии поддержки режиссера придумывание художником спектакля «все будет зазря».

* «Сценический дизайн» — один из видов действенной сценографии. Решает задачу сочинения визуального сценического действия и его воплощения. «Действенная сценография», сложившаяся в ХХ веке, выполняет также и три другие функции оформления спектакля — декорационную, игровую, персонажную. Главная функция декорационного искусства Нового времени — изображение места действия. Главная функция игровой сценографии ранних типов театра (фольклорного, античного, средневекового, шекспировского, комедии дель арте) — участие элементов сценографии (костюм, маска,вещь) в игре актера. Все три функции (персонажная, игровая, место действия) существовали в предсценографии ритуально-обрядового предтеатра. Подробнее об этом в моей книге: Искусство сценографии мирового театра: (От истоков до середины ХХ века). М., 1997 (2-е изд.: М., 2010), а также в других публикациях.

Впрочем, кто из театральных художников не жаждет поддержки режиссера? Кто не мечтает, чтобы его сценографическое решение получило в спектакле адекватную реализацию? Но в случаях, когда для художника первостепенным остается создание образа сценического пространства как среды существования персонажей спектакля или когда он сочиняет сценографию как самоценное пластическое или изобразительное воплощение неких значимых мотивов пьесы, сотрудничество с режиссером может носить и более опосредованный характер. Достаточно взаимного доверия, договоренности об общих правилах игры и готовности режиссера принять сочиненный художником образ пространственной среды.

Эскизы к спектаклю «Дядя Ваня».Театр «Глобус» (Новосибирск)

Другое дело, если художник ориентирован на придумывание спектакля в целом. Здесь осуществление предложений художника полностью зависит от режиссера, а значит, степень того, насколько тесно они работают «вместе», многократно повышается. В такой ситуации существует в театре Орлов.

В последние годы художнику стало неинтересно воплощать сценографические решения обычным способом: в эскизах и макете. Хотя он прекрасно умеет делать и то, и другое. Он — искусный рисовальщик. Его макеты пластически выразительны. Однако теперь его больше привлекает разработка проектов будущего спектакля на компьютере. На выставках, где другие художники по-прежнему показывают эскизы и макеты, Орлов экспонирует цветные компьютерные распечатки сценического дизайна. Они предлагают режиссеру композиции пространства в развитии и трансформации.

Орлов стремится к решениям ясным и четким, простым, минималистским по средствам выразительности, форме, композиции и вместе с тем всегда содержательным. Слова «все очень просто» можно слышать от него, когда он рассказывает едва ли не о каждом решении. Но одновременно — «все просто» у Орлова сочетается с глубокой пластической, сценической идеей. Она визуально воплощает ситуацию, в которой существуют герои спектакля, и функционально направлена на разворачивание сценического действия, как в целом, так и в отдельные моменты, особенно кульминационные. "Я люблю заниматься элементарными первоосновами, — признавался художник. — …Люблю, когда волшебство возникает из элементарного, и изо всех сил стараюсь избегать случайных вещей. Очень не люблю многословия. Чем меня поразил в свое время Боровский: ни единого слова, ни единого предмета лишнего. И мое стремление — к этой точности, существует только то, что должно существовать. А в живописи я очень люблю формалистов — Клее, Кандинского: люди работают с чистой формой, у них высочайший класс и отсутствие «литературщины»*.

* Орлов А. Когда волшебство возникает из элементарного // Мариинский театр. 1999. № 5–6. В другом интервью на вопрос, какое пространство он любит больше всего, Орлов ответил: «Конечно, пустое». И на следующий вопрос: «А зачем ты его „засоряешь“?» — продолжил: «Пытаюсь делать это как можно меньше, но существует драматургия, режиссура, которые вынуждают. Но я стараюсь как можно меньше повредить этому пресловутому пустому пространству» («Одеть актера и сцену…» // Петербургский театральный журнал. 1994. № 6. С. 10).

Словами «чистая форма», «высочайший класс», «отсутствие литературщины» можно охарактеризовать искусство самого Орлова. Образцы сценического дизайна — в их особом, петербургском варианте — создаются им в духе сценографической «школы русского супрематизма». Основы этой школы Орлов воспринял от Э. Кочергина.

Как мастер сценического дизайна петербургской «школы русского супрематизма» Орлов проявляет себя в работе над любым литературным или музыкальным произведением, будь то современная пьеса или классика, русская или зарубежная, драма, комедия, мюзикл или опера. Таким он предстает, приходя в любой театр и сотрудничая с любым режиссером. Он «придумывает спектакль», исходя только и исключительно из данного конкретного материала, из того, как лучше — проще, точнее, действеннее — воплотить его на данной конкретной сцене и вместе с данным конкретным режиссером.

КОЧЕРГИН ВОСПИТЫВАЛ НАС В ОЧЕНЬ ПРОСТЫХ КРИТЕРИЯХ. ХУДОЖНИК ДОЛЖЕН МЫСЛИТЬ СВОИМИ КАТЕГОРИЯМИ: РИТМ, ПРОПОРЦИИ, ЦВЕТ, СВЕТ, КОМПОЗИЦИЯ, КОТОРАЯ ИМЕЕТ СВОИ ЗАКОНЫ. ЭТО ВСЕ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ, НО СЕГОДНЯ ОНИ ВОСПРИНИМАЮТСЯ МНОГИМИ ДАЖЕ ИРОНИЧЕСКИ. И ВСЕ ЧАЩЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ ВАРИАНТЫ, КОГДА В РОЛИ ХУДОЖНИКОВ ВДРУГ ВЫСТУПАЮТ РЕЖИССЕРЫ, ЗАВПОСТЫ, ОСВЕТИТЕЛИ… КТО ТАМ ЕЩЕ?