О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

продолжение

Готовы ли Вы, отец Олег, исполнить свое обещание хотя бы теперь, собрав тех же людей, записав продолжение диспута и вывесив его в You Tub’е рядом с тем, который мы сейчас обсуждаем? 

 

Да он бы и раньше это сделал с радостью, но, извините, обстоятельства не благоприятствуют и руки не доходят. А представится возможность, если Бог даст и живы будем, проведет и всю серию диспутов.

 

 Вы уж простите, но пока этого не сделаете, Ваша позиция останется в высшей степени уязвимой и чрезвычайно соблазнительной.

С любовью во Христе,

Протоиерей Александр Новопашин, Новосибирск

 

Какая позиция? Что Вы имеете в виду конкретно под словом «позиция»? Его личное исповедание веры или что-то другое? Объяснитесь, пожалуйста.

 

Отец Александр, я лично неоднократно была свидетельницей его проповеди Евангелия мусульманам, и даже мусульманам в исламских странах. И никогда отец Олег не искажал православного учения, но очень многих мусульман заставлял серьезно задуматься над разницей между христианством и исламом — в пользу первого, и даже открыто этот факт признавать.

 

Если Вы считаете его исповедание неправославным, Вам, наверное, придется привести более весомые аргументы, чем произвольную трактовку отдельных слов из давнишнего диспута, как сами-то думаете?

 

Ну, вот, пожалуй, и всё.

 

Теперь резюмирую и формулирую основной вопрос:

 

Очевидно же, о. Александр, что Вас подвигло на написание этого письма. «Смущение» Ваше по поводу «вероучительных позиций» Стеняева было «смутным», пока друг-профессор не дал отмашку. Диспут этот Вам сто лет не облокотился, дел у Вас наверняка «за гланды», чтобы фигней маяться… Полоскать в сети священников — думаю, дело недостойное. Кому-то это может быть полезным? Вопрос риторический. Очевидно, нет.

 

Стеняев — еретик? И вы с профессором уличаете его в неправославном исповедании веры? Несерьезно, Стеняев не еретик, это тоже очевидно. И мне очень сомнительно, что Вас действительно когда-то смущали какие-то его высказывания. Очень. Но пусть даже и так. Приведенных Вами доводов никак не хватает, чтобы обвинить его в ереси.

 

То, что Ваше письмо явилось следствием незабытой обидой за Каинск, мне не верится.

 

И тогда спрашивается: а зачем все это? Ведь довольно некрасиво получилось, о. Александр. Зачем нужно было разыгрывать «праведное возмущение» тем, чего нет на самом деле? Зачем по-своему интерпретировать рабочие моменты миссионера, цепляться к словам, осуждать, обнародовать его прошлые проступки? Ради чего? Это самая настоящая предвзятость, как ни горько об этом говорить. И к тому же налицо двойные стандарты. Ведь Вы с Дворкиным в своих заранее написанных, тщательно продуманных и выверенных публичных статьях умудряетесь делать логические? Теологические и даже догматические ошибки, но Стеняеву категорически отказываете в такой возможности, уже и по оговоркам прошлись, а ведь он говорил не по написанной заранее бумажке!

 

Вот мнение о диспуте и о ваших претензиях к протоиерею Олегу Стеняеву вполне компетентного человека, имеющего два высших теологических образования (православное христианство и ислам) и знакомого всесторонне с предметом полемики. Цитата (прошу прощения) с форума:

 

 «Фарес Навал

30.10.2012, 14:56, "Георгий Н.":

Еще раз здравствуйте!:)

 

У меня, как и у поминающегося в статье Харуна Ар-Руси, возникли все те же двойственные чувства после прочтения этой работы профессора Дворкина.

Первое: ощущение правоты Александра Леонидовича. Все те догматические детали, которые он озвучивает в своей критике, действительно важны, и их искажение может привести к ереси. Безусловно, в разговоре допускать их нельзя...

Но есть и второе. Которое формулируется одним вопросом: а с кем нельзя-то? Приводимые профессором огрехи в догматике и впрямь могут привести к ереси. Но кого? Того, кто находится в еще большей ереси? У кого вообще нет Христа?

И потому в данной ситуации я склоняюсь на сторону о. Олега Стеняева. Его слова - это необходимая икономия, на которую надо пойти, общаясь с представителями ислама. По своему опыту знаю, что всевозможные витиеватые изложения сути догмата о Триединстве: а) либо сразу "забрасываются тапками" как сложные и измышленные, б) либо считаются профанирующими Существо Аллаха, у которого нет недостатка. Но чтобы открыть для мусульманина дверь в Веру Христову, надо ему вообще показать хотя бы окно с мутным стеклом, иначе он сразу же ослепнет и обозлится. Точно так же, как чтобы раскрыть для атеиста мир монотеизма, нужно вначале приоткрыть для него мир религиозный вообще. Или же приучить не видавшего огня человека к нему, но - через тлеющую лучину.

Отец Олег Стеняев методологически верно решает эту задачу. С одной стороны, он снижает градус конфликта подобными своими речениями, а с другой он, наоборот, устраняет предвзятость мусульман, приглашая их к самостоятельному исследованию запретной для них и враждебной религии. Он учит их без боязни и опаски смотреть на Священное Писание, постановления Святых Соборов, жизнь Церкви и Ее историческую судьбу. Приходится ли что-то упрощать, искажать? Да. Но лишь чтобы приблизить, как через магнит, их искаженное сознание к ослепительно чистому золоту Веры Христовой.

Поэтому, на мой взгляд, нужно потерпеть. До тех пор, пока не взойдут ростки на этой ниве в своей окончательной зрелости. И тогда уж и посудим по плодам. А пока - будем "мудры, аки змии"».

 

Простите, отец Александр, если была резка или излишне саркастична… Только все эти ересеискания — и Ваши, и профессора — всего лишь ваша с ним вольная интерпретация слов отца Олега. Но дело сделано, волна пошла, общественность взбурлила. Ведь главное —  не кто украл или у кого украли, главное — что что-то там было, да?.. И вот уже половина православных, из которых многие и катехизиса в руках не держали, поведясь на негатив, высказанный авторитетом, вслед за профессором и Вами поддакивают: Стеняев сбрендил, Стеняев отца Даниила предал… Ведь Вы даже и не знали, что отец Даниил ничего против этого диспута не имел, что отец Олег его чад, перешедших из ислама окормляет. А уж как радуются сектанты скандалу!.. Прямо говорят: да у них вон какой раскол, это сообщество не Божье… И кому на руку это волна? Мы ее не заказывали.

 

Хотя я и с большим уважением отношусь к Вашей антисектантской деятельности, но очень больно видеть такие отношения в среде православных священников, отец Александр.

 

С любовью, недостойная р. Б. Татьяна.

 

PS Конечно, я не жду ответа на свои вопросы от отца Александра, писала их лишь для тех, кто повелся на выстроенные на пустом месте негативные статьи против хорошего человека и отличного профессионала в своем деле.

 

О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

продолжение

 Далее Вы обращаетесь к Александру Леонидовичу с таким упреком:

«Вы действительно думаете, что отец Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера ваша неправильная и т.п.?» 

 

Это упрек, по-Вашему?

Это вопрос. Думаю Стеняеву (да и мне тоже) просто интересно, до какой степени у вас с Александром Леонидовичем искаженные представления о методах миссии о. Даниила. К слову, с таким усердием разбираемый вами диспут проходил при жизни о. Даниила, и о. Даниил, ознакомившись с ним, НЕ НАШЕЛ ТАМ НИЧЕГО ЕРЕТИЧЕСКОГО!

 

И это не единственное такое место, этот упрек Вы повторяете вновь и вновь, т. е. Вы выстраиваете такую альтернативу – тот, кто не признает единственно возможными Ваши методы, априорно принимает за норму грубое и оскорбительное отношение к инаковерующим. Третьего варианта Вы не даете. 

 

О каких конкретно методах идет речь? Отец Олег упомянул один, примерно такой: нежелательно говорить в лоб еретикам, к которым обращена миссия, что они суть еретики и лжецы, что их боги — идолы, за которыми стоят злобные демоны, и что все они пойдут в ад, если немедленно не присоединятся к Православию. Чем он плох, что его нельзя взять на вооружение? Вне рамок обсуждаемого диспута отец Олег неоднократно говорил и о других методах, он не сторонник чего-то одного, предпочитает техническое разнообразие.

 

Не кажется ли Вам, отец Олег, что эта альтернатива ложна (или, признайтесь, лукава)? Ведь прекрасно можно уважительно относиться к собеседнику, находить точки соприкосновения и отталкиваться от них, но при этом не идти ни на какие вероучительные компромиссы. 

 

Она была бы лукава, если бы была. Но она есть только в Вашем воображении, о. Александр. Нет никакой альтернативы, как нет в жизни двух одинаковых людей или двух совершенно одинаковых ситуаций, поэтому бывают случаи, когда уместны и крайние методы: «а других страхом спасайте». Успех же миссии зависит от того, насколько Бог расположит сердце того, кому проповедуется истина, и насколько хорошо миссионер понимает, какой метод в данном случае стоит применить.

 

Тут не может быть спора о «добрых» и «злых» миссионерах, о. Александр, или о том, каким конкретно методом пользоваться в миссии. Всё будет хорошо, если делается  с любовью.

 

Именно так и поступал приснопамятный отец Даниил Сысоев (перефразирую Ваш вопрос: Вы действительно хотите сказать, что беседуя с мусульманами, он шел на столь грубые догматические компромиссы как Вы?), именно за это он и получил исламские пули и венец мученичества. 

 

О. Александр, сколько можно голословить, приведите уже примеры «грубых догматических компромиссов», исключая, разумеется, то, что уже было рассмотрено, или то, что вы с профессором перетолковали по-своему. И довольно бы уж о. Даниила поминать — ему понравилось, как Стеняев провел диспут, здесь он не на Вашей стороне.

 

В своем миссионерском делании отец Даниил следовал примеру апостола Павла. А вот, отец Олег, совершенно напрасно ссылаетесь на великого Апостола, ибо его проповедь на Ареопаге (она как раз и является тем третьим вариантом миссионерской проповеди, о котором Вы умалчиваете) обличает в первую очередь Вас.

Вы пишете: «В отношениях же с людьми верующими в Единого Бога хоть и иной веры, («иноверному» по-нашему) православному миссионеру стоит брать пример с проповеди апостола Павла (а он проповедовал язычникам-многобожникам в Ареопаге (в «капище, полном идолов!»). Вместо гневных обличений, которые не будут выслушаны и восприняты, Апостол находил формы и методы благовествования, соотнесенные с конкретными условиями».

Да, апостол Павел начал свою речь, похвалив афинян за особое благочестие, и предложил рассказать им о «неведомом Боге», алтарь Которого он увидел в их городе. Но, заметьте, Апостол не стал уверять собравшихся язычников, что Бог, о котором он им сейчас расскажет, чрезвычайно похож на Зевса или Посейдона. 

 

Уважаемый о. Александр, если уж зашла речь о той афинской миссии апостола Павла, позволю себе напомнить, чтобы «не множить сущности» и не интерпретировать от ветра главы своея, толкование на этот отрывок св. блж. Феофилакта (зная Вашу нелюбовь к цитатам, заранее прошу прощения, но все-таки процитирую). Только прежде скажу, что капище было воздвигнуто афинянами в честь неведомого им демона — чтобы ненароком не обидеть кого из них невниманием. 

 

Итак, послушаем блж. Феофилакта: «Еллины все были неверующими. Если бы он стал беседовать с ними на основании евангельского учения, они стали бы смеяться над ним; если бы — на основании пророков, не имели бы доверия к нему. Он оружие неприятеля покорил его же оружием: вот это-то и есть то, что он говорит: бых со беззаконными, яко беззаконный.  Увидел капище, и — надпись на нем обратил в свою пользу; а что еще важнее, так это — то, что он изменил мнение афинян. На капище, говорится, бе написано: неведомому Богу. Кто же был этот неведомый Бог, как не Христос? Итак афиняне написали это во имя Христа? Если бы они написали это во имя Христа, то успех Павла в их обращении не представлял бы ничего удивительного. Нет, они написали это с иною целию; а Павел сумел придать надписи совершенно новое значение. Но следует сказать, ради какого Бога они написали: неведомому Богу. Много было у них богов и своих и чужих. Об одних из них они получили сведения от матерей, а о других от соседних народов. Итак, поелику сначала не все боги сразу были приняты ими, а вводились мало-помалу… они сказали, как этих богов прежде мы не знали, а потом впоследствии узнали их, так, быть может, есть и еще какой-либо Бог, которого мы на знаем, и так как не знаем его, хотя он и Бог, то делаем ошибку, пренебрегая им и не почитая его. Поэтому они поставили капище и сделали на нем надпись: неведомому Богу, говоря этою надписью, что если и еще есть какой-либо иной Бог, которого мы не знаем, так и его мы будем чтить. Обрати внимание на избыток бесобоязненности. Поэтому Павел говорит: по всему зрю аки благочестивыя [если учесть, что апостол говорил по-гречески δεισιδαιμονεστέρους [«Δεισιδαίμων называется тот, кто боится демонов, кто боготворит все, и дерево и камень и духов» (Феофилакт Болгарский, еп. Толкование на Деяния апостолов)] — а имел в виду Христа, боюсь подумать, какой вы с профессором приговор ему вынесли]: потому что почитаете не только тех  демонов [а здесь, по Феофилакту, прямо называет неведомого бога демоном и Егоже разумеет Христом Сыном Божиим], которые вам известны, но и тех, которых вы не узнали, — и, пленив их умы, направил их умственные взоры на Христа».

Теперь о схожести с Зевсом, что также весьма поучительно: «Господь так близок к нам, говорит апостол, что без Него невозможно жить. О Нем бо живем и движемся и есмы. Близость Господа доказывает посредством чувственного примера: невозможно, говорит, не знать, что воздух разлит всюду, и находится не только близ каждого из нас, но и в нас самих. То, что мы от Бога получили жизнь, что действуем и не погибаем, — все это называет промышлением и попечением Божиим о нас. Якоже и нецыи от ваших книжник рекоша. Один мудрец Арат сказал о Зевсе: того бо и род есмы. А апостол говорит это о Творце, не утверждая, что Творец и Зевс — одно и то же, — да не будет!  — но прилагая это выражение собственно к Творцу, как и жертвенник назвал жертвенником Его (Творца), а не того, кого чтили афиняне».

 

Итак, апостол счел возможным применить слова, относящиеся к демону, к Творцу, имея в виду, что только Творец дает жизнь всему. Стеняев сказал, что мы веруем в одного Бога, имея в виду, что Творец — один, мусульмане веруют в Бога Творца, и православные христиане веруют в Бога Творца. И те и другие знают, что двух Творцов быть не может по определению.

 

Другое дело, что мусульмане, получив лжеоткровение, веруют и чтут иного некоего умственного идола, который сотворился в их умах благодаря этому «откровению». Вопрос о том, что Творец в вероучении мусульман исказился и существенно отличается от истинного Творца, в данный момент просто не стоял. Надо, наверное, сказать, что я сама бывала на таких встречах, и знаю, как они проходили: берется какая-либо определенная тема, и эксплуатируется только она одна, всё остальное отсекается, иначе можно сутками диспутировать, а в наличии всего пара часов.

 

Наверное, поведи он себя так, он обрел бы намного больше заинтересовавшихся людей. Но Апостол зачем-то заговорил о воскресении из мертвых и тут же утратил интерес подавляющего большинства своих слушателей. И уж точно не стяжал снисходительных комплиментов афинейских философов. Эх, не спросил он у Вас как себя вести! Молчать нужно было о воскресении из мертвых – ведь не готовы были афиняне про это слушать! Плохая это миссия, непрофессиональная! Так, отец Олег?

 

Апостол наверняка не спрашивал у протоиерея Олега Стеняева о методах благовествования, это отец Олег спрашивал у него. И получил вполне внятный ответ: «Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» . Здесь, кстати, очень хорошее выступление отца Олега, которое многое объясняет — http://tv-soyuz.ru/programms/tv/religious/besedy-s-batyushkoy/at31605. Что же касается «плохой» миссии, то блж. Феофилакт говорит: «Увидел капище, и — надпись на нем обратил в свою пользу; а что еще важнее, так это — то, что он изменил мнение афинян». — Изменил все-таки апостол их мнение, о. Александр.

 

Отец Олег, между прочим, тоже изменил мнение мусульман в ходе диспута, хотя Вы с профессором почему-то предпочитаете не замечать этот факт: его оппоненты признали, что православные христиане — не многобожники.

 

А ведь Апостол выступал перед язычниками, ничего не слышавшими о Христе (и все же обратил к Нему Дионисия Ареопагита и нескольких знатных женщин). Вы же беседовали с русскими мусульманами, знающими достаточно много о христианстве и задававших Вам правильные вопросы, а затем с удовлетворением наблюдавшими за тем, как Вы выкручиваетесь и изворачиваетесь, чтобы втиснуть представляемую Вами веру в прокрустово ложе исламского стандарта (естественно, безбожно обрубая ее со всех сторон). И воспринять это они могли лишь как тотальную слабость Вашей позиции. 

 

Совершенно верно говорите, русские мусульмане с их укоренившимися негативными стереотипами о христианстве и есть самый сложный объект миссии. Легко рассказать о Евангелии тем, кто его не слышал. Но как это сделать с теми, кто слышал, счел ложным и теперь убежден в этом? Символ веры прочитать? Хехе…

 

Я очень ждал в Вашем ответе объяснения относительно того, зачем Вы громко произнесли боевой клич мусульман «Аллах акбар». И сделали это именно тогда, когда Ваш собеседник четко и ясно заявил о превосходстве мусульманского откровения над христианским. Весьма удовлетворенно кивнули мусульмане в ответ и с торжеством заулыбались. И вновь они поняли Вашу заключительную ремарку как согласие с ними и окончательное признание слабости Вашей позиции и несовершенства Вашей веры. 

 

Отец Александр, выражение «Аллаху акбар» дословно означает «Бог наивеличайший». Такбир — возвеличивание Бога — не только боевой клич, но и призыв на молитву, выражение радости или одобрения.  Отец Олег произнес это выражение по-арабски, так наши оппоненты изучали этот язык, и мы брали уроки вместе с ними. К слову, так же возвеличивают Бога христиане-арабы. Вы не можете быть не в курсе, что среди арабов есть христиане. Имя «Аллах» в переводе с арабского означает «Бог». Вот пример из Библии на арабском:

 

آية 1 "في البدء خلق الله السماوات والأرض

 

1 В начале сотворил Бог небо и землю. Дословный перевод этого стиха: В начале сотворил Аллах небо и землю.  [арабский текст тупо скопипастила, если есть ошибки, поправьте и простите, пожалуйста]

 

Вы сами-то почему против возвеличивания Бога?

 

И неважно, как поняли его собеседники и оппоненты. Неважно даже, как поняли его Вы с профессором. Важно, дошли  его слова до умов тех, кому были предназначены, или нет. Но на это да будет воля Божья.

 

Диспуты же с иноверными, уважаемый о. Александр, проводятся не для того, чтобы победить в аргументации или убедить заявленного оппонента в своей правоте. И тем более не для православного шоу. Диспуты проводятся для тех, кто их слушает и разбирает. И тут имеются в виду не Вы с профессором и другие православные христиане, а  именно иноверные.

 

«Цель  диспута — разрушить стереотипы, существующие в сектантской среде. Показать им, что существует целый ряд библейски продуманных ответов на их вопросы и возражения. И если даже диспут будет происходить без существенного перевеса в ту или иную сторону, это будет означать, что победа одержана именно православной стороной. Так как для рядовых сектантов их лидер — не просто начитанный и библейски образованный человек, он для них, прежде всего, харизматический лидер, именно в религиозном понимании этого слова. То есть, он воспринимается «сосудом Духа Святаго», человеком, пребывающим в особо тесном, молитвенном отношении с Богом» (прот. Олег Стеняев. Дипломная работа «Реабилитация лиц, пострадавших от деятельности нетрадиционных религий»).

 

Думали ли Вы о том, что все это пишется на видео и будет вывешено в интернете, чтобы укреплять в вере других мусульман, у которых, возможно, появляются сомнения относительно ислама? Скольких из них Вы соблазнили таким образом? 

 

Вовсе не факт, что этот диспут будет укреплять мусульман в своей вере, вовсе не факт… Это всего лишь Ваши личные предположения.

 

А лучше всего спросить об этом у самого отца Олега, тем более что, если не ошибаюсь, у него были последующие беседы с мусульманами именно по этому диспуту.

 

Но главный Ваш посыл в другом. Вот что Вы повторяете постоянно и настойчиво в Вашем письме: «Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии. Я в разговоре с мусульманами тоже посчитал нужным не касаться пока этого вопроса»;

«Если о чем-то в беседе умалчивается, значит, не пришло время сказать об этом. Или нет времени охватить тему во всей полноте, а потому приходится вычленять главное и говорить только о нем»;

«…надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута» и т. д. 

 

Да, именно с такими намерениями и проводился диспут. Планировался последовательный ряд диспутов.

 

«Бог счел возможным… Я тоже посчитал нужным…» – это сильно! 

 

Это нормально.

 

Впрочем, ладно. Допустим, так оно и есть. Предположим, Вы действительно решили о самом главном сказать Вашим собеседникам потом, в следующий раз, чуть позже. И где же оно, это потом? Где этот «следующий диспут», на котором Вы все, о чем умолчали ранее, сказали и прояснили все недоразумения? Вы сообщили, что беседа Ваше проходила шесть лет назад. Шесть лет висит она в You Tub’е, и шесть лет никто не видит ее продолжения, 

 

Да, шесть лет прошло…

И Бог знает, сколько бы еще прошло, но возникло какое-то обстоятельство, какое заставило вас с профессором встрепенуться, стряхнуть пыль веков с залежалых диспутов и проверить их на «православность». Интересно, какое?.. Когда столь обсуждаемым событием становится диспут шестилетней давности, это кое о чем говорит…

 

в котором, Вы перед теми же самыми Вашими мусульманскими собеседниками, исповедуете истинную библейскую христианскую веру, где Вы говорите им о трех Лицах Бога, о Божестве Иисуса Христа, о неразделенности (помимо неслиянности) Его двух природ, о том, почему мы, при всем уважении к ним лично, не можем признать Мухаммеда пророком и т. д. Все еще «не пришло время»? А придет ли оно вообще? Каков результат? Приняли ваши тогдашние собеседники Православие? Неужели, ради столь сомнительных результатов можно так выворачивать и уничижать свою Православную веру? 

 

Повторюсь, этот диспут не был постановочным шоу. В ходе незаписанных бесед и диспутов, которых было множество, собеседники отца Олега слышали и всё, что Вы здесь упоминаете, и многое другое. Но вот из записанного есть только то, что есть. Не всегда наши возможности совпадают с нашими желаниями, увы.

 

А у Вас, о. Александр, ВСЕ планы осуществляются?

 

Отец Олег, например, и поныне окормляет тех мусульман,  которых возродил к новой жизни о. Даниил Сысоев. До сего дня идет дружеское общение и с теми, кто принимал участие в том диспуте шестилетней давности. Раз в месяц им проводится крещение мусульман с чином отречения от ислама. Это Вы называете «сомнительным результатом»? Стеняев проповедал и в Чечне, Вы же знаете наверняка об этом факте.

 

Вам хотелось бы, что именно те участники диспута приняли православие? Понимаю. Но опытный миссионер Вам скажет: редкий случай, когда теологические аргументы бывают решающими в принятии веры. Сердце человека открывает что-то другое… Аргументы могут заставить человека задуматься — если они понятны, конечно.

 

Миссионерство в форме диспута направлено не на тех, кто оппонирует: в запале противостояния истина отвергается, увы. Диспут — для тех, кто слушает и понимает то, что слушает.

 

Говорить в таком случае о «сомнительных результатах» — значит выстраивать необоснованные предположения: только Богу известно, кого «зацепило», а мимо кого прошло, не затронув. Вы же не мусульманин и не можете знать, как воздействовали слова Стеняева на мусульман.

 

см. продолжение в следующем посте

 

 

О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

продолжение

«Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив» 

 

Простите, о. Александр, но лучше бы Вы воздержались от таких «напоминаний». В свою очередь считаю нелишним напомнить Вам (или поставить в известность?): с «…Нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах»  (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ). Это постулат нашей веры, о. Александр, одна из основ, на которых зиждется учение о Пресвятой Троице. А вот откуда вы с Александром Леонидовичем взяли, что отец Олег ссылался на какую-то  безличную  сущность — пусть останется на вашей с ним совести.

 

Потому и написал он профессору Дворкину, что негоже изначала «подстилать» под его слова еретическую подоплеку — ибо в православном контексте они вполне правомочны.

Потому и ответил он Александру Леонидычу на его удивительное письмо: «Не интерпретируйте чужие слова в том ключе, в каком Вам хочется». Ведь, поистине, недоумение превозмогает: почему слова православного  священника истолковываются с еретической  позиции?! Я еще понимаю, когда сектанты вкладывают в высказывания апостольских мужей и ранних апологетов Церкви еретический смысл, но православному человеку зачем делать подобное? Как можно настолько предвзято трактовать?! Что эти странные выпады вообще значат? Заигрались в охоту на еретиков? Пламя святой инквизиции не дает спать? «Костры горят далекие…» А солидные вроде бы люди…

 

И кстати уж, приведу слова Стеняева еще раз для Вас: «И где в моем высказывании Вы нашли, что Божественная сущность безлична? Я такого не говорил!»

Кроме того, Вы диспут невнимательно слушали, о. Александр, в диспуте говорилось о Троице — правда, не в привычной для православного уха терминологии.

 

Далее Вы пишете: 

«Профессор, если с такой щепетильностью относиться к слову «проявление» (модус), то многих святых отцов можно было бы уличить в ереси модализма…

…У многих апостольских мужей и ранних апологетов Церкви, некоторые современные исследователи истории, находят, как им предполагается, неправославные взгляды. Однако, православно ли по-христиански мыслил учитель Церкви или нет, можно определить, проанализировав не одну его работу и уж тем более не пару фраз из нее. Вы же, Александр Леонидович, на основе поверхностного анализа моих двух-трех фраз, вырванных из устной речи на моем диспуте с мусульманами, нисходите до обвинения меня в неправославности…»   Отец Олег, ранние (доникейские) отцы действительно употребляли многие термины и фразы впоследствии Церковью отвергнутые. Но делали они это не из-за еретичества, а поскольку наиболее подходящие термины еще не были сформулированы, и они пытались выразить веру, пользуясь тем инструментарием, который у них был.

 

Верно, древние апологеты делали это не из еретичества. А протоиерей Олег Стеняев, стало быть, изъясняется в непривычных формулировках из еретичества? Вот прямо никак недоступна для ума простая мысль: проповедовать нужно на понятном языке. Это — НОРМАЛЬНО, когда в беседе с еретиками используется их понятийный и словарный аппарат! Особенно, если главное в беседе, чтобы люди поняли, о чем им говорят.

 

Отец Олег написал немало книг, я уже говорила, что редактировала все его книги. Кроме того, мы часто беседовали именно о вере, о догматах, о раскрытии их формулировок. Не транслировал он еретических взглядов, о. Александр!

Чем же вызвана такая предвзятость в отношении к его персоне?

 

Но, имея формулы Вселенских Соборов, мы уже не имеем права употреблять отвергнутые Церковью термины, к тому же воздерживаясь от выстраданных нашими Отцами и Учителями соборных определений. 

 

Если Вы говорите это о термине «модус» (проявление), то совершенно напрасно: и ранее и сейчас этот термин употребляется в печатных богословских трудах, что уж говорить о разговорной речи…

 

А  объяснять веру в формулировках соборных определений людям, которым они совершенно не известны, которые и слова-то  такого — «собор» не понимают,  не кажется ли Вам пустым занятием? Может, лучше растолковать им нашу веру в тех понятиях, которые им привычны?

 

И уж, тем более, проф. Дворкин не вырывал Ваши фразы из устной речи, но честно и добросовестно распечатал большую часть беседы, чтобы все могли видеть эти высказывания в полном контексте. 

 

Большое ему за это спасибо — иначе как можно было увидеть, из какого контекста взят термин или фраза.

 

На замечание профессора, что Вы назвали Иисуса Христа «одним из пророков» (i>  «…будь то во Христе, или в разных других пророках» <i> ) Вы отвечаете цитатой из Второзакония (18:18) и пояснением:  «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему». Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии».

Действительно, Божие откровение постепенно и своему народу, еще не готовому принять полноту откровения, Господь до времени не говорил напрямую о божестве грядущего Мессии. Но и тогда Бог не утверждал (и никогдане мог утверждать!), что Его Сын – лишь один из ряда «разных других пророков». 

 

Да ведь и о. Олег этого не утверждал, о. Александр! Это вы с профессором снова вложили в его слова то, чего там не было: «…будь то во Христе или в разных других пророках». Отец Александр! Всмотритесь внимательнее: в этих словах НЕТ утверждения, что Христос —  всего лишь один из пророков, об этом же говорит и разделительный союз «или».

 

Почему Вы так упорно пытаетесь приписать Стеняеву свои слова и свои мысли?

 

Более того, ветхозаветное время миновало, и мусульмане прекрасно знают, что мы исповедуем божество Христа, от которого Вы своими умолчаниями отказываетесь. 

 

Вы делаете ровно то, что и Ваш друг профессор — домысливаете за отца Олега, интерпретируете не только его слова, но и его молчание… А зря. Если он не прочитал перед мусульманами Символ веры целиком, он вероотступник? Несерьезно это, о. Александр.

 

Со стороны выглядит это, уж поверьте мне, как будто Вы стесняетесь своей веры и все время выкручиваетесь, чтобы не исповедать главные ее истины. Ваши собеседники видят в этом только слабость и ничего другого. 

 

Возможно, действительно, видят слабость. А может, и нет. Вы же не мусульманин и точно знать не можете. Со стороны же все выглядит так, как нам хочется видеть и через какую призму мы пропускаем увиденное. Я бы рассказала, например, как выглядят со стороны эти запоздалые выискивание ересей из диспута шестилетней давности, так дружно начатые сотрудниками Центра сщмч. Иринея Лионского, но считаю излишним — и так все слишком очевидно.

 

 Далее Вы обращаетесь к Александру Леонидовичу с таким упреком:

«Вы действительно думаете, что отец Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера ваша неправильная и т.п.?» 

 

Это упрек, по-Вашему?

Это вопрос. Думаю Стеняеву (да и мне тоже) просто интересно, до какой степени у вас с Александром Леонидовичем искаженные представления о методах миссии о. Даниила. К слову, с таким усердием разбираемый вами диспут проходил при жизни о. Даниила, и о. Даниил, ознакомившись с ним, НЕ НАШЕЛ ТАМ НИЧЕГО ЕРЕТИЧЕСКОГО!

 

продолжение см. в следующем посте

 

 

 

 О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

 

Благословен, славен  и велик Господь наш Величайший всегда, ныне и присно и вовеки веков, аминь. И большинство людей это знают, хотя не все аминь скажут. И демоны знают, однако не пользуются по назначению, во спасение, а  злобствуют от нераскаянности, пакости разные выдумывают, хорошим людям мысли путают и с пути истины сбивают.

 

Ну, тут я Америки не открыла, это всем известно. Кьеркегор сказал, что со времени изобретения печатного станка дьявол поселился в типографской краске. Это он про интернет еще не знал. Со времени изобретения интернета местом обиталища лукавый повелитель мух избрал всемирную паутину. Теперь, сидя в центре клейкой сети, дергает ее за ниточки, будоражит то мух, то добрых людей, нечаянно к ней приклеившихся. «Не ходите, дети в сеть, не спасетесь, дети, если будете висеть в гнусном интернете…»

 

Я к чему, собственно. Появился в этих интернетах вирус, душепагубная игра — называется троллинг: это когда некто, обладающий хорошим запасом свободного времени и не обремененный делами (тролль), под воздействием  непосредственного виновника (беса) начинает мотать нервы другому, поливая его словесными помоями и получая от сего акта интеллектуальное наслаждение. Есть и православные разновидности троллинга, в большом количестве и ассортименте представленные, например, на форуме Андрея Кураева. А недавно мне посчастливилось столкнуться с командной тролль-игрой под названием «укуси попа».

 

Зачем они, эти игры, — бесу известно, от скуки поди. Короче, суть игры в следующем: берется православный священник, берется какая-то из его работ — и подвергается буквальному разбору (читай: начинают цепляться к словам) на предмет выискивания ересей примерно по такому принципу: отец N говорит «сущность — одна», значит, он не верит в Троицу, экий еретик! Говорит «неслиянно», значит, несторианин, говорит  «проявляет» — значит, модалист… И понеслось…

 

Это — первый этап. Пока потерпевший изумленно хлопает очами, кряхтит и чешет бороду, не зная, как реагировать на такой гранбатман, подключается второй «кусака» и по горячим следам резво пишет… тут уже неважно, что именно, тут главное —  создать эффект стаи команды. Затем может сделать ход третий, четвертый (количество игроков зависит от желающих поучаствовать)… Причем, всем последующим не обязательно писать по теме, главное, в наезде негативно отозваться о жертве (помните — создаем эффект  стаи!).

 

Это все к тому, что небезызвестному профессору-сектоведу А.Л. Дворкину попала шлея под хвост захотелось развлечься, а так как сектантов громить уже прискучило, все ересиархи с ересями разобраны по полочкам и в учебник аккуратно подшиты, решил он  потроллить поворошить старые обидки на протоиерея Олега Стеняева, выкопал на ютубе древний диспут с мусульманами, пыль стряхнул — и вперед, благо принцип, перенятый, очевидно, у сектантов: «интерпретируй в свою пользу, и воздастся тебе» — усвоился  хорошо (как говорится, с кем поведешься…).

 

Так появилась статья А.Л. Дворкина «О границах возможного богословского компромисса в миссионерском делании (на примере беседы прот. Олега Стеняева с мусульманскими апологетами)».

Отец Олег Стеняев, обнаружив на мягких частях  отпечаток чьих-то челюстей ознакомившись со статьей, удивился, огорчился, но, будучи неискушенным в троллинге, искренне бросился рассеивать недоумения по поводу обвинений профессора. И зря. Потому что истинная цель тролля — получить удовлетворение от наезда. Отвечать на такие наезды — это давать дополнительный корм троллю. Но Стеняев не знал. И ответил.

 

Вот тут пришло время вступить второму. Некий Виталий Каплан немедленно изложил набор водянистых абстрактных мыслей на тему миссии в инославной среде, кинул в Стеняева пару банановых кожурок, помянул всуе убиенного отца Даниила — и тиснул на сайте профессора-сектоведа статейку «Ловушки миссии, или как не скатиться в хрислам», подразумевая, что Стеняев таки скатился. Ох уж мне эти литераторы!.. Им виднее, чо. Нет чтобы озаботиться тем, как бы самому не скатиться в хамство…

 

Третий ход сделал протоиерей Александр Новопашин. Этот игрок тоже «покусал» Стеняева во что только можно, но не конкретно, челюстей не сомкнул. Понятное дело, что Стеняев на письмо отвечать не стал — тут уж и слепой бы увидел, что это троллинг.  (Толсто, отцы-братия, очень толсто!) В общем, холивар не получился.

 

Но, чтобы не было по этому поводу ни у кого огорчений, я, пожалуй, отвечу на письмо протоирея Новопашина. Захотелось, знаете ли, что-то… Видно, у самой природа такая, прости, Господи. Ну, а кроме злобного нрава, не дает покоя то, что отца Олега я знаю очень хорошо. И отца Даниила знала очень хорошо. Со Стеняевым работаю в качестве редактора-корректора больше 15 лет, а у отца Даниила в храме до сих пор работаю катехизатором. Вот такие у меня мотивации к ответу, да.

 

Итак, здравствуйте, отец Александр.

Пишет Вам простая русская православная баба

 

Меня зовут Татьяна, фамилия Подосинкина, работаю, как уже сказала, в храме ап. Фомы на Кантемировской. И хочу прокомментировать Ваше «Письмо прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами».

 

Здравствуйте, отец Олег!

Мы с Вами знаем друг друга уже очень давно и познакомились, как Вы помните, при весьма экстремальных обстоятельствах: Вы, будучи в расколе захватили храм Русской Православной Церкви в г. Каинске, который мне архиерей поручил защищать. Тяжелое было время и страшные обстоятельства! Слава Богу, оно позади.

Я был очень рад, когда услышал, что Вы покаялись в грехе раскола и вернулись в нашу Церковь. Мы с Вами после встречались и много говорили на эту тему. С тех пор прошло много времени. И Вы, и я занимаемся миссией, так, что думаю, Вы согласитесь, что миссионерская тематика мне не чужда.

 

Спасибо, о. Александр, что рассказали всем читателям о прошлых грехах священника Олега Стеняева. Многие поди и не знали. Зато теперь, благодаря такой своеобразной священнической этике, духовные чада будут в курсе. Напомню, уважаемый отец Александр, что покаяние отца Олега Стеняева принял Святейший Патриарх Алексий II и отпустил ему грехи. А Вы всё забыть не можете? Простите уж ему, легче на сердце станет. 

 

Должен сказать, что многое в Вашей миссионерской деятельности меня смущало и вызывало вопросы к Вам. Например, Ваше фото в кришнаитском ритуальном венке на фоне надписи «Харе Кришна». Или видеозапись Вашей встречи с непочтенной двоицей Ряховский с Ледяевым, в ходе которой Вы рассыпались в любезностях перед сектантами-харизматиками, которых вы в то время именовали протестантами. Уже тогда целый ряд Ваших заявлений показался мне весьма сомнительным (мягко говоря) с вероучительной точки зрения. Интернет тогда еще не был так распространен, но проходимец Ледяев, совершенно ошалевший от радости встречи с таким «прогрессивным» батюшкой (Вас представили ему как «руководителя Миссионерского отдела РПЦ») продемонстрировал ее по своему телеканалу, чтобы все его адепты убедились в правильности своего выбора – вот даже высокопоставленный чиновник из РПЦ его поддерживает! 

 

Отчего же Вы, о. Александр,  не сказали ему тогда же о Ваших смущениях? Видимо, не было команды «фас» от друга-профессора.

Ритуальные венки бытуют у нас по большей части в бюро ритуальных услуг как надгробная эмблема, возлагаемая на свежую могилу почившего. Стеняеву пока рано такой. А гирлянда из цветов почетному гостю — обычная традиция.

Фото православных миссионеров в мечетях или идольских капищах тоже смущают? Хорошо, что в апостольские времена не было фотоаппаратов.

Вас смущают также любезности сектантам… И это тоже странно. Не думаю, что нелюбезность может способствовать проповеди, даже уверена в обратном.

 

Кто кого как представил, дело прошлое, но зачем вам сейчас-то говорить о «высокопоставленном чиновнике из РПЦ»? Все знают, что про Стеняева такое никак сказать нельзя — ну какой из него чиновник! И не поддерживал он Ледяева. Прямо неловко за Ваши слова.

 

Так что мне была весьма интересна статья моего друга профессора А. Л. Дворкина с оценкой некоторых Ваших миссионерских методов. Я посмотрел в You Tub’е Вашу беседу с мусульманами и, откровенно говоря, она вызвала у меня недоумение не меньшее, чем у Александра Леонидовича и подтвердила для меня справедливость его позиции.

Я ждал Вашего ответа, но он разочаровал меня едва ли более чем сам диспут, о котором профессор Дворкин написал свою статью. Отвечая на нее, очевидно, чтобы усилить эмоциональную сторону Вашей аргументации, Вы решили перевести вопрос в личное русло и обратились к Александру Леонидовичу с открытым письмом (http://www.k-istine.ru/apologia/islam/apologia_islam_steniaev.htm ). Кстати, он сообщил мне, что Вы этого письма ему не направили. Значит, сам адресат Вам совершенно не нужен и форма открытого письма для Вас не более чем прием для манипуляции сознанием своих читателей.

 

Вы перепутали, о. Александр. Открытые письма пишут не затем, чтобы перевести диспут в личное русло, а наоборот — чтобы привлечь к обсуждению другие лица,  потому и называется письмо так: «открытое». В конце концов, Дворкин сделал свое письмо достоянием общественности, Стеняев — свое, Вы — свое, и? А теперь укажите любезно, где именно тут укрылась манипуляция сознанием читателей? На всякий случай расшифрую термин «открытое письмо»: «Открытое письмо — специфический жанр публичных выступлений в прессе, получивший широкое распространение в XX веке».

 

Если же рассмотреть конфликт в плоскости христианской этики, то Александру Леонидычу следовало  бы, прежде чем обнародовать свои сектоведческие изыскания в залежалых диспутах, ознакомить Стеняева со своими претензиями лично. А то как-то нехорошо получается. Причем, у профессора это зачастую именно так и происходит. У него свои этические рамки, что ему до евангельских указаний. Но Вы-то, о. Александр, уж могли бы, сочтя своего брата согрешающим, высказать ему свои претензии, следуя порядку, заповеданному Господом нашим Иисусом Христом. Или Вы протоиерея Олега за брата не считаете?

 

 Послание Ваше весьма пространное и перегружено цитатами из самых разных источников: от фильма (!) «Собачье сердце» и семинарских учебников до проф. Романидиса и святых отцов. Большая часть из этих вставок никак Вашу точку зрения не подтверждает и никак доводы проф. Дворкина не опровергает. Зачем же было их размещать вообще? Чтобы замаскировать слабость Вашей аргументации? Опять манипуляция сознанием читателей? 

 

Уж простите протоиерея Стеняева за обильное цитирование (правда, мне лично трудно понять, почему это раздражает). А вот по поводу слабости аргументации — благоволите объясниться. Мне было бы интересно посмотреть, как Вы будете парировать аргументы Григория Нисского. А иначе это всё пустые слова. Возможно, окажется, что Ваше мнение по поводу неуместности цитат — всего лишь следствие сугубо индивидуальных особенностей Вашего восприятия. И кто в таком случае манипулирует мнением читателей?

 

Чтобы удержаться в рамках приемлемого объема, я постараюсь воздержаться от чрезмерного умножения сущностей и не стану опровергать каждый из Ваших аргументов. Ограничусь лишь указанием некорректности некоторых самых вопиющих из них и Вашей методологии в целом.

Например, Вы пишете: 

«В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы, понимая всю сложность темы и надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута.…в диспуте же говорилось о том, что Бог проявляет Себя в трех Лицах».

Отец Олег, нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы! Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив. 

 

Отец Александр, на слова Стеняева: <i> «В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы» i>Вы пишете: «…нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы» ...

 

Вы попробуйте еще раз вдумчиво перечитать его слова и свой ответ, а то в подобном ключе можно беседовать о-очень долго! Как те двое глухих:

 

« — Ты куда? В баню?

— Нет, я баню иду!

— А-аа! А я-то думал, ты в баню идешь».

(Извините за цитату.) И  с таким же результатом. Счастливый Вы человек: видно времени Вам свободного девать некуда.

 

«Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив» 

 

Простите, о. Александр, но лучше бы Вы воздержались от таких «напоминаний». В свою очередь считаю нелишним напомнить Вам (или поставить в известность?): сущность не бывает без ипостаси!!! «…Нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах» (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ). Это постулат нашей веры, о. Александр, одна из основ, на которых зиждется учение о Пресвятой Троице. А вот откуда вы с Александром Леонидовичем взяли, что отец Олег ссылался на какую-то безличную сущность — пусть останется на вашей с ним совести.

 

Потому и написал он профессору Дворкину, что негоже изначала «подстилать» под его слова еретическую подоплеку — ибо в православном контексте они вполне правомочны.

(см. следующий пост)