О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

продолжение

«Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив» 

 

Простите, о. Александр, но лучше бы Вы воздержались от таких «напоминаний». В свою очередь считаю нелишним напомнить Вам (или поставить в известность?): с «…Нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах»  (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ). Это постулат нашей веры, о. Александр, одна из основ, на которых зиждется учение о Пресвятой Троице. А вот откуда вы с Александром Леонидовичем взяли, что отец Олег ссылался на какую-то  безличную  сущность — пусть останется на вашей с ним совести.

 

Потому и написал он профессору Дворкину, что негоже изначала «подстилать» под его слова еретическую подоплеку — ибо в православном контексте они вполне правомочны.

Потому и ответил он Александру Леонидычу на его удивительное письмо: «Не интерпретируйте чужие слова в том ключе, в каком Вам хочется». Ведь, поистине, недоумение превозмогает: почему слова православного  священника истолковываются с еретической  позиции?! Я еще понимаю, когда сектанты вкладывают в высказывания апостольских мужей и ранних апологетов Церкви еретический смысл, но православному человеку зачем делать подобное? Как можно настолько предвзято трактовать?! Что эти странные выпады вообще значат? Заигрались в охоту на еретиков? Пламя святой инквизиции не дает спать? «Костры горят далекие…» А солидные вроде бы люди…

 

И кстати уж, приведу слова Стеняева еще раз для Вас: «И где в моем высказывании Вы нашли, что Божественная сущность безлична? Я такого не говорил!»

Кроме того, Вы диспут невнимательно слушали, о. Александр, в диспуте говорилось о Троице — правда, не в привычной для православного уха терминологии.

 

Далее Вы пишете: 

«Профессор, если с такой щепетильностью относиться к слову «проявление» (модус), то многих святых отцов можно было бы уличить в ереси модализма…

…У многих апостольских мужей и ранних апологетов Церкви, некоторые современные исследователи истории, находят, как им предполагается, неправославные взгляды. Однако, православно ли по-христиански мыслил учитель Церкви или нет, можно определить, проанализировав не одну его работу и уж тем более не пару фраз из нее. Вы же, Александр Леонидович, на основе поверхностного анализа моих двух-трех фраз, вырванных из устной речи на моем диспуте с мусульманами, нисходите до обвинения меня в неправославности…»   Отец Олег, ранние (доникейские) отцы действительно употребляли многие термины и фразы впоследствии Церковью отвергнутые. Но делали они это не из-за еретичества, а поскольку наиболее подходящие термины еще не были сформулированы, и они пытались выразить веру, пользуясь тем инструментарием, который у них был.

 

Верно, древние апологеты делали это не из еретичества. А протоиерей Олег Стеняев, стало быть, изъясняется в непривычных формулировках из еретичества? Вот прямо никак недоступна для ума простая мысль: проповедовать нужно на понятном языке. Это — НОРМАЛЬНО, когда в беседе с еретиками используется их понятийный и словарный аппарат! Особенно, если главное в беседе, чтобы люди поняли, о чем им говорят.

 

Отец Олег написал немало книг, я уже говорила, что редактировала все его книги. Кроме того, мы часто беседовали именно о вере, о догматах, о раскрытии их формулировок. Не транслировал он еретических взглядов, о. Александр!

Чем же вызвана такая предвзятость в отношении к его персоне?

 

Но, имея формулы Вселенских Соборов, мы уже не имеем права употреблять отвергнутые Церковью термины, к тому же воздерживаясь от выстраданных нашими Отцами и Учителями соборных определений. 

 

Если Вы говорите это о термине «модус» (проявление), то совершенно напрасно: и ранее и сейчас этот термин употребляется в печатных богословских трудах, что уж говорить о разговорной речи…

 

А  объяснять веру в формулировках соборных определений людям, которым они совершенно не известны, которые и слова-то  такого — «собор» не понимают,  не кажется ли Вам пустым занятием? Может, лучше растолковать им нашу веру в тех понятиях, которые им привычны?

 

И уж, тем более, проф. Дворкин не вырывал Ваши фразы из устной речи, но честно и добросовестно распечатал большую часть беседы, чтобы все могли видеть эти высказывания в полном контексте. 

 

Большое ему за это спасибо — иначе как можно было увидеть, из какого контекста взят термин или фраза.

 

На замечание профессора, что Вы назвали Иисуса Христа «одним из пророков» (i>  «…будь то во Христе, или в разных других пророках» <i> ) Вы отвечаете цитатой из Второзакония (18:18) и пояснением:  «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему». Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии».

Действительно, Божие откровение постепенно и своему народу, еще не готовому принять полноту откровения, Господь до времени не говорил напрямую о божестве грядущего Мессии. Но и тогда Бог не утверждал (и никогдане мог утверждать!), что Его Сын – лишь один из ряда «разных других пророков». 

 

Да ведь и о. Олег этого не утверждал, о. Александр! Это вы с профессором снова вложили в его слова то, чего там не было: «…будь то во Христе или в разных других пророках». Отец Александр! Всмотритесь внимательнее: в этих словах НЕТ утверждения, что Христос —  всего лишь один из пророков, об этом же говорит и разделительный союз «или».

 

Почему Вы так упорно пытаетесь приписать Стеняеву свои слова и свои мысли?

 

Более того, ветхозаветное время миновало, и мусульмане прекрасно знают, что мы исповедуем божество Христа, от которого Вы своими умолчаниями отказываетесь. 

 

Вы делаете ровно то, что и Ваш друг профессор — домысливаете за отца Олега, интерпретируете не только его слова, но и его молчание… А зря. Если он не прочитал перед мусульманами Символ веры целиком, он вероотступник? Несерьезно это, о. Александр.

 

Со стороны выглядит это, уж поверьте мне, как будто Вы стесняетесь своей веры и все время выкручиваетесь, чтобы не исповедать главные ее истины. Ваши собеседники видят в этом только слабость и ничего другого. 

 

Возможно, действительно, видят слабость. А может, и нет. Вы же не мусульманин и точно знать не можете. Со стороны же все выглядит так, как нам хочется видеть и через какую призму мы пропускаем увиденное. Я бы рассказала, например, как выглядят со стороны эти запоздалые выискивание ересей из диспута шестилетней давности, так дружно начатые сотрудниками Центра сщмч. Иринея Лионского, но считаю излишним — и так все слишком очевидно.

 

 Далее Вы обращаетесь к Александру Леонидовичу с таким упреком:

«Вы действительно думаете, что отец Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера ваша неправильная и т.п.?» 

 

Это упрек, по-Вашему?

Это вопрос. Думаю Стеняеву (да и мне тоже) просто интересно, до какой степени у вас с Александром Леонидовичем искаженные представления о методах миссии о. Даниила. К слову, с таким усердием разбираемый вами диспут проходил при жизни о. Даниила, и о. Даниил, ознакомившись с ним, НЕ НАШЕЛ ТАМ НИЧЕГО ЕРЕТИЧЕСКОГО!

 

продолжение см. в следующем посте