О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

 

Благословен, славен  и велик Господь наш Величайший всегда, ныне и присно и вовеки веков, аминь. И большинство людей это знают, хотя не все аминь скажут. И демоны знают, однако не пользуются по назначению, во спасение, а  злобствуют от нераскаянности, пакости разные выдумывают, хорошим людям мысли путают и с пути истины сбивают.

 

Ну, тут я Америки не открыла, это всем известно. Кьеркегор сказал, что со времени изобретения печатного станка дьявол поселился в типографской краске. Это он про интернет еще не знал. Со времени изобретения интернета местом обиталища лукавый повелитель мух избрал всемирную паутину. Теперь, сидя в центре клейкой сети, дергает ее за ниточки, будоражит то мух, то добрых людей, нечаянно к ней приклеившихся. «Не ходите, дети в сеть, не спасетесь, дети, если будете висеть в гнусном интернете…»

 

Я к чему, собственно. Появился в этих интернетах вирус, душепагубная игра — называется троллинг: это когда некто, обладающий хорошим запасом свободного времени и не обремененный делами (тролль), под воздействием  непосредственного виновника (беса) начинает мотать нервы другому, поливая его словесными помоями и получая от сего акта интеллектуальное наслаждение. Есть и православные разновидности троллинга, в большом количестве и ассортименте представленные, например, на форуме Андрея Кураева. А недавно мне посчастливилось столкнуться с командной тролль-игрой под названием «укуси попа».

 

Зачем они, эти игры, — бесу известно, от скуки поди. Короче, суть игры в следующем: берется православный священник, берется какая-то из его работ — и подвергается буквальному разбору (читай: начинают цепляться к словам) на предмет выискивания ересей примерно по такому принципу: отец N говорит «сущность — одна», значит, он не верит в Троицу, экий еретик! Говорит «неслиянно», значит, несторианин, говорит  «проявляет» — значит, модалист… И понеслось…

 

Это — первый этап. Пока потерпевший изумленно хлопает очами, кряхтит и чешет бороду, не зная, как реагировать на такой гранбатман, подключается второй «кусака» и по горячим следам резво пишет… тут уже неважно, что именно, тут главное —  создать эффект стаи команды. Затем может сделать ход третий, четвертый (количество игроков зависит от желающих поучаствовать)… Причем, всем последующим не обязательно писать по теме, главное, в наезде негативно отозваться о жертве (помните — создаем эффект  стаи!).

 

Это все к тому, что небезызвестному профессору-сектоведу А.Л. Дворкину попала шлея под хвост захотелось развлечься, а так как сектантов громить уже прискучило, все ересиархи с ересями разобраны по полочкам и в учебник аккуратно подшиты, решил он  потроллить поворошить старые обидки на протоиерея Олега Стеняева, выкопал на ютубе древний диспут с мусульманами, пыль стряхнул — и вперед, благо принцип, перенятый, очевидно, у сектантов: «интерпретируй в свою пользу, и воздастся тебе» — усвоился  хорошо (как говорится, с кем поведешься…).

 

Так появилась статья А.Л. Дворкина «О границах возможного богословского компромисса в миссионерском делании (на примере беседы прот. Олега Стеняева с мусульманскими апологетами)».

Отец Олег Стеняев, обнаружив на мягких частях  отпечаток чьих-то челюстей ознакомившись со статьей, удивился, огорчился, но, будучи неискушенным в троллинге, искренне бросился рассеивать недоумения по поводу обвинений профессора. И зря. Потому что истинная цель тролля — получить удовлетворение от наезда. Отвечать на такие наезды — это давать дополнительный корм троллю. Но Стеняев не знал. И ответил.

 

Вот тут пришло время вступить второму. Некий Виталий Каплан немедленно изложил набор водянистых абстрактных мыслей на тему миссии в инославной среде, кинул в Стеняева пару банановых кожурок, помянул всуе убиенного отца Даниила — и тиснул на сайте профессора-сектоведа статейку «Ловушки миссии, или как не скатиться в хрислам», подразумевая, что Стеняев таки скатился. Ох уж мне эти литераторы!.. Им виднее, чо. Нет чтобы озаботиться тем, как бы самому не скатиться в хамство…

 

Третий ход сделал протоиерей Александр Новопашин. Этот игрок тоже «покусал» Стеняева во что только можно, но не конкретно, челюстей не сомкнул. Понятное дело, что Стеняев на письмо отвечать не стал — тут уж и слепой бы увидел, что это троллинг.  (Толсто, отцы-братия, очень толсто!) В общем, холивар не получился.

 

Но, чтобы не было по этому поводу ни у кого огорчений, я, пожалуй, отвечу на письмо протоирея Новопашина. Захотелось, знаете ли, что-то… Видно, у самой природа такая, прости, Господи. Ну, а кроме злобного нрава, не дает покоя то, что отца Олега я знаю очень хорошо. И отца Даниила знала очень хорошо. Со Стеняевым работаю в качестве редактора-корректора больше 15 лет, а у отца Даниила в храме до сих пор работаю катехизатором. Вот такие у меня мотивации к ответу, да.

 

Итак, здравствуйте, отец Александр.

Пишет Вам простая русская православная баба

 

Меня зовут Татьяна, фамилия Подосинкина, работаю, как уже сказала, в храме ап. Фомы на Кантемировской. И хочу прокомментировать Ваше «Письмо прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами».

 

Здравствуйте, отец Олег!

Мы с Вами знаем друг друга уже очень давно и познакомились, как Вы помните, при весьма экстремальных обстоятельствах: Вы, будучи в расколе захватили храм Русской Православной Церкви в г. Каинске, который мне архиерей поручил защищать. Тяжелое было время и страшные обстоятельства! Слава Богу, оно позади.

Я был очень рад, когда услышал, что Вы покаялись в грехе раскола и вернулись в нашу Церковь. Мы с Вами после встречались и много говорили на эту тему. С тех пор прошло много времени. И Вы, и я занимаемся миссией, так, что думаю, Вы согласитесь, что миссионерская тематика мне не чужда.

 

Спасибо, о. Александр, что рассказали всем читателям о прошлых грехах священника Олега Стеняева. Многие поди и не знали. Зато теперь, благодаря такой своеобразной священнической этике, духовные чада будут в курсе. Напомню, уважаемый отец Александр, что покаяние отца Олега Стеняева принял Святейший Патриарх Алексий II и отпустил ему грехи. А Вы всё забыть не можете? Простите уж ему, легче на сердце станет. 

 

Должен сказать, что многое в Вашей миссионерской деятельности меня смущало и вызывало вопросы к Вам. Например, Ваше фото в кришнаитском ритуальном венке на фоне надписи «Харе Кришна». Или видеозапись Вашей встречи с непочтенной двоицей Ряховский с Ледяевым, в ходе которой Вы рассыпались в любезностях перед сектантами-харизматиками, которых вы в то время именовали протестантами. Уже тогда целый ряд Ваших заявлений показался мне весьма сомнительным (мягко говоря) с вероучительной точки зрения. Интернет тогда еще не был так распространен, но проходимец Ледяев, совершенно ошалевший от радости встречи с таким «прогрессивным» батюшкой (Вас представили ему как «руководителя Миссионерского отдела РПЦ») продемонстрировал ее по своему телеканалу, чтобы все его адепты убедились в правильности своего выбора – вот даже высокопоставленный чиновник из РПЦ его поддерживает! 

 

Отчего же Вы, о. Александр,  не сказали ему тогда же о Ваших смущениях? Видимо, не было команды «фас» от друга-профессора.

Ритуальные венки бытуют у нас по большей части в бюро ритуальных услуг как надгробная эмблема, возлагаемая на свежую могилу почившего. Стеняеву пока рано такой. А гирлянда из цветов почетному гостю — обычная традиция.

Фото православных миссионеров в мечетях или идольских капищах тоже смущают? Хорошо, что в апостольские времена не было фотоаппаратов.

Вас смущают также любезности сектантам… И это тоже странно. Не думаю, что нелюбезность может способствовать проповеди, даже уверена в обратном.

 

Кто кого как представил, дело прошлое, но зачем вам сейчас-то говорить о «высокопоставленном чиновнике из РПЦ»? Все знают, что про Стеняева такое никак сказать нельзя — ну какой из него чиновник! И не поддерживал он Ледяева. Прямо неловко за Ваши слова.

 

Так что мне была весьма интересна статья моего друга профессора А. Л. Дворкина с оценкой некоторых Ваших миссионерских методов. Я посмотрел в You Tub’е Вашу беседу с мусульманами и, откровенно говоря, она вызвала у меня недоумение не меньшее, чем у Александра Леонидовича и подтвердила для меня справедливость его позиции.

Я ждал Вашего ответа, но он разочаровал меня едва ли более чем сам диспут, о котором профессор Дворкин написал свою статью. Отвечая на нее, очевидно, чтобы усилить эмоциональную сторону Вашей аргументации, Вы решили перевести вопрос в личное русло и обратились к Александру Леонидовичу с открытым письмом (http://www.k-istine.ru/apologia/islam/apologia_islam_steniaev.htm ). Кстати, он сообщил мне, что Вы этого письма ему не направили. Значит, сам адресат Вам совершенно не нужен и форма открытого письма для Вас не более чем прием для манипуляции сознанием своих читателей.

 

Вы перепутали, о. Александр. Открытые письма пишут не затем, чтобы перевести диспут в личное русло, а наоборот — чтобы привлечь к обсуждению другие лица,  потому и называется письмо так: «открытое». В конце концов, Дворкин сделал свое письмо достоянием общественности, Стеняев — свое, Вы — свое, и? А теперь укажите любезно, где именно тут укрылась манипуляция сознанием читателей? На всякий случай расшифрую термин «открытое письмо»: «Открытое письмо — специфический жанр публичных выступлений в прессе, получивший широкое распространение в XX веке».

 

Если же рассмотреть конфликт в плоскости христианской этики, то Александру Леонидычу следовало  бы, прежде чем обнародовать свои сектоведческие изыскания в залежалых диспутах, ознакомить Стеняева со своими претензиями лично. А то как-то нехорошо получается. Причем, у профессора это зачастую именно так и происходит. У него свои этические рамки, что ему до евангельских указаний. Но Вы-то, о. Александр, уж могли бы, сочтя своего брата согрешающим, высказать ему свои претензии, следуя порядку, заповеданному Господом нашим Иисусом Христом. Или Вы протоиерея Олега за брата не считаете?

 

 Послание Ваше весьма пространное и перегружено цитатами из самых разных источников: от фильма (!) «Собачье сердце» и семинарских учебников до проф. Романидиса и святых отцов. Большая часть из этих вставок никак Вашу точку зрения не подтверждает и никак доводы проф. Дворкина не опровергает. Зачем же было их размещать вообще? Чтобы замаскировать слабость Вашей аргументации? Опять манипуляция сознанием читателей? 

 

Уж простите протоиерея Стеняева за обильное цитирование (правда, мне лично трудно понять, почему это раздражает). А вот по поводу слабости аргументации — благоволите объясниться. Мне было бы интересно посмотреть, как Вы будете парировать аргументы Григория Нисского. А иначе это всё пустые слова. Возможно, окажется, что Ваше мнение по поводу неуместности цитат — всего лишь следствие сугубо индивидуальных особенностей Вашего восприятия. И кто в таком случае манипулирует мнением читателей?

 

Чтобы удержаться в рамках приемлемого объема, я постараюсь воздержаться от чрезмерного умножения сущностей и не стану опровергать каждый из Ваших аргументов. Ограничусь лишь указанием некорректности некоторых самых вопиющих из них и Вашей методологии в целом.

Например, Вы пишете: 

«В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы, понимая всю сложность темы и надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута.…в диспуте же говорилось о том, что Бог проявляет Себя в трех Лицах».

Отец Олег, нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы! Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив. 

 

Отец Александр, на слова Стеняева: <i> «В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы» i>Вы пишете: «…нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы» ...

 

Вы попробуйте еще раз вдумчиво перечитать его слова и свой ответ, а то в подобном ключе можно беседовать о-очень долго! Как те двое глухих:

 

« — Ты куда? В баню?

— Нет, я баню иду!

— А-аа! А я-то думал, ты в баню идешь».

(Извините за цитату.) И  с таким же результатом. Счастливый Вы человек: видно времени Вам свободного девать некуда.

 

«Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив» 

 

Простите, о. Александр, но лучше бы Вы воздержались от таких «напоминаний». В свою очередь считаю нелишним напомнить Вам (или поставить в известность?): сущность не бывает без ипостаси!!! «…Нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах» (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ). Это постулат нашей веры, о. Александр, одна из основ, на которых зиждется учение о Пресвятой Троице. А вот откуда вы с Александром Леонидовичем взяли, что отец Олег ссылался на какую-то безличную сущность — пусть останется на вашей с ним совести.

 

Потому и написал он профессору Дворкину, что негоже изначала «подстилать» под его слова еретическую подоплеку — ибо в православном контексте они вполне правомочны.

(см. следующий пост)