Цитата сообщения Tuareg Ндравицццааа...



Сабж:


Итак, о сущности лисо-драконов и обо всем, с ними связанным. Смысл всего и вся заключен для них в понятии Хаа. Есть в индуизме сходно звучащее «каа», интерпретируемое, как «душа»., но это совершенно иное. Хаа, коротко говоря (если такое вообще возможно, применительно к Хаа), - это одухотворенное, творческое, созидающее «начало»; это – информация, которая усваивается, хранится и непременно реализуется в действиях. Последнее – крайне важно, потому что понятие «бесполезного знания», «невостребованной информации» и т.п. для народа хаа звучит полным абсурдом. Хаа – это и сами действия на основе анализа информации. Причем, понятие «вероятности», «случайности», «выбора верного или неверного», -сведено к практическому минимуму, хотя, есть сферы Хаа, где эти понятия действуют, но во-первых, в достаточно ограниченных областях, и во-вторых, - без присущих нам порой фатальных последствий. Хаа еще – это мироформизм, если пользоваться терминологией Р. Желязны. Они живут в реальностях и творят реальности. Их могуществу нет предела, в наших представлениях, но нет пределов и ответственности. Но все дело в том, что мы – тоже Хаа, только «измененное», «разъятое», «новое в забытом». Вот о сходстве, различиях, а , главное, о причинах и выводах – немного позже. Я буду постоянно возвращаться к понятию Хаа при раскрытии разных аспектов миропонимания и миротворчества народа хаа. Вообще-то, лисо-драконы – это синтетика в чистом виде. У них нет понятия народа, нации, расы. Среди них живут и прямые потомки первых лисо-драконов, но большинство же – «ассоциированные» хаа. Облик у них у всех – схожий. Но это – целиком добровольное дело, хотя иначе – просто и быть не может. «Инициация» в народ хаа происходит путем рождения ребенка, то есть в лисо-драконы должны тебя «родить». Но на этом сходство понятий заканчивается. И тут мне придется растолковать их понятие пространства и времени, чтобы двигаться дальше и объяснить уже вышеизложенное, касательно «вероятности-выбора-случайности». И, кстати, у них нет понятий, таких как зависть, злоба, деструктивная направленность. У них – просто невозможно пожелать кому-то зла, потому что зла, в нашем понимании, у них нет. Недовольство, состязание, насмешка, сатира, юмор, раздражение, поддразнивание, розыгрыши, вызов, - все это есть, а зла – нет. Нет, они – не ангелы и не «более высокая ступень развития». Почему они такие, какие есть – постараюсь рассказать. Кстати, Лис, «Космоинтернет» – для них утилитарная и естественная вещь, но их Хаа – работать над пополнением запаса знаний, хотя, повторюсь: все знания у них – применимы. Далее я также намерен рассказать о философии дуэли. Они есть у хаа, но мечта любого из хаа, участвующего в дуэли – ее проиграть. Потому что в поединках или командной игре, если ты проиграл, значит – тебе необходима дополнительная информация и навыки миротворчества. А такое осознание – это Хаа, это – одно из высших наслаждений для лисо-дракона, для хаа.

Беседы с Азатихаа. Составляющие Абсолюта.
Для лисо-драконов Хаа – есть одна из основных категорий Абсолюта. Есть и другие, но о них – позже. Говоря же о неразрывности понятия «мысле-дела» (то есть, у народа хаа, практически, это сливающиеся категории, кроме, разве что, случаев «теоретического моделирования», - вещи, довольно узко практикуемой и в ограниченном круге лиц), надо упомянуть, что закон «причины и следствия» (равно и как всеми нами любимый «причинно-следственный анализ»), - также не универсальная, но частная и, тоже, узкоприменимая категория. У хаа (лисо-драконов) наши фразы, типа, «путать причину и следствие», «из верных посылок делать неверные выводы» и т.п., звучат бессмыслицей. Хотя понятие «последовательности событий» у них, естественно, наличиствует, но в каком контексте! Итак, о «пространстве» и «времени». Скажу сразу: и Азати, и мне потребовались громадные усилия, чтобы понять точку зрения друг друга, и, по совести говоря, полного тождества в определениях мы так и не достигли. Почему? А, хотя бы, потому, что над хаа эти категории, в отличии от нас, не имеют абсолютно никакой фатальной власти!
О пространстве. Со слов Азатихаа, «пространство» можно промоделировать так (естественно, он выбрал очень грубый пример, но в терминах, понятных нам): надо взять горсть шариков. Для простоты будем считать, что их диаметры не сильно отличаются. Затем соединим шарики между собой так, чтобы они частично взаимопроникали друг в друга, причем, надо, чтобы каждый шарик контактировал с наибольшим числом других шариков. Если мы используем конечное число таких шариков, то мы получим в результате некий Конгломерат, иллюстрирующий один из Сегментов Мироздания. Причем, согласно хаа, каждый шарик – это вселенная, причем, со всеми ее энергоуровнями (или, если угодно, - «планами»: физическими (с разными «измерениями»), ментальными и тп), находящихся в неразрывном единстве. Причем, суммарный энергетический потенциал для каждой из вселенных – свой собственный, и он не является величиной постоянной. И, если взять где-то за пределами конгломерата точку, то находящейся в ней наблюдатель смог бы увидеть, что шарики движутся, занимая все новые положения и пересекаясь каждый раз с новыми соседями. Возврат же их в «исходное» местоположение – также возможен, как и возврат к «исходному» энергопотенциалу. Возможно ли двигаться внутри или снаружи таких вселенных? Да, возможно. Но траектория всегда будет криволинейна (так ведь и любимая нами «прямая» – есть лишь частный случай кривой линии, и из повседневной практики знаем, что прямолинейного движения, как такового, просто не существует). А как попасть из одной вселенной (А) в другую (В)? Хаа говорят, что нет ничего проще: надо выйти в «Абсолютную Точку (АТ)», из которой одинаково видны и А, и В. Затем определить угловое расстояние между ними и «сделать Шаг», совместив стороны получившегося угла. Такие Перемещения и Навигация – также есть неотъемлимыми от Хаа, и также являются составляющими Абсолюта.

Понятие «времени» у лисо-драконов, с нашей точки зрения, - до невозможности парадоксально. Поскольку объединяет и совмещает два понятия, для нас – взаимоисключающие, как «вечное» и «одномоментное». Говоря очень приближенно, времени, как такового, у них не существует. Точнее, оно не является самодостаточной и «объективной» категорией. Вернее, речь можно вести о «событийности». Любое «событие» – есть одномоментность, простертая в нашем понимании, из минус-бесконечности в плюс-бесконечность. То есть, хаа может «затормозить» любое мгновение, и оставаться на линии этого момента сколь угодно долго. Как происходит смена событий? Хаа говорят, что надо просто(!!!) вычленить события в нужной последовательности (в проекции на нашу реальность они получат вид пространственного «пучка» параллельных линий) и проложить между ними «перпендикулярные» «связи», зафиксировав «точки переходов». Всего-то навсего! Что следует из такого способа обращения с событиями? Очень многое! Во-первых, хаа выбирает тот вариант развития ситуации, который, грубо говоря, оптимален с разных точек зрения на оптимизации. А, значит, наше любимое «ошибочный выбор», для хаа – абсурд полнейший. Естественно также, что «аффтар» всегда ответственен за «произведение». Выстраивая событийные цепочки, хаа всегда знают буквально все о процессе. Но тут следует оговориться. Практически, чуть ли не единственной сферой «непрогнозируемых событий» они оставили область поиска спутника жизни. По сходству с нами (и большинством видов нашего типа организации порядка), хаа – двуполы. И вот именно крыльям хаа отведена очень большая роль в этой игре. Рисунок и конфигурация крыльев очень изменчивы и прихотливы. Это – язык цвета, очертаний, фигур пилотажа. Целая наука, и куда там нашим модам и дизайнам «от кутюр»… Уверяю, если бы люди имели крылья на подобие эльфийских, то представьте себе, в таком случае, какие бы горизонты открывались бы перед искусством балета, например! А, говорить даже не хочется! Или, например, когда он и она, постоянно перемещаясь вдоль линий испытываемых эмоциональных переживаний, «тормозя» и «зависая» на каждом моменте наслаждения, взлетают вместе на очередной пик, который могут продлить в бесконечность! Или чел в порыве вдохновения, вдруг обретя небывалую степень прозрения, творит и творит, продляя момент озарения на гребне волны… Да что там говорить! Во-вторых, и тут глобальное отличие нашей базовой реальности, что путь хаа, фактически, биоцивилизации, предусматривает единственно-направленный вектор творения, – то есть, синтез. Наш нынешний, технократический способ существования, предусматривает и то, и другое: мы проектируем и строим механизм на основе зыбких принципов, именуемых нами «наукой» и «техникой». То есть, занимаемся синтезом. Но созданная конструкция в тот же момент стремится вернутся к простым составляющим, то есть, начинает саморазрушаться (аналог анализа). Хаа строят системы, усложняющиеся до бесконечности, самосовершенствующиеся непрерывно. Им, к примеру, полным абсурдом представляются наши дебаты об «искусственном интеллекте», ибо они не видят никакого предмета обсуждения. Аналогично и с «расширенным сознанием», и с «возможностями и пределами познания» и т.п. Вот именно это единение анализа и синтеза Азатихаа однажды, в эмоциональном порыве, и обозвал нашим «проклятием, подсознательным стремлением к энтропии». Как и почему, на взгляд хаа так происходит, следует рассказать в отдельной главе, посвященной вопросу о сути порядков. Ибо «хаос» – не отсутствие порядка, а лишь другие принципы его организации.

Итак, если нет вопросов по сути понятия времени в трактовке хаа (см предыдущий абзац), то продолжу о порядке и хаосе. Анализ и синтез, практикуемые нами во всем, как уже говорилось, есть вещи для хаа невозможные. Азати склонен объяснять причину такого явления в нашей базовой реальности неким погранично-смешанным состоянием, когда порядок хаа был смешан с иной формой организации порядка вещей. И вовсе не противоположной, иначе бы произошла бы «аннигиляция». Вселенная первоначального обитания лисо-драконов, хаа, к которой принадлежит и наша нынешняя базовая реальность, в процессе «дрейфа» (см - «О пространстве») пришла в контакт с еще несколькими вселенными иных порядков. И мы существуем как раз в области одного из таких перекрытий, где контактируют, как минимум, две вселенных. Чем отличается порядок нашей базовой реальности от порядка в другой вселенной? Азатихаа предложил такую грубую иллюстрацию: пусть у нас проложены связи с линиями таких событий, как «появилась почка – она набухла – возник росток – возник бутон – появился цветок – цветок облетел – явился плод». Иной же порядок отличается тем, что перечисленные события в его реальностях, аналогичных нашей базавой, могу следовать в любой другой последовательности. Например, за появлением почки следует появление плода, затем возникает росток, потом – облетевший цветок, он – набухает и возникает цветок с лепестками. Трудно представить? Согласен. И вот мы, по сути своей, обладатели такого же хаа, ежесекундно вынуждены «корректироваться», чтобы соотноситься, фактически, с двумя или большим количеством порядков. Причем так, чтобы не войти в прямой антагонизм с каждым из них! Как строится эта коррекция? Начало идет на эфирном плане, практически, одновременно корректируются и тонкие миры, и области «плотной упаковки». В таких условиях мы вынуждены были «изобретать» себе ориентиры в виде, ну, хотя бы пресловутой способности визуализировать. И все бы ничего, но только влияния иных порядков не проходят бесследно: мы затормозились в развитии, тащимся куда-то по нами придуманным «спиралям», свернули на технократический путь, заведший нас в тупик. Мы отрицаем очевидное: многократные жизненные циклы, причем, одновременно во множестве реальностей и многое другое, о которым предки наши были более осведомлены, чем мы. Наши изобретения –« логика» и «научный подход», уже сыграли с нами злую шутку: мы уродуем сами себя, своих детей, природу и все, до чего в состоянии дотянуться руками. Венец нашего изобретательства – это иерархический социум, основанный на дилемме «добро – зло». Вот относительно последнего, пресловутой дилеммы, мне пришлось изрядно напрячь извилины, чтобы въехать в соображения Азати.

Лис, сначала отвечу на твой вопрос о коррекции и визуализации в базовой реальности. Да, это своего рода, договор. Но договор не с нами составленный, и, вообще то, не мы являемся его предметом. Это похоже, скорее, на программу, на маховик, однажды раскрученный и двигающийся по инерции, - на период нашей адаптации к условиям существования в нескольких соприкасающихся вселенных с отличающимися порядками организации мирозданий. Конечно, для достаточно узких наложенных граничных условий, можно сказать, что таким образом отрабатывается очередной алгоритм по созданию форм, адаптированных к деятельности в условиях соприкасающихся вселенных. И можно, в той же парадигме, рассматривать нас, как плоды творений иных антропоидных (но на деле – полиморфных) креаторов. Но, при наложении граничных условий иной специфики, можно и самих хаа рассматривать как точно такие же созданные формы. Но это так, заметь, лишь с нашей «точки зрения». Поскольку мы «базово существуем» в достаточно жестких, по сравнению с хаа, границах. Каких? Повторюсь кратенько: самолишенность возможности осознания бесконечностей временыых и пространственных как взаимопроникающих и взаимносуществующих реальностей в состояниях различной энергонасыщенности, плюс к тому – наличие «непрерывного времени» в качестве абсолютной для нас категории. Условности плодят условности, и поэтому наша, изобретенная под воздействием ежесекундных коррекций, «логика» не в состоянии воспринять, грубо говоря, процессы, не имеющие ни «начала», ни «конца». Мы должны, нет, мы просто обязаны «рождаться» и «умирать»! Чушь и абсурд! Придумав себе уродливый социум, организация которого основана на несвободе и подчиненности меньшинству под страхом насилия (причем, добровольной-то, заметь, подчиненности!), мы сами обратили себя в рабов «времени», «роджения и смерти», единственности мира, жизни, единичности существования «здесь и сейчас». Дальше – больше: мы дотринделись до «Большого Пука» (в смысле, «Большого Взрыва») и вариаций на тему «коллапсирующей Вселенной». Чтобы понять, что есть, этот пресловутый БВ, на тему которого сейчас ломают копья, типа, Креативизм это или природное явление Начала Начал, Азатихаа предложил мне ответить на простой вопрос. Из геометрии: в каком случае я буду воспринимать прямую как точку? В том случае, если я нахожусь на этой прямой и смотрю вдоль нее. В этом случае ось «длины» для меня будет точкой. Пусть тогда «через меня» пройдет еще ось «высоты» и «ширины». Я их тоже воспринимаю как точки. То есть я сам есть «начало координат», и в этом состоянии не вижу ни одного из трех пространственных измерений своей базовой реальности. Я смещаюсь в «пространстве», и длина-ширина-высота обретают для меня физический смысл. Потому «Большой Взрыв» и есть «Большой Пук». Кстати, забавная статейка попалась на глаза недавно
http://www.obozrevatel.com/news/2006/2/2/85355.htm
Прелестно, не правда ли?

Лис, весь фокус еще в том, что состояние наших наук и философий – есть перманентное противоборсто школ и течений, обслуживающих лишь властные структуры, и не имеющие к поиску «истины» почти никакого отношения. Говорю «почти», ибо горстка фанатов или энтузиастов, начинающих какое-либо исследование с благами помыслами, не имеют иного интереса, кроме познавательного. Однако эта горстка, в случае получения некоего «результата» очень быстро замещается и оттирается конъюнктурной группой, «рождающих теорию»: быстро переориентировав исследования из сферы «чистой науки» в сферу «бизнеса», обрастая «финансированием» и «штатами», плодя «направления» и «школы», плотно сопрягаясь с «высшими интересами», эта группа уже и определяет «Теорию» и, в конечном итоге, лицо и направление развития «науки» и «философии». Изначальные же энтузиасты, по сути же своей (в чем очень часто и признаются, когда имеют шанс быть услышанными), чистые «агностики», если толковать этот агностицизм как « учение, говорящее о том, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт является субъективным, следовательно субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений».
Уже говорилось о том, что мы продуцируем в данной базовой реальности сплошь и рядом исключительно дуалистические концепции. И мало того, дуаты противоположностей мы свели к неразрывному единству и борьбе их в этом единстве. То есть, творение у нас неизменно сопровождается деструкцией, которая и начинается не позже и не раньше, как в момент творения. Мы допускаем, что деструкция – это тоже творение, но с противоположно направленного вектора. Далее играем понятиями модуля как величины: когда значения объема креативизма превышают по модулю значения деструкции, мы говорим о прогрессе (развитии) и называем это фазой расцвета. При равенстве значений – равновесие, а затем наступает угасание., когда значение деструкции больше, нежели величина креативизма.
Лис, понимаешь, проблема в том, что миры с разным устройством порядка вещей, которые мы в состоянии осознать (потому что есть порядки, вообще нашему пониманию и восприятию недоступные) базируются, пусть с точки зрения нашей склонности к дуализации, на принципах скорее параллельности, сопутствия этих факторов, причем – постоянного. Поясню. У нас есть цепочка, где этап развития – преобладание креативизма над деструкцией, затем – равновесие или застой (стагнация), после этого – угасание (деструкция – превалирует). В мире Азатихаа – «постоянное развитие». Миры типа Городской Окраины – стагнация. И вот, помнишь, мы говорили о демонологии? Так вот, с точки зрения нашей, эти миры – воплощение зла, где деструкция в нашем понимании, превалирует над креативизмом (в нашем же понимании). И вот тут я все же ухитрился понять наконец то, к чему упорно клонил Азати.
Он утверждал, что мы – тоже хаа, по своей сути. Поэтому мир постоянного превалирования творчества, синтеза мы именуем миром «добра». Мы стремимся к возврату в состояние чистого хаа, первоначального, - того, каким оно было у нас до «периода», когда мы соприкоснулись с вселенными «хаотических» порядков. Вследствие же стремления все «дуализировать», нам нужен стал «противоположный полюс» (Как проболтался Пелевин, нам надо видеть не только, куда нам бежать. Но надо видеть и – откуда!), - то есть «зло». Иначе – деструкция. Естественно, что демоны считают, в свою очередь. деструкторами - нас и прочих приверженцев хаа. Все дело, естественно, в пресловутой системе координат. И пока мы (или они) не лезем (или не лезут) «переустраивать» на свой лад «не свой» мир, все отлично уживаются со всеми – на «параллельных», так сказать, курсах. Ну а в областях «перекрытий» вселенных, - тут уж возможны варианты, тут уж любой народ старается обеспечить свое привычное существование на всех доступных энергетических уровнях. И, например, если для народа Хаа (лисо-драконов) или Шурасы (антопоморфы) характерно стремление к максимально усложненным структурам, полной определенности, при минимуме случайных факторов и минимизированных деструкциях, то стихии демонов нами воспринимаются как царство случайностей в мире максимально «упрощенно-однородной» среды. И, естественно, попадая в области сильного воздействия хаа, демон стремится благоустроить этот, с его точки зрения, «хаос», разрушая и внося беспорядок в упорядоченные структуры. То есть, творит «зло».
Вопрос: можем ли мы перестать стремиться к добру и обратиться во зло? Нет. Поскольку это чуждо нашей природе изначального хаа. Мы не можем существовать в демонских стихиях – вот и весь сказ. И стремиться к абсолютному злу означает для нас, для хаа по своей сути, стремление к самоуничтожению. Гипотетический вопрос: что произойдет, если мы все-таки воспримем и «логику», и «образ действий», свойственный демонам? Миг приближения такого «восприятия» будет означать мгновенную же дезинтеграцию сознания как такового (на всех уровнях тонкого и плотного мира как базовой, так и любой другой реальности). А такого не удавалось ни Хаа, ни Шурасам. Более того, - нам, как форме в нынешнем «базовом» воплощении, недоступен даже вариант принятия даже слегка измененного порядка. Лис. Помнишь цепочку «бутон-цветок-плод»? Так вот, даже «бутон-плод-цветок» – для нас не возможен в принципе. Еще раз повторюсь, но для Азати сама постановка вопросов, подобных этим, и рассуждений на подобные темы звучит также, как для нас сентенция из О’Генриевского «Вождя краснокожих»: «Знаешь, отчего бывает ветер? Нет? Ну и дурак! Оттого, что деревья качаются, вот!»

Значит, условно говоря, до Хаа мы не дотягиваем, но кажущийся парадокс в том и состоит, кажущийся парадокс в том и заключен, что, во-первых, как уже было сказано, пути, кроме как к Хаа, у нас просто нет. И, - во-вторых: этот прогресс невозможен без «возвращения назад в будущее», без «вспоминания» периода, когда мы существовали в виде «биологически - энергийной» цивилизации, без «прорыва» к «утраченным возможностям», без собирания воедино разъятого хаа. Во времена первых наших бесед с Азати-хаа мы все время спотыкались о следующие положения. Я говорил: «Если есть некий Творец, который творит Мироздание, наделяя его частицей своего Духа, и этот процесс возможен до бесконечности, то что было до того, как началось творенье Мироздания? И как можно доказать существования Творца объективно?». Тут Хаа замолкал надолго, но потом выдал нечто такого рода: «Если ты видишь цветок, то как ты можешь доказать, что, во-первых, тот, кто видит, - это есть ты; во-вторых, что ты действительно видишь; в-третьих, что ты видишь именно цветок; в-четвертых, насколько объективны будут как твои доказательства; в пятых: где критерии истинности и ложности твоих посылок и силлогизмов». Ну и вагон еще подобного. Казуистика? А ветер – отчего бывает7 Не от того ли, то деревья качаются? И ведь самое убойное для нашего материализма, это то, что мы, свято верящие в незыблимость «этого мира», в момент начинаем плавать и становимся метафизиками, стоит тот же вопрос задать с небольшой вариацией: «Я вижу цветок, но, к примеру, - во сне или наяву?» Все, пат. Более того, три «чапаевских вопроса»: «Кто? Где? Когда?» применительно к себе самому так и повисают в воздухе. Ибо, прежде чем кричать: «А дайте-ка мне объективные доказательства того-то и того-то!», стоило бы реально получить от себя самого ответы на вопрос: «Кто такой этот «я»? Где то место, в коем этот «я» находится? Когда все это нахождение происходит?». Мы все-таки доползли по первому вопросу к некоему утверждению, предположим, что «я – это психофизическая личность, отличная от личности соседа». Не станем громить это высказывание по составляющим, это ясно, что подобная сентенция – нагромождение несуразиц. Спросим поинтереснее: «Откуда сей вывод, что ты и сосед – не одно и то же?» Ответ: «Я не знаю мыслей и намерений соседа» Спросим: «А так ли это? Скорее всего, что знаешь! Ибо сосед – это твоя мыслеформа». «Но сосед решил меня убить, предположим. Но я же не хочу быть убитым! Вот наличие такого противоречия и свидетельствует о нашей нетождественности!» Заблуждение. А я утверждаю обратное: сосед – есть твоя мыслеформа, и, если, его функция – тебя убить или навредить тебе, то таково твое подсознательное желание, ты стремишься к этому и подсознание руководит твоим соседом, - твоей мыслеформой. В чем я неправ? Оставим в стороне коллективные визуализации катастроф и прочего. Поговорим о психоличности и мыслеформе в контексте твоей первичности и соседской производной. Главным будет то, что сосед, таким образом, будет воплощением демона «второго порядка». Чего ему, демону, надо? Цель – самодеструкция. Ты не можешь разрушить сам себя непосредственно, потому что это – невозможно в принципе, о чем уже говорилось выше: мы не в состоянии аннигилировать, при попытке воспринять логику «демона идеального», то есть воспринять логику существа, которое «не хаа», стать таким существом, такой сущностью. Мы в состянии лишь упорствовать и совершать противоестественные деяния. Но, чем противоестественней то, что ты совершишь, тем худшее и продолжительнее наказание ты себе изберешь. Это та логическая ловушка, в которую мы сами себя загоняем. А выход, - так он известен.

Так вот, о «демонах второго порядка». Азатихаа предложил мне в деталях представить некий нормальный творческий процесс: к примеру, написать рассказ. Естественно, у меня есть какой-то мой собственный алгоритм (постановка общей задачи, тема, фабула, проработка характеров персонажей и т.п.). И с первых шагов обнаруживается, что находятся 1 млн причин и обстоятельств, способных мне помешать. Вспомним наш проклятый дуализм: с появлением мысли, ведущей в направлении хаа, мы сразу начинаем продуцировать деструктивные начала, и вопрос лишь в том, насколько нам удается «сдерживать» их натиск, оставлять на уровне невоплощенной мыслеформы. Если я владею собой в достаточной мере и в достаточной мере осознаю свое стремление к хаа, то этим деструкторам так и не удастся воплотиться в «демонов», и я доведу до конца замысел. Естественно, мой рассказ будет в целом позитивен, он обязательно кого-то затронет в хорошем смысле этого слова, доставит приятные эмоции и т.д. Естественно, что на каждом из этапов реализации замысла я нахожусь под постоянным «давлением деструкторов», стремящихся «прорваться» в область воплощенных мыслеформ и начать свое «черное» дело. Результатом может быть и недостаточность в проработке персонажей или линий повествования, неудачные формулировки, негодная стилистика и так далее, вплоть до того, что дело придется отложить под давлением «обстоятельств». Или же, если я позволил «демонам» разгуляться уже на стадии замысла повествования, то вполне возможно, что я сотворю какую-нибудь мерзость, пробужу в читателе отрицательные эмоции, обращусь к «темной стороне души» человека. Да и вообще, решу, к примеру, что надо не рассказики писать, а изобрести новый вид оружия массового поражения. То есть, чем возвышенней помыслы, тем более разрушительных «демонов» я рискую наплодить сам для себя. Добавлю, что воплощая своего демона, мной избирается та совокупность планов, на которых этот демон будет наиболее эффективен. Можно ли избежать такого рода ситуации? Нет, поскольку, с одной стороны, мы не в состоянии (да и, по большому счету, не в праве) не стремиться к знаниям, не творить и т.д. А, с другой стороны, по условиям существования в перекрывающихся вселенных, мы не можем обуздать свое стремление к энтропии, не можем не творить «демонов второго порядка». Так вот и живем: сами строим и сами рушим. Но, ладно бы только это, мы идем значительно дальше в своей неизбывной двойственности. У нас, на уровне психоличностей, как самоосознающих фактур, имеется такое великолепное изобретение, поставившее поначалу Азатихаа в логический тупик, как «месть» или «закон воздаяния», являющиеся порождением нашего социо- психо- творчества в сфере «диалектики развития индивидуального и коллективного сознания», - имею в виду, прежде всего, «закон причин и следствий». Вся прелесть состоит в том, что мало того, что продуцируя «демонов второго порядка» мы сами себе затрудняем процесс творения или сводим к минимуму эффективность его результата, мы вдобавок еще сами себя и «караем» за попустительство нашим же «демонам». Цепочка выглядит так: некто А решил сотворить и запустить в сеть красивую открытку, но заглючил комп. Пока возился, прошло много времени, утром А опоздал на работу, за что В, шеф работника А, вклеил последнему по самое «не балУйся». А впал в амбицию, но открыто выступить не решился. Пустил гулять сплетенку про В, заодно – и вирусок в локальную сеть приспособил. Вечером споткнулся о порог, разбил что-то там в сумочке, вошел в штопор и вдрызг поругался с подругой жизни. Так вот, выпустив «демона» на этапе сотворения открытки, А спокойно проспал на работу (повиновался демону в этом случае). Подсознательно приложил усилия чтобы попасться под руку В. Но и на этом не успокоился, хотя цепочку можно было бы прервать в любой момент. Так родилось понятие «кармы» или «судьбы». Попустительствуя энторопийным устремлениям, мы подсознательно творим мыслеформы и провоцируем ситуации, приводящие к нанесению ущерба самим себе. И почти всегда впоследствии невозможно уже отличить, где сработал наш «демон», а где мы сами себя подсознательно начинаем стремиться покарать. Так вот о каре: процесс получает тенденцию стать перманентным, что может привести в результате к такому понятию, как «фатум». Так вот, о «фатуме», а, главное, о том, как и почему мы не «замучиваем себя насмерть» сразу, предпочитая растягивать удовольствие на немалое время, рассмотрим ниже.

Итак, обрекая себя на неуклонное продуцирование «демонов второго порядка» и последующих множественных карательных самоэкзекуций, мы, во-первых, создаем некую замкнутую непрерывную «кармическую» структуру (что является, безусловно, плодом нашей выдумки от начала и до конца), и, во-вторых, соответствующим образом структурируя участки инфо-поля, закладывем «избывание кармы» в, условно говоря, своих «последующих циклах бытия» на всевозможных планах, то есть, формируем «дальнейший», как выразился Черный Лис, «событийный план». Таким образом мы создаем некую заданность, программу, если угодно, именуемую нами «фатумом». Проще говоря, «засоряем инфо-пространство». Для иллюстрации: мы уподобляемся малому ребенку, которому родители словесно не разрешили лезть в лужу. Дитя же прыгает туда обеими ногами, пачкает одежду и думает, что таким образом он «протестует», «настаивает на своем», «ниспровергает авторитеты». Если бы данный ребенок был бы искушен в «предметах, обсуждаемых взрослыми», он, вероятно, считал бы себя неким «дерзновенным бунтарем, почти люцифером». Между тем, бедняга промочил ноги и штанишки, ему холодно, он в собственных глазах явно проигрывает на фоне чистеньких своих сверстников. Ему , мерящему мир на свой детский аршин, кажется, что родители непременно должны его наказать, ибо так поступил бы он сам на их месте. Но родитель, мудрый и любящий, постарается, прежде всего, поскорее переодеть малыша. Разве будет такой родитель чувствовать себя оскорбленным детской выходкой, а, тем более, мстить ребенку за нее? Так и мы – постоянно норовим «оскорбить» все то в себе и вокруг, что относимо к Хаа. Забывая, что наносим ущерб самим же себе, оскорбляем себя и придумываем себе же немыслимые кары. В результате же апофеозом творим сами себе «преисподнюю», где и предпочитаем в муках проводить «последующие воплощения души», вместо того, чтобы на иных уровнях организаций мирозданья наслаждаться восприятием Хаа, - стремлением и возможностями творить миры и познавать. А оскорбить Хаа или нанести ему ущерб – просто невозможно, все равно, что обругать дождь, солнце или созвездие. Кстати, Азатихаа достаточно долго не мог понять смысл гнева, брани, оскорблений или проклятий. Он не мог усвоить, во-первых, смысла «пожеланий зла» собственным мыслеформам и собственным же «демонам». Воспринимая настоящую картину нашего психоличностного самоосознания, видя, где и как все происходит в нашей интерпретации, он уяснил то, что в результате, произносимые нами проклятия в адрес «других», и, еще в большей степени, действия, направленные в ущерб этим «другим» (повторюсь, что у лисо-драконов нет практического отличия между «словом и делом», между «замыслом и воплощением»), = это наши же боевые действия против самих же себя. И, во-вторых, он не мог понять, что неужели мы, «оскорбляя», например, Абсолюты, всерьез рассчитываем на «быть услышанными» и на последующие реакции со стороны, Хаа, Абсолютов. Ибо таковые намерения абсурдны точно также, как и абсурдны наши же «оскорбления» в адрес, к примеру, обитателей вселенных с иным логическим порядком. Но он то – понял творящееся с нам и в нас, как осознал и тот факт, что данные предметы слишком «просты» в своей сути, чтобы мы смогли их понять с помощью нашей искаженной «логики» и разъятого «мировосприятия». Теперь же – о втором вопросе, заданном в конце предыдущей главы: Как и почему мы не «замучиваем себя насмерть сразу, предпочитая растягивать удовольствие"

«Теперь же – о втором вопросе, заданном в конце предыдущей главы: Как и почему мы не «замучиваем себя насмерть сразу, предпочитая растягивать удовольствие"» –я намеренно процитировал окончание предыдущего отрывка, потому, что рассказ об этом нашем свойстве очень хорошо иллюстрирует нашу соотнесенность с Абсолютами Хаа. Мы давно бы уже осушествили «задачу по самоистреблению», если бы здесь не присутствовал, опять же, любимый нами дуализм: с одной стороны - мы стремимся к саморазрушению (анализ), с другой – наше разъятое хаа толкает нас к непрерывному синтезу, и такие побуждения трактуются нами на уровне подсознания как «выполнение жизненной задачи», что, опять таки, преломляется нами, в силу механизма из предыдущей главы, как требование «избывания кармы». Так вот, опять дуат: снова проблему мы вынуждены рассматривать в двух ипостасях. Первое: ты преуспел и истребил одну из форм своего воплощения в базовой реальности в «течение светового дня». Что имеет место? Ты продолжаешь существование в базовой реальности в виде своей «базовой формы» воплощения равно как и в виде ряда мыслеформ твоей конструкции, в том числе и на других энергоуровнях, на других «энергопланах». Когда же речь заходит о «базовой форме воплощения», то здесь наш разум в одночасье снабжает нас набором клише типа: «жизнь и смерть», «соотношение души и тела» и прочего в той же серии. Рассуждения на подобные темы у Азати вызывают приступы безудержного веселья, поскольку он продолжает считать наше восприятие «смерти базового своего воплощения» исключительно удачной шуткой. Наверное, все же, придется посвятить отдельную главу данной шутке, поскольку в нашей базовой реальности этому вопросу предается исключительное значение, и данный вопрос, опять же, увязан в дуат «рождение - смерть», тесно переплетен с прочими по поводу «тела – души» и вся эта похребень увенчана сакральным «В чем смысл жизни?» Кстати, этот вопрос и все, что вокруг него наворочено, - представлял собой для Азати источник истинного веселья, сопоставимый с тем, с какими чувствами мы воспринимаем хорошие комедии: веселье по поводу сюжета, смешанное с восхищением фантазией автора. Ладно, оставим на потом и перейдем к другой составляющей. Итак, второе: мы «пережили» день и к чему мы пришли? Верно, наступило время для сна. Вот! Именно истинное понимание механизма сна в состоянии помочь нам в соединении частей разъятого нашего хаа.
Что такое сон – вопрос чрезвычайной важности уже по той причине, что он есть первая ступенька к тому, чтобы человек сумел затем, шаг за шагом, осознать истинную картинку мирозданья. То. что мы по внушенной нам привычке именуем «сном», подвержено нашему воздействию, причем, в наиболее сильной степени, нежели объекты и формы «базовой реальности». Потому, что сон – не является таким объектом. Тут важно отрешиться ото всех перепевок «материалистов», толкующих сон как психофизическое состояние организма индивидуума. Ничего подобного! Но давайте задумаемся над такими сентенциями древних, как: «завтра – будет лучше, чем – вчера», «сон – хороший лекарь», «красивая (добрая, легкая, милая и др) словно сон» и многие подобные. И дело тут вот в чем: в главе об Абсолютах Хаа мы говорили о времени, о вечно-одномоментном. Получи к нему человек доступ, считай, что возврат к Хаа целостному – состоялся. Но дело как раз в том, что человек имеет доступ к этой категории!