Питер Стуррок (P.A. Sturrock), профессор прикладной физики, Стэнфордский университет

1987 г.

(Перевод)

Из "Анализа доклада Кондона по поводу Проекта Университета штата Колорадо по изучению НЛО" 1987 г. (An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project). (Проект известен под названием "Комитет Кондона" (Condon Committee) который работал с 1966 по 1968 г. и финансировался ВВС США)

Опубликовано в журнале Journal of Scientific Exploration (JSE - Журнал научных исследований), Vol.I, No.I, 1987
https://www.scientificexploration.org/journal/volume-1-number-1-1987

(В скобках указаны ссылки на использованные источники)

“Хотя научное сообщество склонно минимизировать значение явления НЛО, определенные ученые утверждают, что феномен является и реальным, и значительным. Такие взгляды были представлены на Слушаниях в Комитете Палаты по Науке и Астронавтике США в 1968 г. (House Committee on Science and Astronautics) (Roush, 1968) и в книге Аллена Хайнека "Опыт НЛО" (Hynek, 1972). Также известно, что одно крупное национальное научное общество США, - Американский Институт Аэронавтики и Астронавтики (American Institute of Aeronautics and Astronautics - AIAA) - создал подкомиссию в 1967 г., чтобы "получить новое и объективное представление о феномене НЛО". Эта подкомиссия в 1970 г. опубликовала официальное заявление (Kuettner, 1970) и спонсировала публикацию исследований двух случаев с НЛО (McDonald, 1971; Thayer, 1971), каждый из которых был также рассмотрен Комиссией Кондона. Но исследование этих случаев Американским Институтом Аэронавтики и Астронавтики США, по сравнению с отчетом Комиссии Кордона, является более подробным и основано на использовании более обширных данных.

В своих публичных заявлениях (но не обязательно в своих частных заявлениях; см.  исследование Стуррока 1977 г. (Sturrock, 1977)), ученые выражают отрицательное отношение к проблеме НЛО и интересно попытаться понять причину такого отношения. У большинства ученых никогда не было возможности рассмотреть доказательства феномена НЛО. Для ученого главным источником достоверной информации (кроме его собственных экспериментов или наблюдений) являются научные журналы. За редкими исключениями научные журналы не публикуют отчеты наблюдений НЛО. Решение не публиковать принимается редактором, который действует опираясь на совет рецензентов. Этот процесс имеет положительную обратную связь: отсутствие данных подтверждает точку зрения, что за феноменом НЛО ничего нет, а эта точка зрения в свою очередь работает против того, чтобы такие данные собирать и представлять. Если в популярной прессе сообщают о причудливом явлении - иногда в красочных и эмоциональных тонах - и если трезвые отчеты о таком же феномене никогда не публикуются в научных журналах, то понятно, что тогда ученые могут думать, что сообщения об НЛО являются сомнительными: в лучшем случае что это ошибочные восприятия известных объектов и явлений, а в худшем - что это преднамеренный обман.

Любой ученый, который не тратит много времени на исследование темы НЛО, приходит к представлению, что многие, более простые и надежные сообщения, могут интерпретироваться как миражи, метеорологические шары и другие известные природные явления и технологические устройства. Дальнейшее исследование может привести к обнаружению драматических случаев наблюдений, которые, если им верить, указывают на то, что Землю посещают представители очень развитых цивилизаций, которые, как предполагают, являются внеземными и передвигаются в кораблях, которые ведут себя фантастическим образом. И когда ученый сталкивается с такой возможностью, он склонен рассматривать, какие могут быть выводы из такой гипотезы. При формировании своих выводов он опирается на доступный ему большой объем информации о солнечной системе, вселенной, законах физики и условиях, в которых могут выжить живые организмы. Используя эту информацию, ученый может прийти к заключению, что такая гипотеза должна быть отклонена.

Пример такого типа аргументации виден и у Эдварда Кондона (Condon & Gillmor, 1968, p.28). Начиная с утверждения, что внеземная цивилизация должна происходить с планеты возле солнца или другой звезды, Кондон считает, что цивилизация, находящаяся на планете возле ближайшей звезды, не отправилась бы к Земле, пока не узнала бы, что на Земле появились развитые технологии. Опираясь на это соображение он делает вывод, что нет никакой возможности, чтобы такая цивилизация посетила Землю в ближайшие 10,000 лет. По поводу же солнечной системы Кондон имеет точку зрения, что только Венера и Марс могли бы обеспечить возможные условия для жизни и утверждает, что наше знание об этих планетах не демонстрирует никаких признаков существования на них развитых цивилизаций.

Различие между отношением к феномену НЛО ученых и представителей общественности может в некоторой степени быть понято с точки зрения более строгих требований к фактам и доказательствам, требуемых учеными, и частично более широким объемом информации, доступной ученым, которые в результате этого склонны приводить доводы в пользу интерпретации феномена как чего-то уже известного и против объяснения его как проявления внеземных цивилизаций. Однако могут быть и другие факторы, влияющие на отношение ученых к феномену НЛО, например такие как страх перед насмешками.

Дальнейший комментарий может быть по поводу отношения к феномену НЛО конкретных групп ученых. Например, физики, по-видимому придают значение единичному случаю, который доказывает гипотезу: развитие физики отмечено такими единичными этапами, например демонстрацией Томсоном природы частиц катодных лучей, демонстрацией Дэвиссоном и Джермером волновой природы электрона, и т.д. Такое отношение выразилось в следующем представлении Кондона о гипотетическом случае с НЛО (Condon & Gillmor, 1968, p. 26), который должен был бы убедить всех ученых, что НЛО - это космический корабль внеземной цивилизации:

"Вопрос внеземного происхождения НЛО был бы улажен через несколько минут, если бы "летающая тарелка" приземлилась на газон гостиницы, в которой проходит конвенция Американского Физического Общества, и ее пассажиры появились бы и сделали специальный доклад собравшимся физикам, показав, откуда они прилетели и по какой технологии работает их корабль. Тогда последовали бы вопросы от научной аудитории."

Хотя в противоположность этому, например, информация об астрономических явлениях, как правило накапливается медленно и кропотливо. Кроме того, картина, складывающаяся из астрономических данных, в течение многих лет может быть неокончательной и возможно даже противоречивой. В то время как известно, что астрономические наблюдения представляют собой пассивную деятельность, сильно отличающуюся от создания и выполнения экспериментов, можно было бы прийти к сравнению, что исследование феномена НЛО имеет сходство более с астрономическими, чем с лабораторными исследованиям в физике.

Вышеупомянутый контраст между отношениями физиков и астрономов конечно был преувеличен, чтобы подчеркнуть мысль. Квантовая механика, например, тоже появилась в результате многих лет терпеливых и невпечатляющих исследований атомных спектров, и очень короткий промежуток времени радионаблюдений бывает достаточен, чтобы установить существование нового класса астрономических объектов, называемых теперь "радио-пульсары" (Hewish, 1968).

...Проблема НЛО, возможно, ближе к астрономии, чем к физике. Не одно единственное наблюдение за положением одной планеты устанавливает закон Кеплера. И не единственное наблюдение за положением и величиной одной звезды устанавливает, что солнце находится в галактике, имеющей форму диска. Так же как никакое единственное данное об одной звезде не подтверждает теорию звездной эволюции. В обсуждении астрономических проблем важно объединить доказательства, полученные из многих наблюдений. Сила фактов, полученных из наблюдений, может стать значительной только когда объединены очень большие количества наблюдений.

Следуя астрономической практике как руководству, можно прийти к выводу, что важным первым шагом в научных исследованиях НЛО будет компиляция каталога. Немедленным следствием этого была бы использование информации, уже накопленной (во многих случаях с большими усилиями и усердностью) другими организациями. Например, такие организации, как APRO (Aerial Phenomena Research Organization - Организация по Исследованию Воздушных Явлений, США), CUFOS (Center for UFO Studies - Центр по Исследованиям НЛО, США), MUFON (Mutual UFO Network - Совместная Сеть по НЛО, США), и NICAP (National Investigation Committee for Aerial Phenomena - Национальный Комитет по Исследованию Воздушных Явлений, США) скомпилировали обширные базы данных по наблюдениям НЛО, с использованием тщательных методов оценки и отбора. Еще одним ценным набором данных, который мог бы использоваться при исследовании НЛО, является информация, собранная Баттельским Мемориальным Институтом (Battelle Memorial Institute) в рамках контракта с ВВС США, опубликованная под названием “Специальный отчет №14 проекта Синяя Книга” (Blue Book Special Report No.14). Этот отчет был рассекречен в 1955 г.

В действительности, использование более одного источника данных несёт в себе большое преимущество. Например, данные, полученные только из одного источника, могли бы быть поддельными, или частично искаженными. То же самое могло бы относиться и к другому используемому источнику данных. В таком случае, если два источника данных приводят к разным и противоречивым выводам, можно было бы подозревать, что по крайней мере один из этих источников подвергся искажению, а возможно даже содержит намеренный обман.

С другой стороны, особенности, которые регулярно появляются в данных, полученных из нескольких источников, намного более значительны, чем особенность, которая обнаруживается в данных одного источника, но ее нет в данных других источников. Веские факты такого типа могут быть получены только тщательной каталогизацией данных из стольких проверенных источников, сколько можно найти. После того, как каталог был скомпилирован, и закономерности были установлены, тогда можно начать сравнение доказательств и гипотез.

...Явление НЛО имеет больше сходства с некоторыми загадочными явлениями в современной астрономии, таким как источники гамма-всплесков, о которых мы не знаем где они находятся, чем они являются, и мы можем только предполагать, как они функционируют; но эти ограничения, какими бы серьезными они ни были, ни в коем случае не удерживают астрономов и астрофизиков от изучения их настолько интенсивно, насколько это возможно.

Относительно НЛО мы не уверены, являются ли они подделками, иллюзиями, или они реальны. Если реальны, - мы не знаем, имеет ли эта реальность психологическую и социологическую природу, или ту, которая принадлежит сфере физики. Если явление относится к физической реальности, мы не знаем, можно ли ее рассматривать с точки зрения современной физики, или это демонстрирует нам пример физики 30-го века в действии. Если мы действительно сталкиваемся с проблемой такой величины, то надо подойти к использованию научной методологии с предельным вниманием.

...Мое мнение, это что анализ всего количества отчетов об НЛО показал бы, что из шума появляется сигнал, и этот сигнал не так легко понятен с точки зрения явлений, известных сегодня науке. Если это так, тогда мы имеем причину для дальнейших научных исследований сообщений об НЛО.”

* * *

Об авторе: Питер Эндрю Стуррок (Peter Andrew Sturrock) (род. в 1924 г.) является британским ученым. Заслуженный профессор прикладной физики в Стэнфордском университете. Большая часть карьеры Стуррока посвящена астрофизике, плазменной физике и солнечной физике, но Стуррок интересуется и другими областями, включая уфологию, научный вывод, историю и философию науки. Стурроку присудили много призов и наград, и он написал и был соавтором множества научных статей и учебников. (Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock)

Питер Стуррок на вебсайте Стэнфордского Университета
https://profiles.stanford.edu/peter-sturrock

------------------------------------

Использованные источники:

Condon, E.U. (Proj. Dir.), & Gillmor, D.S. (Ed.). (1968). Scientific study of unidentified flying objects. New York: Bantam.

Hewish, A., Bell, S.J., Pilkington, J.D.H., Scott, P.F., & Collins, R.A. (1968). Observation of a rapidly pulsating radio source. Nature, 21 7, 709-7 13.

Hynek, J.A. (1972). The UFO experience. Chicago: Henry Regnery

Kuettner, J.P. (1970). UFO: An appraisal of the problem. Astronautics & Aeronautics, 8, 49-5 1.

McDonald, J.E. (1971). UFO encounter I. Astronautics & Aeronautics, 9, 66-70

Roush, E.J. (1968, July). Symposium on Unidentijed Flying Objects. Hearings before the Committee on Science & Astronautics, U.S. House of Representatives. 90th Congress, 2nd Session, PB17954 1 (No. 7). Washington, DC: U.S. Government Printing Office

Sturrock, P.A. (1977). Report on a survey of the American Astronomical Society concerning the UFO phenomenon. Stanford University Report SUIPR 681R.

Thayer, G.D. (1971). UFO encounter 11. Astronautics & Aeronautics, 9, 60-64.