Обман - это когда на вопрос "ты меня любишь" вслух отвечают "да", а про себя - "нет".

Всё остальное - это не обман, а не вся правда. А мудрый человек вовсе не будет стремиться эту всю правду знать.

Рассказывают, что некие добрые люди решили открыть истину некоему капитану дальнего плавания и рассказали ему, чем занимается его жена, когда он в плавании:
"Ты - глупец!" - сказали они ему. - "Неужели ты не знаешь, что, как только твоё судно отходит от берега, к твоей жене сбегаются любители плотских утех со всего города, и их так много, что они выстраиваются в очередь?"
На что капитан, пожав плечами, ответил:
"И что же, мне теперь из-за такой ерунды разводиться и вставать в общую очередь?"

То есть ты хочешь сказать, что когда капитан возвращается домой и спрашивает "Чем занималась, дорогая?", а дорогая отвечает "крестиком вышивала" - это просто не вся правда? Потому что как необязательно в подробностях рассказывать, что она ещё ела и спала в промежутках, так необязательно и 40 мужиков упоминать? [Если что, в данной ситуации "добрых людей" не поддерживаю, капитана поддерживаю, жену - могу представить, что понимаю]. (Дурацкая конкретная ситуация, на которую если формально отвечать, можно вывести всё, что угодно, так что лучше не отвечай =))
Можно по-разному смотреть на эти вещи, конечно. Я считаю, что любая измена - это обман, даже если не возникает ситуаций, когда надо срочно придумывать про "задержался на работе" и "ночевала у подруги". Другое дело, что есть люди, которые "обманываться рады", что в некоторых ситуациях лучше так обманывать, чем, например, бросать 10 детей, что не добрых односельчан это дело и что есть в жизни вещи куда более мерзкие. Но в любом случая я считаю, что изменять человеку - это его обманывать, а уж насколько в каких ситуациях это плохо/допустимо - это другой вопрос. А как второму человеку на это лучше реагировать/не реагировать - третий.

А ещё я считаю, что говорить "не всю правду" в то время, когда прекрасно понимаешь, что твой собеседник не догадывается вообще о том, что есть ещё и вторая какая-то часть, которая кардинально меняет дело - это просто способ лгать, но при этом иметь формальную отговорку.

Проблема в том, что в случае нескольких участников у них у всех свои интересы. И то, что хорошо с точки зрения одного, может быть плохо с точки зрения другого.

- Иван, слышь, Иван?
- Чо, Пётр?
- Слышь, Иван, ты к моей Машке больше не ходи! Нехорошо!
- Вас, Сидоровых, не поймёшь. Ты говоришь - нехорошо. Она говорит - хорошо. Не поймёшь вас, Сидоровых.

Если интересно - можно где-нибудь собраться и обсудить.
Кстати, а что за кино-то?

я, похоже, натура старомодная, наивная и сверхромантичная в каком-то аспекте. потому что "то, что хорошо с точки зрения одного, может быть плохо с точки зрения другого" в вопросах, касающихся измен, мне кажется вообще неприемлемым: отношения-то между двумя людьми, а не у каждого по отдельности.

кино на самом деле к этой теме вообще никакого отношения не имеет, это у меня ассоциативный ряд сработал. но вообще это был "Hallam Foe".

собраться и обсудить вполне можно. только не в эти полторы недели, а то тут какое-то дедлайновое цунами. да ещё и по городу хорошо было бы пошататься, но тут с погодой как-то странно