Прочитала статью. Она своеобразная, непривычная. Но мне не привыкать. Ориентируясь на правое полушарие, скажу, что думаю об этом.
Противоречие первое:
«В дальнейшем, и не только в этой книге, я буду доказывать, что все это досталось русским от хазар, от еврейской их части, здесь же обращу внимание на то, что мусульманство очень близко к иудаизму в отношении к женщине. И это делает намек на то, что мусульманство древнее христианства, особенно в Западной Европе»...

Разве не могли эти религии развиваться параллельно и по схожим принципам? Это обязательно – что христианство «слизано» с мусульманства? Закрепостить женщину – желание мужчин и по сей день. Тут уж все равно, мусульманин он или христианин. Он просто другая порода. Мне кажется, влияние религии тут вторично. Это психология: мужчина стремится обезопасить себя от беспокойств, свое имущество (женщину) – от посягательств. Это свойственно всем людям вообще (кстати, и женщине тоже). Причем тут религия?

Второе:
Вот те на, 500 лет самой гуманной религии, православного христианства, а в результате - «положение женщин самое жалкое»?

Что такое 500 лет? Разве может за такой короткий срок что-то устояться?
Человеку для отказа от своих инстинктов мало и 2000 лет.

Генетику никогда не учила. Вторую часть про феномен Геодекяна поняла только в общем: женщина компенсирует нехватку мужчин в окружении рождением сына, нехватку женщин – рождением дочери. Только совсем не понятно, какой же срабатывает при этом механизм, который психологическое состояние (ощущение неполноты круга общения) превращает в физиологический процесс (рождение именно мальчика или именно девочки).

Короче, в этой работе что-то есть. Но что-то не до конца уточненное, недопроверенное что ли. Вот хотя бы механизм подсознательного выбора пола для будущего ребенка. Это что? Хромосомы как-то особенно выстраиваются? Или какой гормон специально вырабатывается? Я в статье этого ответа не нашла.