Было бы не безгрешно давать Богу определения и рассуждать о Его «природе». Но, к сожалению, язычествующие богословы еще в начале четвертого века «определили природу» Господа Бога, назвав этот философский абсурд «троицей».
Гностическое язычество (неоплатонизм) – это не частные заблуждения каких-то философов, богословов или жрецов, а система. Стройная система взглядов, формировавшаяся веками. Ее синтез с христианством не представлял особых трудностей, т.к. этот вопрос решался на государственном уровне. Государственная языческая система начала четвертого века не захотела расставаться со своими устоявшимися представлениями о Боге.
Христианство попало в языческие жернова намного раньше его легализации – как только со сцены ушла мессианская иерусалимская община (Иерусалим разрушен римлянами в 70-х гг.). Первые богословы и «отцы» церкви, в отличии от настоящего Отца Церкви – Христа, получили образование в неоплатонических школах. Вот почему их сочинения так пестрят гностическими взглядами и идеями. Яркий пример – идея троицы. Желающие могут легко проследить ее языческое происхождение.
Вот диалог Кирилла Александрийского с Юлианом Отступником. Они вели друг с другом обширную переписку. Юлиан ставит на вид Кириллу, что вы все (христиане) отошли от монотеизма, исповедуя Троицу. Кирилл отвечает: «как ты нас укоряешь за учение о троице, когда это твои учителя научили нас этому (Нумедий и Порфирий). Я тоже считаю их учение христианским во всем, кроме учения о субординации» (между «лицами»).
Что же это за «христианское» учение, о котором говорит Кирилл Александрийский? Заметим, что александрийская школа, этот рассадник гностического неоплатонизма, повлияла на многих отцов, которые считаются учителями нашей церкви. Там учились Афанасий, Ориген, Кирилл и др. Большое влияние на них оказал Филон Александрийский, которого по праву можно назвать не только отцом, но и учителем церкви. Он действительно достоин этого звания.
Филон любил толковать мифы. А когда стал прокуратором Иудеи, то свое аллегорическое толкование применил и к Библии, развив и дополнив учение о Логосе, которое и скопировано в евангелии от Иоанна. Нам, хорошо знакомым с этим евангелием, легко будет провести параллели с филоновским учением.
Филоновский Логос назван «от вечности изреченным словом Божиим, возлюбленным и единородным Сыном Божиим, Богом и вторым Богом, посредником при творении мира, всеобщим началом мировой жизни, источником богопознания и божественной мудрости, сиянием и излучением славы Божества, промыслителем о тварях и блюстителем божественных законов во вселенной.
Истинным Первосвященником, ходатаем, посредником и молитвенником перед Отцом за род человеческий. Универсальным Искупителем мира и человека, а после воплощения – некоторой средней божественной природой, выше, чем человек и ниже, чем божество. Она не рождена как бог или человек, но является серединой, касающейся обеих природ и соединяющая их в себе» и т.д. и т.п. (Из книги проф. Муретова – о Логосе Филона).
Здесь полная идентичность с Иоанном, даже терминологическая. Только слепому не видна бездна, разделяющая апостольское учение от филоно-иоановских идей.
У апостолов нет ни слова о воплощении Логоса – Христа. Однако есть несколько цитат, которые приводят те, кто понял учение Христа лучше, чем апостолы. Вот одно «особо сильное» место: «Христос не почитал хищением быть равным Богу».
Здравомыслящему человеку очевидно, что эта фраза является как раз опровержением, а не подтверждением равенства Христа с Богом. Непредвзятому рассудку это очевидно: действуя, как бог, Он не считал, что незаконно «похитил» божественные полномочия. Т.е. получил это право законно, а не похитил.
Этот смысл очевиден, ибо по отношению к реальному Богу такую фразу употреблять было бы странно и нелепо. Причем тогда «хищение»? В каком смысле «не почитал хищением», если Он Бог? Да, Он использовал то, что Ему не принадлежало, как и апостолы, т.е. божественные полномочия Ему были даны, как дар от Бога. Но использование их Он не считал незаконным, поэтому и имел «полноту божества телесно».
Если Христос и стал богом, в античном понимании этого слова, то по благодати, но раньше им не был (до именования его Сыном во время крещения). В таком же смысле и нас псалмопевец называет богами и сынами Вышнего. В чем погрешил на соборе «проклятый Арий»? Всего лишь в том, что не допускал равенства Сына с Отцом в силу самого факта рождения, хотя и допускал его «предвечное» рождение. Св. Григорий Богослов писал об этом примерно так: предмет для споров у нас – святая Троица, но истинная причина – невероятная вражда.
Никогда не смогут прийти к единству те, кто пытается разделить или соединить Бога и Христа при помощи политики или богословия. Со стороны кажется, что они борются за истину, а на самом деле просто делят хитон Христов. Истинная Церковь создавалась в тиши Гефсиманского сада, а не в шуме соборных споров и взаимных анафем.
Спорили о природе Мессии, природе Бога, природе энергии. Что такое эта энергия – творение или Сам Творец? и т.п. Возникает сомнение: взял бы Христос этих пустословов себе в ученики? Очевидно, что нет. Если бы кто-либо из них начал пустословить о количестве «воль» и «природ» у Мессии, или о личностях Божиих – это бы выглядело как кощунство. Даже после воскрешения Учителя никому не пришло в голову ни спорить, ни даже упоминать об этом.
Почему апостолы были равнодушны к вопросу, ставшему 300 лет спустя причиной расколов и потрясений? Потому что эти темы никогда не подымала ни Библия, ни Сам Христос. Это интересовало только великих «отцов церкви», получивших образование в греко-языческих школах. Подлинный Отец Церкви не имеет к этим спорам никакого отношения.
У пророков и апостолов был только один Отец, Сущий на небесах, а не ходящий рядом в образе человека, поэтому и спорить было не о чем. Нет в Библии такой темы или учения. Один пророк Михей, якобы, учил об иной природе Христа, но и это не совсем очевидно из библейского контекста. Ясно, что Христос получил бессмертную природу, но только после воскресения, а не до него.
Не будем спорить и выяснять кто первый заговорил об этом – Иоанн, Филон или Климент, но выглядел этот спор совершенно недостойно. Апогеем этого богословского чванства стал известный спор паламитов с варлаамитами. Посмотрите, какой коварной хитростью они заставили обсуждать эту тему всю церковь.
Чтобы стать участником спора вначале следует без рассуждения, априори, впустить в свое сознание постулат или идею о разделении Бога на энергию («познаваемую») и собственно Бога («непознаваемого»), т.е. сделать умный вид, что мы в этом что-то смыслим. Кто вовлекался в эту «очевидную неочевидность», тот неизбежно становился игроком на поле противника, т.е. языческим богословом.
Дальше следовали уже чисто языческие рассуждения и приемы: «энергия» - это не Сам Бог, но поскольку она «исходит от Бога» - значит она святая. Это для любителей «святынь». А желающие увидеть «несотворенную» энергию (нетварную) – это для избранных. Чтобы «сподобиться» такого видения надо не один год просидеть с опущенной головой в тишине паламийской или студийской келии.
Мы называем это Христовым учением? Или учением Его Церкви? Какая недостойная подделка! Это даже не имитация христианства, или, как говорят греки – мимикрия. Это его антипод – противоположность. Разве не так?
Споры об этом ушли в прошлое. Но если нам дано заново это осмыслить, значит и взыщется, если уклонимся и закроем глаза на очевидную истину.
В наше время «маска» языческая почти выдохлась и я верю, что Церковь Христова хотя бы перед самым Его Вторым Пришествием возвратится в свое изначальное апостольское состояние. И по виду, и по содержанию.

Источник

В переводе с украинского языка (перевод мой)
Бинарность и не какой тернарности

Если Святой дух Бог, тогда почему у него нет имени, нет престола, он никогда не сидел у Отца, не сидит и говоря о будущем Библия даже не вспоминает о том, что когда-нибудь там сядет. Духу святому никто никогда не молился и ему никто не подчиняется в отличие от Отца и его Сына. Иисус никогда не говорил, что он и Дух свят один, или они едины, или Дух наделил его властью, или Отец наделил властью Дух святой, Иисус никогда не говорил о своем хоть каком-то отношении к Святому Духу. Говорил только о себе и своем Отце. Я и Отец, Я и Отец...

В I-м веке нашей эры христиане придерживались БИНАРНОГО учения о Божьем Царстве Бога. «Сказал Иегова Господу моему: «Сиди вправо от меня, пока не положу врагов твоих тебе под ноги»»? (Матфея 22:44)

« Потом я увидел, как поставили престолы и сел Древний днями. Его наряд был белый как снег, а волосы на голове — словно чистая шерсть. ... Дальше в ночных видениях я увидел, как с небесными облаками шел кто-то похожий на сына человеческого. Ему было позволено подойти к Древнему дню, и его подвели к Нему. ¹⁴ И было дано ему правление, славу и царство, чтобы люди всех народов, наций и как служили ему. Его правление – правление вечное, оно не прекратится, и царство его не будет уничтожено. (Даниила 7:9-10,13-14)

« А этот человек [Иисус] раз и навсегда принес одну жертву за грехи, а затем сел направо от Бога» (Евреям 10:12)

«Я [Иисус], победив, сел с Отцом н̤а̤ Его престоле.» (Откровение 3:21)

«Там больше не будет ни одного проклятия. В городе будет стоять престол Бога и Агнца, и рабы Бога будут служить ему.» (Откровение 22:3)

Подумай, какие узы объединяют Иегову и его Сына? Иисус сказал: «Отец любит меня» и «Я люблю Отца» (Иоанна 10:17; Иоанна 14:31). Разные люди, но их объединяет одно… ЛЮБОВЬ. «Он — ОТРАЖЕНИЕ славы Бога, точное отражение его сущности, и он поддерживает все могущественным словом. Очистив нас от грехов, он [Иисус] сел на возвышенности по правую сторону от Великого [Бога Иеговы].» (Евреям 1:3).

На украинском языке

Контекст Иоанна 5:23
Конструкция текста
Что значит «чтить»?

В этой статье мы рассмотрим слова Иисуса из Иоанна 5:23 —

«…дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его»

По логике тринитариев, это изречение говорит о том, что Сына нужно чтить ТАК ЖЕ, как чтут Отца. Т.е., если Отца чтут как Всемогущего Бога, то и Сына нужно чтить также – как Всемогущего. Тем не менее, такая трактовка слов Иисуса является ошибочной. Далее мы узнаем почему...

Контекст Иоанна 5:23


Первое, на что мы обратим внимание, фраза в Иоанна 5:23 «как чтут Отца» вовсе не несет заявленного тринитариями смысла. Учитывая ближайший контекст, видно, что Иисус подчеркивал свое зависимое от Отца положение (стихи 19,20). Соответственно, говорить, что он должен иметь такие же почести, как и Отец, нелогично. Куда разумнее понимать слова Иисуса в другом смысле: «Если вы чтите Отца, то должны чтить и Сына. Но если вы не чтите Сына, значит, вы не чтите и Отца, пославшего его».

Это становится очевидным, если не игнорировать предшествующий 22 стих и окончание 23 стиха, где Иисус говорит, что «Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну», и что Отец «послал его». Озвученные Иисусом уточнения сами по себе служат наглядным объяснением смысла его слов из 23 стиха. Так как Бог пожелал передать Сыну столь значительные полномочия, включающие осуществление судебных решений в отношении людей, то само собой разумеется, что Сын, исполняющий поручение Отца, достоин высокого почитания с их стороны (Сравните Иоанна 3:35). Иначе и быть не может, ведь отныне СЫН ДЕЙСТВУЕТ ОТ ИМЕНИ СВОЕГО ОТЦА! И это важное условие Иисус подчеркивает далее, когда говорит в 43 стихе:

«Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня» (Иоанна 5:43)

Другим значительным фактором почему Божий Сын достоин особого почитания является то, что Иисус взял на себя грехи мира (1 Иоанна 2:1,2; 4:10; Иоанна 3:16). Важность роли Иисуса подчеркивается также тем, что молитвы, возносимые к Отцу, отныне должны были строиться через (во имя) его Сына (Иоанна 16:23-26; Ефесянам 5:20; Колоссянам 3:17).

Итак, Сын, будучи «послан» Отцом, «пришел во имя Отца», исполнил Его волю и стал «умилостивлением за грехи наши» (1 Иоанна 2:2). Бог передал Иисусу полномочия Судьи и сделал его Царем. А потому нет ни малейшего недопонимания, почему ему как представителю Отца полагалось особое почтение и признание его важной роли (Филиппийцам 2:9-11). Эту мысль Иисус и подчеркнул в Иоанна 5:23.