В колонках играет - Illuminatus - Cave In
приятно поразил список, приведенный ниже. узнал во многих пунктах
свои требования, изложенные в посте "Сила".

Министерство внутренних дел России подготовило проект постановления правительства РФ "О порядке профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации".

Как отмечается в опубликованном документе, по результатам отбора должно выноситься заключение, в соответствии с которым каждый кандидат будет определен в одну из четырех категорий: "рекомендуется в первую очередь", "рекомендуется", "рекомендуется условно", а также "не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности по должностям в органах внутренних дел".

В соответствии с текстом проекта постановления, личными и деловыми качествами, подлежащими изучению в ходе комплексных психофизиологических обследований, станут:

- уровень общего интеллектуального развития, способностей к логическим суждениям и умозаключениям, к четкому изложению информации в устной и письменной формах; эмоциональная устойчивость, уравновешенность, самоконтроль поведения и внешних проявлений эмоций, эмоциональная зрелость;

- уровень волевой регуляции поведения, выдержки, смелости, решительности, настойчивости, целеустремленности, работоспособности;

- внутренняя организованность, исполнительность, дисциплинированность, ответственность за порученное дело;

- уровень правосознания и нравственных убеждений, честность, принципиальность, соблюдение норм общественной морали;

- зрелость личности, способность брать на себя ответственность за принятие решения, за свои действия и поступки;

- умение определять приоритеты и последовательность решения проблем;

- самостоятельность, уверенность в своих силах и уровень самокритичности;

- самооценка, особенности мотивационной сферы личности.

По нашему, писателю надо стараться отыскивать интересные и поучительные оттенки даже и между ординарностями. Когда же, например, самая сущность некоторых ординарных лиц именно заключается в их всегдашней и неизменной ординарности или, что еще лучше, когда, несмотря на все чрезвычайные усилия этих лиц выйти во что бы ни стало из колеи обыкновенности и рутины, они всё таки кончают тем, что остаются неизменно и вечно одною только рутиной, тогда такие лица получают даже некоторую своего рода и типичность, – как ординарность, которая ни за что не хочет остаться тем, что она есть, и во что бы то ни стало хочет стать оригинальною и самостоятельною, не имея ни малейших средств к самостоятельности.

В самом деле, нет ничего досаднее как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, не глупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно “как и все”. Богатство есть, но не Ротшильдово; фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая; наружность приличная, но очень мало выражающая; образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия, и т. д., и т. д. во всех отношениях.
Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие “гораздо поумней”.

Первые счастливее. Ограниченному “обыкновенному” человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний. Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные “убеждения”. Стоило иному только капельку почувствовать в сердце своем что нибудь из какого нибудь обще человеческого и доброго ощущения, чтобы немедленно убедиться, что уж никто так не чувствует, как он, что он передовой в общем развитии. Стоило иному на слово принять какую нибудь мысль или прочитать страничку чего нибудь без начала и конца, чтобы тотчас поверить, что это “свои собственные мысли” и в его собственном мозгу зародились.

Наглость наивности, если можно так выразиться, в таких случаях доходит до удивительного; всё это невероятно, но встречается поминутно. Эта наглость наивности, эта несомневаемость глупого человека в себе и в своем таланте, превосходно выставлена Гоголем в удивительном типе поручика Пирогова. Пирогов даже и не сомневается в том, что он гений, даже выше всякого гения; до того не сомневается, что даже и вопроса себе об этом ни разу не задает; впрочем, вопросов для него и не существует. Великий писатель принужден был его, наконец, высечь для удовлетворения оскорбленного нравственного чувства своего читателя, но, увидев, что великий человек только встряхнулся и для подкрепления сил после истязания съел слоеный пирожок, развел в удивлении руки и так оставил своих читателей. Я всегда горевал, что великий Пирогов взят Гоголем в таком маленьком чине, потому что Пирогов до того самоудовлетворим, что ему нет ничего легче как вообразить себя, по мере толстеющих и крутящихся на нем с годами и “по линии” эполет, чрезвычайным, например, полководцем; даже и не вообразить, а просто не сомневаться в этом: произвели в генералы, как же не полководец? И сколько из таких делают потом ужасные фиаско на поле брани? А сколько было Пироговых между нашими литераторами, учеными, пропагандистами. Я говорю “было”, но уж, конечно, есть и теперь…

Действующее лицо нашего рассказа, Гаврила Ардалионович Иволгин, принадлежал к другому разряду; он принадлежал к разряду людей “гораздо поумнее”, хотя весь, с ног до головы, был заражен желанием оригинальности. Но этот разряд, как мы уже и заметили выше, гораздо несчастнее первого. В том то и дело, что умный “обыкновенный” человек, даже если б и воображал себя мимоходом (а пожалуй, и во всю свою жизнь) человеком гениальным и оригинальнейшим, тем не менее сохраняет в сердце своем червячка сомнения, который доводит до того, что умный человек кончает иногда совершенным отчаянием; если же и покоряется, то уже совершенно отравившись вогнанным внутрь тщеславием. Впрочем, мы во всяком случае взяли крайность: в огромном большинстве этого умного разряда людей дело происходит вовсе не так трагически; портится разве под конец лет печенка, более или менее, вот и всё. Но всё таки, прежде чем смириться и покориться, эти люди чрезвычайно долго иногда куралесят, начиная с юности до покоряющегося возраста, и всё из желания оригинальности. Встречаются даже странные случаи: из за желания оригинальности иной честный человек готов решиться даже на низкое дело; бывает даже и так, что, иной из этих несчастных не только честен, но даже и добр, провидение своего семейства, содержит и питает своими трудами даже чужих, не только своих, и что же? всю то жизнь не может успокоиться! Для него нисколько не успокоительна и не утешительна мысль, что он так хорошо исполнил свои человеческие обязанности; даже, напротив, она то и раздражает его: “Вот, дескать, на что ухлопал я всю мою жизнь, вот что связало меня по рукам и по ногам, вот что помещало мне открыть порох! Не было бы этого, я, может быть, непременно бы открыл – либо порох, либо Америку, – наверно еще не знаю что, но только непременно бы открыл!” Всего характернее в этих господах то, что они действительно всю жизнь свою никак не могут узнать наверно, что именно им так надо открыть, и что именно они всю жизнь наготове открыть: порох или Америку? Но страдания тоски по открываемому, право, достало бы в них на долю Колумба или Галилея.
Гаврила Ардалионович именно начинал в этом роде, но только что еще начинал. Долго еще предстояло ему куралесить. Глубокое и беспрерывное самоощущение своей бесталанности и, в то же время, непреодолимое желание убедиться в том, что он человек самостоятельнейший, сильно поранили его сердце, даже чуть ли еще не с отроческого возраста.

концовка "Башни черного дерева" немножко выбила меня из колеи. не
то чтобы порушила мое мировосприятие, но несколько его пошатнула.

речь идет, прежде всего, о фразе - "когда человек ничем не рискует, не
принимает никаких вызовов, он превращается в робота".

не то чтобы я не рискую - наоборот, рискую, причем довольно много и
разно - работа, отношения, аварии. аналогично и вызовов принимаю
довольно много. но....

мне кажется, что люди (и я, в том числе) слишком занормализовывают
свою жизнь, придумывают кучу правил и живут по ним. многие даже
не придумывают - а придерживаются нормам общественной морали.
казалось бы - вот и чудно - хоть какой-то порядок будет, люди будут
больше похожи на людей, а не на животных.
у меня такими нормами служит аналог категорического императива
Канта - поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с
тобой.

всё, казалось бы, отлично. думаешь как поступить в отношении
какого-то человека? ну так представь, хочешь ты аналогичного по
отношению к себе?
идеальное правило - никаких сомнений, никаких душевных терзаний,
никакой личной ответственности - все за тебя решает это правило.
а с тебя как с гуся вода.
получилась фигня какая-то? ну а я ч0? я не виноват - я все сделал
правильно - по своему правилу - виноваты уже обстоятельства.
или - что волнует меня сейчас больше - получил я пользу Х и все -
морально спокоен - я ж только так и мог поступить - но была же
ведь возможность получить пользу 2Х, 3Х, 10Х - ну и ч0? я ж не
мог делать усилия в этом направлении - это не одобряют мои правила!

а если теперь все это рассмотреть вкупе с фразой Фаулза, то это
реально способно свалить устоявшееся мировоззрение.

а что на той самой другой чаше весов? беспринципность? фуууу,
какое негативно звучащее слово. но если вдуматься в ее морфологию
то ничего криминального нет в отсутствии принципов.

главная трудность - это сам процесс смены (или вообще отказ)
принципов, мировоззрения - когда личность более-менее сформирована,
тогда имманентный человеческий консерватизм стеной становится в
попытках не допустить смену режима)
привычка оценивать свои действия под определенным углом никуда
так сразу не уйдет - и будет сначала упорно формировать негативный
фон этих самых изменений - хватит ли уверенности в себе преодолеть
внутренний же негатив? особенно если сам твердо не уверен в необходимости
этих самых изменений?

В колонках играет - Наив - Я не знаю
двух новых знакомых подсадил на MBTI типизацию - оба попросили прислать
прорекламированную мной книжку, а один даже распечатал ее сразу,
чтобы читать в отпуске, начинающемся уже завтра.

причем только эмбитиайем дело не закончилось - одна знакомая недавно
писала на доске - я сразу вслух прокомментировал некоторые возможные
ее психологические наклонности, другой присутствующий человек не
совсем с ними согласилась, в итоге нашла статью и продемонстрировала
мне для доказательства своей точки зрения.
на следующий день (сегодня) обратили внимание уже на мой почерк и
сделали предположение, что я перфекционист)) что не так далеко от
истины.

точно. а 2 недели назад еще одного человека подсадил - только на
психотипизацию по Егидесу, также прислав ей книгу - она сразу же
осилила половину и были довольно интересные обсуждения.

давненько не было в моем окружении такого интереса к чему-то
психологическому.

но с этим кое-как, но можно работать. а вот с темпераментом, данным нам
от природы чисто физиологически - почти никак не поработаешь.
в который раз сталкиваюсь с этим: резко поднимается эмоциональный фон
и пока он не стих (что очень редко бывает очень быстро) - делаю/говорю
то, чего бы не сказал в спокойном состоянии.
да-да, слышу подсказку с задних рядов - считай до 10 и только потом что-то
делай. знаю, но не работает. когда тореадор машет тряпкой перед быком -
бык считает до 10, чтобы отреагировать на стимул?))
надо придумать (да-да, создаю себе гештальт) действенные способы борьбы
с эмоциями (=бешенством, почти всегда).
1ый шаг - это осознать, что находишься в бешенстве. у меня часто есть
только полуосознание этого - и этого-то как раз не хватает для полноценного
контроля, а вот если полностью на 100% осознавать - то будет полегче, имхо.
в общем, займусь пока этим 1м шагом и посмотрю, что в итоге получится.

зы. в приложении те самые прорекламированные книжки

читая Кундеру, часть 4, да.

прочитал этот абзац, проникся им, прочитал пару страниц вниз, вернулся
и решил все же запечатлеть в дневе эту очень интересную мне мысль-
наблюдение.
хоть сам с собой в дневе обсужу, если в реальной жизни просто не с кем.

Не то чтобы в это утро Люция улетучилась из моего сознания, но она снова обрела былую абстрактность.
Абстрактность? Именно: когда Люция в Остраве так загадочно и жестоко исчезла из моей жизни, у меня не было поначалу никакой практической возможности ее разыскивать (товарищ находился в армии). А по мере того как (после демобилизации) проходили годы, я мало-помалу терял интерес к такому поиску. Я убеждал себя, что Люция, как бы я ни любил ее, какой бы единственной она ни была для меня, совершенно неотделима от той ситуации, при какой мы встретились и полюбили друг друга. Мне казалось — есть определенная ошибка в рассуждениях человека, отгораживающего любимое существо от тех обстоятельств, при которых узнал его и в которых оно существует, и пытающегося в упрямом внутреннем сосредоточении очистить его от всего, что не является собственно им, а стало быть, и от истории, ими вместе прожитой и создающей контуры их любви.

это как раз согласуется с моими жесткими представлениями о ситуативности
людей, их поведения. как раз вчера в претенциозном тоне мне заявили:
"ты наверняка раскладываешь всех людей по психотипам (поделился с человеком
книгой Егидеса с его психотипизацией), чтобы оптимизировать свои контакты с
ними".
ничего подобного, ответил я - раскладываю только конкретные их ситуативные
проявления и не экстраполирую на все остальные их поступки, на их личность.

В колонках играет - Pandora's Dawn - Determination
очень понравилась мысль. ничего сверхъестественного, как обычно и бывает,
но с этой точки зрения редко смотришь. контекст имеет значение, но можно
обойтись и без него:

Я стал понимать, что нет силы, способной изменить тот образ моей личности, который сложился в каком-то наивысшем третейском ареопаге (или, например, просто в ближайшем нам обществе), где решаются людские судьбы; я понял, что этот образ (сколь бы ни похож он был на меня) гораздо реальнее, чем я сам; что вовсе не он моя, а я его тень; что вовсе не он виноват, что не похож на меня, а в этой непохожести повинен я и что эта непохожесть — мой крест, который я ни на кого не могу возложить и вынужден нести его сам.

однажды создав в глазах других некоторый образ себя - рискуешь навсегда
остаться этим образом. и если в нашем обществе как-то еще можно с этим
бороться, то вот в коммунистическо-социалистическом, как у Кундеры - уже
почти нет шансов. "враг народа" - очень липкий ярлык. это крайняя степень
по сегодняшней жизни, но возможны и варианты, что говорится.

В колонках играет - Suidakra - Stone Of The Seven Suns
некоторые "вредные" советы, как оказывается, очень прочно живут в
реальной жизни:

Никогда не хвалите своего мужа. У мужчин это вызывает зависть, а у женщин
желание проверить.

а я-то все эти годы ломал голову, чего это от девушки не добиться хорошего
слова... теперь все стало на свои места

В колонках играет - Dark Mirror ov Tragedy - Prelude for the Sphere
Скажу честно, мне забавно наблюдать, как люди, несколько разочаровавшиеся
в своей текущей материальной жизни, если можно так сказать, начинают с
упорством водворяться в какие-то надматериальные сферы (классический
пример - эзотерика). в надежде, что это избавит их от разочарования и они
обретут внутреннюю гармонию. Некоторые так действительно заблуждаются,
некоторые так себя обманывают, просто потому что легче заняться чем-то
новым и вроде бы интересным, чем победить старое разочарование, с которым
давно не мог справиться.

И весьма приятно было читать, что и Маслоу думает примерно в таком же ключе:

Ценностная жизнь (духовная, религиозная, философская, аксиологическая
и т. д.) - один из аспектов человеческой биологии и находится в одном
континууме с <низшей> животной жизнью (не отделена от нее, здесь нет
дихотомии, взаимного исключения).

Все говорит за то, что так называемая духовная или <высшая> жизнь
человека протекает в той же реальности (то есть определяется теми же
качествами вещей и явлений), что и плотская, телесная жизнь, животная
жизнь, материальная и <низменная>. Духовная жизнь - лишь проявление
биологической жизни, <высшее> проявление, но не стороннее, не
<внечеловеческое>.

Духовная жизнь человека неразрывна с его сущностью. Духовное является
основной характеристикой человеческой натуры, определяет меру его
вочеловеченности. Оно является неотъемлемой частью настоящего <Я>,
частью идентичности человека, его внутреннего ядра, его видовой
принадлежности, его вочеловеченности. Насколько человек окажется
способным к самовыражению, насколько он спонтанен, настолько же он
проявит и реализует свои метапотребности. Раскрывающая, даоистичная,
экзистенциальная терапия, логотерапия, техники <онтогогики>
призваны вскрывать и усилить не только базовые потребности человека,
но и его метапотребности.

Жизнь ценностная и жизнь животная - не две отдельные реальности, как
считают религиозные Мыслители и философы, как считает классическая,
имперсональная наука. Духовная жизнь (созерцательная, <религиозная>,
философская или ценностная жизнь) находится непосредственно под
юрисдикцией человеческого разума, стремление к ней послушно
человеческой воле. Классическая безоценочная наука, следуя
физико-химическому подходу к реальности, отлучила от нее духовное.

Низшая жизнь препотентна высшей, а это
значит, что человек живет высшим во многом с позволения низшего.
Необходимые предпосылки для высшей жизни чрезвычайно многочисленны.
Речь идет не только об удовлетворении всей иерархии базовых
потребностей, но и о разнообразнейших <хороших условиях>),
необходимых для того, чтобы высшая жизнь стала реальностью. Требует
улучшения то, что мы называем <окружающей средой>, человек должен
освободиться от гнета экономических проблем, ему должна быть
предоставлена широкая свобода выбора и обеспечены условия,
способствующие реальному и эффективному выбору, необходимы более
синергичные социальные институты и т. д.

мне представляется, что
метапотребности имеют инстанктоподобную природу, то есть наследуемый,
общий для вида, характер. Но это справедливо до тех пор, пока речь
идет об их существовании в потенции, о неактуализированных
метапотребностях. В деле их актуализации роль культуры несомненна и
непреложна, но мы знаем, что культура не всегда добивается этой цели,
и это можно сказать о большинстве культур на любом отрезке истории
человечества.

Можно ли на этом основании утверждать, что каждый человек стремится к
высшей жизни, к высшим ценностям? Здесь мы сталкиваемся с
неадекватностью нашего языка. Перспективнее счесть устремление к
высшему потенциалом, заложенным в каждом младенце, чем заявлять
обратное.

Или, говоря иначе, лучше предположить, что это - потенциал, и
если он потерян, то уже после рождения.

Так называемая духовная (трансцендентная, аксиологическая) жизнь явно
уходит своими корнями в биологическую, видовую природу человека. Это
своего рода <высшая> животность, предпосылкой которой служит здоровая
<низшая> животность, <высшее> и <низшее> в данном случае определенным
образом иерархически интегрированы (а не противопоставлены). Но
высшая, духовная <животность> настолько слаба и уязвима, настолько
пуглива и уступчива перед культурными воздействиями, что ее
актуализация возможна только в такой культурной среде, где поощряется
человеческое, где общество активно способствует духовному росту.

Такой взгляд на вещи позволяет избежать множества ненужных
противопоставлений или дихотомий, вроде <духа> по Гегелю и <материи>
по Марксу, выступающие классическими определителями <идеализма> и
<материализма>. Мы сможем понять, что на самом деле имеем дело с неким
континуумом, в рамках которого природа предоставляет нам возможность
самостоятельного построения иерархии. Например, мы можем рассмотреть
низшие потребности человека (животные, природные, материальные)
и обнаружить, что они выступают как препотентные метапотребностям
(духу, идеалам, ценностям) в совершенно конкретном, эмпирическом,
операциональном, жестко определенном смысле. И мы сможем сделать
вывод, что в совершенно конкретном, узко специфичном смысле
<материальные> условия жизни важнее (то есть требовательнее, сильнее)
высших идеалов, что они препотентны идеологии, философии, религии,
культуре и прочим вещам. Но мы не станем говорить, что высшие идеалы и
ценности являются эпифеноменами низших потребностей. Мы поймем, что
они равноправны в биологической и психологической реальностях,
несмотря на то, что низшее сильнее, насущнее, главнее. Во всякой
иерархии препотентности
<высшее> и <низшее> одинаково <реальны>, равно представлены
человеческому сознанию.

Меня гораздо больше озадачивает, почему решение насущных материальных
проблем некоторых людей подталкивает к дальнейшему, духовному росту, а
некоторых не побуждает к этому, позволяя оставаться в кругу сугубо
<материалистических> забот.

В колонках играет - In Flames - Jester Script Transfigured
если верить Маслоу, то поиски высшего человеческого смысла можно заканчивать.
хватит ли мотивации открыть поиски своего личного высшего смысла?

Статистически отношение человека к разным метапотребностям одинаково,
мне не удалось выявить какую-либо генерализованную иерархию
метапотребностей. Но почти каждый отдельно взятый человек так или
иначе иерархизирует их в соответствии с присущими ему талантами и
конституциональными особенностями.

Я пришел к выводу, что метапотребности (или высшие ценности, или факты
Бытия) не подчинены внутренней иерархии препотентности, с точки зрения
статистики все они равно важны и равно насущны для человека. Мне
представляется полезным сформулировать то же самое несколько иным
образом: каждый человек сам выбирает приоритеты для себя, сам
выстраивает свою собственную иерархию метапотребностей, сам определяет
меру насущности в соответствии со своими талантами, темпераментом,
умениями, возможностями и т. д. И если для одного человека красота
дороже правды, то для его брата столь же непреложным может оказаться
абсолютно противоположное отношение к этим высшим ценностям.

не просто часто, а перманентно мы взаимодействуем с людьми. они что-то
делают - говорят, пишут, совершают поступки. и некоторые эти их действия
как-то могут быть связаны с нами. вот интерес в данном случае представляют
те действия, которые совсем напрямую с нами не связаны - а косвенно.

и мы как-то это действия интерпретируем - ищем в них смысл, но не обладаем
всеми входными данными, не можем же полностью залезть в чужую голову.
поэтому часто найденный смысл - это какая-то проекция нас самих - мы пытаемся
представить, что бы держали в голове, когда сами совершали бы это действие.
вариантов всегда несколько (ввиду отсутствия информации, которая могла бы
расставить все точки над Ё) - и мы обычно выбираем самый вероятный. ДЛЯ НАС.

но, как часто бывает, действие имеет не самый вероятный наш смысл-интерпретацию
а 2-й по вероятности вариант, а то и 3-й, 4-й.

из-за этого и случается непонимание, иногда попадаешь впросак.

в последнее время мои интерпретации (наиболее вероятные по моему мнению смыслы
действий других людей) все чаще оказываются неверными.

просто не везет? в том смысле что я верно оцениваю вероятности вариантов смыслов
других людей, но они при совершении своих действий сами поступают по не самым
вероятным сценариям.

а есть и другой вариант. они поступают по своим самым вероятным сценариям, а я
неверно оцениваю эти их вероятности, поэтому и ошибаюсь.

довольно абстрактно получилось. как конкретный пример: я пошел с друзьями в бар,
а один товарищ, которого я не хочу видеть - пытается узнать, в какой я пошел бар.
я проецирую на него себя - и думаю, что будучи на его месте я этот вопрос задал
в первую очередь для того, чтобы присоединиться к компании, пошедшей в бар.
и соответственно этому сценарию выбираю свою реакцию на его вопрос: "иди в пень,
чел, мы в баре Голубая лагуна")) тогда как на самом деле смысл его вопроса был
в другом - товарищ любит ходить по барам и собирает отзывы о новых барах от
известных ему людей. согласитесь, зная этот реальный смысл вопроса - мы бы
по-другому на него ответили?

однажды ошибиться - неудивительно, но если это происходит постоянно, то это,
видимо, знак того, что очень плохо оцениваешь вероятности чужих вариантов и
надо как-то поработать в этом направлении.

upd. только что на баше наткнулся на цитату как раз по теме вышеизложенного)))))))

Пишу я как то своей девушке смс и вместо бонального "как дела?" написал "ты так прекрасно выглядешь!" , хотя она знает что я за 1000 км в другом городе. В расчете на то что она отпишится типа..."почему ты так решил, ты же меня не видишь", а я что то типа..."Нет не вижу, но я в этом уверен" )) После первого смс она мне звонит:" Ты что долб-б совсем ох..ел! Ты когда своим бля..ям пишешь, смотри на какой номер отправляешь"...сбросила... так она мне потом и не поверила))) не долго мы с ней дружили...

В колонках играет - Antropophobia - Light Kills
Счастливыми чаще всего в России чувствуют себя психологи — 89% представителей
этой профессии ответили утвердительно на вопрос «Считаете ли вы себя счастливым
человеком?», заданный в июне специалистами исследовательского центра Superjob.ru
5000 респондентов — по 100 представителей 50 профессий и специальностей.
2 место. менеджеры по продажам — 83%.
3 место. архитекторы, аудиторы, прорабы и менеджеры по маркетингу - 82%.

Меньше прочих удовлетворены системные администраторы — 24% представителей этой
профессии не чувствуют себя счастливыми, проектировщики (22%) и работники охраны (21%) -
вторая и третья позиции в рейтинге самых несчастливых сотрудников.

Заместитель декана факультета психологии Высшей школы экономики Евгений Осин
считает, что более счастливыми оказываются сотрудники, которые работают с людьми
(психологи, менеджеры), занимаются творческой деятельностью (архитекторы) или
деятельностью, требующей высокой квалификации (аудиторы).
можно подумать, аудиторы в среднем более квалифицированы, чем проектировщики?
отнюдь. последним часто приходится по много раз переделывать свои проекты - а это
как ни крути счастья не добавляет

«Что касается системных администраторов, они несчастны еще и потому, что вынуждены
существовать в двух реальностях. Обыденность выдергивает сисадмина из идеального
виртуального мира, и это делает его несчастным», — полагает декан факультета психологии
Высшей школы социально-управленческого консалтинга Артемий Сычев. Он считает,
что сделать счастливыми сисадминов и прочих несчастных сотрудников по иронии
способны психологи — самые довольные жизнью работники.


мысль последнего абзаца как раз позавчера обсуждал с подругой, ходящей на многочисленные
разнообразные психологические тренинги, в том числе контактные импровизации.
предостерег ее от Синтоновского сценария - когда люди строят практически идеальное, райское
комьюнити в своем психоклубе, из-за чего потом просто никак не могут существовать в реальной
суровой жизни, испытывая сплошные страдания и негатив из-за неидеальности real life

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/263754/kem_rabotayut_schastlivchiki

вообще можно было бы всю книгу ("Дальние пределы человеческой психики") сюда цитировать
или обсуждать ее здесь.

но меня зацепили при недавней порции ее прочтения две мысли:

1. агрессия

Абрахам с несвойственной психологам легкостью признается в том, что люди агрессивны, что
агрессия в их природе. что она есть у всех и всегда - и самый вопрос в том, что с ней делать?
его основная мысль в том, что развитие человека/личности должно включать в себя "развитие"
агрессии - то есть форм ее выражения и переработки. слаборазвитые люди проявляют агрессию
деструктивно, негативно, жестоко. тогда как более развитые люди - в наиболее из возможных
конструктивном ключе (один из примеров Маслоу такого проявления - отстаивание своих прав,
создание соответствующих комитетов по цивилизованной борьбе с недостатками (зависящими
от властей)).
Пожалуй, в новом посте, после того как подумаю на эту тему, я определю свои текущие агрессии
и потенциальные - более развитые, таким образом будет виден путь, которые предстоит совершить.

хотя, к слову сказать, после возвращения с Мальдив у меня агрессии нет вообще, и негатива тоже.


2. жалобы

какие бы люди ни были - они все равно жалуются. на то, что им не хватает. потому что людей с
полностью реализованными потребностями не бывает - всегда есть нереализованные уровни выше.
и вот реализуя свои нижележащие (по пирамиде потребностей Маслоу) потребности, человек
переходит к более высоким и сталкивается с тем, что они не удовлетворены (хотя бы на самом
первом этапе) - и тем или иным способом выражает либо факт, либо недовольство этим фактом)
и что это может дать нам?) а то, что анализируя жалобы человека - можно понять, на какой ступени
пирамиды потребностей он находится (читай, насколько он развит как личность).
в качестве примеров Маслоу приводит жалобы с ... на пустой холодильник/жестокое обращение со
стороны начальства на работе ... до ... жалоб о недостаточной заботе над городскими клумбами.
надо будет потренироваться в подобном анализе на реальных жалобах своих знакомых. вот один
из них сегодня очень упорно жаловался на неэффективную кадровую политику своей конторы - это
значит, что основные базовые (животные) потребности удовлетворены и человек либо перешел на
уровень потребности в справедливости, либо это скрытая тревога(=жалоба) по поводу своей безопасности.
зная его, скорее это 2ое.

Страшная штука) все в этом мире ей подвержены - кто-то в большей степени,
кто-то в меньшей. сразу уточнение: признание необязательно в мировом
масштабе, а микроскопическое тоже - похвала, положительная оценка тоже
подходят.

это как раз противофаза с часть пункта 0 поста Сила
чем больше мы подвластны жажде признания - тем менее независимы (более
зависимы от мнения(оценок) окружающих людей).
поэтому важен здоровый компромисс.

а еще важно гоняться за действительной, стоящей похвалой, то есть похвалой
действительного для тебя авторитета, вынесшего этого похвалу искренне, обладая
всей необходимой для этого информации. но это уже получится тогда слишком
рассудочное и расчетливое стремление к положительному фидбеку, а не та подчас
иррациональная жажда признания.
но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять - куда лучше плясать под дудку 1го,
а не под дудку 2го.

особенно это верно для России, где люди редко улыбаются друг другу и редко выносят
положительные характеристики друг другу (менталитет такой - боятся, что возвысив
другого, непременно уронишь себя).
поэтому в таких условиях гоняться за похвалой всех и каждого - это обязательно
напороться на негатив, потому что другие люди почти никогда не видят того объема
работы, который ты приложил, чтобы получить этого - а следовательно, склонны
недооценивать результаты твоего труда.

вот как раз час назад что-то аналогичное произошло у меня. я написал статью,
действительно хорошую статью, которые никто до этого не писал. и модератор,
принимавший ее на сайте поставил мне 8 (по 10-балльной шкале). сначала меня
это взбесило (как часто было и раньше по аналогичным ситуациям с другими
статьями). а потом я понял - что он просто не обязан думать как я, что он
не просто не оценил написанного, а даже не попытался этого сделать (оценка
поставлена через 2 минуты после принятия статьи). так что же мне расстраиваться
по такому глупому поводу? а ответ прост - в этот момент я был марионеткой жажды
признания.
и самое важное - теперь я это осознал. теперь я буду стараться принимать во внимание
оценки(или их отсутствие) только надлежащих людей - действительного для тебя
авторитета, вынесшего этого похвалу искренне, обладая всей необходимой для этого
информации. и в этом определении надлежащего оценщика важно каждое(!) слово.
стараться - да, а вот что получится? покажет время, как обычно, да)

В колонках играет - Dark Age - Underneath These Burdens
В последнее время часто ловлю себя на том, что не могу почувствовать интереса
к людям. Приятного в этом мало, поэтому пытаясь разобраться, пришел к выводу,
что мой интерес к человеку в значительной степени зависит от силы личности
этого человека. Понятие вроде бы ясное, но содержит в себе слишком много
субъективного, слишком много личного (в том числе и опыта) для каждого человека,
слишком оно нематериальное, абстрактное. Поэтому решил хотя бы лично для меня
определиться, что же значит сила человека:

0. Независимость
Данный обязательный пункт включает отношение человека к обществу - он должен
уметь быть независим во всех качествах от любых социальных групп - от мнений
коллег, друзей до финансового самообеспечения.
И что не менее важно - одиночество для него должно быть не в тягость, он умеет
находиться наедине с собой сколь угодно долго.

1. Сила воли
Способность делать то, что, возможно, не хочется. Способность управлять своими
эмоциями - от сиюминутного гнева до многолетней безответной любви. Способность
своей волей подчинить других людей.

2. Уверенность
Спокойствие, невозмутимость, понимание, какими ресурсами и способностями обладаешь.
Адекватность, твердый и точный расчет того, на что способен. Готовность сделать то,
на что способен.

3. Преграды
Сильный человек _умеет_ преодолевать появляющиеся преграды. Не паникует, не
винит кого-то, не несется за помощью, а самолично, со всей ответственностью
спокойно справляется с появившейся преградой.

4. Цели
Постановка целей и их _достижение_.

5. Амбиции
Постановка новых, более амбициозных целей, чем достигнутые старые. Постоянное
стремление вперед и вверх.

6. Интеллект
Мощный)

7. Страхи
Совершенный минимум страхов, перевод рациональных страхов в проанализированные
риски, избавление от иррациональных страхов.

8. Психическое здоровье
довольно неопределенный по названию пункт. это, в принципе, проактивность по Кови.
есть у меня один знакомый человек - обладает всеми пунктами, кроме этого. но не могу
его назвать сильным. можно попытаться сформулировать так: наиболее эффективное
использование своей энергии - не пытаться что-то кому-то доказывать, не разрушать
себя, а тратить силы на действительно важные для данного человека ценности, а не на
временные приоритеты, или внушенные приоритеты или на временное увлечение-отвлечение
от плохих мыслей. не заниматься самообманом.

9. бонусный пункт - физическая сила
Есть примеры, как задохлики или инвалиды обладали сильной личностью (сразу
вспоминается роман Эрве Базена "Встань и иди"), но мне, честно говоря, не очень
понятно, как можно, обладая вышеперечисленными пунктами, быть физической
рухлядью, единственное что извиняет - это как раз врожденная (или приобретенная)
инвалидность.


Перечитав эти пункты поневоле подумаешь, что это портрет идеального человека, а не
сильного. но это первое ощущение. это не так. здесь нет таких любимых женщинами
(у мужчин) черт, как: богатство, чувство юмора, доброта. и наоборот - красоты, сексуальности)
Как резюме - я бы наверняка заинтересовался сильными людьми, осталось их найти)