(и еще 104504 записям на сайте сопоставлена такая метка)
Другие метки пользователя ↓
caucasus online yandex америка блог блоггер война вранье полное! глобальное потепление грузинские девушки грузия день победы евровидение женщина женщины жизнь журналисты израиль имеди иран комментарии медведев мнения нато обама обсе одкб осетия политика праздник президент приколы путин работа россия саакашвили саакашкили секс сестры сми события сталин сумашествие сша тбилиси цахал челябинск челябинские мужики настолько суровы южная осетия южноосетинский конфликт юмор
И некоторые комментарии по поводу последнийх завлений нашего правительства |
Дневник |
1)
Президент Грузии Михаил Саакашвили предсказывает увеличение туристического потенциаластраны и в этой связи - резкий рост населения в трех крупных городах Грузии - Кутаиси, Батуми и Поти, передает корреспондент GeorgiaTimes в Тбилиси.....По его информации, через 3-4 года численность населения в Кутаиси достигнет 300 тысяч человек, столько же человек будет проживать в Батуми, а в Поти - 150 тысяч.
«Соответственно, в этих трех уголках будет проживать столько же населения, сколько в Тбилиси», - резюмировал президент Грузии и подчеркнул, что грузинские курорты должны стать главным источником дохода в сфере туризма.
ВОПРОС: Как можно увеличить в двое популяцию населения если нет уровня рождаемости? По методу Мао-Дзе-Дуна? ....
2) Иран советует Грузии отказаться от планов по интеграции в НАТО
19.01.2010 | 11:39
Расширение НАТО на Восток не принесет никакой пользы странам региона, заявил президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад в ходе встречи в Тегеране с министром иностранных дел Грузии Григолом Вашадзе.
"Они (западные страны) преследуют исключительно собственные интересы, пытаясь распространить свое влияние на Восток. Все проблемы страны региона в силах решить самостоятельно, не принося свои интересы в жертву сомнительным целям западных государств", - передает Associated Press слова иранского лидера.
Как отметил Ахмадинеджад, с Грузией его страну связывают давние теплые отношения и Иран заинтересован в том, чтобы повысить их уровень
Напомним, в 2008 году на Бухарестском саммите страны НАТО приняли решение о вступлении в альянс Грузии и Украины. 16 декабря прошлого года генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что данное решение по-прежнему остается в силе.
Вместе с тем и нынешний генсек альянса, и предыдущий его руководитель Яап де Хооп Схеффер неоднократно заявляли, что Грузия и Украина смогут стать членами НАТО, только когда будут выполнены все условия саммита в Бухаресте и когда эти страны будут удовлетворять критериям, необходимым для вступления в альянс. Пока же они далеки от натовских стандартов.
Комментарий: Если ух Ахмадинеждад решает дать комментарии, то точто что то не так с нашей внешней политикой...Не хватало что ещё чтоб нам Сомали начало читать лекции
3) Оппозиция отмечает рост антиамериканских настроений в Грузии
18.01.2010 | 18:12
Грузинская оппозиция заявляет о росте антиамериканских настроений в стране.
Как заявил сегодня экс-кандидат в президенты от оппозиции, лидер движения «Защити Грузию» Леван Гачечиладзе, он откровенно говорил об этом на днях с американскими сенаторами, в том числе с Джоном Маккейном, посетившим страну.
«Никто пусть не обманывается, что Америка здесь популярна», - заявил Леван Гачечиладзе изданию «Вся неделя», передает ВЗГЛЯД.
Падение рейтинга США в своей стране он связывает с поддержкой в Америке «авторитарного режима» президента Михаила Саакашвили.
«Саакашвили - преступник, человеконенавистник, он нарушает закон», - заявил оппозиционер.
По его словам, Саакашвили пойдет в мае на фальсификацию итогов местных выборов и это станет «началом его конца».
«Весь мир увидит, что выборами эти власти сменить невозможно», - сказал Леван Гачечиладзе.
По его мнению, оппозиции нужен единый кандидат для «окончательной победы».
«Весной будет сильная волна протеста, возобновятся акции», - заключил Леван Гачечиладзе, пообещав при этом, что не даст властями в мае выиграть борьбу за пост мэра Тбилиси.
ВЫВОД: Оппозиция заранее готовится к наступлению... и кажется мне что эта борьба будет не такая уж бархатная....
|
Метки: грузия россия америка иран политика мнения комментарии события |
Вот что думают некоторые американцы о политике США в Грузии |
Дневник |
Сенатор Ричард Лугар (Richard Lugar), второе лицо в комитете по международным отношениям при конгрессе США, предложил перевооружить Грузию силами США и Европы для повышения её шансов в случае повторного конфликта с Россией.
Грузия — хороший пример того, как страдает маленькое расколотое государство от соседства с большой и самоуверенной страной. Сохранять свою свободу и независимость удаётся с трудом. Многие века Грузия входила в состав Российской империи, затем — в состав Советского Союза. Даже сейчас Грузия живёт в тени враждебной Москвы.
Но у Тбилиси есть то, что есть и у других маленьких расколотых государств: яростнейшие националистические чувства. Положение национальных меньшинств, абхазов и осетин, менялось в разные периоды, и даже меньшевики, правившие Грузией некоторое время после российской революции и побеждённые более жестокими большевиками, отказались от своего либерализма, когда дело касалось граждан негрузинской национальности. Вполне объяснимо, что сейчас многие абхазы и жители Южной Осетии не хотят подчиняться официальному Тбилиси.
Результатом этого стала большая неразбериха в геополитике региона, но для Америки это не имеет почти никакого значения. В эпоху «холодной войны» никто не высказывал предположений о значимости положения Грузии для безопасности США. В резолюции 1959 года Грузия числилась в списке «пленённых наций» — вместе с Туркестаном, Армений, Идель-Уралом, Белой Рутенией, Казакией и Тибетом. Вашингтон приносил дежурные соболезнования в связи с их бедственными положением, но и в мыслях не имел ввязываться ради них в войны. Так же следует вести себя в отношении Грузии и сейчас.
Роналд Асмус (Ronald Asmus) из фонда имени Германа Маршалла (США) утверждает, что в августе 2008 года «война велась, чтобы не пустить Грузию на Запад», но даже если это и так, то встаёт простой вопрос: ну и что? Конечно, это хорошо, что Грузия стремится на Запад, но ничего хорошего нет в том, чтобы ради стремления Грузии на Запад шёл на риски Вашингтон.
США одержали верх в «холодной войне», не ввязываясь в реальные войны. Американские лидеры смирились с тем печальным фактом, что Вашинтон не может быть гарантом национальных претензий всех народов, — вспомните хотя бы Венгрию в 1956 году. С окончанием «холодной войны» в этом отношении не поменялось ничего. На Кавказе нет ничего такого, ради чего стоило бы рисковать ввязаться в войну.
Америка навесила на Грузию ярлык «стратегического партнёра», но убытков от этого было гораздо больше, чем пользы. Вашингтон выделил Тбилиси миллиарды долларов, в том числе — целый миллиард сразу после войны августа 2008 года, и щедро оплачивал обучение грузинской армии. В благодарность за это правительство Саакашвили отправило грузинские войска в Ирак, а вскоре отправит и в Афганистан. Сенатор Лугар назвал тогда Грузию «исключительно активным участником борьбы за международную безопасность», но грузинские подразделения принесли Америке крайне ограниченную пользу. На Грузии же бремя войны сказалось намного тяжелее, хотя Тбилиси рассматривает подобные миссии как вклад в собственную безопасность (задел для будущего вступления в НАТО), а не в международную.
Топливно-энергетические ресурсы каспийского бассейна имеют большую ценность, но не являются жизненно важными. Более того, Россия не собирается мешать Западу осуществлять доступ к нефти и природному газу, если только не произойдёт крупной конфронтации, — например, если НАТО не поддержит нападения Грузии на Абхазию и/или Южную Осетию. Ещё звучали восторженные заявления о том, что Тбилиси — перевалочный пункт на пути в Среднюю Азию, «идеальная взлётная полоса для попадания в регион», как выразился Майкл-Хикари Сесайр (Michael Hikari Cecire) с веб-сайта Evolutsia.net. Впрочем, до ключевого стратегического актива Грузии далеко: пытаться основать военный форпост на территории, окружённой могучими конкурентами в лице Китая, Индии и России, было бы крайне глупо.
В поддержку международного права, а именно — в поддержку территориальной целостности Грузии и против сепаратизма Абхазии и Южной Осетии было сделано довольно много, в частности, в июле вице-президент Джозеф Байден (Joseph Biden) объявил о поддержке администрацией «единой» Грузии. Десять лет назад, однако, США и НАТО первыми и без провокаций начали агрессивную незаконную войну с целью отделения Косово от Сербии, а два года официально признали независимость Косова, предварительно срежиссировав постановочные «переговоры» с заранее предопределённым исходом.
В августе прошлого года президент Грузии Михаил Саакашвили с яростью обрушился на «агрессию на чужой территории, создание “замороженных конфликтов”, дестабилизирующих иностранные государства, и попытки узаконить этнические чистки». Но его мнимые союзники занимались на Балканах именно этим. Какими бы ни были достоинства переговоров вокруг Грузии с юридической точки зрения, назвать политику союзников в этом отношении лицемерием было бы слишком мягкой формулировкой.
Даже то, что Грузия претендует на статус образцовой демократической и свободной страны региона, несколько натянуто. По рейтингу Freedom House Грузия лишь «частично свободна». Вот что говорилось в прошлогоднем докладе, опубликованном этой правозащитной организацией:
«В Грузии тенденции были негативными из-за процессуальных нарушений при проведении президентских и парламентских выборов, в том числе — многочисленных сообщений о случаях принуждения граждан, а также случаях применения государственно-административного ресурса, что стало причиной значительного перевеса, полученного правящей партией “Национальное движение”».
Организация Human Rights Watch обнародовала предупреждение: политика президента Саакашвили, судя по всему, «не препятствует злоупотреблениям, а подпитывает их». Даже вице-президент Байден, громче всех в администрации возносивший хвалу Грузии, отмечал бросающиеся в глаза недостатки режима. И тем не менее, официальный Тбилиси по-прежнему стремится вступить в НАТО (в случае вступления военные гарантии США будут распространяться на территорию, непосредственно прилегающую к южной границе России).
Вашингтонские политики одобрили эту идею, чем перевернули самый смысл существования альянса с ног на голову: если первоначальной целью его создания было обеспечение безопасности США, то теперь он послужит умножению шансов на вступление в войну в отдалённом регионе против ядерной державы из-за проблем, имеющих для неё жизненную важность, а для США — практически никакой.
Горячие сторонники расширения НАТО, судя по всему, полагают, что Россия никогда не бросит вызова альянсу, но и первая, и вторая мировые войны начались с отказа механизма сдерживания.
Москва с гораздо большей вероятностью примет то же самое решение, что и в августе 2008 года: для неё на кону была безопасность собственных границ, а для Запада — всего лишь один уступчивый союзник. Позволив Тбилиси вступить в НАТО, мы только усугубим возможные неприятности для альянса в случае начала войны и дальнейшего бездействия Запада.
Хотя президент Барак Обама в общем и целом поддерживает Тбилиси, оставив в неприкосновенности политику своего предшественника, он, похоже, не в такой степени готов преодолевать сопротивление Европы и настаивать на вступлении Грузии в НАТО. Администрация дала понять, что намерена сделать акцент не на продаже оружия, а на обучении армии, хотя первое, как утверждается, тоже «не исключено».
Сенатор Лугар хочет ещё сильнее впутать в это США, начав продавать Тбилиси оружие. Недавно он опубликовал аккуратно сформулированный доклад, в котором писал, что НАТО «должно адаптироваться к ситуации, при которой Грузии в течение нескольких лет будет требоваться координированная помощь США и европейских стран в области обеспечения безопасности».
Подобная политика ещё теснее свяжет Вашингтон со склонным к опасным провокациям правительством Саакашвили. В принципе, было бы разумно по затратам продавать малым государствам оружие, но не давать гарантий безопасности, тем самым не создавая для США опасности вступления в войну. Даже если им не удастся в одиночку противостоять сильному потенциальному противнику, они могут по крайней мере быть в состоянии причинить ему настолько большие потери, что тому расхочется нападать.
К сожалению, президент Саакашвили заинтересован не в том, чтобы обороняться, а в том, чтобы нападать. Этим он резко отличается, например, от руководителей Тайваня. Даже экс-президент Чэнь Шуйбянь, хотя и упорно провоцировал Китай словами и делами, никогда не был заинтересован в том, чтобы начать военный конфликт. Чэнь Шуйбянь был искусным провокатором, а вот ослом отнюдь не был. И администрация Буша отказывалась продавать Тайваню оружие не из страха ввязаться в войну, а только из принципа.
К сожалению, причиной войны августа 2008 года были действия Саакашвили. Как иностранные СМИ, так и международные наблюдатели сообщили, что первые выстрелы прозвучали со стороны Грузии. Независимое расследование, проведённое Европейским союзом, также пришло к выводу, что Грузия ударила первой и в нарушение международного права и что заявления Тбилиси о том, что Россия стянула войска в Южную Осетию до нападения Грузии, небоснованны. Бывший посол Грузии в Москве Эроси Кицмаришвили, давая показания грузинскому парламенту, сказал, что «Саакашвили хотел войны, добивался этого все последние четыре года».
По словам Кицмаришвили, официальный Тбилиси надеялся на помощь Америки в любом конфликте. Если Тайвань, например, выступает с оборонно-ревизионистских позиций, надеясь на признание его независимости Китаем и добиваясь этого оптимальным способом — избегая войны, — то политику Грузии можно назвать ревизионистски-наступательной, продиктованной желанием вернуть территорию Абхазии и Южной Осетии. Этой цели можно достигнуть, начав войну.
То, что Россия с огромной радостью воспользовалась безответственным поведением Саакашвили, говорит о том, как опасно может быть поддерживать Тбилиси. Вне зависимости от того, считал ли Саакашвили возможной победу без участия России или же при поддержке союзников, он сделал рискованную ставку в игре, называемой «геополитика», — и проиграл. При этом нет оснований считать, что он усвоил урок, наоборот — удвоил усилия по завоеванию поддержки США.
В декабре Михаил Саакашвили выступил с разъяснениями по поводу своего решения отправить войска в Афганистан:
«Хотя Грузия пока не состоит в НАТО и хотя, как мы знаем, путь к вступлению в альянс может оказаться долгим, мы считаем себя находящимися в прочных союзнических отношениях с США и трансатлантическим сообществом как в том, что касается целей, так и в том, что касается ценностей».
Пол Сондерс (Paul J. Saunders) из центра Никсона также выразил уверенность, что «Грузия станет лучше защищённой» — Соединёнными Штатами, естественно, причём после того, как решатся вопросы с афганской и иракской войнами.
Отправка грузинских войск в Афганистан входит в состав стратегической программы Саакашвили. Вероятно, поставки оружия он тоже воспримет как признак поддержки США на его пути к получению гарантий безопасности. При этом реальные намерения Вашингтона совершенно неважны. Как отмечает Майкл-Хикари Сесайр, «Грузия надеется купить гарантии безопасности против сильной России».
Если мы будем укреплять Тбилиси в уверенности, что затяжные территориальные споры могут решаться военным путём, это может оказаться крайне опасным для региона, всё ещё находящегося в состоянии «холодной войны». Грузинское правительство уже показало свою способность зажигать «спичку в комнате, полной газовых испарений», как выразился бывший госсекретарь Колин Пауэлл. Если мы перевооружим грузинскую армию, то у Саакашвили может появиться желание попробовать ещё раз.
Может настать такое время, когда поставки оружия Грузии станут залогом мира и стабильности на Кавказе, — но с текущим правящим режимом в Грузии это невозможно. Вашингтон не должен опять создать неправильное представление о сути союзнических отношений в случае войны.
Американцы должны посочувствовать грузинскому народу. Но, как предупреждает Пол Сондерс, «проблема тесного американо-грузинского военного сотрудничества заключается в том, что Саакашвили хочет, чтобы США в качестве союзника обслуживали его личные интересы и, возможно, интересы Грузии в ущерб своим собственным». Но главной ответственностью, лежащей на Вашингтоне, является обеспечение безопасности американских граждан. США не должны давать Грузии никаких военных гарантий.
Дуг Бандоу — старший научный сотрудник Cato Institute. Ранее он работал ассистентом по особым поручениям президента Рейгана, а впоследствии написал книгу «Внешнеполитические провалы. Новая мировая империя Америки» (изд-во Xulon Press). Ещё Бандоу сотрудничает с американским консервативным оборонным альянсом
Оригинал публикации: Poking the Bear
Опубликовано: 15/01/2010 20:19
------------------------------------------
Предрекая нападки на "проплаченных оккупантами статей" привожу оригинал
http://nationalinterest.org/Article.aspx?id=22774
Poking the Bear
by Doug Bandow
01.15.2010
Senator Richard Lugar, ranking member of the Senate Foreign Relations Committee, has proposed that the United States and Europe rearm the country of Georgia. The result would be to increase the chances of renewed conflict with Russia.
Georgia well illustrates the plight of small, divided states with large, assertive neighbors. Independence and freedom are hard to maintain. Georgia spent centuries as part of the Russian Empire and then the Soviet Union. Even today Georgia exists in the shadow of a hostile Moscow.
However, Tbilisi shares another trait with many small, divided states—brutish nationalism. The status of ethnic minorities, such as the Abkhazis and Ossetians, has varied over time. Even the Mensheviks, who ran Georgia for a time after the Russian Revolution before being overrun by the more ruthless Bolsheviks, abandoned their more liberal principles when dealing with non-Georgians. Many Abkhazis and South Ossetians understandably do not want to be ruled by Tbilisi today.
The result is a geopolitical mess, but one with little relevance to America. During the Cold War no one suggested that the status of Georgia mattered to U.S. security. Georgia was listed as a “captive nation” in a 1959 congressional resolution—along with Turkestan, Armenia, Idel-Ural, White Ruthenia, Cossackia, and Tibet. Washington issued the usual platitudes about their plight, but there was no pretense that America ever would go to war in their defense. So it should remain with Georgia today.
Ronald Asmus of the German Marshall Fund of the United States argues that the August 2008 “war was fought to prevent Georgia from going west,” but even if so, the blunt question is: so what? It is desirable that Georgia be able to go west. But it is not desirable that Washington risk conflict to enable Georgia to go west.
The United States won the Cold War without going to war. American policy makers accepted the unfortunate reality that Washington could not guarantee the national aspirations of all peoples—think Hungary in 1956. The end of the Cold War changed nothing in this regard. Nothing at stake in the Caucasus is worth risking war.
America has labeled Georgia a “strategic partner,” but the relationship’s costs are far greater than its benefits. Washington has provided Tbilisi with billions of dollars in aid, including $1 billon after the August 2008 war, and spent generously to train Georgian troops. In return, the Saakashvili government deployed Georgian forces in Iraq and soon in Afghanistan. This caused Senator Lugar to refer to Georgia as “an exceptional contributor to international security,” but these detachments have been of only marginal value to America. The burden on Georgia has been far greater, but Tbilisi views such missions as an investment in its own security—to help its campaign to join NATO—rather than international security.
The Caspian Basin’s energy resources are valuable, but not crucial. Moreover, Russia would not block the West’s access to oil and natural gas in anything short of a major confrontation—such as NATO backing Georgia after an attack on Abkhazia and/or South Ossetia. Tbilisi also has been hailed as a way station to Central Asia, “an ideal launch pad into the region,” in the words of Michael Hikari Cecire of Evolutsia.net. However, this is far from being a great strategic asset: Attempting to create U.S. military outposts in territory surrounded by competing great powers, like China, India and Russia, is a fool’s errand.
Much has been made of upholding international law by respecting Georgia’s territorial integrity against Abkhazi and South Ossetian separatism—in July Vice President Joseph Biden declared the administration’s support for a “united” Georgia. But a decade ago the United States and NATO launched an unprovoked, aggressive and illegal war to detach Kosovo from Serbia, and two years ago formally recognized Kosovo’s independence after pushing a sham negotiating process with independence as the predetermined outcome.
Last August Georgian President Mikheil Saakashvili inveighed against “cross-border aggression, creating ‘frozen conflicts’ that destabilize sovereign states or attempt to legalize ethnic cleansing.” Yet his putative allies followed just such a policy in the Balkans. Whatever the juridical merits of the disputes involving Georgia, hypocrisy is too kind a word to apply to Allied policy in this regard.
Even Georgia’s claim to be an example of democracy and liberty in the region is strained. Freedom House declares Georgia to be only “partly free.” Last year the organization reported:
Georgia received a downward trend arrow due to flaws in the presidential and parliamentary election processes, including extensive reports of intimidation and the use of state administrative resources, which resulted in a marked advantage for the ruling National Movement party.
Human Rights Watch warned that President Saakashvili’s policies seemed “to fuel rather than reduce abuses.” Even Vice President Biden, as he led administration cheers for Georgia, alluded to the regime’s notable failings. Yet Tbilisi continues to push to get into NATO, which would extend American military guarantees up to Russia’s southern border. And Washington policy makers have endorsed Georgia’s membership, which would turn the alliance on its head: an organization intended to make the United States more secure would multiply the possibilities of going to war in a distant region with a nuclear power over issues of vital importance to that nation but of little account to America.
Enthusiasts of NATO expansion appear to believe that Russia would never challenge the alliance, but both the First and Second World Wars began with the failure of deterrence. Moscow would be far more likely to make the same judgment it made in August 2008: it had substantially more at stake in border security than the West had in creating a pliant satellite. Adding Tbilisi to NATO would merely increase allied embarrassment if war again broke out and the West did nothing.
Although President Barack Obama has largely adopted the policy of his predecessor in backing Tbilisi, he appears to be less determined to override European opposition in order to rush Georgia into NATO. The administration also indicated that it intends to emphasize military training rather than weapons acquisition, though it said doing the latter is “not off the table.”
In contrast, Senator Lugar would further entangle America by selling arms to Tbilisi. He recently released a delicately worded report, arguing that NATO “must come to grips with the reality that Georgia will require coordinated security support from America and Europeans nations for some years to come.”
Such a policy would further tie Washington to the dangerously provocative Saakashvili government. In principle, providing weapons but not security guarantees may be a cost-effective strategy enabling smaller states to defend themselves without forcing the United States to risk war. Even if they are unable to alone match a larger potential adversary, they could threaten to exact a sufficiently high price as to discourage aggression.
Unfortunately, President Saakashvili is interested in offense, not defense, in sharp contrast to, for instance, Taiwan’s government. Even former-President Chen Shui-bian, though determined to provoke China through rhetoric and policy, was never interested in initiating military conflict. In short, Chen was an agent provocateur, not a fool. The Bush administration denied Taiwan arms out of pique rather than to prevent America from being drawn into a war.
In contrast, President Saakashvili triggered the August 2008 war. Both foreign media and outside monitors reported that Georgia fired the first shots. An independent European Union report also concluded that Georgia struck first, in violation of international law, and that there was no evidence to substantiate Tbilisi’s claim that Russia moved troops into South Ossetia before Georgia attacked. Erosi Kitsmarishvili, Georgia’s former ambassador to Moscow, testified to the Georgian parliament that “Saakashvili wanted that war, he has been bracing for that during the last four years.”
According to Kitsmarishvili, Tbilisi expected American backing in any conflict. In sum, Taiwan is defensively revisionist, hoping to be recognized as independent of China. This objective is best achieved by avoiding war. Georgia is offensively revisionist, hoping to recover the territories of Abkhazia and South Ossetia. This goal can be best achieved by initiating war.
The fact that Russia was only too happy to exploit Saakashvili’s irresponsibility highlights the danger of backing Tbilisi. Whether Saakashvili believed that Georgia would win without Russian involvement or with allied support, he was willing to roll the geopolitical dice and lost. There’s no evidence that he’s learned his lesson. Rather, he has redoubled his efforts to win U.S. support.
In December Mikheil Saakashvili explained his decision to send troops to Afghanistan: “Even though Georgia is not yet a NATO member—and while we know our path to membership may be long—we see ourselves as firmly allied in purpose and values with the U.S. and the transatlantic community.” Paul J. Saunders of the Nixon Center also points to President Saakashvili’s expressed belief that “Georgia will be more protected,” obviously by the United States, once the Afghan and Iraqi wars are resolved.
The planned Georgian deployment to Afghanistan is part of Mr. Saakashvili’s strategy. He likely would see weapons sales as another sign of U.S. support on the way to winning a security commitment. Washington’s intentions are irrelevant. Michael Hikari Cecire notes that “Georgia hopes to purchase security guarantees against powerful Russia.”
Encouraging Tbilisi’s belief that it can solve ongoing territorial disputes militarily would be very dangerous in a region which remains locked in a cold war. The Georgian government already has proved its willingness to light “a match in a roomful of gas fumes,” as former–Secretary of State Colin Powell put it. Rearming Georgia’s military would encourage Saakashvili to try again.
There may come a time when renewed arms sales to Georgia would promote peace and stability in the Caucasus. But not with the present Georgian government. Washington must not again contribute to the misperception of allied support for an upcoming war.
Americans should sympathize with the Georgian people. But as Paul J. Saunders warns, “The problem with a closer U.S.-Georgia military relationship is that Mr. Saakashvili wants the United States as an ally to serve his interests and perhaps Georgia’s at the expense of American interests.” Yet Washington’s principal responsibility is to protect the security of Americans. The United States should avoid any military commitments to Georgia.
Doug Bandow is a senior fellow at the Cato Institute. A former special assistant to President Reagan, he is the author of Foreign Follies: America’s New Global Empire (Xulon Press). He also is a fellow at the American Conservative Defense Alliance.
|
Метки: грузия россия америка мнения комментарии события |
| Страницы: | [1] |
