Сегодня на встрече с депутатами Мосгордумы патриарх Кирилл совершенно неожиданно заявил о необходимости вернутся к вопросу о переименовании станции метро «Войковская». Напомню, вопрос смене названия станции горячо обсуждался прошлой осенью, состоялось голосование, на котором подавляющее большинство москвичей высказалось против этой инициативы. И вроде в деле можно было поставить точку. Но оказалось нет.

Вот что сказал патриарх:

«Массовые переименования, они всегда будоражат людей и создают лишнее напряжение в обществе. Но вот, о чем мне все-таки бы хотелось сказать. Нельзя чтобы в городе сохранялись имена в нашей топонимике, имена преступников и террористов. Я имею ввиду Войкова. Совершенно непрофессионально был проведен этот опрос. Если в названии места личность, которую прямо можно назвать убийцей, и террористом, то что это будет означать для молодых людей, которые узнают, докопаются до истории этого человека? Вот его имя, пожалуйста, в названии станции метро, еще там чего-то. Вот такие имена нужно убирать».

Сначала коротенько относительно переживаний по поводу неокрепших молодых умов. «Молодые люди» уже «докопались до истории». И выяснили массу интересного. В частности оказалось, что тот документ, который подавался как главное доказательства причастности Войкова к убийству царской семьи — выдержки из воспоминаний дипломата-перебежчика Беседовского, который прославился тем, что писал фальшивые мемуары, а собственные произведения называл «книгами для идиотов». Я уже писал об этом, но не могу не повторить:

«Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?...

Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них — неважно, насколько те правдивы или вымышлены — будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко»

Вот еще одно свидетельство о Беседовском (эмигранта К.Д. Померанцева)

«Блестящий рассказчик, гениальный выдумщик, отлично знавший несколько иностранных языков (перед Парижем он был первым секретарем советского посольства в Риме, а перед этим — в Токио), он уже выпустил несколько „сенсационных“ фальшивок. Расскажу об одной из них.
Однажды у моего знакомого писателя В.П.Крымова (издававшего в России известный журнал „Столица и усадьба“) меня познакомили с полковником французского генерального штаба Б. Узнав, что я русский журналист, Б. спросил меня, читал ли я „Воспоминания полковника Калинова“. Он объяснил мне, что в них изложена военная доктрина маршала Булганина, которая сейчас изучается в генеральном штабе. Мне пришлось полковника разочаровать: „Воспоминания“ писались у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока „Глория“ (отличнейшая вещь!) и даже в мою честь Калинов был „крещен“ Кириллом. Смущение полковника описывать не буду: его нетрудно вообразить.

<...>За „Калиновым“ последовали „Записные книжки“ племянника Сталина (убитого во Вторую мировую войну), тоже сфабрикованные Беседовским.

<...>А как он писал свои книги, я узнал от него в нашу последнюю встречу. У него было что-то вроде картотеки с именами всех известных советских и иностранных руководителей. Скажем, там было записано, к примеру, что Сталин находился такого-то числа в таком-то городе, где произнес речь, тогда как Молотов в другом городе встретился с английским или французским министром. И это было действительно так, а что они говорили, придумывал уже сам Беседовский. Так однажды он предложил мне открыть с ним вместе агентство печати. Я изумился: „А где же мы будем доставать новости?“ — „За новостями дело не станет: их будет больше, чем надо!“ Я, конечно, отказался, но он и не настаивал».

И это только капля в море, примерно на такой же уровень аргументации («книги для идиотов») натыкаешься постоянно.

Так вот, воля ваша, но молодые люди не хотят быть идиотами. Достаточно, что идиотами сделали их родителей. Им рассказали сказки из вот точно таких же книжек, они впали в специфическое состояние и в этом состоянии развалили страну. А молодые люди всю свою жизнь расхлебывают последствия, и еще неизвестно, расхлебают ли. Это те, кто остался жив, потому что многие погибли. Поэтому сказки для идиотов, превращающие непростую и трагическую историю нашей страны в какую-то кровавую карикатуру, больше не пройдут. Ну и возникает логичный вопрос — как относиться к тем, кто пользуясь своим авторитетом пытается дать этим сказкам новую жизнь?

Ну а теперь о главном. Главное можно выразить одной фразой — «раскол общества». В обществе огромными темпами набирают рост просоветские настроения. Идет ресоветизация — это все очевиднее. И делать сейчас такие заявления, какие сделал патриарх Кирилл — значит провоцировать масштабнейший общественный раскол.

Такой раскол сейчас многие пытаются спровоцировать. Но штука в том, что разные Навальные и Ко этого сделать не могут, а патриарх Кирилл — может. Учитывая же, что часть паствы (как бы не большая часть) настроенна просоветски — это будет означать не только раскол, но еще и полную дезориентацию, когда человек пытается примирить в сознании непримиримое. Что еще усугубляет ситуацию.

Прецедент такого рода раскола в нашей истории был. Сто лет назад церковь уже сыграла на раскол. Она предала императора, поддержала временное правительство. То есть, сыграла на ослабление государства, причем, важно отметить, в военное время. Тогдашние церковные деятели внесли существенный вклад в разделение общества, вылившееся потом в кровавый хаос гражданской войны, которая стоила нашему народу миллионов жизней и в которой сама Россия уцелела только каким-то чудом. Во всем этом есть доля вины тогдашних «раскольщиков» от церкви, это их страшный грех, о котором не худо бы помнить человеку, который, возглавляя православную церковь, как ни крути имеет к ним отношение.

Собственные грехи надо замаливать, а не кивать на других. Те, кто расшатывал государство в военное время (причем, так, как большевикам и не снилось, они-то в элиту не входили, и таких возможностей даже близко не имели) — они не убийцы и не террористы? Те люди в рясах, которые поддерживаил интервентов и белый террор — они все кто? А те ублюдки, кто потом в иммиграции поддержал Гитлера? Что мало было таких? А кто в холодной войне выступил на стороне противников России? Таких что, не было?

За них за всех кто-то покаялся?

Я уже писал, чем все это может закончиться. Одна сторона вспомнит своих мертвых, другая — своих, и, в итоге, страна окажется в состоянии, как будто гражданская война завершилась вчера. То есть, в состоянии глубочайшего внутреннего раскола. Зачем это делается, причем, обращаю внимание, опять, как и сто лет назад, фактически в военное время? Что, прошлого раза было мало?

Сколько может длиться это вопиющее неуважение к своей истории, к своему народу, к погибшим наконец, когда такую трагическую и до сих пор больную тему как гражданская война обсуждают на уровне цитат из «книг для идиотов». И когда навешивают ярлыки — «террорист», «убийца». Ну тогда все участники гражданской войны «убийцы» и «террористы», а не только Войков. Однако во всем мире на это почему-то смотрят иначе — вон в США, например, Линкольна почитают и памятники ему, странное дело, никто не сносит и ничего не переименовывает.

Войков был человеком своего крайне непростого времени. Исторические факты (факты, а не книги для идиотов) говорят, что он внес большой вклад в становление послереволюционной России. Страны, которая потом победила фашизм — настоящие силы ада. Человек умер на боевом посту. Его убийца, что характерно, во время войны стал фашистским пособником. Проклинать таких людей как Войков, которые невероятными усилиями удержали Россию от краха и которым мы обязаны жизнью — верх низости.

А вот исторический период, в который они жили, нужно тщательно изучать с тем чтобы не повторять ошибок. И, как мы видим, как раз с этим у «проклинателей» напряженка. Они не хотят видеть ошибок прошлого и повторяют их в настоящем.

Напоследок оставляю хороший ролик про Войкова.

Борьба с советскими названиями, то затихая, то опять набирая силу, идет в нашей стране начиная с распада СССР. Сейчас мы переживаем очередной период обострения: десоветизация снова в тренде. В Москве, например, осенью минувшего года пытались переименовать станцию метро «Войковская».

В поддержку инициативы развернули целую медийную кампанию, причем с подключением такой «тяжелой артиллерии» как Дмитрий Киселев, ведущий передачи «Вести недели». Последний, в одном из выпусков программы, устроил настоящую атаку на эмоции зрителей: смакуя кровавые подробности, описывал преступления, к которым, якобы, причастен Войков (опираясь при этом на более чем сомнительные источники). Однако все усилия пошли прахом: горожане, на специально организованном мэрией столицы интернет-голосовании, высказались резко против переименования, и станция осталась с прежним названием.

Может быть, исходя из печального московского опыта, или по какой-то другой причине, но в Новосибирске похожую инициативу решили провести «по тихому». 31 декабря 2015 года на сайте мэрии появился интернет-опрос, в котором, среди 20 вопросов о переименовании остановок, садовых товариществ и тому подобного оказался и вопрос о переименовании одной из центральных городских площадей — площади Свердлова. Ее предлагают назвать в честь архитектора Крячкова, который много работал в Сибири и, в том числе, в Новосибирске. В частности, на площади Свердлова расположено четыре здания, построенных по его проектам. С предложением о переименовании выступила неназванная группа «архитектурной общественности Новосибирска».

Естественно, что в праздники этот опрос никто не заметил, поэтому подавляющее большинство горожан оказались в неведении относительно планов переименовать площадь. В крупных городских СМИ (кстати, не во всех) информация появилась только после новогодних «каникул», и то, как обычная проходная новость, на которую большинство, скорее всего, не обратило внимание.

Между тем, 18 января опрос уже заканчивается, то есть, горожане узнали о нем буквально за несколько дней до завершения. Достаточно сказать, что на 13 января проголосовало немногим больше двух тысяч человек — на полуторомиллионный город. Такая вот демократия по-новосибирски, когда 0,15% решают за всех.

В свете всего сказанного выше возникает ряд вопросов к городским властям.

Первое. Как такая инициатива вообще оказалась вынесена на голосование? Согласно пункту 3.2, самой же мэрией утвержденному регламенту:

3.2. Изменение наименований производится в следующих случаях:

восстановление исторически сложившихся наименований;

изменение функционального назначения элемента улично-дорожной сети, элемента планировочной структуры в соответствии с документацией по планировке территории города Новосибирска;

в целях обеспечения соответствия наименования требованиям, установленным пунктом 2.9 Порядка.

Пункт 2.9 содержит следующие требования к названию:

1) наименование должно:

излагаться на русском языке и отвечать его словообразовательным, фонетическим и стилистическим нормам;

соответствовать общепринятым морально-этическим нормам и правилам;

быть благозвучным, кратким и легко запоминающимся;

соответствовать историческим, географическим, природным, градостроительным особенностям города Новосибирска;

вписываться в существующую систему наименований;

2) наименование не должно быть двусмысленным, противоречить имеющимся наименованиям и дублировать их;

3) при присвоении наименования в честь выдающегося государственного или общественного деятеля его имя должно быть максимально связано с историей и культурой России, Новосибирской области, города Новосибирска;

4) предложение о присвоении наименования с целью увековечения памяти выдающегося государственного или общественного деятеля не может быть согласовано ранее пяти лет после его смерти.

Ну и чему из перечисленного списка не соответствует название площади Свердлова? Речь явным образом не может идти о восстановлении исторически сложившегося наименования. Изменения ее функционального значения тоже не произошло. Значит дело в нарушении требований пункта 2.9. Но каким требованиям вдруг перестало соответствовать нынешнее название? Оно не русское? Или нарушает морально-этические нормы? Или, может быть, оно двусмысленно? Или название площади не связанно с историей Новосибирска, учитывая, что сам Новосибирск не намного старше этого названия?

Но если переименование не проходит ни по одному пункту, зачем вообще было выносить его на голосование? У ответственных лиц в мэрии много свободного времени, чтобы заниматься бесполезной работой?

Второе. Почему о планах переименовать площадь не оповестили широкую общественность? Речь ведь идет не об остановке, а о центральной площади, и, что гораздо важнее, о нашей истории.

Название площади Свердлова прочно связанно с историей Новосибирска. Сам Яков Свердлов тоже неизымаемая часть истории России. Человек, который в страшное время хаоса и гражданской войны, все свои силы, весь свой талант положил на организацию структур, способных этот хаос преодолеть. И в итоге хаос преодолели.

Так почему созданы условия, когда совсем небольшая группа решает за всех, сохранять нам дальше эту историческую память или нет?

Третье. Сторонники разного рода переименований обычно апеллируют к тому, что большевики, придя к власти, сами много что переименовывали. Абсолютно верно, они переименовывали — но после гражданской войны, в которой погибли миллионы, и установив диктатуру пролетариата. Раны и боль гражданской войны давали определенные моральные основания для переименований.

Но сейчас, в современной России, у нас что, прошла гражданская война? Или у нас в стране диктатура? Тогда интересно узнать, чья именно.

С 1991 года прошло уже почти 25 лет. За 25 лет в Советской России построили улиц и площадей на всех своих героев — не было нужды ничего переименовывать. Может быть, и нам сегодня стоит остановиться? Не пора ли инициативным группам наконец успокоиться, а властям перестать давать ход сомнительным инициативам?

Четвертое. То, что происходит в сфере переименований, не может не раскалывать общество. В российском обществе и так полно противоречий и расколов, зачем добавлять к существующим еще и давно забытые? Тем более, в такой сложной международной обстановке, как сейчас. Городские власти не понимают, что они делают, или, может быть, сознательно работают на обострение?

Мы будем следить за развитием событий. Пока же можно с уверенностью сказать, что такого рода инициативы — совсем не то, что нужно сейчас России. И уж точно не то, что может позволить мэр-коммунист, да еще и в городе, практически с нуля построенном именно в советское время.

Голосование на муниципальном портале города Новосибирска продлится до 18 января. Ещё есть время всем неравнодушным к нашему историческому наследию людям высказать своё мнение по поводу очередной волны ползучей десоветизации в нашем городе и принять участие в голосовании.

Оболганный Яков Свердлов

Или история с сейфом

История с сейфом Якова Свердлова яркий пример того, что либероидным врунам морду надо бить сразу, сходу, не задумываясь и не выясняя. Они лгут просто из любви к процессу. Как только ОНО заявляет, что он непредвзятый ученый, историк и публицист, сразу будь готов, что тебе пытаются навешать лапшу на уши. Как учил Ленин – ищи классовый интерес.

Беру статью «Яков Свердлов». Выбираю только то, что может касаться узкого вопроса – сейфа, хотя там вранья лопатой греби. По интересующему вопросу имеем два утверждения:

и

Первая ссылка [22] ведет к книжке Аркадия Ваксберга «Из ада в рай и обратно» с говорящим подзаголовком «Еврейский вопрос по Ленину, Сталину и Солженицыну». Причем сам автор в предисловии оговаривает, что книга написана не для российских читателей. О качестве материалов, поданных в книге с точки зрения научно-исторической достоверности даже не буду упоминать. Каждый сам легко может убедиться. Еврейский гевалт на тему: «как нас обижали». Мы с вами ищем то, что интересует нас – сейф:

Я, конечно, не профессиональный историк, но объясните мне, как обнаруженный в 1994 году в секретном советском архиве документ мог быть опубликован в Фигаро в 1958 году? Нет, автор не ошибся и не описался. Более того, он поясняет в тексте: «эта сенсационная информация, документированно опубликованная в солидном (тогда еще!) журнале». Значит это документ был опубликован в 1958 году.

Переходим ко второй -[15]

«Еще до этого, роясь в архивах Политбюро, я нашел, что три-четыре года назад, в 1919-1920 годах, во время своего острого военного кризиса, когда советская власть висела на волоске, из общего государственного алмазного фонда был выделен "алмазный фонд Политбюро". Назначение его было такое, чтобы в случае потери власти обеспечить членам Политбюро средства для жизни и продолжения революционной деятельности. Следы о соответствующих распоряжениях и выделении из государственного алмазного фонда в архиве были, но не было ни одного слова о том, где же этот фонд спрятан. Не было даже ни слова в особой папке - в моем сейфе. Очевидно, было решено, что о месте хранения фонда должны знать только члены Политбюро. Теперь я неожиданно находил ключ.»

ББС, конечно, не очень верный источник. Но из разных свидетельств приходим: к одному лицу – Якову Свердлову, одному периоду - 1919 году (насчет 1920 года Бажанов врет, к тому времени у красных уже опасений проигрыша не было) и к одной цели – продолжение работы большевистской партии в условиях подполья.

Копаем дальше (яндекс вам в помощь). Сначала сам документ:

«Секретарю ЦК ВКП(б)

B) Григорьевой Екатерины Сергеевны,

Ж) Кленочкина Ивана Григорьевича.

Мы, как и предупреждали, только слегка разбираем тему, поэтому копать откуда Сойма взял приведенные документы не будем. Обратим внимание только на его ссылки. Под каждым письмом (в главе «Письма Сталину. Из его личного архива») стоит: либо «АПРФ. Ф. …. On. …. Д. …. Л. …», либо «ЦА ФСБ. Ф. ... On. ... Д. …. Л. …». После письма Ягоды Сталину стоит «№ 56568» и всё!!! Никаких номеров под другими письмами нет. Хм… Что это? Очередное «указание № 13666»?

Его содержимое стало известно лишь в 1935 году, а нам и того позже, почти 60 лет спустя, из рассекреченной записки наркома внутренних дел СССР Г. Ягоды на имя И. В. Сталина.»

Ладно, не буду сейчас доказывать: а был ли мальчик? Условно допустим, что такой документ действительно существует. Кстати, интересно куда делись эти паспорта и ценности после обнаружения? Поступили в Госхран? Архивы? Может есть документы?

У Стасовой в воспоминаниях читаем:

Из приведенного списка исключаем женские паспорта и паспорт на имя Якова Свердлова (никто не думает, что Яков «сбежал» бы по своему паспорту?), остаются два – на Кленочкина и на Ползикова. Значит настоящий неангажированный, непредвзятый историк должен был сказать, что в найденном у Свердлова сейфе 2 паспорта, а не «множество паспортов на имя самого Свердлова». Чтобы идентифицировать, кому принадлежали паспорта, хотелось бы их увидеть. Фото там конечно не было, но были указаны для идентификации: возраст, рост, цвет волос и особые приметы.

И пусть враги беснуются. Пусть выворачивают на изнанку факты. Называют черное белым, а белое черным. При упоминании о деньгах инстинктивно пускают слюну. Пусть. Работа у них такая. И натура.

Для «красных» всех оттенков -

Ленин: «В эту эпоху, в самом начале XX века, перед нами был тов. Свердлов, как наиболее отчеканенный тип профессионального революционера, — человека, целиком порвавшего с семьей, со всеми удобствами и привычками старого буржуазного общества, человека, который целиком и беззаветно отдался революции и в долгие годы, даже десятилетия, переходя из тюрьмы в ссылку и из ссылки в тюрьму, выковавшего в себе те свойства, которые закаляли революционеров на долгие и долгие годы.