Господин Путин "порадовал" нас очередным уроком истории (уже вторым), сообщив, что, типа, мы с вами все его неправильно поняли ранее. Что у Ленина и Сталина были разногласия по национальному вопросу. Типа, Сталин хотел автономий (и автономии теперь, в новой редакции Путина, уже вроде как и не так таки и страшны), а вот Ленин настаивал на самоопределении до полной возможности отделения.

И знаете, что я тут подумала в связи с этим, вспоминая гениальный роман великого Льва Николаевича Толстого "Война и мир". Там есть сцена, когда уже взрослые дети Ильи Андреевича Ростова – Наташа и Николенька с их кузиной Соней вспоминают свое милое, в рюшечках детство…Как вот они, детьми, забегали в темную комнату, а там…Арап с белыми зубами…
Помнишь, помнишь, Николенька, Арапа? Да, конечно, - отвечает Николя. И Наташа с печалью отвечает: А маменька с папенькой говорят, что никакого Арапа НЕ БЫЛО!!!

Так к чему это я? А к тому, что можно придумывать мифы, но… потом ты начинаешь ВЕРИТЬ уже В эти фальшивые МИФЫ. Для тебя факты, реальность перестают существовать. Для тебя миф, ложь, игра воображения, детские забавы, АРАП становятся реальностью. А реальность – мифологией, большевистской пропагандой.

Так и с В.В. происходит, все то же. Ну, был же Арап, я видел, его белые зубы сверкали в темноте. Мне ТАКУЮ вот ИСТОРИЮ рассказывали все 90е и далее БЕЗ ОСТАНОВКИ. Это не может быть неправдой. Я верю! И он лепечет этот бред, несмотря на то, что это все полная туфта и даже непреодолимая сила доказательств, фактов не останавливает его. Ну, был же АРАП, был, я видел…

Успокойся, Вовочка, АРАПА не было… детство закончилось, малыш, пора взрослеть!!!
Ну, а что же там по поводу разногласий между Лениным и Сталиным? Дорогие мои детишечки, если 100 раз сказать халва - во рту слаще не станет. Реальность - она штука не виртуальная, не тамагочи. И если вы вытираете зад вашему виртуальному зверенышу и кормите его виртуальными сосисочками, реальному псенышу все эти ваши телодвижения по-барабану!

А теперь вернемся к реальности и она была вот такой.
На вопрос относительно разногласий между двумя ТИТАНАМИ не я буду вам отвечать, а сам Иосиф Виссарионович Джугашвилли, он же Сталин:

"Это - сплетня. Никаких разногласий по национальному вопросу с партией или с Лениным у меня не было никогда. Речь идёт тут у Троцкого(!), должно быть, об одном незначительном инциденте, когда тов. Ленин перед XII съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов типа Мдивани, который был недавно торгпредом во Франции, что я "преследую" их. Однако последующие факты показали, что так называемые "уклонисты", люди типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал, как один из секретарей ЦК нашей партии. Последующие события показали, что "уклонисты" являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма. Пусть Троцкий докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как он болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями. Но какое отношение может иметь этот незначительный инцидент к принципиальной позиции Сталина? Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на какие-то "разногласия" между мною и партией. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу? Разве это не факт, что голосование это имело место после инцидента с Мдивани, перед XII съездом нашей партии? Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут "разногласия" по национальному вопросу, и для чего, собственно, Троцкому захотелось упомянуть об этом незначительном инциденте?"

Заключительное слово И.В. Сталина (VII РАСШИРЕННЫЙ ПЛЕНУМ ИККИ 22 ноября - 16 декабря 1926 г.)
http://www.magister.msk.ru/library/stalin/9-2.htm

А захотелось нашим современным троцкистам, включая В.В.Путина, это все упомянуть по одной простой причине: им не нужна правда, им не нужна реальность, им нужны мифы, им нужен меч инквизиции. Им нужно судилище над теми, кто дерзнул оспорить право на исключительность, дерзнул сказать, что и кухарки смогут и будут управлять государством, что именно простой народ вершитель истории и хозяин мира, что именно труд будет его (мира) владыкой!

И к слову сказать, советская история красноречиво свидетельствует, что у кухарок-то получалось управлять страной ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем у вас, господа капиталисты.

УРОК ИСТОРИИ ОТ ПУТИНА. ПРОДОЛЖЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТ ХОЧЕТ ПОГОВОРИТЬ ЗА ИСТОРИЮ, НУ, НУ)))

"Развивая дальше учение Маркса в новых условиях классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть дано в период доимпериалистического капитализма, причем это новое, внесенное Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах, данных Марксом и Энгельсом.

(К примеру), вопрос о монополистическом капитализме, об империализме, как новой фазе капитализма.

Маркс и Энгельс дали в “Капитале” анализ основ капитализма. Но Маркс и Энгельс жили в период господства домонополистического капитализма, в период плавного эволюционирования капитализма и его “мирного” распространения на весь земной шар.

Эта старая фаза завершилась к концу XIX и к началу XX столетия, когда Маркса и Энгельса не было уже в живых. Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь догадываться о тех новых условиях развития капитализма, которые наступили в связи с новой фазой капитализма, пришедшей на смену старой фазе, в связи с империалистической, монополистической фазой развития, когда плавное эволюционирование капитализма сменилось скачкообразным, катастрофическим развитием капитализма, когда неравномерность развития и противоречия капитализма выступили с особой силой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в условиях крайней неравномерности развития сделала неизбежными периодические империалистические войны на предмет периодических переделов мира и сфер влияния.

Заслуга Ленина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он, опираясь на основные положения “Капитала”, дал обоснованный марксистский анализ империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его неизбежной гибели. На базе этого анализа возникло известное положение Ленина о том, что в условиях империализма возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых, капиталистических странах".

И.В. СТАЛИН "Беседа с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г."
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t10/t10_04.htm

…ГИПОТЕНУЗА — РЕКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ про президентский экспромт о советском строительстве

ВЫСТУПАЯ на совещании ученых с президентом 21 января, глава Курчатовского института Михаил Ковальчук процитировал поэму Бориса Пастернака «Высокая болезнь» и привел слова поэта о Ленине: «И вот, его увидев в яви, // я думал, думал без конца // об авторстве его и праве // дерзать от первого лица… // Ответ такой: // он управлял теченьем мысли // и только потому – страной». Ковальчук нашел эти слова Пастернака полезными для того, чтобы предложить создать для научной среды «организации, которые должны управлять теченьем мысли в конкретном направлении». Президент В.В. Путин тут же нашелся, как поправить оратора.

В трактовке Путина главными мыслями Ленина были: мировая революция и «автономизация». Обе ленинские мысли нанесли стране огромный вред, считает президент России. Прозвучавшая в СМИ реплика Путина вызвала естественное возмущение. Такая реакция заставила пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова выступить в защиту своего начальника: «Вряд ли это должно быть поводом для возмущения. Скорее, это может быть поводом для несогласия, но не о чем возмущаться. Собственно, каждый, в том числе и президент, волен иметь отношение к роли той или иной личности в истории».

Если следовать логике Пескова, то учитель из известного стихотворения С. Маршака не должен был возмущаться нелепыми ответами своего воспитанника и ставить ему единицы за то, что тот назвал птицей баобаб и был уверен, что «гипотенуза – река Советского Союза». Заявление Путина свидетельствует не только о его отношении к Ленину, но и к историческим событиям, в которых он, скажем так, не разобрался. Во-первых, Ленин был далеко не первый, кто говорил о мировой социалистической революции. Об этом писали Карл Маркс, Фридрих Энгельс деятели Интернационала, возникшего еще до рождения В. Ульянова. Во-вторых, Ленин не стремился распространять дело мировой революции без учета объективной реальности. В своем выступлении на VII съезде партии (март 1918 г.) В.И. Ленин говорил: «Да, мы увидим международную мировую революцию, но пока это очень хорошая сказка, очень красивая сказка – я вполне понимаю, что детям свойственно любить красивые сказки. Но я спрашиваю: серьезному революционеру свойственно ли верить сказкам?»

Хотя слово «автономизация» содержит те же буквы, что и слово «атом», однако это понятие, к которому в 1922 г. прибегали в дискуссиях о будущем Советской страны, не означало подкладывания атомной бомбы под здание новой России. Идею автономизации некоторое время отстаивал нарком по делам национальностей И.В. Сталин, имея в виду как раз прочное скрепление, а не разъединение советских республик. В.И. Ленин возражал против этого предложения, так как учитывал: к тому времени в советских республиках уже возникли институты государственной самостоятельности, и отказ от них может вызвать лишь недовольство со стороны части населения. Поэтому считать, что «автономизация» была одной из главных ленинских мыслей, можно, лишь шутливо подражая тому герою Маршака, который не смог найти на географической карте Канин нос и указал на свой нос и носик своего дружка Вани.

Содержание Союзного договора и практика его осуществления в течение 69 лет свидетельствовала о том, что строительство СССР только укрепляло единство советских республик. Необходимость же считаться с настроениями в советских республиках была вызвана предыдущими историческими событиями.

Решение противоречивого «национального вопроса» во всем мире, и в России, всегда проходит непросто. Национальные противоречия влияли и на социал-демократическую партию, в результате чего, как отмечал с сожалением Сталин в 1913 году, после поражения революции 1905 года члены партии «начали расходиться по национальным квартирам». Рост национал-сепаратистских настроений привел к тому, что сразу же после Февральской революции на окраинах бывшей империи возникли движения за отделение от центра, а затем появились независимые буржуазные государства. С начала Февральской революции прочного здания России уже не существовало.

Верные главному лозунгу марксистов «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», большевики во главе с Лениным предпринимали великие усилия для того, чтобы соединить народы в «единый, могучий Советский Союз». Даже до создания такого союза, советские республики были крепко сплочены Российской коммунистической партией (большевиков), которая была общей для коммунистов России, Закавказья, Украины, Белоруссии.

До сих пор реформатор В.В. Путин не доказал нам убедительно, почему, пока страна воплощала идеи Ленина, строила социализм, она быстро развивалась, крепла и превратилась в одну из величайших держав мира. Лишь попирая здравый смысл, можно обвинить Ленина в подготовке развала страны, изображая его подкладывающим «атомную бомбу» под СССР. Инициаторы развала СССР хорошо всему народу известны и поименно.

Наконец, может ли президент РФ внятно объяснить, почему он так недоволен распадом СССР? Ведь, судя по личному участию его и Медведева в недавнем открытии мемориального центра в честь Ельцина, они оба высоко ценят деятельность человека, который, встав под знамена антиленинизма, сыграл ведущую роль в денонсировании Союзного договора и призывал все республики страны, включая «автономные», «глотать суверенитет» как можно больше.

Возможно, что быстрая реакция, которая удачно проявляется на татами, в полетах с белыми аистами и в рискованных погружениях на дно, на сей раз подвела Путина – его острословие за круглым столом с учеными оставило впечатление неловких пробелов и фальши. И нарочитости, имея в виду день 21 января. Английский философ Фрэнсис Бэкон предупреждал в свое время: «Надо хорошенько помнить, что бойкость всегда слепа и не различает опасностей и препятствий».

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

Оригинал взят у в Ленин и индустриализация страны

СТАЛИН ОБ АНТИСЕМИТИЗМЕ
"Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов, свойственных периоду каннибализма. Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма.

Антисемитизм выгоден эксплуататорам как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли".

Сталин И.В. Об антисемитизме: Ответ на запрос Еврейского телеграфного агентства из Америки
12 января 1931 г.

фото И.В. Сталин. Портрет работы Петра Келина.

ЧЕМ ОПАСЕН ПАЦИФИЗМ?
Если вас шокирует такая постановка вопроса и вы таки считаете, что пацифист это тот, кто как бы за мир, то вы глубоко ошибаетесь.

Итак, попробуем разобраться в тонкостях самого вопроса.
Открываем толковый словарь иноязычных слов и читаем: "Пацифизм - это мировоззрение, осуждающее всякие войны, независимо от их характера и цели".
Иными словами, если мы с вами категорически делим войны на "захватнические" и "священные, освободительные", пацифист забьет на это большой и толстый болт и скажет, что все это глупости и никаких освободительных войн не существует в природе.

Примеры? Пожалуйста.
Вот выступление депутата Бундестага Сары Вагенкнехт, которая говорит дословно "бомбы никогда не приводят к миру, неважно, кто их сбрасывает - Россия или США".




Иными словами, к чему призывает Сара и чему аплодируют остальные депутаты Бундестага? Правильно, к отказу от зачистки территории, оккупированной террористами Даиш. Это все о той пресловутой "слезе ребенка". Не сметь!

Хорошо. Давайте на минуту представим, что уже сегодня сирийская армия (кстати, на ее собственной территории) при поддержке русской авиагруппы не занимает высоту за высотой и населенный пункт один за другим. И что?
Депутаты Бундестага нам не расскажут, как лично они будут противодействовать отрезанию голов и иных конечностей тех же мирных граждан боевиками ИГИЛ, которых (мы все понимаем) США не собирается прекращать финансировать и снабжать оружием?

Эти господа, так рьяно выступающие за мир, в собственной стране не могут справиться с пандемией насилия по отношению к аборигенам. И вот они нам будут говорить, что освободительных войн не бывает и все войны одинаково плохи? Хотя такой исход для европейского общества, толерантно-кастрированного, неспособного защитить даже само себя, был очевиден и предсказуем уже давно.

А теперь обратимся к классикам марксизма-ленинизма.
Сталин подчеркивал в своей речи по поводу 24-й ГОДОВЩИНЫ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 6 ноября 1941 года:

"Ленин различал два рода войн, войны захватнические и значит несправедливые и войны освободительные, справедливые.
Немцы ведут теперь войну захватническую, несправедливую, рассчитанную на захват чужой территории и покорение чужих народов. Поэтому все честные люди должны подняться против немецких захватчиков, как против врагов.
В отличие от гитлеровской Германии Советский Союз и его союзники ведут войну освободительную, справедливую, рассчитанную на освобождение порабощенных народов Европы и СССР от гитлеровской тирании. Поэтому все честные люди должны поддерживать армии СССР, Великобритании и других союзников, как армии освободительные".

Итак, Сталин ясно дает понять, что война войне рознь.

Владимир Ильич Ленин писал в своей работе "ОТВЕТ П.КИЕВСКОМУ (Ю.ПЯТАКОВУ)":

"Защита отечества есть ложь в империалистской войне, но вовсе не ложь в демократической и революционной войне. Разговоры о «правах» кажутся смешными во время войны, ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права, но из-за этого нельзя забывать, что бывали в истории в прошлом (и, наверное, будут, должны быть в будущем) войны (демократические и революционные войны), которые, заменяя на время войны всякое «право», всякую демократию насилием, служили по своему социальному содержанию, по своим последствиям, делу демократии и, следовательно, социализма".
В.И. ЛЕНИН ОТВЕТ П.КИЕВСКОМУ (Ю.ПЯТАКОВУ) ПСС 30, стр. 69


Более того, в этой же работе В.И. Ленин пишет еще более определено, что люди, отказавшиеся от борьбы, достойны только участи рабов:

"Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода, кроме классовой борьбы".

Таким образом, буржуазные пацифисты - это группа людей, которые отказываются от борьбы и самозащиты и уподобляются баранам из знаменитого стихотворения Бертольта Брехта "Kälbermarsch (Бараний марш)" (1943):

Шагают бараны в ряд,
Бьют барабаны, -
Кожу для них дают
Сами бараны.

Оригинал взят у в Парадокс. Возвращение

СТАЛИН О ПРЕДАННОСТИ РАБОЧЕМУ КЛАССУ, ПАРТИИ, ГОСУДАРСТВУ

"Вы говорите о Вашей “преданности” мне. Может быть, это случайно сорвавшаяся фраза. Может быть…

Но если это не случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить прочь “принцип” преданности лицам. Это не по-большевистски.

Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо.
Но не смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой".

из письма Шатуновскому Август 1930 г.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_02.htm

НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ УБИТЬ НАРОДНУЮ ПАМЯТЬ ВЕРУЮЩИХ И СВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ К ВЕЛИКОМУ ВОЖДЮ! И ПУСТЬ УБЬЮТСЯ АПСТЕНУ!!!

СТАЛИН ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ
"Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния.

В показе Ивана Грозного (речь о фильме Иван Грозный) в таком направлении были допущены отклонения и неправильности.

Петр I – тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин – второй".

Из Записи беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года

СТАЛИН О СМЕШНОМ "ПРИКАЗЕ" СМЕШНОГО ЦАРЯ

Тщетно стараются гг. либералы спасти обрушивающийся трон царя! Тщетно протягивают царю руку помощи! Они стараются вымолить у него милостыню и склонить его в пользу своего “проекта конституции”, чтобы мелкими реформами проложив себе путь к политическому господству, обратить царя в свое оружие, заменить самодержавие царя самодержавием буржуазии и затем систематически душить пролетариат с крестьянством Но напрасно!

Поздно уж, гг. либералы! Осмотритесь кругом, что вам дало царское правительство, просмотрите его “высочайший указ”: маленькую “свободу” “земских и городских учреждений”, маленькую “гарантию” от “стеснений прав частных лиц”, маленькую “свободу” “печатного слова” и большое внушение о “непременном сохранении незыблемости основных законов империи”, о “принятии действительных мерк охранению полной силы закона, важнейшей в самодержавном государстве опоры престола”!.. И что же?

Не успели еще переварить смешной “приказ” смешного царя, как градом посыпались “предостережения” газетам, пошли набеги жандармов и полицейских, запретили даже мирные банкеты! Царское правительство само постаралось доказать, что в своих ничтожных обещаниях оно не пойдет дальше жалких слов.

https://www.marxists.org/russkij/stalin/t1/time_revenge.htm

Оригинал взят у в Десоветизаторы: "Нам виднее, как воспитывать детей"

Смотрела на днях программу "Вести.doc" от 15.09.15. Разговор шел о Молдавии и ее интеграции в Евросоюз, будь он неладен.

Я всегда очень хорошо относилась к Сергею Александровичу Михееву.


Казалось, вроде здравомыслящий человек, лишних слов не бросает на ветер, выдает вполне взвешенную аргументацию. И как-то сгруппировалась больше на Ковтуна. Который орал, как зарезанный, впрочем, как всегда, про какие-то болезни роста на (в) Украине. Что, типа, не все так плохо, а напротив, очень даже хорошо. Еще на улицах люди (имеются в виду украинцы) не падают в голодные обмороки, значит, все отлично, надо тока немного потерпеть. Пройдет несколько лет и там увидим, что и как.

И тут Михеев как выдаст: Коммунисты обещали уже нам коммунизм! Не хотим, ждать. И точка.
Ну, вот признаюсь честно, такое мог отвесить Ковтун, с него станет, но не Михеев. Ан, нет!
Я не знаю, что и какие коммунисты обещали лично Михееву. Но рискну предположить, что намек его явно указывает на Хрущева. Однако, если господин Михеев считает, что при Хрущеве был-таки коммунизм, то могу уверить его, что именно при Микитке он аккурат и закончился. И не знать этого - просто неприлично!

К тому же, господин Михеев закончил советский ВУЗ, если не ошибаюсь, а там, простите, был "Научный коммунизм" и уж основы-то, хотя бы самые начатки его, давали. Вон, даже наш "Великий Кутузов", стреканувший с Донбасса так, что пятки сверкали, и тот блажит, что он-де знает всего Ленина - читалсссс… и даже личную переписку Ильича читалссс, но…видимо, по пословице, смотрел в книгу, а видел фигуру из трех пальцев. Судя по выпаду Михеева в отношении коммунистов, сия фигура мерещится не только "Кутузову"…

Я не знаю, что там читали эти господа на самом деле, видимо ПСС под редакцией Резуна и Радзинского, но что касается Ильича Ульянова (Ленина) и его трудов, тут промашка вышла однозначно. Ибо Ленин учил, что, даже совершив социальную революцию (если господа офицеры не поняли - я о Великой Октябрьской революции глаголю) мы не пришли даже к социализму. Мы, простите, только стартовали по направлению к нему. Владимир Ильич Ленин назвал этот период переходным ОТ капитализма К социализму. И этот период сохраняет все пережитки старого строя, несет на себе все его родимые пятна и язвы. Здесь же, кстати, и Россия НЭПовская.
Господа Кутузовы, а что там Ленин говорил по этому поводу, ась? Во, так вот вы и читаете Ленина, все по верхам и по низам, да по шпаргалкам Жириновского изучаете "Научный АНТИкоммунизм".



Так вот, подсказываю для особо одаренных. Ленин писал "ИЗ России НЭПовской БУДЕТ Россия социалистическая".
Таким образом, Ленин говорит о поступательном движении К социализму.

А что есть социализм. Социализм - это первая фаза (если хотите, стадия) коммунизма. Иными словами, это еще недозрелый коммунизм, если попроще - это незрелое яблоко, зеленное и кислющее, но оно все же ЯБЛОКО, которое созреет и проявит в будущем и свой вкус, и аромат, и цвет.

Так, а что такое коммунизм. А коммунизм - это бесклассовое общество, где достигнуто полное равенство, где государство (как репрессивный аппарат) за ненадобностью перестает существовать. Ну, действительно, а кого прессовать-то, все равны, все получают нужные ему блага и возможности, все честно. Только не нужно равенство путать с пошлой уравниловкой, о которой поют все дремучие и политически безграмотные люди, несмотря на то, что называют себя политологами, аналитиками и реальными политиками.

Когда это произойдет? Ну, только такой идиот, как Хрущев мог назвать конкретный срок построения коммунизма. Ленин ничего подобного не говорил НИКОГДА. Равно как и Сталин. Более того, Ленин подчеркивал, что уничтожение классов есть процесс длительный и, главное, ожесточенной борьбы. Ибо всегда находятся такие оппортунисты и ревизионисты, как Хрущев и Ко или, не к ночи будет помянут, Горбачев и Ко, которые захотят внести свои полкопейки, чтобы исказить своим древнотемьем чистое учение Маркса и Ленина.
Итак, перейдем к Ленину от Института Ленина, как тогда назывался Институт Марксизма-Ленинизма. Ленин пишет: «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее...» В.И ЛЕНИН. ПРИВЕТ ВЕНГЕРСКИМ РАБОЧИМ. ПСС 38, стр. 386-387.

Более того, равенство, в полном смысле этого слова по Марксу-Ленину-Сталину, это уничтожение разницы между рабочим и крестьянином. Ленин писал об этом яснее некуда: "надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество".
В.И. ЛЕНИН. ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПО ВНЕШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ, ПСС 38, стр. 353.

Слышите, Кутузовы, ни даже социалистическое!!! ТЧК.

В таком случае, особо продвинутые меня могут спросить, а почему тогда Россия называлась коммунистической, если до коммунизма еще нужно было пёхать и пёхать.
Отвечаю. А потому, что уже с первых шагов советской власти это было правомочно даже в переходный период от капитализма к социализму, так как собственность стала общей (от латинского "communis" - общий, принадлежащий всему обществу). И, поСОВЕТовавшись в советах, сам народ решал, что нужно сделать прямо сейчас, а что может и подождать до времени. Таким образом, все было подчинено благу всех и каждого пролетария, а не отдельных богатеев-капиталистов.

Безусловно, что внутри этого движения к коммунизму было и противоположное движение (изучайте Гегеля) людей, тенденций, желаний (Хрущев, Яковлев, Горбачев, Гайдар, Чубайс, Ельцин и т.д., имя им легион), которые мечтали прямо о противоположном. Посему сразу после XX съезда партии они потащили все общество назад к капитализму и, по сути, начался переходный период, только уже ОТ социализма К капитализму, кульминацию которого мы увидели в 90-х.

Наша беспечность и легковесность в познаниях марксизма-ленинизма и позволила нуворишам превратить общественные фонды (созданные потом и кровью пролетариев и принадлежащие им) в свой капиталистический общак, ничтоже сумняшеся, что они имеют на это право.

АМЕРИКАНСКИЙ ГУЛАГ
С 1933 по 1939 год (только за 6 лет) через принудительные работы в Америке прошло 3 миллиона 300 тысяч человек

Напомним, что по данным серьезных историков, работавших с источниками Земскова и А.Н. Дугина, с 1923 по 1953 годы (30 лет) 3,7 миллиона человек.

Листовка, написанная Сталиным 15 февраля 1905 года
«К гражданам! Да здравствует красное знамя!»:

«Вы хотите уничтожения всякой национальной вражды? Вы добиваетесь полной солидарности народов? Так знайте же, граждане, что только с уничтожением неравенства, только с устранением капитализма уничтожится всякая национальная рознь! Торжество социализма – вот в конце концов к чему должны вы стремиться!.. Пролетариат и только пролетариат – вот кто завоюет вам свободу и мир. Так сплачивайтесь же вокруг пролетариата и становитесь под знамя социал-демократии! Под красное знамя, граждане!»

Оригинал взят у в ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ РЕАБИЛИТАЦИИ СТАЛИНИЗМА РАЗРАБОТАН В СФ