У РОССИИ НЕТ ПАРТНЕРОВ НА ЗАПАДЕ!
ПОРА ЭТО ПОНЯТЬ!

Путин и правительство России снова и снова с маниакальной настойчивостью продолжают наступать на одни и те же грабли, рассчитывая, за каким-то лешим, на иной результат.
Но результат, видимо к их вящему сожалению, получается снова тем же – шишкой на лбу и раскровавленным носом.

Удивляет настойчивость, с которой эта бессмысленная "игра для лохов" продолжается.

И ладно бы лохами они выставляли сами себя, так сказать индивидУйно – хотите - будьте, нравится размазывать кровавые сопли по щекам — вперед! Но ведь это все проецируется на народ, страну, ее исторические традиции и, простите, честь и достоинство.

Есть такая поговорка в русском языке – "сколько не говори халва, во рту слаще не станет". Но эти простые, исконные исторические истины нашего народа для власть предержащих просто пустой звук. Они настойчиво, как пациенты палаты номер 6, продолжают твердить – "американцы наши друзья, наши партнеры. Мы обязательно с ними договоримся, вот еще немного, еще чуть-чуть".

Но даже МНОГИЕ уступки дела не решают, а только выставляют наш народ неким идиотом, который можно и нужно прогибать, прогибать и еще раз прогибать, и главное, что он и сам делать это не против и завсегда готов!

За примерами, далеко ходить не будем, возьмем из свежего – договор с Америкой по Сирии. Еще не успели высохнуть чернила, как доблестная Армия Соединенных Штатов Америки разнесла позиции сирийской армии к такой-то фене, расчистив тем самым игиловцам дорогу для новых хероических походов в чужой стране и против чужого народа.

Интересно, и почему меня это не удивляет?
Я не могу понять, какие проблесковые маяКИ нужно включить еще, чтобы наше руководство перестало ломать эту комедию и выставлять себя круглыми дураками?

И что интересно, такие вопросы задаю не только я, как ни странно, ха-ха-ха, но и сами адекватные американцы.

К примеру, Пол Крейг Робертс — американский экономист, политический и экономический обозреватель, кавалер Ордена Почётного легиона, республиканец, бывший помощник по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана.

В своей статье "Russia Has No Partners In The West" он пишет: http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/17/russia-...n-the-west-paul-craig-roberts/
"Россия в войне против ИГИЛ почти выиграла, но неожиданно вывела свои войска, прежде чем работа была завершена. Это позволило США и их агентам, восполнить потери террористов ИГИЛ и возобновить атаки. В результате Россия должна была вернуться в Сирию снова".

Далее он же:
"Каждый раз, когда вместо победы всё загоняется в русло «мирных переговоров» или «прекращения огня», США лишь поддерживает силы террористов, дает им возможность перегруппироваться. А, следовательно, война, которую Россия и Сирия могли бы уже выиграть, продолжается с новой силой.

Теперь Вашингтон напрямую атаковал сирийскую армию.

Американские военные утверждает, что думали, что это были террористы ИГИЛ. Вы только подумайте. США утверждает, что является военной сверхдержавой. США шпионит за всем миром, даже за личными сообщениями электронной почты и за звонками с мобильных телефонов своих европейских вассалов. Тем не менее, они не смогли отличить террористов ИГИЛ от бойцов сирийской Армии. В таком случае, мы должны сделать вывод о том, что США в военном отношении просто некомпетентны".

Далее Робертс рассуждает о противоположных интересах в Сирии у Америки и России. Если у Америки цель одна – сместить Асада и установить хаос, подобный тому, что они оставили в Ираке, Ливии и т.д. То у России, напротив, цель - стабилизация в Сирии и создания щита против распространения джихадизма.

Кроме того, терроризм - это оружие Вашингтона, причем замечу эффективное в достижении ИХ целей, и Вашингтон не намерен бороться с ним.

Кажется, это ясно даже ребенку, исключая наших нуворишей.

Пол Крейг Робертс просто вопиет, удивляясь столь короткой памяти русских. Америка нарушает одно соглашение за другим, ставит свои базы и ракеты у границ России, кладет одну страну за другой, включая Украину, а Россия считает ее своим партнером.
И удивленно заключает: пойди, разберись с этими русскими!!!

У РОССИИ НЕТ ПАРТНЕРОВ НА ЗАПАДЕ!
ГОСПОДА ЛОХИ, ПОРА ЭТО ПОНЯТЬ!!!

Олег Двуреченский, кандидат исторических наук

Я – русский. Я тот самый “колорад”.
Совдеповский отстой, рашист и вата.
Я тот, кто любит водку и Парад,
я – отпрыск победившего солдата.
Я самый натуральнейший москаль,
воспитанный на “мама мыла раму”.
Я тот, кому детей донецких жаль,
кто презирает Штаты и Обаму.
Не радуйтесь. Мы – не перевелись.
Нас много – не привыкших жрать от пуза.
Нам человечность прививала жизнь
в палатах умиравшего Союза.
Мы выжили, конечно же, не все.
Но выжившие – стали крепче стали.
Мы, русские, трёхкратно обрусев,
из праха вашей совести восстали…
Для нас святое – Родина и мать,
нас мир боится, потому, что знает:
Кому “умом Россию не понять”,
тому она привычно объясняет,
что есть на свете, окромя жратвы,
порядочность, достоинство, и совесть.
И наше, русское “иду на вы” –
для вас, тупых, увы, плохая новость.
Не трогайте Россию, господа.
Запомните: нас бьют, а мы – мужаем.
Услышьте нас. А если нет, тогда
нагрянет смерть за новым урожаем…
На вшивость нас не стОит проверять,
Американец, ты не есть мессия.
Подумай, брат: не Сирия, РОССИЯ.
Подумай, и не трогай нашу мать.
© Copyright: Владимир Кобец, 2015

На фото Худ. БУТ Николай Яковлевич Морские пехотинцы. 1968

Живя в Советском Союзе, и в хрущевское время, и позже, уже во времена позднего Брежнева, нам даже в голову не могло прийти, что спустя 25 лет после перестройки нам придется говорить о таких простых и очевидных вещах. Но они, как выясняется, очевидны не для всех.

Абсолютно уверена, что все антисоветчики смачно сплюнут в сторону праздника "8 марта", а простачки все это умножат, растиражировав очередную неумность в своих бложиках и комментариях. И у них даже мозга не хватит, чтобы просто сесть и спокойно подумать: а с какого это перепугу я плююсь-то, шо, угорел, це шо?
В этой статье я не буду говорить о том бреде, что с великого ли ума распространяют кому не лень об Александре Коллонтай, Кларе Цеткин, Розе Люксембург и других.
Отошлю всех любопытствующих по этому поводу:

1. к статье "Ленин и Цеткин о вопросах пола и брака" http://vk.com/public72172133?w=wall-72172133_49
2. к статье "Ленин, Цеткин и женское движение"
http://vk.com/public72172133?w=wall-72172133_53
3. к видео "8 Марта. Защитим от вандалов" лидера ПСПУ Натальи Витренко
http://vk.com/video?section=all&z=video85155051_456239024%2Falbum85155051%2Fpl_85155051

На мой взгляд, непонимание самого вопроса (я не говорю сейчас о тупо повторяющих, все, что им подсунут) кроется в том, что люди отрываются от канвы истории той эпохи, где собственно сам вопрос и стоял. Иными словами, пытаются судить ТУ эпоху мерками НАШЕЙ действительности.
Им трудно понять в принципе, что женщина была настолько бесправной, что впору ее сравнить с бессловесной овцой в овчарне, с которой хозяин волен поступать так, как ему заблагорассудится.

А в действительности понять это не столь уж и сложно, достаточно просто почитать внимательно наших классиков или посмотреть на живописные полотна в художественных галереях, или посмотреть внимательно старые фильмы нашего гениального советского кинематографа.
И не нужно тут орать про большевистскую пропаганду.
Вы глаза-то и уши откройте! "Кто имеет уши слышать, да слышит!" (Матфея 13:9).
Я бы добавила, вторя апостолу – имеющий мозг, да поймет!

Итак, возьмем статью "Интеллигенция и революция" Александра Блока, того самого, читаем: "Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа".

Что, для кого-то я открыла сейчас Америку? Кто-то не знал этого? И, кстати, насиловать барами девок - это не открытие русских варваров, "право первой ночи" (а вернее бесправие женщины) были известны во многих "цивилизованных" западных странах.

Посмотрите, к примеру, Бомарше "Безумный день или женитьба Фигаро". Правда, в реальности, не на сцене, было все не столь весело и счастливо.
https://www.youtube.com/watch?v=F3NKqNb_ejc

А разве об этом писал только Блок? Ну, возьмите, почитайте Достоевского "Записки из подполья". Достоевский, описал эпизод в ресторане, когда только что получивший наследство однокашник главного героя с мечтательностью и гоготом рассказывал своим друзьям, как он будет таскать в койку ему подвластных деревенских девок, и всех их перепортит. Имеет право! И замечу, что Достоевский говорит о получении им всего лишь 200 крепостных душ. А что говорить о 40 тысячах крепостных, как у Пьера Безухова (роман Льва Толстого "Война и мир"), к примеру? Тут уж просто вольница. Да, Пьер этого не делал, но…зато Толстой в этом же романе со всей своей гениальностью описал барскую охоту. В сцене молодой Николя встретил графа Елагина, который с гордостью сообщил, что за двух борзых, которыми он бахвалился перед Ростовым, он отдал 4 крепостные семьи. То есть, суки стоили гораздо дороже, чем подчиненная ему чернь.

Надеюсь, Толстого и Достоевского никто не заподозрит в большевизме.

Но… продавали в то время не только крестьян, тем более девушек (отказала - сошлют туда "куда Макар телят не гонял", продадут "ни за понюх табаку"), продавали любовь, чувства, честь…

Вернемся к тому же Николя Ростову. Его благородная маман, разорившись, но, не желая этого признавать, требовала дорогих карет и тех удовольствий, которыми она обладала в бытность своей молодости. Чтобы поправить свое материальное положение она, между прочим, требовала весьма настойчиво от Николя выгодно женится на княжне Болконской, той самой, сестре князя Андрея.

И хоть Николя гордо хлопнув дверью парировал маман, что он чувства не продает и уехал в армию, позже, когда дела совсем расстроились, женился-таки на Мари.

Нет, нет, брак оказался счастливым и перерос в любовь, и это прекрасно, но факт, есть факт.
А вот Соня, влюбленная в Николя, третируемая его матерью за то, что посмела надеяться на любовь более высокого по положению в обществе графа Ростова, отказав Долохову, потому что любила другого, осталась в доме Ростова на правах приживалки. И здесь ее уже третировала Мари, ревнуя к мужу.
Интересно в этом ключе резюме, которое вынесла Наташа, уже, будучи женой графа Безухова, в разговоре с Мари. Мари пожаловалась Натали, что ревнует Соню и не может с собой ничего поделать. Наташа, успокоила подругу, сказав: "Соня пустоцвет!"

Сирота, бесприданница Соня, которой всегда напомнят, кто она и где ее место, для дам блестящего светского общества царской России - пустоцвет. И это, замечу, не крепостная. Что же говорить о других, подневольных.

Вот так описывают ту действительность люди, которые знали это общество не в пересказе наших либералов, а, так сказать, изнутри, как их повседневное бытие.

Перейдем к живописи. Возьмем, к примеру, изумительное по трагизму полотно Василия Пукирева "Неравный брак" (1862). Здесь он изобразил историю своего друга Сергея Михайловича Варенцова, небогатую возлюбленную которого выдали замуж за богача-фабриканта, само собой не по доброй воле.


Подобную историю описал в своей книге "Что делать?" и Чернышевский. Если бы не тайное обручение Веры Павловны с Дмитрием Лопухиным и не ее решительное бегство из ненавистного родительского дома, где "невозможно дышать", ее расчетливая мамаша выдала бы Верочку замуж за Михаила Ивановича Сторешникова, неумного, напыщенного, но весьма богатого офицера, несмотря на категорические протесты со стороны его матери, которая искала для него куда более выгодной партии, чем Розальская.

И мы тут говорим о просвещенном Петербурге. Что уж говорить о восточных Российских окраинах, куда свет просвещения просто не проникал.

К примеру, на встрече с женщинами Кавказа уже после Октябрьской революции Клара Цеткин попросила рассказать об их прошлой жизни. Одна из мусульманок горячо воскликнула:

- Какова была наша жизнь до революции? Отец продавал нас, словно молодых ягнят, едва мы достигали десяти, двенадцати лет, а то и раньше. Муж избивал нас палкой или кнутом, когда ему вздумается…. Ему хотелось морить нас голодом - и мы голодали. Он отнимал у нас возлюбленнейшую дочь, которая была утешением наших взоров и поддержкой для наших слабеющих рук. Он продавал ее, как покупал нас самих… У какого судьи мы могли искать правосудия? Но как изменилось все теперь! Как благодатная гроза, пришла революция! Советская власть издала новые законы. В них записано, что мы являемся такими же людьми, как и мужчины, и что мы также свободны и обладаем всеми правами, как и они”. (цитата по книге биографа Клары Цеткин Ганны Ильберг)

Действительно, именно Октябрьская революция и новое законодательство Советского правительства освободили женщину от пут бесправия, дав им равные права с мужчинами, ее защиту и защиту материнства.

В своей речи на IV Московской общегородской беспартийной конференции работниц 23 сентября 1919 г. Владимир Ильич Ленин подчеркивал: "Советской властью, как властью трудящихся, в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот.

Из тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне. Я говорю именно о тех законах, которые специально использовали более слабое положение женщины, поставив ее в положение неравноправное и часто даже унизительное, т. е. законах о разводе и о внебрачном ребенке, о праве женщины на иск к отцу ребенка для его обеспечения.

Именно в этой области буржуазное законодательство, нужно сказать, даже в самых передовых странах, использует более слабое положение женщины, сделав ее неравноправной и унизив ее.

И именно в этой области Советская власть из старых, несправедливых, невыносимых для представителей трудящейся массы законов и не оставила камня на камне.

И мы можем теперь сказать с полной гордостью, без всякого преувеличения, что, кроме Советской России, нет ни одной страны в мире, где бы было полное равноправие женщин и где бы женщина не была поставлена в унизительное положение, которое особенно чувствительно в повседневной, семейной жизни. Это было одной из наших первых и важнейших задач".

А.А. БЛОК - ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ
(ФРАГМЕНТ)
"Почему дырявят древний собор? - Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.

Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа.

Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их ' развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку - образованностью.

Всё так.

Я знаю, что говорю. Конем этого не объедешь. Замалчивать этого нет возможности; а все, однако, замалчивают.

Я не сомневаюсь ни в чьем личном благородстве, ни в чьей личной скорби; но ведь за прошлое - отвечаем мы? Мы - звенья единой цепи. Или на нас не лежат грехи отцов? - Если этого не чувствуют все, то это должны чувствовать "лучшие".

Не беспокойтесь. Неужели может пропасть хоть крупинка истинно-ценного? Мало мы любили, если трусим за любимое. "Совершенная любовь изгоняет страх". Не бойтесь разрушения кремлей, дворцов, картин, книг. Беречь их для народа надо; но, потеряв их, народ не все потеряет. Дворец разрушаемый - не дворец. Кремль, стираемый с лица земли, - не кремль. Царь, сам свалившийся с престола, - не царь. Кремли у нас в сердце, цари - в голове. Вечные формы, нам открывшиеся, отнимаются только вместе с сердцем и с головой.

Что же вы думали? Что революция - идиллия? Что творчество ничего не разрушает на своем пути? Что народ - паинька? Что сотни обыкновенных жуликов, провокаторов, черносотенцев, людей, любящих погреть руки, не постараются ухватить то, что плохо лежит? И, наконец, что так "бескровно" и так "безболезненно" и разрешится вековая распря между "черной" и "белой" костью, между "образованными" и "необразованными", между интеллигенцией и народом?

Не вас ли надо будить теперь от "векового сна"? Не вам ли надо крикнуть: "Noli tangere circulos meos" ("Не тронь моих кругов" (лат.))? Ибо вы мало любили, а с вас много спрашивается, больше, чем с кого-нибудь. В вас не было этого хрустального звона, этой музыки любви, вы оскорбляли художника - пусть художника, - но через него вы оскорбляли самую душу народную. Любовь творит чудеса, музыка завораживает зверей. А вы (все мы) жили без музыки и без любви. Лучше уж молчать сейчас, если нет музыки, не слышат музыки. Ибо все, кроме музыки, все, что без музыки, всякая "сухая материя" - сейчас только разбудит и озлит зверя. До человека без музыки сейчас достучаться нельзя.

А лучшие люди говорят: "Мы разочаровались в своем народе"; лучшие люди ехидничают, надмеваются, злобствуют, не видят вокруг ничего, кроме хамства и зверства (а человек - тут, рядом); лучшие люди говорят даже: "никакой революции и не было"; те, кто места себе не находил от ненависти к "царизму", готовы опять броситься в его объятия, только бы забыть то, что сейчас происходит; вчерашние "пораженцы" ломают руки над "германским засильем", вчерашние "интернационалисты" плачутся о "Святой Руси"; безбожники от рождения готовы ставить свечки, молясь об одолении врага внешнего и внутреннего.

Не знаю, что страшнее: красный петух и самосуды в одном стане или эта гнетущая немузыкальность - в другом?

Я обращаюсь ведь к "интеллигенции", а не к "буржуазии".

Той никакая музыка, кроме фортепиян, не снилась. Для той все очень просто: "в ближайшем будущем наша возьмет", будет "порядок", и все - по-старому; гражданский долг заключается в том, чтобы беречь добро и шкуру; пролетарии - "мерзавцы"; слово "товарищ" - ругательное; свое уберег - и сутки прочь: можно и посмеяться над дураками, задумавшими всю Европу взбаламутить, потрясти брюхом, благо удалось урвать где-нибудь лишний кусок.

С этими не поспоришь, ибо дело их - бесспорное: брюшное дело. Но ведь это - "полупросвещенные" или совсем "непросвещенные" люди; слыхали они разве только о том, что нахрюкали им в семье и школе.

<...>
Русской интеллигенции - точно медведь на ухо наступил: мелкие страхи, мелкие словечки. Не стыдно ли издеваться над безграмотностью каких-нибудь объявлений или писем, которые писаны доброй, но неуклюжей рукой? Не стыдно ли гордо отмалчиваться на "дурацкие" вопросы? Не стыдно ли прекрасное слово "товарищ" произносить в кавычках?

<...>
Надменное политиканство - великий грех. Чем дольше будет гордиться и ехидствовать интеллигенция, тем страшнее и кровавее может стать кругом. Ужасна и опасна эта эластичная, сухая, невкусная "адогматическая догматика", приправленная снисходительной душевностью. За душевностью - кровь. Душа кровь притягивает. Бороться с ужасами может лишь дух. К чему загораживать душевностью пути к духовности? Прекрасное и без того трудно.

А дух есть музыка. Демон некогда повелел Сократу слушаться духа музыки.

Всем телом, всем сердцем, всем сознанием - слушайте Революцию.

Александр Блок "Интеллигенция и Революция"

РЕПИН О МОНУМЕНТЕ ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА III

«Верно! Верно! Толстозадый солдафон! Тут он весь, тут и всё его царствование! ...Россия, придавленная тяжестью одного из реакционнейших царей, пятится назад».

Илья Ефимович Репин

"Целый народ, называющий себя русским, в одно мгновение отказался от героической и трагической истории своих предков, совершивших революцию в начале прошлого века под красным знаменем свободы. Забыты истоки той революции, кажутся нереальными условия жизни тех людей и непонятны их поступки, когда девочки - гимназистки стреляли в царских чиновников. Сытый современный россиянин, сменивший красный флаг победы на царский триколор, не способен уже понять духа того времени. Россияне сейчас больше интересуются светскими хрониками и международными сплетнями, отождествляя себя с дворянским сословием и забыв о своих пролетарских корнях. Похоже, они стыдятся своих прадедов, живших в вонючих халупах, пропахших потом и не приученных к зубной щётке. Бездумно пользуясь благами советской цивилизации, созданной тяжким трудом предыдущих поколений, русский народ не думает о будущем".

Старев Вадим Юрьевич
Из книги "Истоки русской революции 1905 года"

ПРИНЦЕССА? КОРОЛЕВА? НЕТ, ОДИНОЧКА!
О ПОШЛОСТИ И МЕЩАНСТВЕ

Последние десять лет меня физически передергивает от умилительно-слюнявых мамаш, называющих своих зефирно-розовых чад со сверкающими диадемами на пушистых головках, принцессами. Так и хочется спросить: Милая, ты растишь Принцессу для кого? Для царевичей-королевичей? А можно поинтересоваться, а где эти сады-огороды с драгоценной капустой, в коей середке лежит принц Уильям или на худой конец Абрамовичи-Прохоровы-Чубайсы? Ведь этой будущей Принцессе придется строить отношения с обыкновенным мальчиком, далеко не Принцем, рожать детей и, простите, брать тряпку в руки и мыть полы.

Вы скажете, да, бросьте, это просто нежность к своему чаду возлюбленному, не более!

Простите, но я позволю с этим не согласиться. Ибо вижу всю эту дикую эволюцию женщин (язык не поворачивается назвать их слабой половиной) не без помощи нашего медиа пространства, разумеется, просто всю, как на ладони. И кроме стойкого отвращения во мне (и я надеюсь не только во мне, иначе это очень плохой симптом нездоровья общества как такового) этот процесс не вызывает ничего!!!

Ведь что вещают эти наши медиа-гурушки из антинародной программы "Давай поженимся"?
Первый вопрос, который они задают молодому человеку, появившемуся в студии, это - А что, собственно, Вы можете ДАТЬ своей избраннице?

Сама постановка вопроса в подобном ключе в СССР была уже из области фантастики. Более того, ее бы оценили как пошлость, мещанство и безнравственность. Женщины с подобными взглядами были в советском обществе порицаемы. Анализу такого анормального поведения посвящались фильмы, к примеру, "Весна на Заречной улице" (как противопоставление учительницы вечерней рабочей школы и дочери хозяйки съёмной квартиры), "Разные судьбы" (Вера Зубова и Таня Огнева), "Девчата" (Тося и Анфиса) и т.д.
В нынешнем социуме то, что отвергалось советским обществом, стало нормой, которую не стесняются продавать с экранов ведущих телеканалов России торговки этого испорченного товара..

И что же получило наше общество в результате? Правильно, женщин-потребительниц, мещанок, коих интересует только содержимое кошелька мужчины! Сам он как личность не интересен в принципе. Доказательства? Пожалуйста.

Вот замечательный продукт двадцатилетней обработки а-ля Гузеева–Сябитова. Теперь уже она учит молодых "принцесс" уму-разуму, а именно тому, как оценить, любит ВАС мужчина или нет.







Первый пункт о том, что мужчина должен называть свою любимую "моя малышка", а иначе он, типа, не любит Вас (большего бреда представить себе просто невозможно), мы опустим.
А вот второй весьма интересен.

Так вот, если мужчина Вас НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ, ЕСЛИ ОН НЕ ПОЛОЖИЛ ВСЕ К ВАШИМ НОГАМ, ЕСЛИ ОН НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ ВАШИ БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, ТО… ОН ВАС НЕ ЛЮБИТ. То есть, детка, забей на него!
Вах! Так и хочется спросить, а базовые потребности это СКОКА? Это дворец из шести комнат или это тока скворечник для Принцессы? Яхта как у Абрамовича в эти базовые потребности входит? А, можно и что-нибудь поменьше подогнать к причалу. Ну, спасибо, уж и не знаю, как и благодарить-то за столь щедрое сокращение бюджета. Зато нужна домработница, ибо мама свою ягодку растила не для того, чтобы ее королевна с диадемой на башке мыла полы, крошила морковку и лук, обливаясь луковыми слезами.

Размышляя о базовых потребностях королевн, хочется вспомнить советский фильм "Шумный день", где меркантильная невестка Леночка, заставив мебелью всю квартиру свекрови в ожидании своей, заставляет пахать своего суженого, как раба на галерах. И.. некогда талантливый ученый, желая угодить своей любимой, удовлетворяя ЕЕ БАЗОВЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, забил на науку, превратившись в ремесленника. Интересен диалог между дамочкой-мещанкой и сестрой ее мужа Танечкой.
Когда ненасытная Лена заявила, что вот "мы это и это купим и нам хватит". Таня не задумываясь ответила: Нет, не хватит, потому что ТЫ ПРОРВА!
Я бы добавила от себя – хуже, ЧЕРНАЯ ДЫРА!

Примечательно и то, как изменилось положение мужчины в социуме за это постперестроечное двадцатилетие.

Если в царское время мужчина был в роли господина, а женщина на положении рабыни - ее могли выдать замуж даже не спрося ее согласия, а на востоке, так и продать, как овцу.

Если в советское время женщина и мужчина в отношениях и семье были партнерами, которые восходили вместе, как равные.

То в настоящее время мужчина - это раб и кошелек для удовлетворения базовых потребностей Принцессы, список которых БЕС-КО-НЕ-ЧЕН.

Вы спросите, а как же любовь? Любовь?! А любовь - это слишком затратное чувство, оно не для королев!

Как-то "В контакте" я увидела ролик с девушкой лет двадцати, которая деловито размышляла, что нужно отжать мужика по-максимуму. А любовь? "Еще чего, что я, дура, так растрачиваться"?! И это говорила не прожженная и ушибленная жизнью дама в возрасте, а совсем юная girl.
Ну, что тут скажешь, чему учила мамаша свою ягодку …

Только хочется сказать этим безумным мамашкам, насмотревшимся до одури горе-советчиков: Вы воспитываете своих дочерей для вечного одиночества, ибо никакой уважающий себя мужчина не захочет быть джинном из лампы Алладина, это раз. А два - вы не принцессу из нее делаете, а мертвеца вживе.
Если для вашего мещанского ума это слишком сложно осмыслить, я объясню.

У Владимира Высоцкого есть одна изумительная песня. Называется она "Баллада о любви".
Так вот там есть такие строки:

Свежий ветер избранных пьянил,
С ног сбивал, из мертвых воскрешал,
Потому что, если не любил,
Значит, и не жил, и не дышал!







Мораль сей басни такова, что если ваша принцесса не любит, не способна любить (а она не способна пока ее мозг - это калькулятор для подсчета своих базовых потребностей) она не живет, она лишь существует, от нее несет мертвечиной потребительства, мещанства. Жить с живым трупом - это слишком экстремально даже для очень храбрых и непугливых мужчин. А, следовательно, прямо под диадемой у нее на лбу написано - ВЕЧНАЯ ОДИНОЧКА!

ИНОСТРАННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Государственный секретарь США Лансинг в своем письме президенту Вильсону 10 декабря 1917 г. писал, что, по его мнению, калединский мятеж является «единственной организованной силой, способной покончить с большевизмом... » («FRUS Тhe Lansing Рарегз. 1914-1920», Washington, vol. II, 1040, рр. 343-344).
По предложению Лансинга правительство США 11 декабря 1917 г. решило предоставить Каледину финансовую помощь. Сообщая об этом американскому представителю в Межсоюзном экономическом совете, Лансинг предлагал ему довеста до сведения английских и французских властей, чтобы они начали финансирование Каледина в необходимых размерах, обещая, что США дадут для этого нужные денежные средства.


Роберт Лансинг - 42-й гос. Секретарь США

Каледин