Новая статья Михаила Леонтьева

Десталинизация – это война с Победой как смыслом существования государства 

Десталинизация с точки зрения структуры управления, структуры государства, социальной структуры, с точки зрения механизмов, – она завершилась. Причём завершилась задолго до конца СССР. А конец СССР является, собственно говоря, доказательством успешного завершения десталинизации.

Что я имею в виду. Десталинизация была инициативой номенклатуры. Собственно, сама номенклатура стала номенклатурой в результате десталинизации. Что такое номенклатура? Аппарат сталинский, элита, которая, с одной стороны, непрерывно обновлялась, непрерывно воспроизводилась, с другой стороны – непрерывно репрессировалась. Т.е. Сталин создал механизм производства элит и механизм абсорбирования элит. Вот эта элита, созданная в сталинские годы, после ухода вождя потребовала для себя привилегий: сначала – гарантий безопасности, а потом – гарантий безответственности и безнаказанности. И их добилась. Вот это и есть суть десталинизации – когда механизм производства элит продолжал действовать, а механизм их абсорбирования был отключён.

Это можно сравнить, в конце концов, с «Манифестом о вольности дворянства». Смысл существования дворянства был в службе, как мы помним, – и за это оно получало свои привилегии. Так вот, дворянство добилось того, что смысл его существования стал в нём самом. Того же добилась и номенклатура. То есть если раньше, в эпоху сталинского строительства, народ был расходным материалом, но и элита была точно таким же расходным материалом для строительства государства, для выполнения задач, которые перед этим государством стояли, то теперь народ продолжал быть расходным материалом, а элита превратилась в самодостаточную, самоценную сущность – то есть в номенклатуру.

Процесс десталинизации был закончен, и результат его – крах СССР. То есть – предательство элиты. Потому что элита, которая никому не служит, ни для чего не нужна, кроме себя самой, – она и слила государство.

Это если говорить о реальной десталинизации.

Что имеют в виду те, кто сейчас говорят о десталинизации? Что такое нужно демонтировать сейчас, немедленно в нашем государстве, чтобы назвать этот процесс десталинизацией?

Механизм массовых репрессий? Не просматривается.

Культ какой-то личности? Ну... Смешно.

Может быть, надо ликвидировать механизм жёсткой ответственности элиты за результаты деятельности? К сожалению, нету предмета.

Некие «уроки истории» актуализировать? Про те же репрессии, про бережное отношение к человеческому ресурсу. Чтобы, значит, не повторить, чтобы «люди, будьте бдительны»… Это всё тоже ни о чём. Никто не пытается сейчас, с одной стороны, восстановить механизм массовых, не адресных репрессий. И, с другой стороны, никто не может попытаться использовать население как расходный материал, чтобы им «взнуздывать» историю. Эти вопросы просто ушли. Это вопрос истории – величия, трагедии, конкретных условий и обстоятельств в конкретный момент времени. Не об этом речь идёт.

Речь идёт на самом деле исключительно об исторической памяти. То есть – об образах. Нужно демонтировать, вырезать из общественного сознания образ Сталина. Сама по себе задача, казалось бы, крайне странная. Ну, образ и образ. Монголы боготворят Чингисхана, узбеки – Тамерлана, французы – Наполеона... Это национальные герои, национальные символы.

Но есть, однако, важнейший момент, который делает десталинизацию насущной необходимостью для значительной части российской элиты – той самой постноменклатуры, которая является продуктом реальной, уже свершившейся десталинизации.

За Сталиным, за образом Сталина, за исторической памятью, которая называется словом «Сталин», стоит то, что не может стоять за нынешними элитами. Это Победа. Смысл десталинизации – это изъять Победу из сознания. Причём не просто факт Победы в Великой Отечественной войне, а Победу в широком смысле – Победу как задачу.

Сталин, в отличие от очень многих различных политических деятелей разных эпох, очень хорошо понимал главную задачу, которая стоит перед государством: это задача победить. И образ Победы, стоящий за Сталиным – не образ военного вождя, который номинально или даже реально возглавлял армию и народ в условиях страшнейшей войны. Это образ политики, которая полностью с начала и до конца заточена под Победу. Ни о какой войне, ни о какой Победе речи не могло быть, если бы не была совершена та колоссальная мобилизация, которая предшествовала войне. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут», – это та самая знаменитая сталинская речь 1931 года, когорая обозначила задачи и вызовы с точностью до месяца.

Так вот главный объект десталинизации – это идея Победы в принципе. Виталий Третьяков, который выступил с идеей девласовизации, абсолютно точно заметил, что десталинизация – это борьба со Сталиным с позиций Власова. Вполне логичная, к слову, позиция для власовцев. Это пораженцы. Пораженцам нужно изъять из национального кода – из понимания того, чем должно заниматься государство и зачем оно вообще существует, – вот эту упрямую и неудобную вещь. Победу. Не выковыряв Сталина, этого сделать невозможно.

А иначе – их сомнут.

 Читать по теме:

Нападая на Сталина, мы разрушаем страну   

http://www.liveinternet.ru/users/2858488/post118569736 

Помещаю статью Святослава Рыбаса, напечатанную месяц назад в "Известиях". Вспоминаю, что много лет назад я имел честь познакомится с некоторыми членами семьи и родственниками Святослава Юрьевича, которые произвели на меня впечатление умных, открытых, думающих людей, настроенных патриотически.

Читая статью, поймал себя на мысли, что даже в советское время, Сталин и его период подвергались в описании серьезным искажениям, а теперь уж и подавно! Сначала советская  история (не без влияния Никиты Хрущева) назвала первые 40 лет Советской власти временем "культа", а затем Сталина, усилиями внутренних  либералов и западных борзописцев, вообще записали в дуэт главных мировых злодеев.

Только, когда серьезно берешься изучать историю, начинаешь приходить к пониманию некоторых действий и "преступлений" этого жесткого, но очень умного и прагматичного человека, чей исключительный патриотизм никогда не ставился под сомнение западными лидерами. К примеру, мне открылысь полная историческая обоснованность и необходимость Пакта о ненападении с Германией - шага, который, по сути, спас страну от войны с Германией и Японией одновременно без каких-либо союзников в лице западных демократий, которые именно к этому и толкали весь ход мировой истории.

Очень рекомендую своим читателям статью Рыбаса.

Сосипатр Изрыгайлов©

Мы перекладываем на Сталина собственные ошибки

Святослав Рыбас

Четыре года, затраченные мною на создание 900-страничной биографии Сталина в серии "ЖЗЛ", дали возможность ответить на многие вопросы, связанные с вождем народов, и развенчать массу мифов. Первый из которых: Сталин поднялся на вершину власти случайно, безосновательно; в противостоянии ярких революционеров, уничтожавших друг друга, победил серый, неприметный персонаж. Это абсолютно не соответствует действительности.

Когда Сталин бежал из вологодской ссылки, ему доверили финансы партии. Представляете уровень признания? Грузин, сын сапожника, без университетского образования. Хотя, надо заметить, что Сталин вышел из тифлисской семинарии с правом преподавать в народных училищах. Прибавьте к этому огромный потенциал, связанный с уникальной способностью к самообразованию. Он умел учиться, отбирать нужные книги, находить компетентных людей.

Накануне революции Сталин отнюдь не являлся серым, малоизвестным работником низшего или среднего звена. Наоборот, к этому моменту он был уже очень крупным руководителем. Не случайно летом 1917-го именно Сталин делает отчетный доклад на съезде партии. Такой чести удостаиваются только признанные лидеры.

В 1922 году Сталин с подачи Ленина становится генсеком. Хотя послушным, верным ленинцем его не назовешь. Вскоре между ними возник спор по поводу образования Советского Союза - очень важный для нашего времени. Сталин выступал за единое государство с национальными автономиями, а политика Ленина - это отдельные государства, которые объединяются в союз. Победил Ленин. В 1991-м ленинская линия дала себя знать - союз беспрепятственно развалился.

Противоречия во взглядах Ленина и Сталина проявились еще до революции. Ленин был сторонником развития партии на эмигрантской основе. Сталин говорил, что борьба должна происходить внутри страны, в местных заводских парторганизациях, т.е. надо опираться на рабочих. В 20-30-е годы сторонники двух этих позиций разделятся на тех, кто жаждал мировой революции, и на тех, кто собирался строить социализм в одной отдельно взятой стране.

Сталин принадлежал ко второму лагерю и конечно же не был настоящим коммунистом. Он был государственником. Герцен говорил о Николае I: "Чингисхан с телеграфом". Троцкий, перефразируя Герцена, называл своего главного противника Сталина "Чингисхан с телефоном". Да, Сталин - восточный деспот. Но, с другой стороны - европейский руководитель. Рационалист. Возьмем его отношение к церкви. В период голода, в 1920-е годы, он лично подписывал постановления ЦК о расстреле священников. Потому что церковь политически была структурой, оппозиционной советской власти. Однако в 1939 году Сталин отменяет все антицерковные ленинские постановления Политбюро. Более того, обращается к русской истории как к своему союзнику. Он противится переводу шрифта с кириллицы на латиницу. Понимает, что происходящее в стране нельзя полностью уложить в рамки коммунистических теорий.

В 1936 году, разрабатывая проект новой Конституции, Сталин пытался ввести альтернативные выборы, чтобы противопоставить партийно-бюрократическим кланам на местах мнение общества. У него ничего не получилось - кланы не позволили. Он понял, что сам потеряет власть, будет свергнут, и отказался от своей идеи. Репрессии 1930-х годов означали, что революция еще не закончилась, - поэтому Сталин и прибегал к подобным методам. Не надо его оправдывать, но революция - дело жестокое, ее, увы, в бархатных перчатках не делают. Сталин действовал так, как мог и считал нужным действовать - в отсутствие ресурсов, в отсутствие элиты, способной воспринять идею модернизации.

Кланы тормозили развитие страны. Они обставляли свою жизнь роскошью - по той норме, которая тогда была доступна. Занимались очковтирательством и, выражаясь современным языком, осваивали бюджет. Сталин не мог с этим мириться. Да, под борьбу с кланами попадали невинные люди. Но как попадали? В архивах КГБ десятки, сотни тысяч доносов - сосед на соседа, коллега на коллегу, зять на тещу... Поднятые революционной волной обывательские низы боролись за личное благополучие, за лишние десять метров в коммуналке. Этот феномен - бытовое наушничество, сведение личных счетов - во многом сказался на масштабе репрессий. Мельница была запущена, туда сыпалось все подряд. Но сыпал не Сталин. Валить на него можно - только учтите, что мы теряем ощущение реальности, когда валим все на Сталина.

В 1952 году Сталин пишет работу "Экономические проблемы социализма в СССР". Из нее ясно следует, что он видел будущее развитие СССР по так называемому "китайскому пути". Однако в 53-м он умер, и к власти пришел Хрущев, который в юности был троцкистом и навсегда сохранил энтузиазм мгновенных преобразований, свойственный Троцкому. Портреты Сталина на лобовых стеклах грузовиков начали появляться после того, как Хрущев провалил реформы. Так продолжается по сей день: Сталин - это вызов всем последующим политикам.

С другой стороны, когда западные журналисты буквально с ножом к горлу пристают к руководителям России: "Отрекитесь от Сталина, признайте, что Сталин - преступник!" - надо четко осознавать, что за этим стоит чистая геополитика. Борьбу наций и государств за свои интересы никто не отменял. Французы не отрекаются от Наполеона, при котором население Франции значительно сократилось. Британия не отказывается от Кромвеля. Американцы не покаялись за то, что сделали с индейцами, и не вернули им захваченные земли. Зато все хотят переписать нашу историю. Не Сталин сегодня важен для Запада, это ширма. Дело не в Сталине, а в нас самих - считаем ли мы себя правосубъектными на нашей территории.

Мы не имеем права признать, что 73 года советской власти были черной дырой и всем завоеваниям этого периода место на помойке. Отбросив СССР, где мы оказываемся? Во Временном правительстве. В эпохе санкт-петербургской элиты, которая все провалила, не удержала власть и экономику и довела ситуацию до того, что пришли другие модернизаторы - большевики.

Помните, что ответил вождь, когда его сын Василий сказал: "Я - Сталин"? "Ты - не Сталин. Сталин - это СССР". Он полностью идентифицировал себя с государством, с идеей могучего колосса - Советского Союза. И в итоге сам - вместе со своей семьей - был раздавлен этой мощью.

Иосиф Сталин в русской истории - это реинкарнация Петра I. Петр модернизировал страну, собственноручно рубя головы, и весь Санкт-Петербург, откуда вышла наша нынешняя элита, построен в буквальном смысле на костях. Тем не менее мы называем императора Великим. При том, что цена этого величия - громадная и страшная.

В 1931 году Сталин заявляет, что Россию всегда били, потому что слабых вечно бьют, и если мы не пройдем за десять лет путь, который страны Запада прошли за столетие, нас сомнут. Колонизируют. Ровно через десять лет началась война. Страна успела подготовиться - но какой ценой? Очень жестокой. Мы расплачиваемся по тем счетам до сих пор. Я считаю, что Сталин - и создатель Советского Союза, его величия, мощи, но он же и разрушитель. Потому что тогда был подорван национальный потенциал. А потом еще и война...

Мы не имеем права признать, что 73 года советской власти были черной дырой и всем завоеваниям этого периода место на помойке. Отбросив СССР, где мы оказываемся? Во Временном правительстве

Другое дело, что деградация народов, живущих в России - в основном русского народа, - продолжалась и после Сталина. До сих пор продолжается - причем совершенно неоправданно. А тогда были высшие смыслы. Как говорил философ Александр Зиновьев, "войну выиграл советский десятиклассник". То есть поколение, воспитанное Сталиным. Именно поэтому я считаю: правильно восстановили на станции метро "Курская" строку из первого советского гимна. Иначе мы уподобимся варварам, талибам, расстреливающим скульптуры из пушек. Был текст "нас вырастил Сталин...", написанный Сергеем Михалковым? Был. Сталинский десятиклассник выиграл войну? Выиграл. Хрущев стер эти строки - при поощрении части политической элиты, и тем самым расписался в трусости. Не надо бояться своей истории.

Когда меня спрашивают: "Если бы Сталин прожил еще лет десять, инициировал бы он Третью мировую войну?" - я твердо отвечаю: нет. К тому нет никаких логических предпосылок и никаких фактических доказательств. Сталину не нужна была война. Ему нужны были мир, торговля, обеспечение роста промышленности. Беда в том, что он обладал крайне малым потенциалом: нищая страна, ужасающие потери после войны. У американцев появилась атомная бомба. Существовали десятки планов ядерных атак на СССР. Сталин санкционировал Корейскую войну, чтобы оттянуть внимание Соединенных Штатов, обезопасить страну с запада. Когда летчики корпуса Кожедуба обрушили эскадру лучших американских стратегических бомбардировщиков Б-29, способных носить ядерное оружие, Америка поняла, что из попытки ядерной атаки на Советский Союз ничего не выйдет. В силу неприемлемости потерь - есть такой военный термин. Безопасность страны всегда была для Сталина вопросом номер один.

Он и Великую Отечественную отодвигал максимально - заключив пакт с гитлеровской Германией. Пакт Молотова - Риббентропа был ответом на Мюнхенский договор, когда Сталин понял, что Запад хочет защитить себя, а Восток оставить открытым.

Очень модный сегодня либеральный тезис, что Сталин и Гитлер - это практически одно и то же, не выдерживает критики. Сталин никогда не уничтожал людей по принципу национальной ущербности, никогда не делил нации на цвет и отбросы человечества, никогда не стремился поработить мир. В борьбе с фашизмом Сталина поддержала западная демократия. Значит, если выстроить логическую цепочку, Черчилля и Рузвельта тоже допустимо приравнять к Гитлеру?

Мы должны осознать главное: нельзя свергнуть Иосифа Виссарионовича силовыми методами. Чем яростнее вы проклинаете Сталина, тем больше вы его пропагандируете. Пока, как только возникает проблема, мы вытаскиваем труп отца народов и говорим: он во всем виноват! Оправдывая таким образом свои ошибки, свою некомпетентность. Только когда жизнь в стране наладится, Сталина забудут и отдадут историкам. Кому нужен Сталин, если все в порядке?

Серия сообщений "Сталин и его деятельность":
Часть 1 - Сказ о том, как либералы хотели бы возложить вину за развязывание войны на Сталина
Часть 2 - Нападая на Сталина, мы разрушаем страну
Часть 3 - Миллионы изнасилованных немок? Ну и чушь!
Часть 4 - Была ли «обезглавлена» Красная Армия?
...
Часть 19 - Ипотека по-сталински, 1946 г.
Часть 20 - Когда и кого из российских лидеров будут еще так хвалить?
Часть 21 - Три письма Сталина против собственного культа