Олег Двуреченский, кандидат исторических наук

Олег Двуреченский, кандидат исторических наук

СТАЛИН ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ
"Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния.

В показе Ивана Грозного (речь о фильме Иван Грозный) в таком направлении были допущены отклонения и неправильности.

Петр I – тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин – второй".

Из Записи беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года

14 (26) декабря 1825 г. в Петербурге произошло восстание, организованное группой дворян-единомышленников с целью превращения России в конституционное государство и отмены крепостного права.

1905 год, это - революция: это массовое движение трудящихся: этот год изобрел форму политической власти пролетариата - советы рабочих депутатов; этот год - предтеча Февральской, а затем Октябрьской революций.

Но значит ли это, что мы должны пренебрежительно относится к декабрьскому восстанию 1825 года, которое в свою очередь явилось предтечей всего русского революционного движения, стремившегося свалить русское самодержавие? Отнюдь нет. Каждое из этих двух восстаний соответствует своей эпохе и тем социальным условиям, которые подготовляли эти вооруженные выступления против царизма. Нельзя мешать все в одну кучу. Нужно сохранить известную перспективу в оценке развития русского революционного движения. Коммунистическая партия отнюдь не представляет собрание людей не помнящих своего революционного родства, а русский рабочий класс далек от того ненужного чванства, которое помешало бы ему сейчас достойно вспомнить о революционерах, хотя и не принадлежащих к его классу, но вступивших на борьбу с самодержавием в тот момент, когда пролетариат в России еще только нарождался.

Из книги "Деятели революционного движения в России", том 1, Москва, 1927. Издательство Всесоюзного общества Политкатаржан и ссыльнопоселенцев.
ПАМЯТИ ПОГИБШИМ В БОРЬБЕ С ЦАРИЗМОМ

На фото Эскиз росписи «Декабристы» для Комендантского дома в Петропавловской крепости. Худ. П.А. Игнатьев. 1971,

Мария Вильбушевич - агент Зубатова.

Замечу, что действовала Вильбушевич вполне бескорыстно, уверовав в верность Зубатовских идей "Полицейского социализма" - суть которых, если коротко - это экономизм. Боритесь за повышение зарплат, за улучшение условий труда, сокращение рабочего дня, а в политику не лезьте. И вся эта ваша возня (борьба) должна протекать под жестким присмотром полиции и властей.

Задача, как агента, у Вильбушевич была слить революционную активность (спустить, так сказать, пар).
Для этого Зубатов противопоставил "Еврейскую независимую рабочую партию" БУНДу (Всеобщему еврейскому рабочему союзу в Литве, Польше и России). "Независимцы", где крупной фигурой была Вильбушевич, должны были, по замыслу Зубатова, уничтожить БУНД, оттянув рабочих от радикальной политической борьбы на более упорядоченную, подконтрольную царю и его держимордам экономическую.
Кроме того, в обязанности агента входило и доносительство. Как только кто-то, на якобы легальных собраниях, высказывался против самодержавия он тут же оказывался в царских застенках.

Однако самодержавие не устраивала и даже такая, подконтрольная охранке, "борьба" черни. После того, как счастливая звезда зашла на небосклоне Сергея Васильевича Зубатова, идеолога "полицейского социализма", и он был сослан в ссылку сам, правда не в далекую Сибирь, а в благополучный Владимир, его легальные рабочие организации были распущены. И Мария Вильбушевич скоренько уехала в Палестину "от греха подальше".

Зубатовщина нанесла огромный ущерб рабочему движению. Она не только выдергивала из рабочей среды ярких активистов – агитаторов и пропагандистов, отправляя их на долгие годы в каторжные тюрьмы и ссылки из которых многие не возвращались, не выдерживая издевательств и уносимые страшными болезнями. Но и создавала ложные иллюзии у рабочих, что экономические послабления могут быть решены без требований политических. Понятно, что никакие, даже самые щедрые подачки царизма и уступки министров-капиталистов (как представителей своего класса) не могли радикально изменить положение всего угнетенного народа.

Подобное заблуждение, которое упорно навязывается нам не без умысла, преследует своей целью подменить понятие "кулак" понятием "середняк", а вернее слить эти понятия так, чтобы простой обыватель не смог их разделить между собой.
Добившись этого слияния, а фактически подмены, буржуазные манипуляторы-пропагандисты убивают сразу двух зайцев – и оправдывают кулаков с одной стороны и обвиняют большевиков в раскулачивании крестьян-тружеников с другой.

Однако, мы все же попробуем разобраться в сути вопроса.
Так кто же такие были кулаки на самом деле?
Об этом мы спросим не Васю Пупкина из соседнего подъезда, а непосредственно тех, кто жил в то время – то есть прямых свидетелей.

Обратимся к Владимиру Ивановичу Далю, знатоку русской словесности, составителю знаменитого толкового словаря, который и жил-то в том XIX веке (годы жизни 1801-1872). Он пишет о кулаке так:
"Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш, перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, живет обманом, обсчетом, обмером. Ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лен, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник".

То есть Владимир Иванович Даль ясно дает нам понять, что кулак это НЕ КРЕСТЬЯНИН и к земле он имеет весьма отдалённое отношение. КУЛАК ЭТО ПЕРЕКУПЩИК, ЭТО БАРЫШНИК, который составил свой капитал путем обмана, обсчета, обвеса. ОН не сеет сам и не работает на своей земле. ОН ездит по деревням и скупает все, что можно скупить за бесценок и наварить на этом свой нетрудовой доход, ОН СПЕКУЛЯНТ.

Возьмем Академический словарь 1847 г. И снова читаем: "Кулак - перекупщик, переторговщик (И стойкое выражение:Кулаки все скупили)". И снова о земле и работе на ней НИ СЛОВА.

В "Русском архиве", историко-литературном сборнике 1878 в части 6, мы также читаем о кулаках: "Личность этого поколения имеет своим девизом: не знать правил в торговом деле, действовать на удаль, не думать о совести и чести".

Таким образом, мы видим, что и здесь о кулаках говорится, как о людях не имеющих ни совести, ни чести, попиравших любые правила и договоры.

Примечательно, что Гоголь, живший также в то время и знавший отлично природу кулака, изобразил этот типаж людей того времени в образе Сабакевича из своей нетленки "Мертвые души".

Николай Гоголь изобразил Собакевича как хитрого пройдоху, наглого дельца, которого трудно провести. Всё окружающее он оценивает лишь с точки зрения своей выгоды. В разговоре Собакевича с Чичиковым раскрывается психология кулака, умеющего заставить крестьян трудиться на себя и извлечь из этого максимальную выгоду.

Более того, Гоголь считает этот тип людей совершенно неисправимым, говоря: "Нет, кто уж кулак, тому не разогнуться в ладонь!".

Таким образом, и у Гоголя нет в описании кулака идиллической картинки с полоской земли политой потом крепкого хозяина, идущего за доброй лошаденкой, а только нещадная эксплуатация крестьян в своих кулачьих интересах.

И ведь не зря же на Руси кулака называли МИРОЕДОМ.

Ведь, что понимали на Руси под Миром? Правильно, крестьянскую общину.
Почему и говорили "Пойти по миру" (пойти побираться в случае недорода), или "На миру и смерть красна" (всё легко перенести не в одиночку, а вместе с другими), "Всем миром" (всей крестьянской общиной, сделать работу всем вместе, коллективно).

Следовательно, кулак был не крепким крестьянином-тружеником, а тем, кто эту общину-МИР уничтожал, "съедал", третировал, обманывал, обворовывал, обсчитывал и обвешивал.



Еще одно название кулака это ХЛЕБНЫЙ ПАУК. Так его называли не большевики, а сам народ. Ибо он, этот хлебный паук, скупал хлеб за бесценок, а то и даром отдавали сами бедняки кулаку, выращенный и политый их потом хлебушек за семена, которые он им ссужал под невиданные проценты. А когда труженики сосали лапу или умирали с голоду, ОН продавал их хлеб втридорога, если была ему охота. А то мог и не продать, с презрением взирая на тянущиеся ручки голодных, умирающих ребятишек.

В государстве рабочих и крестьян после Октябрьской революции, где владыкой мира стал ТРУД, могло ли не быть ожесточенной борьбы с теми, кто любил пожить за счет чужого труда (обсчитывая, обвешивая, спекулируя, фарцуя и т.д.). Конечно, нет! И это было совершенно справедливо!

"Целый народ, называющий себя русским, в одно мгновение отказался от героической и трагической истории своих предков, совершивших революцию в начале прошлого века под красным знаменем свободы. Забыты истоки той революции, кажутся нереальными условия жизни тех людей и непонятны их поступки, когда девочки - гимназистки стреляли в царских чиновников. Сытый современный россиянин, сменивший красный флаг победы на царский триколор, не способен уже понять духа того времени. Россияне сейчас больше интересуются светскими хрониками и международными сплетнями, отождествляя себя с дворянским сословием и забыв о своих пролетарских корнях. Похоже, они стыдятся своих прадедов, живших в вонючих халупах, пропахших потом и не приученных к зубной щётке. Бездумно пользуясь благами советской цивилизации, созданной тяжким трудом предыдущих поколений, русский народ не думает о будущем".

Старев Вадим Юрьевич
Из книги "Истоки русской революции 1905 года"

ИНОСТРАННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Государственный секретарь США Лансинг в своем письме президенту Вильсону 10 декабря 1917 г. писал, что, по его мнению, калединский мятеж является «единственной организованной силой, способной покончить с большевизмом... » («FRUS Тhe Lansing Рарегз. 1914-1920», Washington, vol. II, 1040, рр. 343-344).
По предложению Лансинга правительство США 11 декабря 1917 г. решило предоставить Каледину финансовую помощь. Сообщая об этом американскому представителю в Межсоюзном экономическом совете, Лансинг предлагал ему довеста до сведения английских и французских властей, чтобы они начали финансирование Каледина в необходимых размерах, обещая, что США дадут для этого нужные денежные средства.


Роберт Лансинг - 42-й гос. Секретарь США

Каледин

Часть 1



Часть 2

САТИРА 1905-1907 ГОДА

Московский генерал-губернатор Дубасов объявил, что всякая толпа "более чем в три человека" будет расстреляна.

Константин Семин: О покаянии перед царской семьей
___________________________
Еще очень интересно наблюдать "бесконечный и всенародный чин покаяния" по поводу царской семьи. Реально, у огромного количества людей отключен головной мозг — словно из розетки выдернули провод.
Плохо, что убили Николая, жену и детей? Плохо. Жестоко? Жестоко. Заслуживали они такой участи? Не заслуживали, особенно дети. Но могло ли быть иначе? Да елки-палки, НЕ МОГЛО. Неужели это не очевидно?

Неужели не понятно, почему англичане или французы не пишут на заборах "Прости нас, Государь", отмаливая кровь Карла Стюарта или Марии Антуанетты? Потому что погрязшие в грехе европейские нехристи, в целом, осознают — такова логика истории. Фарш истории невозможно прокрутить назад. Что, впрочем, никому не мешает снова и снова наступать на исторические грабли.

Есть переживания, кровь, боль и ужас отдельной личности. И даже отдельной семьи. Однако крушение государства, не "попущенное Господом", а прямо спровоцированное бездарной и слабой политикой Николая Романова, привело к гибели миллионов людей. Миллионы семей прошли через кровь, боль и ужас, сопоставимые с кровью, болью и ужасом венценосной фамилии. В этом смысле ситуация с навязыванием нашей стране культа слабого и безвольного правителя кажется мне совершенно абсурдной.

Трудно не заподозрить в этом некий умысел — нас принуждают обожествлять национальное поражение. Это как если бы коммунисты сегодня поставили в один ряд с Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным... Горбачева. Разница между Николаем и Горбачевым исключительно в том, что последний жив и здоров, проживает за границей вместе с любимыми внучками. Однако по вине Горбачева точно так же льются реки крови. Завтра они могут обернуться океанами.

Почему же Ипатьевский дом был неизбежен с точки зрения исторической логики, а не жидовско-большевицкой сатанинской морали? Потому что до тех пор, пока живы наследники, сохранялся мобилизационный повод для реванша и, следовательно, иностранной интервенции. Почти два десятка иностранных армий высадились на территории нашей страны в 1917-1919, чтобы "восстановить порядок". Разумеется, никто из них не собирался возвращать Романовых на престол (зря что ли Вашингтон и Лондон первыми признали отречение императора). Интервентам был гораздо ближе вариант с русским Пиночетом (Колчаком, Корниловым и пр), да и вообще все Белое Движение — это ведь было движение февралистов, движение за ограниченную монархию на британский манер, под властью британских барыг.

Тем не менее, сам факт существования царской семьи позволял исправно вербовать добровольцев из среды русской эмиграции. Для большевиков это означало бы необходимость отражать все новые и новые вторжения. В них погибли бы сотни тысяч. Большевики могли быть кем угодно. Однако они не были идиотами. Это ужасная логика, богопротивная логика, но это — логика истории и пытаться отрицать её равносильно отрицанию закона всемирного тяготения.

Если бы я не видел, как колотятся башкой об пол в попытке вымолить прощение за грехи перед собственной монархией сербы, я, возможно, не был бы столь категоричен. Но услышав однажды от одной доброй и набожной сербки: "Мы виноваты перед своим Государем, Бог решил наказать наш народ и рассеял его", я больше не могу всерьез воспринимать подобные разговоры. Это ничего общего не имеет с Православием. Это принуждение народа к капитуляции, подготовка его к колонизации через насильственное распространение мракобесия.

В гражданской войне вообще не бывает хэппи-энда. Поэтому желательно не доводить дело до гражданской войны. И даже до революции. Ну а тем, кто уже занес пальцы над клавиатурой, чтобы обрушить на меня водопад проклятий, предлагаю взять паузу и спросить себя: почему была начисто вырезана семья Каддафи? Почему то же самое произошло с семьей Хуссейна? Почему, в конце концов, нашим международным партнерам непременно нужна была шкура Януковича? Потому что до тех пор, пока жив любой из Каддафи, жив любой из Хуссейнов, жив Янукович — существует легитимный повод для непризнания установившейся в Ливии, Ираке, на Украине власти. А значит — потенциал для продолжения борьбы.

http://www.odnako.org/blogs/o-pokayanii-pered-carskoy-semey/

СТАЛИН О ВАЖНОСТИ ВОЗВЕДЕНИЯ МАВЗОЛЕЯ ЛЕНИНУ - ВОЖДЮ МИРОВОГО ПРОЛЕТАРИАТА

«Вы видели за эти дни паломничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудящихся. Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. Можете не сомневаться в том, что за представителями миллионов потянутся потом представители десятков и сотен миллионов со всех концов света для того, чтобы засвидетельствовать, что Ленин был вождём не только русского пролетариата, не только европейских рабочих, не только колониального Востока, но и всего трудящегося мира земного шара».

По поводу смерти Ленина: Речь на II Всесоюзном Съезде Советов 26 января 1924 г.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_03.htm

На фото А. В. Щусев и его эскизы второго мавзолея.

Прошлое неразрывно связано с настоящим и будущим. Его оценка носит классовый характер. Реакционные авторы преднамеренно извращают события недавнего времени. Они дают им ложную трактовку, прилагают все усилия, чтобы обелить капитализм, стараясь снять с него ответственность за возникновение войны. Некоторые из них, признавая, что войну развязал фашизм, отрицают, однако, тот непреложный факт, что эта террористическая диктатура монополистической буржуазии есть порождение империализма.

из книги История второй мировой войны 1939-1945 гг.
М.: Воениздат, 1973-82 гг., в 12-ти томах

Ложь Хрущева о причастности Сталина к убийству Кирова:

«Документов и свидетельств, подтверждающих причастность Сталина или аппарата НКВД к убийству Кирова, не существует... Киров не был альтернативой Сталину. Он был одним из непреклонных сталинцев. Версия Хрущева была позднее одобрена и принята Горбачевым как часть антисталинской кампании»

из мемуаров генерала П.А.Судоплатова Глава 3.Убийство Кирова. Мифы и политические спекуляции

Вопрос далеко не праздный, дорогие мои читатели. Какие ассоциации возникают в вашей голове, кроме "совдепии", "ОГПУ" и иной дребедени, навязанной нам либеральной, интеллигентско-лакейской обслугой капитализма в годы перестройки и подготовки к ней?
Да, у Ленина даже есть такая речь, где он ясным, чистым и простым языком говорит о том "Что такое советская власть". Но слышим ли мы его, способны ли понять сознанием, окутанным мороком, в который нас погрузили всякие Млечины и Сванидзе, Пивоваровы и Зубовы, имя им - легион.

Для начала поймем, что советы – это форма власти. И эта форма не была изобретена ни Марксом и ни Энгельсом в тиши научных кабинетов, и даже не Владимиром Ильичом Лениным в пылу борьбы, а самим народом. Эта форма власти была найдена рабоче-крестьянскими массами.
Да, большевики поначалу выступали за созыв Учредительного собрания, в чем не раз Вера Засулич обвиняла Ленина, типа, обещал, а не выполнил, более того, разогнал "учредилку"... Народница, верная плехановка, так и не освободившаяся от флера индивидуального террора, Засулич не смогла услышать и понять тот народ, за права которого она вроде бы боролась.
А вот Ленин слышал дыхание этого народа и понял, что сам народ нашел новую и более прогрессивную форму власти - прямую народную демократию.

Вот когда Медведев сдуру ляпнул про "волшебника Чурова", а все дружно это подхватили и понесли по болотным площадям – хотели-то чего? Честных, прозрачных выборов, отражающих ВОЛЮ НАРОДА? Я не знаю, о чем думал господин Медведев - наш генератор особо красивых нелепиц, но вот о чем думал народ, желавший прозрачности в условиях КАПИТАЛИЗМА, я не понимаю. Это же ясно даже ежу, что при капитализме в ЛЮБОЙ СТРАНЕ будет побеждать класс капиталистов и только он. А он внутри себя уж как-нибудь договорится, кто из них встанет на раздачу. Ну, а если не договорится, то зарядит Болотные и Сахаровы...

И это не ноу-хау нашего времени. Даже не будем уходить далеко от России. Просто посмотрим на состав Государственных дум, дышащего на ладан царизма и все станет предельно ясно. Государственная дума была инструментом исполнения воли имущего класса и уж никак не воли народной.

Ну, а какую форму предложил сам народ? А очень простую и ясную - форму делегирования полномочий своим народным представителям. К примеру, от каждой тысячи рабочих Путиловского завода 1 представитель. Пять тысяч рабочих - 5 представителей, десять - 10. И эти представители ОТВЕЧАЛИ своими решениями, своими предложениями непосредственно перед теми, кто их послал в Петросовет, или Московский, или любой иной. И работали они внутри ЭТОГО рабочего коллектива, в его гуще, знали его проблемы и чаяния, его насущные потребности.

Ну, а если Вася Пупкин зарвался и перестал выполнять наказы рабочих и крестьян? А все очень просто. Чтобы его отозвать и направить в совет другого, более надежного и радеющего за народ даже не нужно ждать выборов - собрание коллектива, и завтра в Совет пойдет Иван Васильевич Сидоров, который задаст нужные вопросы и добьется правильных решений. Это и есть прямая народная демократия и настолько прозрачная, что дальше уже просто некуда.

Ленин, в одной из своих работ, даже сетовал на удивительное непонимание принципа работы рабочих советов со стороны рафинированной интеллигенции, которая упорно "скулила", что, типа, у большевиков и выборов-то нет как таковых.

Да, такие обвинения были, но из уст кого? Меньшевиков и эсеров, которые хотели передачи власти капиталистам, из уст тех, кто этот народ предал? Тех, кто хотел, чтобы не народ получил власть, а класс капиталистов, угнетающих этот самый народ и осуществляющий диктат своей воли этому самому, попираемому им, народу!

Были ли трудности на пути установления этой новой народной формы управления государством. Конечно, были. Ибо, сам народ прокладывал новый путь, доселе неведанный на земле. Пока большевики бились на баррикадах вместе с народом за свержение царизма, в советы пробрались те самые меньшевики и эсеры, которые мечтали о передаче власти буржуазии, а не пролетариям.

Произошло это по очень простой причине. Революционная активность Февраля 1917 года активизировала и лавочников, и мелких ремесленников с мелкобуржуазным типом мышления, которые были склонны поддерживать меньшевиков и эсеров. Они отправляли в советы по одному представителю от каждого мелкого предприятия. А заводы, где концентрировалось 85% рабочих и позиции большевиков были сильны, отправляли по 1 представителю от тысячи. Это и дало численный перевес мелкобуржуазным представителям между Февралем и Октябрем 1917 года.

Однако уже очень скоро настроения стали резко меняться. Ибо тот самый народ увидел, что, меньшевистско-эсеровские соглашатели не решают их вопросы - ни о земле, ни о мире... И очень скоро, уже в Октябре 1917 года, мы услышали сакраментальную фразу: «Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время».
И кухаркины дети взяли всю полноту власти в свои натруженные руки. НАРОД отверг этих буржуазных соглашателей, их отвергла история, отбросив на свою обочину.

Пролетарии же, используя новую форму власти, выстраданную ими на баррикадах, политых их кровью, проводили через СОВЕТЫ волю большинства, а не кучки эксплуататоров и твердым голосом заявили: ФАБРИКИ - РАБОЧИМ! ЗЕМЛЯ – КРЕСТЬЯНАМ! МИР – НАРОДАМ!