Оригинал взят у ruskom в Сталин против Путина и "ядерной бомбы"
http://dematom.com/images/2011/09/26/464418-u_vas_..._uje_50_respublik_navernoe.jpg

На днях господин Путин попытался ударить Сталиным по Ленину, то есть сталинской "автономизацией" по ленинскому принципу "союзных республик в составе СССР". А что по этому поводу говорил сам Сталин, когда он был сильным и почти единоличным руководителем СССР?

Процитируем текст выступления И.С. Сталина по Проекте Конституции СССР (25.11.36 г.):
Вот аудио - версия.

"Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг".

Есть мнение, что Сталин в то время был диктатором, который мог сделать все, что угодно. А значит, если бы хотел, то принял эту поправку к Конституции и покончил с ленинской "ядерной бомбой под СССР". Но Сталин этого не сделал. При чем, самым жестким образом поддержал ленинские принципы.

"...у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик".

Сталин, как и Ленин были коммунистами, и выступали не только за равенство людей, но и за равенство народов, против эксплуатации и угнетения одних народов другим. Именно эту простую вещь не может понять господин Путин. Ведь он у нас капиталист и слово "равенство" ему чуждо... И некоторые другие хозяйчики, мещане и обыватели не могут понять того, что все люди равны и нужно строить общество справедливое.

СССР развалился тогда, когда верхушка КПСС по-факту перестали быть коммунистами и стали думать о капитализме. И когда КГБ не только не сохранил СССР, но и сделал все возможное для его развала. Этого не может не знать полковник КГБ Путин. Капиталистический соблазн, вырождение верхушки СССР под бдительным присмотром КГБ - вот причина развала СССР, а вовсе не "право свободного выхода". К слову, господин Путин с радостью пользуется благами капитализма...

Еще Сталин: "Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать".

"Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?
Их, этих признаков, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку....
Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.
В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.
Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик".

Обратите внимание, насколько цельный, обоснованный и абсолютно ленинский взгляд взгляд на вопрос "автономизации" имеет товарищ Сталин в 1936 году. Путин хочет критиковать Сталина? Тогда Путин должен вывести РФ в мировые лидеры, сделать вместе со страной нечто, подобное на сталинские победы в атомной и космической отрасли. И выиграть мировую войну. Иначе критика Ленина и, по факту, Сталина со стороны Путине выглядит очень смешной.

И знаете, я Путина двумя руками поддержу, если он захочет быть похожим на Сталина. Вот только захочет ли Путин? Ведь ему так комфортно сейчас...
Господа, надо знать свою историю. Тогда вы не будете выглядеть смешными.

Оригинал взят у morzhik55 в Народ опять разочаровал


Одна из обсуждаемых новостей последнего времени – это слова Владимира Путина, что Владимир Ильич Ленин подложил «атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».

Радиостанция «Русская служба новостей» провела телефонное голосование, чтобы узнать, как слушатели оценивают слова президента.

Результаты оказались следующими:
26% - Согласны с высказыванием Путина, с его оценкой Ленина
74% - Не согласны с высказыванием Путина - Ленин созидатель

Итоги голосования оказались полной неожиданностью для журналистов радиостанции – Маши Андреевой и Миши Шахназарова, которые активно выразили своё недоумение и негодование в прямом эфире. Как это выглядело, можно послушать на записи (с 32-й минуты).



Как это заведено у нашего «просвещённого» меньшинства, столкновение с мнением народа, т.е. большинства, вызывает возмущение, а одной из стандартных причин возникновения «не правильного» мнения, выступает, конечно, невысокий уровень образования большинства. Дескать, люди мало знают историю, вот и получаются такие проценты в голосовании.

Такой аргумент вызывает у меня недоумение. Как же так? Ведь информация о том, что Советский Союз – это смесь бездарности и преступности, уже третье десятилетие (!) льётся из каждого утюга. Уж чего-чего, а такого «образования» люди получают с избытком. Как можно в такой ситуации всерьёз рассуждать о причинах в виде недостатка информации? Вопрос риторический. Когда нельзя, но очень хочется – то можно.

Интересно, что испытывая такое отторжение к мнению большинства, такие «просвещённые» граждане, искренне считают себя настоящими демократами. Видимо, они понимают демократию как-то по своему. Например, что демократия – это власть демократов.

У «Сути времени» представления о демократии более, так сказать, традиционные. Мы считаем, что демократия – это власть большинства.
Поэтому, чтобы не выдавать своё мнение - за мнение большинства, чтобы узнать, как народ относиться к советскому периоду истории, мы провели в 2011 г. масштабный социологический опрос «АКСИО-2», по результатам которого мы получили достоверную информацию, что 86 % наших сограждан считают - нужно признать величие Советского Союза и идей, на которых он был построен.



Поэтому, мы не видим ничего странного в результатах опроса на «РСН», и хорошо бы нашему президенту, если он хочет и дальше быть избранным – получше знать свой народ и его мнение по важнейшим историческим вопросам. К числу которых относиться оценка Советского Союза, и его основателя - Владимира Ильича Ленина.

Оригинал взят у rjadovoj_rus в Зачем Путин цитирует фальшивые "письма Ленина"?
Оригинал взят у shturman1922 в Зачем Путин цитирует фальшивые "письма Ленина"?


После заявления Владимира Путина о том, что идеи Владимира Ильича Ленина заложили “атомную бомбу под здание, которое называется “Россия” в СМИ снова заговорили о планах по перезахоронению тела основателя Советского государства.
И хотя Президент в своём выступлении на встрече с участниками Межрегионального форума ОНФ в Ставрополе заявил, что ему до сих пор близки идеи коммунизма. При этом он также упомянул о терроре со стороны большевиков в отношении представителей реакционной буржуазии и духовенства. В частности Путин сослался на некое письмо Ленина в котором якобы даётся распоряжение о ликвидации как можно большего числа священнослужителей.

В связи с этим, я решил разобраться в данном вопрос и выяснить достоверность тех сведений на которые ссылается наш Президент в своих публичных выступлениях.

В первую очередь я изучил статью Ирины Кургинян "Ползучая «деленинизация»" опубликованную в газете "Суть времени" от 21 ноября 2012 г. В ней рассматриваются приводимые замдиректора Института российской истории РАН Владимир Лавровым «доказательства» «экстремизма» Ленина. Напомню, что 24 августа 2012 г. Владимир Лавров направил в Следственный комитет РФ запрос о правовой оценке «экстремистских и террористических» воззрений Ленина. По поводу распоряжений Ленина в отношении духовенства в этой статье рассмотрен следующий тип "доказательств" Лаврова:

"Третий тип – просто фальшивки.
Центральная среди них – о расправе над духовенством. Это одно из основных обвинений Лаврова Ленину: мол, «ленинские распоряжения убить как можно больше духовенства являются человеконенавистническими, преступными и экстремистскими». В доказательствах – поддельное письмо Ленина Политбюро от 19 марта 1922 г. с указанием о расстреле духовенства. Данная фальшивка впервые увидела свет в 1970 г. в эмигрантском парижском журнале «Вестник русского студенческого христианского движения», издаваемым Никитой Струве.
И это – не просто совпадение. Лавров – представитель группы историков, близких к белоэмигрантскому «Народно-трудовому союзу» (НТС), один из авторов двухтомника «История России. XX век». Еще один автор этого издания – тот же Никита Струве."

В интернете нашёл детальный разбор этой фальшивки, который выглядит более чем убедительно.
Для разбора использовалась публикация документа, хранящегося в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма под шифром: ЦПА ИМЛ, фонд 2, опись 1, документ 22947. Опубликован он в журнале «Известия ЦК КПСС», 1990, N4, с. 190-193, под названием «Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 г.».

Вкратце основные аргументы подтверждающие подделку данного письма сводятся к следующему:

1) Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года упоминает среди работ Ленина и ПСС, т.45, с.666, но не числится среди неразысканных писем В.И. Ленина (т.54, с.534-535).

2) Из последних строк документа следует, что это машинописный текст без подписи В.И. Ленина, который под диктовку Ленина приняла по телефону М.А. Володичева. Согласно тексту «письма», Ленин просит «копий с письма ни в каком случае не снимать», а также поясняет: «...поэтому изложу свои соображения письменно». Но это нелепость: Ленин «письма» не писал, оно было якобы продиктовано им по телефону М.А. Володичевой.

3) На «письме» нет пометок ни одного члена Политбюро ЦК РКП (б), есть только пометка В.М. Молотова: «Согласен. Однако предлагают... 19.III. В. Молотов». Но в 1922 году В.М. Молотов не был членом Политбюро, и его согласия, следовательно, и не требовалось.

4) Содержание «письма» кричаще противоречит духу всех писем, статей и выступлений Ленина в этот период (весна 1922 года).

Другой растиражированной фальшивкой является т.н. «Указа­ние Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией».
Подробный разбор этой подделки обнаружил в коллективном блоге экспертов Музея имени Андрея Рублева.


Фальшивое «Указа­ние Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2»

Я приведу развёрнутую цитату из их исследования, которая даёт однозначные доказательства фальшивости данного "Указания".

"На международной конференции «Христианство на пороге нового тысячелетия», организованной в июне 2000 г. совместно Институтом всеобщей истории РАН, Министерством культуры РФ и Московской Патриархией, журналист В.М. Марков сообщил о своей публикации 1999 г. в журнале «Наш современник» с комментариями священника о. Димитрия Дудко, где впервые упоминалось

«Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2,

адресованном председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому со ссылкой на некое таинственное «решение ВЦИК и СНК». Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (см. фото). Именно это т.н. «указание» чаще всего используется в наши дни как доказательство «кровожадности» и «свирепости» большевиков в первые годы советской власти.

Сразу отметим, что в практике партийно-государственного делопроизводства не существовало доку­ментов с названием «Указание». ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с таким названием за всю свою деятельность. Существовали только постанов­ления и декреты за подписями глав этих органов (см. сборники «Декреты советской власти»), при этом по­рядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако во всех сомнительных публикациях «указанию» присвоен порядковый номер 13666/2, что подразумевает наличие многих тысяч «указаний» в государственном делопроизводстве.

Ни один из подобных документов не известен историкам, не выявлен в архивах, никогда не публиковался. Разумеется, подобный номер выдуман фальсифи­каторами для того, чтобы иметь возможность ввести в него апокалиптическое «число зверя», придать бумаге ярко выраженный мистический характер и связать его с «сатанинской» стихией российского большевизма. В данном случае расчет делался не на интеллектуалов, а на массовое сознание. «Три ше­стерки» в «ленинском документе» должны были бить по восприятию простого верующего человека. Не случаен и выбор даты - 1 Мая, День международной солидарности трудящихся.

За всю свою партийно-государственную деятель­ность Ленин не подписал ни одного документа с на­званием «Указание» - ни с тремя шестерками, ни без:-) Не существовало никакого антирелигиозного доку­мента Ленина от 1 мая 1919 г. и под другим назва­нием (постановления, записки, телеграммы, декрета и проч.). В Российском государственном архиве со­циально-политической истории (РГАСПИ) хранится фонд документов Ленина, в него включались все ле­нинские документы. Ныне все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» в РГАСПИ от­сутствует.

Директор РГАСПИ К.М. Андерсон 2 июня 2003 г. со­общил М.А. Высоцкому в ответ на его запрос о пре­словутом «Указании Ленина от 1 мая 1919 г.», встре­тившемся ему в сочинении Г. Назарова, следующее: «В фондах В. И. Ленина, М. И. Калинина и других совет­ских государственных деятелей документов секретного и ограниченного доступа нет. Сообщаем также, что интересующий Вас текст распоряжения председателя ВЦИК Калинина и председателя СНК Ленина предсе­дателю ВЧК Дзержинскому от 1 мая 1919 г. в РГАСПИ не обнаружен. Одновременно сообщаем, что автор присланной Вами статьи Герман Назаров в читальном зале архива не работал и никаких документов, следова­тельно, не получал».

Все документы Ленина в РГАСПИ каталогизи­рованы строго по датам. Среди бумаг, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных - это несколько подписанных Лениным постановлений заседавшего в этот день Малого СНК, которые касаются мелких хозяйственных вопросов (РГАСПИ. Ф. 2 (фонд В. И. Ленина). Oп. 1. Д. 9537. Про­токол № 243 заседания Малого СНК 1 мая 1919 г.), а также несколько резолюций на входящих телеграммах (Ленин В. И. Биографическая хроника. М., 1977. Т. 7. С. 149, 150).

Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК. Отрицают наличие этого «доку­мента» в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ и Архив Президента РФ. Таким обра­зом, «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» отсутствует во всех профильных по этой тематике государствен­ных и ведомственных архивах России. Равным обра­зом не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК» 1917-1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» будто бы было выпущено. Не существует никаких «инструкций ВЧК-ОГПУ-НКВД» со ссыл­ками на это «указание» (якобы отмененных вместе с «указанием» в 1939 г.), нет никаких документов о его исполнении." (конец цитаты)

Таким образом, прекрасно видно, что анти-ленинские взгляды Владимира Путина сформированы на основании фальшивых документов, которые массово тиражируются последователями белоэмигрантов и представителями современного либерального духовенства тесно связанного с зарубежной РПЦ.

На мой взгляд, в условиях сноса памятников Ленину и тотальной десоветизации на территории пронацистского режима Украины, Президенту стоило бы более аккуратно относится к подобным публичным заявлениям. Ведь его противники из белоленточного лагеря всё равно его за это внезапно не полюбят, а сторонников из просоветского большинства он может и под растерять. В условиях нарастающих протестных настроений и регулярных угроз со стороны либерастическо-нацистских сил по поводу "майдана в Москве", это может сыграть свою роль.

Оригинал взят у torbadusta в Виноват ли Ленин в войне на Донбассе?


Все помнят недавние изречения В.В.Путина по поводу политики автономизации, которую проводил Ленин и которая, по мнению президента РФ, стала бомбой в фундаменте СССР. Зачем Путин злит свою группу поддержки, то есть просоветское большинство – мне не понятно. То ли рейтинг жмёт, то ли поголовно антисоветская российская элита требует доказать лояльность – пусть об этом спорят блоггеры, политологи и прочие «эксперты».

Интересно, что по горячим следам взъерепенился Жириновский. Бытует мнение, что репутация клоуна позволяет лидеру ЛДПР проговаривать те вещи, которые российская власть не может сказать открыто. Поэтому к антисоветским выпадам Жириновского стоит прислушаться. Так в интервью Lifenews Владимир Вольфович заявил следующее:


«До сих пор люди чтят этого человека. А Донбасс их не смущает? Ведь сегодня бомбят жителей на Донбассе ‒ это из-за ленинской национальной политики. Украины при царе не было, и все народы жили в рамках Российской империи, а с приходом…незаконным захватом власти Лениным, мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь».

Сила Жириновского в том, что нельзя опровергнуть бред. Просто вдумайтесь в его слова, и вы поймёте, что приведённые высказывания бессмысленны. Что значит «Украины при царе не было»? Территория под таким названием была, отдельного государства – да, не было. Что значит: «Мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь»? Где связь, в чём логика?

Из всего потока ерунды единственное, что хоть как-то напоминает мысль, заключается в связи между ленинской национальной политикой и гражданской войной в Донбассе, начавшейся 90 лет спустя. Это в определённой степени уточняет слова Путина, поскольку политика автономизации проводилась большевиками исходя из их отношения к национальному вопросу.

В 1921 году не существовало того монолитного величественного Союза Советских Социалистических Республик, к образу которого все привыкли. Распад Российской Империи вкупе с победой Октябрьской революции породил на окраинах РСФСР массу государственных новообразований. Во многом этому способствовала Декларация прав народов России, принятая в ноябре 1917 года, где было сказано о равенстве всех народов России и об их праве на самоопределение. Вопрос: как собрать весь этот табор в единое целое?

19174.b.jpg

Было предложено два проекта – сталинский и ленинский или унитарный и федеративный. Сталинский проект изначально предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР в качестве автономий. Ленин – напротив, выступал за равноправный Союз социалистических республик. После бурной дискуссии ленинский проект государственного устройства победил и в конце 1922 года был подписан союзный договор между Советской Россией, Советской Украиной, Советской Белоруссией и Закавказской Федеративной Республикой, состоявшей из Азербайджана, Армении и Грузии.

Стоит подробнее рассказать о «бурных дискуссиях», поскольку их наличие само по себе ничего не разъясняет. Дело в том, что сталинский проект унитарного государства столкнулся с противодействием элит и элиток национальных автономий. Все они начали по нарастающей клянчить больше и больше свобод и привилегий для себя любимых. Сталин дико злился, называл местечковых «элитариев» национальными социалистами. Известен эпизод, когда Серго Орджоникидзе не выдержал и стукнул грузинского коммуниста Кобахидзе, чем вызвал недовольство Ленина, который охарактеризовал этот поступок как проявление «великорусского шовинизма», недопустимого в отношении представителей «малых наций».

Сам Ленин ещё в 1919 году был настроен в отношении Украины вполне унитарно:

«Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине

«Принятые (в основе, для редактирования) тезисы

1. Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и так далее и тому подобное.

2. Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда сoветов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с РСФСР».

Проект тезисов В.И.Ленина обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 21 ноября 1919 г.; было принято следующее постановление:

«а) Принять за основу тезисы т. Ленина.

б) При постатейном обсуждении тезисов: п. 1 — принять, п. 2-й — принять с указанием, что до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI — 19 г. и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России». В. И. Ленин Неизвестные документы (1891-1922)

Но проблема была в том, что все более-менее заметные украинские партии были национал-коммунистическими. Борьбисты, боротьбисты, укаписты и даже КП(б)У – все поддерживали идею создания суверенного украинского государства (с оговоркой о вхождении во всемирную социалистическую федерацию), создание независимой армии и независимую от Москвы партию.

19174.b.jpg

Идея самостийной Украины и в начале 20-го века представляла собой убогой местечковую затею, которая не имела широкой поддержки. При этом она была рассчитана, прежде всего, на крестьянское большинство, которое существенно отличалось от пролетариата. Эту разницу описал в 1923 году второй секретарь ЦК КП(б)У Д.З. Лебедь:

«Мы знаем теоретически, что неизбежна борьба двух культур. У нас, на Украине, в силу исторических обстоятельств, культура города – это русская культура, культура деревни – украинская. Ни один коммунист и настоящий марксист не может сказать, что „я стою на точке зрения победы культуры украинской“, если только эта культура будет задерживать наше поступательное движение».

Как видите, эти слова в некоторой степени актуальны даже спустя 90 лет. Кто был основной базой поддержки Майдана? Киевская интеллигенция и люмпенизированные галицкие селяне, которые приехав в город, на центральную площадь столицы своего государства начали сеять лук и редиску на клумбах возле метро, а также строить свинарники. Против незаконного киевского режима восстал люмпен-пролетариат промышленного Донбасса. Но это сейчас, а тогда большевики, вступив в конфликт с «национальной интеллигенцией», рисковали «оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций» (Сталин, «Заключительное слово по организационному отчету ЦК на XII съезде РКП(б)»).

Как в той ситуации должен был действовать Ленин? Просто разогнать весь этот самостийный цирк, сплотить государство империалистическим способом, то есть по Бисмарку ‒ «железом и кровью»? Но большевики были принципиально антиимпериалистической силой, и Ленин понимал, что допустив угнетение хотя бы одной «малой нации», он провалит дело мировой Революции:

«Вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение»



На кону стояла не только и не столько Украина, а Красный проект в целом, за которым следил весь мир, сотни миллионов «голодных и рабов» ‒ как пелось в Интернационале. Поэтому большевикам пришлось устанавливать «правильные взаимоотношения между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетённых национальностей» (Сталин. Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 17-25 апреля 1923 год).

Желание сохранить заявку на всемирный масштаб коммунистической Революции, не потерять моральное право звать народы Мира на борьбу за освобождения от империализма вынудило большевиков идти на компромиссы в отношении национальных автономий. Так было реализовано устройство Союза, где каждая республика имела право выхода из его состава. В угоду «националам» в течение приблизительно 10 лет – с 1923 по 1933 год проводилась политика «коренизации», которая, в частности, свернула набекрень мозги русскому населению Украины.

И, тем не менее, справедливо ли обвинять Ленина в нынешней войне на Донбассе? Нет, не справедливо. Ленинская национальная политика создавала и оформляла советских украинцев, рассчитанных на существование в рамках советской системы, как ценностной, так и политической. Говоря образно, какой-нибудь сложный двигатель хорошо работает в рамках системы «завод». Неудивительно, что он идёт в разнос, когда рушится «завод» и на месте бывшего цеха возникает нечто среднее между ларьком и борделем.



Советские украинцы тихо-мирно просуществовали до распада Советского Союза. Но, во-первых, они в числе прочих допустили крах СССР. Во-вторых, после краха советской общности они начали строить новую незалежную украинскую общность на основе униатско-бандеровской, то есть глубоко фашистской идентичности. За это несут ответственность сами украинцы, а не Ленин.

Четверть века «незалежности» ‒ это, по сути, колоссальный эксперимент, проверка на жизнеспособность созданной в рамках Советского Союза общности украинцев. Эта общность могла жить и развиваться только с опорой на реальное советское наследие, а не на бредовый миф о древних украх.

Второй Майдан и гражданская война, которую он породил, убедительно доказали, что эксперимент провален. И дело даже не в том, что государственный аппарат бывшей Украины захватили бандеровцы, а в том, что нет украинцев, как субъекта, противостоящего галицким нацистам. Безусловно, в рядах армии Донбасса воюют, в том числе и те, кто считают себя украинцами. Но ДНР и ЛНР – это не Украина, они не называют себя Украиной, это некие территории, которые более-менее сохранили русскость, которые подползают к России, пусть и не так страстно, как Крым.

Последствия в целом ясны. При сохранении тенденций, всё тождественнее будут становиться слова «украинец» и «бандеровец». А бандеровцы – это только война, геноцид и самоликвидация и ничего другого, ну ещё плюс распад и вымирание.

Население территорий, на которых не будет действовать репрессивный украинский аппарат с его «мовой» и всевозможными запретами естественным образом восстановит нормальную русскую идентичность. Вопрос только в том, восстановит ли нормальную русскую идентичность сама Россия? Возникнет ли новая национальная интеллигенция в противовес нынешней? Возникнут ли новые политики, пишущие тексты уровня Ленина, а не Жириновского?

P.S.: Выступление Жириновского и аутентичный ленинский текст, который мне пришлось прочесть в процессе написания статьи, потрясающе контрастны. Хотя казалось бы, разница в 100 лет, прогресс и всё такое.

Оригинал взят у arvolga в Жириновский вцепился в Ленина и русофобствует в прямом эфире

На передачи "Поединок" В. Соловьева Жириновский перешел все границы, он нас - зрителей, за кого считает? Не передача, а реалити-шоу "Элитарий сходит с ума".

Такого потока лжи и хамства на федеральном канале давно не видел... Хотя недавно Киселев сходил с ума по Войкову, сейчас не об этом. Полюбуйтесь:

Фрагмент на 58:18

Зачем Соловьев приглашает этого клоуна-матершинника на ТВ? Я не то, чтобы за педерастов, очень даже против. Но надо иметь уважение к людям, которые тебя смотрят.

Даже ведущий не выдержал шельмования с цитатами Ленина и показал, как Жириновский лжет на всю страну в прямом эфире, приводя не весь текст:

Фрагмент на 1:17:45

Члены ЛДПР не отстают, рассказывая басни про немецкие деньги на Октябрьскую революцию:

Фрагмент на 1:06:00

Эта фальшивка давно обличена и ни один авторитетный историк ее не подтвердит.

Вся передача испещрена лживыми обвинениями в адрес Ленина, Сталина и СССР. С чего вдруг Жириновский и ЛДПР запели такие радикальные песни?
Если вспомнить закономерный тезис: "Антисоветчик - всегда русофоб", мы получаем вместо русофила Жириновского, оголтелого русофоба Жириновского. Как правильно заметил К. Семин автор "Агитации и пропаганды", прославляя Керенского и ничтожное Временное правительство, Жириновский слово в слово повторяет Власова и уподобляется не только ему, но и... Порошенко:

Фрагмент на 1:01:21

Если наши выборы будут проходить в стиле Жириновского никакой 5 колонны не надо. Замшелая перестроечная элита выродилась, она может только демонстрировать собственную импотенцию. Никакого будущего у них нет.

P.S. России нужен свежий воздух, чтобы достойно ответить на вызовы. С какой стороны будет дуновение?

Оригинал взят у в Народ "бомбистов"? Наша история, как история минеров-террористов

УРОК ИСТОРИИ ОТ ПУТИНА. ПРОДОЛЖЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТ ХОЧЕТ ПОГОВОРИТЬ ЗА ИСТОРИЮ, НУ, НУ)))

ПУТИН VS. ЛЕНИН. БЕЛЫЕ НАЧИНАЮТ И ...

Народ негодует! Соцсети гудят, в СМИ переполох. Нам плюнули в лицо! И кто, Владимир Владимирович, как же вы так! А я ему так верил, но классовое сознание никуда не денешь и вот человек, который совсем недавно открывал Ельцин Центр и увещевал электорат, что этим он закладывает уважительное отношение к предыдущим руководителям страны, вдруг набросился на Ленина, дескать тот виноват, что СССР развалился.

Конечно, хочется спросить, а ничего что между правлением Ленина и развалом СССР 70 лет прошло? Если были какие-то ошибки их можно было исправить. А если их исправить не смогли, то можно ли было собрать разваливающуюся Россию как-то иначе, в условиях Гражданской войны и интервенции большой вопрос. Я думаю, что нет. Приведу цитату из интервью с историком Александром Колпакиди.

http://www.kp.ru/daily/26454/3324959/?geoid=5&cp=.. Комсомольская правда (06.11.2015)

Именно эти люди [временное правительство – прим.NNZ] развалили империю. Именно при них началось бешеное обесценивание рубля. Оно началось еще при царе: к началу Февральской революции, если я не ошибаюсь, 26-27 копеек была реальная стоимость рубля, а уже к октябрю – всего 6-7 копеек. Но при "временных" произошел обвал по земельному вопросу, начались крестьянские выступления. То есть развалилось всё, армия стала расходиться по домам, массовое дезертирство. И так очень сильная зависимость России от так называемых союзников, она возросла в разы при Временном правительстве. И резко усилился сепаратизм.

К тому времени уже активнейшим образом отделялась Украина. Она уже фактически создавала свои вооруженные силы, она фактически уже была самостоятельным государством, хотя формально еще оставалась в составе России. Одновременно такой же процесс шел в Белоруссии, в Средней Азии.

Польша и Финляндия – это уже было понятно, что отрезанный ломоть. Точно так же происходили процессы по всей южной границе, населенной казаками. Был создан так называемый Южный союз, и казаки вступили в союз с горцами. Сепаратизм был чудовищный. И не только национальный. Губернии между собой... До смешного доходило. У белых между собой были свары между различными их государственными образованиями. Вплоть до того, что они вели торговые войны между собой и агентурную разведку. Это всё было наследие февраля. И проиграли они большевикам, потому что Ленин сказал четко, что с 25 октября большевики превратились в главных защитников Отечества. Как только большевики взяли власть, они стали главными борцами за русскую государственность, главными собирателями всех земель, которые расползлись, как тараканы, главными борцами против сепаратизма. Это очень важный и принципиальный момент (конец цитаты).

Совсем буржуины совесть потеряли. Значит Ельцин, подписавший беловежские соглашения, гЫрой и борец за независимость, заслуживает всяческих похвал, библиотек и прочих центров, а виноват в развале СССР – Ленин.

В Вашингтоне снег и град – это Путин виноват,
Непогодица в Кремле – Ленин виноват втройне!

На этом фоне, сегодня https://youtu.be/YSUhdDzJcj4?t=37m17s порадовало радио Русская Служба Новостей. Двое ведущих антисоветчиков и приглашенный специалист историк в пух и прах разделывают дедушку Ленина. И такой он, и сякой, вот похороним, но не забудем, не простим. Пели-пели в едином экстазе, поставили на голосование, результат:

26% - Согласны с высказыванием Путина, с его оценкой Ленина,

74% - Несогласны с высказыванием Путина - Ленин созидатель.

Якобыисторика чуть инфаркт не схватил, так причитал над этими результатами в прямом эфире, бедуняжка. И конечно же, виноват народ, неправильный он, глуп, необразован. Где-то я это уже слышал...

Будем надеяться, что соцопросы умеют проводить не только РСН, и Путину его рейтинг то же подсчитают. Мне кажется, что результаты его не обрадуют.

В.И. Ленин стал своего рода символом не только СССР и социализма, но после украинских событий и антимайдана.

Зачем Путину понадобилось валить собственный рейтинг в условиях кризиса, совершенно непонятно. Если он думает, что буржуа и прочие антисоветчики станут его больше любить после этого высказывания, он сильно ошибается.

Евкуров против Ленина: странности

22 января РИА Новости сообщили, что Глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров считает необходимым захоронить находящееся в мавзолее тело Владимира Ленина. Развернутый комментарий данному информационному вбросу дал ruskom. Предлагаю всем ознакомиться.

Однако, есть один эпизод, благодаря которому заявление Юнус-Бека Евкурова заиграет новыми красками.

Встреча Главы Республики Ингушетия Юнус-Бека Евкурова с Георгием Михайловичем Романовым-Гогенцоллерном.
фото с сайта: http://imperialfund.org/index.php?newsid=81

«20-29 июля 2015 года состоялся очередной визит на Родину Е.И.В. Государя Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Михайловича. Его Императорское Высочество посетил Москву, Республику Ингушетия и Кострому». – сообщал сайт Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны Романовой.

С 21 июля по 26 июля, то есть 5 дней из 9-ти (!) Георгий Михайлович Романов-Гогенцоллерн находился с визитом именно в Ингушетии, где его принимали на высшем уровне, включая президента Республики, премьер-министра и других высоких лиц.

«Вечером того же дня (21 июля – И.Ч.) состоялась официальная встреча Е.И.В. Государя Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Михайловича с Главой Республики Ингушетия Юнус-Беком Баматгиреевичем Евкуровым».

«Глава Ингушетии тепло приветствовал Цесаревича и отметил, что у жителей республики остались самые приятные впечатления и воспоминания о визите его Августейшей Матери – Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, состоявшемся в ноябре 2012 года».

«Во время встречи Ю.Б. Евкуров разговаривал с Великой Княгиней по телефону, выразив радость от прибытия ее сына и пригласив вновь посетить республику».

Судя по хронике визита, предложенной Канцелярией Императорского Дома, Георгий Михайлович встречался с главой Республики Ингушетия еще и 25 июля. В этот день они учувствовали в торжественной церемонии открытия Дома торжеств «Grand Palace».

Отмечу что отмахиваться от подобных теплых визитов по принципу «ну и чо!» - не стоит. Не такой простой кадр этот гражданин Романов-Гогенцоллерн. Достаточно упомянуть что по словам Следователя Владимира Соловьева, который вот уже более 20-ти лет занимается делом об убийстве Романовых: «Мысли о регентстве Бориса Ельцина при Георгии Михайловиче Романове-Гогенцоллерне (том самом – И.Ч.) возникли в 1995 году, когда стало ясно, что в преддверии выборов рейтинг президента понизился до угрожающих пределов. Роль в поднятии авторитета Ельцина должны были сыграть и похороны царской семьи».

Не хочется делать поспешных выводов. Однако случайна ли связь Евкурова и Георгия Романова в свете участия Глава Ингушетии в антиленинской теме?
Источник

Игорь Кудряшов http://vk.com/club38170629?w=wall-38170629_7287
Ленин, значит, виноват? А советский народ...? Тоже бомбу подложил?

Господин Ковальчук, глава Курчатовского института, на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал присутствующим, в том числе президенту России Владимиру путину, поэму Бориса Пастернака "Высокая болезнь", в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина:

"И вот, его увидев в яви,
я думал, думал без конца
об авторстве его и праве
дерзать от первого лица".

"Ответ такой:

он управлял течением мысли
и только потому - страной"

Другими (простыми) словами Ковальчук неосторожно привел Путину Ленина в пример и предложил воспользоваться его опытом и методикой действий в текущей деятельноссти российской науки.

Это привело господина Путина в состояние повышенной возбудимости и он, что примечательно, не сразу, а через определенный интервал времени, уже в завершение встречи с учеными, сообщил:

"Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там".

То есть Ленин, по его мнению, неправильно мыслил и, соответственно, неправильно действовал. Господин Путин забрался очень далеко с историю. Аж на 100 лет практически. Ну что же, давайте разберем всего один, юридический, аспект его высказывания. Основной смысл высказывания Путина сосредоточен здесь:

А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему.

Очень хочется напомнить господину Путину, что наивысшим носителем власти для всех, в том числе для него, является народ. Причем его мнение является для порядочных людей и порядочных политиков непререкаемым авторитетом.
И зачем так далеко ходить? На 90 лет. Давайте сходим в март 91 года. Что народ СССР сказал на наивысшем юридическом мероприятии – референдуме? Что он за сохранение СССР.

То есть народ одобрил существование СССР через 69 лет после его создания и высказался, что он хочет в нем жить дальше.

Перед этим событием меркнет всё. В том числе и действия Ленина. Решение народа полностью легитимизирует СССР в том виде, в каком он был. А значит - мысли и действия Ленина. Хотите спорить о бомбах - обвиняйте советский народ в его решении жить в СССР. Я вот, например, хотел и хочу жить в СССР. И думаю, что много миллионов человек со мной до сих пор согласны. Потому что мы видели, знали и понимали, что такое СССР.

При чем тут Ленин? Не буду уже напоминать, что с момента смерти Ленина дважды менялась конституция СССР и в новых вариантах ее составления участвовали такие деятели, как Сталин, Брежнев и масса более мелких деятелей. Никто из них не изменил принцип построения государства. Они тоже виноваты? С ними же согласен всего лишь советский народ в количестве всего лишь 290 миллионов человек. А против - аж вы, господин Путин, со своими либералами, чиновниками и олигархами. Понятно, что правы вы, а не народ и его руководители за 1917-1991 гг. Да?

Но вы именно Ленина выбрали в качестве объекта атаки. Почему? Потому что он виноват в главном "грехе" - создании СССР?

Идем дальше. Что сделали элитарии осенью и зимой того же, 1991 года? Вопреки решению народа на референдуме они развалили Союз. Вы это одобряете, господин Путин? Это было правильно юридически сделано? Вдобавок, одним из трех главных подписантов развала был тот самый Ельцин, которому вы, господин Путин, не далее, как 25 ноября 2015 года, торжественно открыли весьма нескромный дворец (а раньше там же поставили нескромный памятник высотой 10 метров), до которого Мавзолею Ленина – как до Луны. Тот самый Ельцин, который был вашим предшественником и передал вам власть.

На праздновании открытия Ельцин-центра вместе с Путиным и Медведевым были такие знаковые личности и политические "противники" Путина, как Макаревич, Чубайс, Прохоров, Венедиктов, Вексельберг, Керимов, Ройзман, Россель, Познер, Юмашева, Ельцина, Синдеева, Собчак, Павловский и другие. Думаю, многие люди представляют, что это за личности.

За какие заслуги построен дворец, названный на западный манер – Ельцин-центр? За развал СССР вопреки референдуму? Ельцин наплевал на решение народа. Кто он после этого? Преступник. А Путин ему памятники ставит. Каков вывод? Одобряет преступление?

Ладно, вы не любите советское время (если есть такое юридическое понятие). Хорошо. А история 1993 года? СССР вам уже не мешал. Уже вполне был капитализм. Что же случилось? Танковый расстрел Верховного Совета. Это как понимать? Откровенная и бесстыдная узурпация власти. Терроризм по отношению к населению всей России. Без всякой войны. Под прикрытием ядерного щита, созданного, кстати, Советским Союзом. Ельцин – дважды преступник.

Можно ли после этого считать конституцию 1993 года легитимной? Это же был вооруженный захват государственной власти. С жертвами, куда большими, чем в октябре 1917 года. Одобряете, господин президент? Может быть нет?

Тогда где возмущение господина Путина господином Ельциным? А нету. У него Ленин виноват.

Кстати, что так мелко? Давайте, господин президент, обвините Петра I, создателя Российской империи, в закладке ядерной бомбы (лучше водородной, хехе) под неё. Через 300 лет, мол, рванула. Аналогия же полнейшая. А можно и дальше, до Рюрика, добраться. Найти целый склад бомб. И всех "обвиноватить".

Чего не сделаешь, чтобы со своего предшественника клеймо преступника снять.

Ладно, пока всё. Юридический аспект разобран. Позже разберу другие аспекты этого путинского срыва.

Совсем «не дано предугадать»?

Президент России Владимир Путин поговорил с учеными и высказался о В.И.Ленине.

На заседании президентского Совета по науке и образованию, «глава Курчатовского института Михаил Ковальчук процитировал отрывки поэмы Бориса Пастернака «Высокая болезнь», в которой тот анализирует Великую Октябрьскую Социалистическую революцию и говорит о Ленине:

«Тогда его увидев въяве,
Я думал, думал без конца
Об авторстве его и праве
Дерзать от первого лица…
Он управлял теченьем мыслей
И только потому страной».

Процитировав отрывки, Ковальчук предложил и в научной среде «найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях»

«Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там». (Источник)

Слово «отозвалось»:

CNN «Путин обвиняет Ленина в подрыве России.
Актуальный президент России сообщил, что Ленин виноват в поражении Советского Союза. Дмитрий Песков, пресс-секретарь Кремля, постарался минимизировать резонанс от высказывания Путина».

Испанская ABC: «Путин критикует Ленина за «подкладывание атомной бомбы под здание под названием «Россия».
Глава Кремля присутствовал на встрече президентского Совета по науке и образованию, когда сказал, что основатель Советского государства разрушил СССР своими идеями и действиями».

Испанский «Эль Экономиста»: «Путин против Ленина и его большевиков: «Подложили атомную бомбу под Россию»

«Эль Тьемпо Архентино» (Аргентинское время): «Ленин привел историческую Россию к разрушению.
Путин удивил аудиторию, состоящую из академиков и ученых, горькой критикой лидера русской революции и создателя Советского государства».

Аргентинская «Инфобае»: «Владимир Путин возложил на Ленина ответственность за падение Советского Союза. В необычной форме российский президент высказался против все еще почитаемого вождя Революции 1917 года, которого обвинил в «подрыве» России. Сегодня исполняется 92 года со дня его смерти».

Чилийский «Эль Мострадор»: «Путин критикует Ленина: «Он подложил атомную бомбу под здание «Россия»
По мнению российского руководителя, Владимир Ильич привел к коллапсу Советского Союза».

Боливийская «Ла Расон»: «Путин критикует Ленина за распад Советского Союза. Глава Кремля участвовал в собрании президентского Совета по науке и образованию, где была процитирована поэма Бориса Пастернака "Высокая болезнь", где анализируется Октябрьская Революция и фигура Ленина».

Не проверяла, но уверена, что в англоязычных СМИ тоже самое.

Что в этой связи хочется заметить:

Поскольку независимой журналистики давно уже нет, а печатные органы многих стран «распространяют не рефлексируя» то, что публикуют основные мировые информагентства, то очевидно, что последние почему-то захотели распространить по всему миру проходное высказывание Путина на каком-то Совете по науке и образованию. А почему они захотели? Потому что Владимир Путин, критикуя таким резким образом не Горбачева, например, а основателя государства, правопреемником которого является Россия (которая только поэтому и сидит в Совбезе ООН, имеет право вето и т.д. и т.п.), рубит сук, на котором он, вместе с Россией, сидит, и им это важно распространить?

Путин не знает, что Российская империя развалилась (какая там бомба была? кто её подкладывал? тогдашний руководитель ни в чем не виноват?)? Почему же тогда претензии только к Ленину, за «некачественную сборку»? И ведь как-то при наличии такой «бомбы» страна выдержала в Великую отечественную, не развалилась. А развалилась она только тогда, когда переродившаяся власть захотела её развалить. Но тогда «управлял течением мысли» отнюдь не Ленин.

Демонизация каждого и всех государственных деятелей советского периода может быть нужна только затем, чтобы выгнать Россию из стран-победительниц во Второй мировой войны, лишить её всех международных позиций (Разве мы не слышим на всяких конгрессах, прости господи, интеллигенции, что «Сталин хуже Гитлера», а нацисты - лучше коммунистов?). Зачем Путин льет воду на эту мельницу, постичь сложно.

Кстати, ни Куба, ни Венесуэла высказывание Путина не распространили: им такая дискредитация не нужна, и - будучи независимыми - они могут себе позволить не распространять.

Оригинал взят у в О выносе Ленина серьезно

ГРОБОКОПАТЕЛИ, ЗАТКНИТЕСЬ!
ЛЕНИН ПРИНАДЛЕЖИТ МИРУ!!!

Я предлагаю всем, мечтающим о захоронении Ленина, немедленно и однозначно заткнуться.
Простите, что говорю без учета этикета, но вы уже ДОСТАЛИ!!! Вам уже миллион раз объяснили, что:

1. Никакого завещания ленинского относительно того, где его хоронить и как нет и не было в природе. Для особо тупых, еще раз советую прочитать тут.
http://ruskom.livejournal.com/792804.html

2. Его похоронил НАРОД (не вы, жалкое отребье, проворонившее и протрындевшее всё и вся), а тот ВЕЛИКИЙ НАРОД, который скинул сатрапов буржуев и помещиков, и взял власть В СВОИ руки.
Этот великий народ решил и похоронил ВОЖДЯ РЕВОЛЮЦИИ так, как он, то видел и хотел. Это ВОЛЯ НАРОДА, КОТОРУЮ НЕ ВАМ МЕНЯТЬ!!!
Это надеюсь всем ясно, включая пузатую, заполошную, МАЛОГРАМОТНУЮ мелкоту, которую в микроскоп истории НЕ ВИДНО!!!???
ПРЕКРАТИТЕ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ СВОЕ ДРЕВНОТЕМЬЕ, СТЫДНО!!!

3. Мавзолей это и есть захоронение и не нужно тут строить из себя овцу, которая тупо блеет и НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ. Об этом вам написал служитель церкви, хранящей заветы русской старины.
http://vk.com/club38170629?w=wall-38170629_7201
Так что закрыли рот и пошли борщ варить.

4. Ленин - это ТИТАН, это ГИГАНТ истории не чета нам всем и принадлежит не только народу России. ОН ПРИНАДЛЕЖИТ ВСЕМУ МИРУ – МИРОВОМУ ПРОЛЕТАРИАТУ.
Ключевое словосочетание здесь "Мировой Пролетариат".

Вы что проводили референдум о захоронении Ильича в масштабе МИРА? Нет. Тогда Shut up!!!
НЕ ДОВОДИТЕ ДО ГРЕХА НИ В ПРЕДЕЛАХ РОССИИ,
НИ ТЕМ БОЛЕЕ МИРА!

Я постоянно общаюсь с иностранцами и все ОНИ ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ОДНОЗНАЧНО И КАТЕГОРИЧНО!

Оригинал взят у в Мало ли что кому хочется... Евкуров против Ленина

Как вы оцениваете роль Ленина в российской истории?
_______________________________________________
Все снова и снова настойчиво и упорно буржуйские холуи проталкивают, не мытьем, так катаньем отрицательное восприятие Ленина.

Мы что, не можем заткнуть эту сволочь? Мы сидим и молчим, пальцы сломаны или мозги в отключке? Мы не видим, что нас прогибают под их буржуйское мышление, под нужные им решения и мысли.

Почему, если нас более 90% голосование идет таким вот образом?
Думаешь. что ты человек маленький и от тебя ничего все равно не зависит. Так оно так и будет, если будешь сидеть на попе ровно!

Оправданием бездействия может быть только гипс на все тело!!!
http://vz.ru/vote/result/1392/?vote=true

Чем мне закончить мой отрывок?
Я помню, говорок его
Пронзил мне искрами загривок,
Как шорох молньи шаровой.
Все встали с мест, глазами втуне
Обшаривая крайний стол,
Как вдруг он вырос на трибуне
И вырос раньше, чем вошел.
Он проскользнул неуследимо
Сквозь строй препятствий и подмог,
Как этот, в комнату без дыма
Грозы влетающий комок.

Тогда раздался гул оваций,
Как облегченье, как разряд
Ядра, не властного не рваться
B кольце поддержек и преград.
И он заговорил. Мы помним
И памятники павшим чтим.
Но я о мимолетном. Что в нем
B тот миг связалось с ним одним?

Он был как выпад на рапире.
Гонясь за высказанным вслед,
Он гнул свое, пиджак топыря
И пяля передки штиблет.
Слова могли быть о мазуте,
Но корпуса его изгиб
Дышал полетом голой сути,
Прорвавшей глупый слой лузги.
И эта голая картавость
Отчитывалась вслух во всем,
Что кровью былей начерталось:
Он был их звуковым лицом.
Когда он обращался к фактам,
То знал, что, полоща им рот
Его голосовым экстрактом,
Сквозь них история орёт.
И вот, хоть и без панибратства,
Но и вольней, чем перед кем,
Всегда готовый к ней придраться,
Лишь с ней он был накоротке.
Столетий завистью завистлив,
Ревнив их ревностью одной,
Он управлял теченьем мыслей
И только потому - страной.

"Развивая дальше учение Маркса в новых условиях классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть дано в период доимпериалистического капитализма, причем это новое, внесенное Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах, данных Марксом и Энгельсом.

(К примеру), вопрос о монополистическом капитализме, об империализме, как новой фазе капитализма.

Маркс и Энгельс дали в “Капитале” анализ основ капитализма. Но Маркс и Энгельс жили в период господства домонополистического капитализма, в период плавного эволюционирования капитализма и его “мирного” распространения на весь земной шар.

Эта старая фаза завершилась к концу XIX и к началу XX столетия, когда Маркса и Энгельса не было уже в живых. Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь догадываться о тех новых условиях развития капитализма, которые наступили в связи с новой фазой капитализма, пришедшей на смену старой фазе, в связи с империалистической, монополистической фазой развития, когда плавное эволюционирование капитализма сменилось скачкообразным, катастрофическим развитием капитализма, когда неравномерность развития и противоречия капитализма выступили с особой силой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в условиях крайней неравномерности развития сделала неизбежными периодические империалистические войны на предмет периодических переделов мира и сфер влияния.

Заслуга Ленина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он, опираясь на основные положения “Капитала”, дал обоснованный марксистский анализ империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его неизбежной гибели. На базе этого анализа возникло известное положение Ленина о том, что в условиях империализма возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых, капиталистических странах".

И.В. СТАЛИН "Беседа с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г."
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t10/t10_04.htm

…ГИПОТЕНУЗА — РЕКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ про президентский экспромт о советском строительстве

ВЫСТУПАЯ на совещании ученых с президентом 21 января, глава Курчатовского института Михаил Ковальчук процитировал поэму Бориса Пастернака «Высокая болезнь» и привел слова поэта о Ленине: «И вот, его увидев в яви, // я думал, думал без конца // об авторстве его и праве // дерзать от первого лица… // Ответ такой: // он управлял теченьем мысли // и только потому – страной». Ковальчук нашел эти слова Пастернака полезными для того, чтобы предложить создать для научной среды «организации, которые должны управлять теченьем мысли в конкретном направлении». Президент В.В. Путин тут же нашелся, как поправить оратора.

В трактовке Путина главными мыслями Ленина были: мировая революция и «автономизация». Обе ленинские мысли нанесли стране огромный вред, считает президент России. Прозвучавшая в СМИ реплика Путина вызвала естественное возмущение. Такая реакция заставила пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова выступить в защиту своего начальника: «Вряд ли это должно быть поводом для возмущения. Скорее, это может быть поводом для несогласия, но не о чем возмущаться. Собственно, каждый, в том числе и президент, волен иметь отношение к роли той или иной личности в истории».

Если следовать логике Пескова, то учитель из известного стихотворения С. Маршака не должен был возмущаться нелепыми ответами своего воспитанника и ставить ему единицы за то, что тот назвал птицей баобаб и был уверен, что «гипотенуза – река Советского Союза». Заявление Путина свидетельствует не только о его отношении к Ленину, но и к историческим событиям, в которых он, скажем так, не разобрался. Во-первых, Ленин был далеко не первый, кто говорил о мировой социалистической революции. Об этом писали Карл Маркс, Фридрих Энгельс деятели Интернационала, возникшего еще до рождения В. Ульянова. Во-вторых, Ленин не стремился распространять дело мировой революции без учета объективной реальности. В своем выступлении на VII съезде партии (март 1918 г.) В.И. Ленин говорил: «Да, мы увидим международную мировую революцию, но пока это очень хорошая сказка, очень красивая сказка – я вполне понимаю, что детям свойственно любить красивые сказки. Но я спрашиваю: серьезному революционеру свойственно ли верить сказкам?»

Хотя слово «автономизация» содержит те же буквы, что и слово «атом», однако это понятие, к которому в 1922 г. прибегали в дискуссиях о будущем Советской страны, не означало подкладывания атомной бомбы под здание новой России. Идею автономизации некоторое время отстаивал нарком по делам национальностей И.В. Сталин, имея в виду как раз прочное скрепление, а не разъединение советских республик. В.И. Ленин возражал против этого предложения, так как учитывал: к тому времени в советских республиках уже возникли институты государственной самостоятельности, и отказ от них может вызвать лишь недовольство со стороны части населения. Поэтому считать, что «автономизация» была одной из главных ленинских мыслей, можно, лишь шутливо подражая тому герою Маршака, который не смог найти на географической карте Канин нос и указал на свой нос и носик своего дружка Вани.

Содержание Союзного договора и практика его осуществления в течение 69 лет свидетельствовала о том, что строительство СССР только укрепляло единство советских республик. Необходимость же считаться с настроениями в советских республиках была вызвана предыдущими историческими событиями.

Решение противоречивого «национального вопроса» во всем мире, и в России, всегда проходит непросто. Национальные противоречия влияли и на социал-демократическую партию, в результате чего, как отмечал с сожалением Сталин в 1913 году, после поражения революции 1905 года члены партии «начали расходиться по национальным квартирам». Рост национал-сепаратистских настроений привел к тому, что сразу же после Февральской революции на окраинах бывшей империи возникли движения за отделение от центра, а затем появились независимые буржуазные государства. С начала Февральской революции прочного здания России уже не существовало.

Верные главному лозунгу марксистов «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», большевики во главе с Лениным предпринимали великие усилия для того, чтобы соединить народы в «единый, могучий Советский Союз». Даже до создания такого союза, советские республики были крепко сплочены Российской коммунистической партией (большевиков), которая была общей для коммунистов России, Закавказья, Украины, Белоруссии.

До сих пор реформатор В.В. Путин не доказал нам убедительно, почему, пока страна воплощала идеи Ленина, строила социализм, она быстро развивалась, крепла и превратилась в одну из величайших держав мира. Лишь попирая здравый смысл, можно обвинить Ленина в подготовке развала страны, изображая его подкладывающим «атомную бомбу» под СССР. Инициаторы развала СССР хорошо всему народу известны и поименно.

Наконец, может ли президент РФ внятно объяснить, почему он так недоволен распадом СССР? Ведь, судя по личному участию его и Медведева в недавнем открытии мемориального центра в честь Ельцина, они оба высоко ценят деятельность человека, который, встав под знамена антиленинизма, сыграл ведущую роль в денонсировании Союзного договора и призывал все республики страны, включая «автономные», «глотать суверенитет» как можно больше.

Возможно, что быстрая реакция, которая удачно проявляется на татами, в полетах с белыми аистами и в рискованных погружениях на дно, на сей раз подвела Путина – его острословие за круглым столом с учеными оставило впечатление неловких пробелов и фальши. И нарочитости, имея в виду день 21 января. Английский философ Фрэнсис Бэкон предупреждал в свое время: «Надо хорошенько помнить, что бойкость всегда слепа и не различает опасностей и препятствий».

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

Оригинал взят у в Ленин и индустриализация страны