Что капитализм склонен к кризисам перепроизводства, это помнится Маркс отмечал. Сегодня посмотрел интервью http://www.rian.ru/videocolumns/20081008/152819584.html Ирины Ясиной с Олегом Киселевым, который задел любопытную тему - по его словам цикличность подъемов-спадов в экономике есть нечто естественное, такое, что присуще не только экономике даже, но и природе вообще. И что некоторые известные экономисты забыли об этом, говоря незадолго до теперешнего кризиса, что цикличность ушла в прошлое, сменившись поступательным развитием. Хотелось бы возразить Киселеву - мы же знаем, что одни и те же уравнения, описывающие всяческие явления, дают совершенно разный характер решений в зависимости от параметров, входящих в эти уравнения. При одних значениях параметров решение действительно цикличное, при других - нет. В данном случае в рассмотрение еще должен быть включен фактор глобализации, т.е. момент смены временного масштаба (периодов циклов) кризисов. Возможно, этот фактор несколько отодвинул кризисные явления, дав упомянутым экономистам повод говорить о принципиальном изменении характера развития.

Вопрос теперь - что в случае экономики является ключевыми параметрами, входящими в гипотетические уравнения, ее описывающие? Мой ответ - они связаны с психологией человека. Капитализм основан на том, что в среднем люди занимаются своими личными делами эффективней, чем общественными. Это психология. Маркс полагал, что психологию людей можно легко менять. Оказалось не легко. Но вопрос о самой возможности глубоких изменений остался открытым. Я бы выделил в нем два фактора:
1) глубокие изменения можно прослеживать лишь на очень больших эволюционных масштабах, для которых писанная история человечества - почти ничто. В отрезке писанной истории наверное прав булгаковский Воланд - люди те же, что и 2000 лет назад;
2) мы не можем достоверно утверждать о характере и длительности неписанной человеческой истории. Например, существуют утверждения, согласно которым история человечества гораздо любопытней и длинней того, как мы представляем ее сегодня. Эти утверждения могут иметь статус гипотезы, т.к., насколько я понимаю, нет прямых или косвенных доказательств ее несостоятельности. Но сейчас я хочу говорить не о доказательствах, а о следствиях этой гипотезы, окажись она справедливой. Дело в том, что если ваша история длительна, то вы в действитеьности обладаете большим потенцалом, чем догадываетесь об этом. А если так, то существуют способы раскрытия этого потенциала, что со стороны выглядело бы как относительно быстрое изменение психологии масс. Другое дело, что эти способы могут быть совсем необычными и весьма далекими от того, как представляли их себе Маркс и Ленин.

В целом мое утверждение можно выразить так: теперешний циклический, колебательный характер экономики связан с эмоциональной доминантой человечества - оно в среднем, в массе своей всё еще в большей мере эмоционально, нежели ментально. Иначе говоря, в мире преобладают страсти, а не разум. Страсти же такая вещь, которая никогда не приводит к стабильности. В случае доминирования ментальной компоненты цикличность исчезла бы, сменившись поступательным развитием.

Из того что на эту тему попалось само, без особых поисков: интересные математические уравнения, описывающие экономику, предлагает известный российский ученый из традиции энциклопедистов Дмитрий Сергеевич Чернавский. Он неким образом учитывает психологию (об этом есть в моем журнале краткий отчет с конференции: http://mantease.livejournal.com/3794.html ). С его слов он работает в подобном направлении дальше, насколько я понял, т.к. он собирался представить некие свои последние разработки. Еще недавно попался анонс выступления профессора Будням из Монголии с любопытным названием "Математическое моделирование развития информационного общества". К сожалению, я пропустил это мероприятие. Ссылки есть только на монголоязычные публикации..