Zlotko, во-первых, обязаны указывать. Закон свыше. Во-вторых, на этом можно заработать. Не содержит страшные и ужасные ГМО? Плати за это стоимость экспертизы и просто так.

Ответ на комментарий Poszept_Czterech

понятно, что закон свыше. непонятно -зачем поддерживать паранойю. если вопрос только в наценке...создали ГМО, заодно решили поиграть на страхах и получить с этого профит? я так понимаю, в любом случае ГМО будет использоваться и внедряться дальше и вскоре может вообще вытеснить продукты без ГМ. Следующим шагом тогда должна быть терапия для масс, типа ГМО -не враг, он ваш друг?

Zlotko, знаете, глупость распространяется в обществе семимильным шагами. Ввели в Европе "пошлину" в виде одного евро за пользование продуктовой тележкой (якобы, чтобы домой не увозили). Теперь в некоторых маркетах России такая система стоит на маленьких камерах хранения для вещей. Зачем? Логически этого никак не объяснить.

Случай с ГМО примерно такой же. Нету в правительствах советчиков, которые могли бы объяснить, что такое ГМО, поэтому мы можем наблюдать предрассудки некоторых стран. Кое-где сильно фермерское лобби, ибо фермерам невыгодно сокращение стоимости товара. "Не содержит ГМО" - это действительно паранойя, но я не против маркировки как таковой. Разумеется, с подробной информацией.

Ответ на комментарий Poszept_Czterech

ладно, если бы это был просто слух в народе.
я читала обличительные статьи от гринписа по поводу ГМО, а это вроде бы серьезная организация. или нет?
и видела программы по ТВ о вреде ГМО, не говоря уже о куче изданий.
не слишком ли дорогой пиар для народной молвы?
мне, в принципе, все равно чем будут травить продукты-химией или чужими генами, если мне надо-я сама себе огурцы выращу "без добавок". но я не понимаю этих игр с потребителем. сейчас это профит ибо идет наценка на "чистый " продукт, а потом -новые правила в той же игре? а может эта статья как раз и есть первый маячок о смене приоритетов к ГМО?:) а насчет лобби-как влияет ГМО на стоимость товара? какая разница как он выращен, если он не несет вреда здоровью?

Организация, может быть, и серьезная, но статьи и методика - ненаучные. Различные фильмы и передачи тоже не могут похвастаться объективностью. В фильме Царевой, известной и другими лженаучными творениями, например, в качестве единственного источника выступает Ермакова - совершенно некомпетентный в данной области человек, в исследованиях которой были выявлены многочисленные ошибки и нарушения. Остальные источники, накопленные за 14 лет выращивания гм-сортов, там просто проигнорированы - судя по всему из-за того, что не вписываются в концепцию фильма. Вообще, единственная передача, где о ГМО не повторяют глупостей, это одна из серий Прогресса: http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503598/ Примечательно то, что видео уже атаковали активисты-"учоные". Подобное невежественное отношение к ГМО вызвано тем, что адекватной информации в Интернете крайне мало.

ГМО снизит стоимость товара тем, что гм-семена могут быть менее прихотливыми, устойчивыми к заморозкам и различным вредителям. Из-за этого возрастет урожайность, не нужно будет закупать пестициды, можно будет сократить площадь сльхоз-угодий. Все это повлияет на цену продукта.

я не спорю, что о ГМО создают программы не специалисты в основном (кстати почему так получается?). я говорю о том-кому такой пиар выгоден. всё же есть определенная цензура на разработки научные, и просто так ,врятли, дадут хаять полезную и выгодную вещь ( если это не черный пиар, конечно).
ох, по поводу снижения цен ...семена ГМ дешевле стоят , чем обычные? а в сокращение площадей посевов в то время, как "негры в африке голодают"-слабо верится :)
что то тут не то) наверно, суть вообще не в ГМО, а это действительно просто игры с потребителем на прибыль.

Черный пиар по отношению к ГМО вряд ли имеет под собой какие-то серьезные корни. Мне кажется это вызвано только тем, что обыватель не имеет представления о ГМО и свято верит в журналистские байки. Серьезных организаций, которым было бы выгодно бороться с ГМО, я не знаю. Зато проверка ГМО - это прибыль. Вот недавно появилась лаборатория, которая якобы проверяет ГМО: http://bio-lab.ru/ Зарегистрировано это дело, как ООО. Содержание "риски..." сразу выдает дилетантов. Из исследований -- опять одна Ермакова.

Не думаю, что семена дешевле, но все же фермеры себе позволяют их приобретение.

Зачем во что-то верить, можно подождать, что будет с теми, кто ест гмо. Тем более, что проблемы в покупке натуральной пищи пока нет.

Kaisa, гм-сорта выращивают уже 14 лет. Проведено множество исследований по теме кормление скота гм-кормом. Последствий, полученных Ермаковой, никто не наблюдал. В Испании, Индии, Португалии гм-продукты - укоренившееся явление. Страшных последствий тоже нет. Почти весь зарубежный шоколад содержит лецитин, полученный из гм-сои. Можно самому попробовать и посмотреть, что случится.

И не знаю как гм семена, но растения из гибридных болеют не хуже обычных. И на следующий год не соберешь.

Вставка одного гена и совмещение геномов - разные вещи.

Poszept_Czterech, 14 лет маловато.
Я люблю Красный бархат) с вишней

отличная статья!!!использовала в своем докладе на предмете биохимия в медицинском университете.провожали с апплодисментами)