Надуманные "Правила русского языка" (1956/2006) продолжают искажать понимание русского. Я уже не раз указывал и продолжаю настаивать, что не народ для письменности существует, а письменность для народа (отражая образы мыслей через речь и отдельное слово в письменности). К примеру, "небыло" писалось и раздельно и вместе, в зависимости от обстоятельств и речевой интонации. Некоторые могут задать вопрос: "где оно писалось?" Дак, на Руси! небыло бы правил никчемных, так бы и писалось бы далее, без споров и указаний на, якобы -- ошибку. Многие ссылаются на словарь Даля, в пояснении и написании слов, но и у В.Даля есть примеры слитного написания слова "небыло" (НЕбыл и не БЫЛ). Однако, когда начинаешь указывать на пример, те же "пользователи ради примеров", кричат: "Словарь Даля не может служить руководством по правильному написанию слов, т. к. был издан задолго до принятия действующих "Правил русской орфографии и пунктуации"". Это двойные стандарты, или... -- как понимать? Смешно слышать и читать такие заявления от "специалистов". Ничего не может служить руководством, кроме собственных знаний и ощущений в передаче мысли через слова. В таком случае и А.Пушкин не может "служить" и быть "реформатором русской литературы" вообще. На что можно слышать, что и на это они (специалисты-филологи) уже ответили: "Кто и зачем придумал правила орфографии? <...> В целях упорядочения письма, иначе (если каждый будет писать так, как ему хочется) мы просто перестанем понимать друг друга." Нет! не перестанем, а наоборот -- понимать будем, дабы слово русское отразим на бумаге именно так, как мысль его диктует, а соответственно и образ более точно передавать будем, как и в данном случае -- НЕбыл вообще по причине отсутствия и НЕвозможности, но не БЫЛ, так как не смог присутствовать по болезни. Это, как и небыль -- своего рода "отсутствие", а не быль -- "сказка" или "вымысел": отсутствие были. Соответственно и небылиц(а/ы), немощь, некоторый, небыли... и т.д. Вот так то и оно бывает -- с правилами глупыми, мысль письма искажается. И очень странно получается: -- вместо того чтобы изучать, что и должен делать "Институт русского языка имени В. В. Виноградова Российской академии наук", поясняя "почему и к чему или откуда произошло", навязывают чьё-то личное мнение, да ещё и ошибочное -- в виде диктаторских приказов и правил. Соединение частей в целое продиктовано необходимостью отражения единства в значении слов, что и демонстрируется образностью в значении.