А может быть мы что-то упускаем? и... -- очень важное.
Интересные моменты нашей современной действительности, дошедшие из глубин веков -- якобы, безграмотных и диких полуобезьян, бегающих по саванам и собирающих падаль или семена растений для пропитания. Один из таких моментов, вопрос: 1+1 х 0 ... Сколько же равно в данном примере?
Согласно современным правилам, -- принятым в арифметике, -- будет ноль, но тут -- вопрос интересный и спорный, -- похожий на фокус для дураков, и... давайте -- при этом, рассуждать логически и наглядно: у вас есть яблоко, а рядом ещё одно, которое вы желаете и планируете увеличить в несколько раз, но эти несколько раз равны нулю (0! а не увеличению в 1 или в 2 и в 3 или более раз), и... если, вы, имеющееся у вас яблоко (второе) умножите на 0, то куда же оно денется? Никуда! А первое так и лежит рядом.
В данном случае наблюдается математически-философское затруднение, так как правила (придуманные человеком) не всегда соответствуют реалиям бытия и рассматривая математический пример нашего случая, необходимо определиться, -- как говорится в кругах образованных и грамотных, -- с терминологией: со значением слова ноль и этимологией его в русской словесности.
Число "ноль" обладает тем свойством, что
любое число -- при сложении с ним, не меняется. На латыни -- "nullus", можно сопоставить с одним из русских синонимов в значении слова -- "никакой" или "отсутствующий", "не один из". Некоторые ученые и исследователи предполагают, что ноль заимствован у греков. Другие полагают, что -- нуль, был принят из Индии. Русский вариант диалектического говора в именовании ноля -- "нуль", встречается при Петре I и, вероятно, заимствован через немецкие диалекты "Null" (около XVII в.). Этимология формы именования цифры с буквой -о- самостоятельна, доподлинно не известна и вряд ли получена через посредство английского "null", как отрицания -- no(t), а также -- немецкого или греческого.
Согласно правилам, умножение на ноль даёт ноль, но! ведь это умножение ноля на любое число даёт ноль, а не наоборот! 0 х 1 = 0, но 1 х 0 = 1. Если у нас нет ничего, то умножай не умножай -- ничего не будет, а если ЕСТЬ. Если мы хотим умножить имеющееся у нас на ноль (как удвоить, умножая на 2), то куда же денется имеющееся? Математик или алхимик и древний маг себе заберёт?! Тут даже формула перемены мест слагаемых не подойдёт, так как мы не слагаем, а совершаем различные действия.
Можно взять ноль раз единицу (или цифру 1), а можно взять ноль (или пустое место) один или несколько раз и конечно же будет ноль (во втором случае).
Да... Так умножать, делить, прибавлять, и вообще -- считать, нас научили в школе. Но... Есть наглядность и пример не только в уме или на бумаге. Вопрос не в том, как умножают сейчас и по каким правилам, а в том, что очень много в нашей жизни -- иллюзия. А что же скрывает эта иллюзия от нас и по какой причине? Собаку тоже можно выдрессировать и она прекрасно будет выполнять команды, но... стоит ей попасть в неординарную ситуацию, сможет ли она изменить своим привычкам и условным рефлексам?
И, вот тут! нам вновь необходимо определяться с терминологией: мы УДВАИВАЕМ ноль, или умножаем НА ноль? Что имели ввиду перво- или праотцы-основатели математики под знаком умножения и порядком записанных ими когда-то цифр? Математика, это символическая модель реального мира и анализ событий при помощи знаков на бумаге (в плоскости единой) или в уме и пояснениях... -- только и всего. А если это МОДЕЛЬ, то под условностями математических (
или -- выделенных позже, химических и физических) формул, может быть всё -- что угодно.
Некоторые, споря -- утверждают, что математика -- точная наука, и, законы математики -- не иллюзия: иллюзии и обман зрения можно поискать в геометрии... Однако, всё же -- продемонстрирую парочку примеров, из "точности" математических расчётов без якобы "иллюзорности" восприятия результатов.
Иллюзии есть и в -- якобы точной науке, арифметике. И тут, далеко ходить не надо: любой может почитать учебник математики или арифметики, составленный Л.Н. Толстым (как наиболее известный, но я имел и более ранние экземпляры, как и иных авторов). Современные учебники этих сложных задач уже не имеют, но их можно найти в интернете.
Допустим я взял у друга 100 рублей в долг и, пойдя в магазин, потерял их. Встретил подругу и занял у нее ещё 50 рублей, с которых купил 2 шоколадки по 10 рублей, и, у меня осталось 30 рублей, которые я отдал другу и остался должен ему ещё 70 рублей, а подруге -- 50. Итого -- 120 рублей. Плюс, у меня куплены 2-е шоколадки на 20 рублей. Итого -- 140! А где же 10 рулей?!
Вопрос не стоит -- сколько и кому отдавать, но интерес возникает, в данном случае -- при, якобы, "точности" математической науки, именно в том -- где (10 рублей)? Шоколада-то было куплено не на 10, а на 20 рублей, и -- именно, с занятых денег (своих небыло).
И 5 золотых на 2 не делится? Не делится...
Сразу же возникает множество вопросов, как и в случае с перестановкой числительных -- в суммарном и/или множительном отношении первоначального примера (что первично, -- яйцо или курица):
1 + 1 х 0 = ...
1 х 0 + 1 = ...
0 х 1 + 1 = ...
| |
• При визуализированном математическом примере, по правилам первичности действий = 1;
• При электронно-последовательном действии = 0;
• При последовательности математических действий с голоса = 0 (или, даже -- 2: в зависимости от пояснительных доказательств в интерпретации значений);
• При визуальном моделировании = 0 пересечений и отсутствие приумноженности, но наличие двойной первоосновы в остатке;
• При перемене мест слагаемых и множителя = 0 или 1 (или, -- 2: при отсутствии приумножения с остаточностью суммированной первоосновы).
|
В отношении вопроса с потерей 10 рублей в занятых суммах денег вспоминаются слова Библейского писания, -- Второзаконие, 23:
<...>
18. Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим.
19.
Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого,
что можно отдавать в рост;
20. иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.
21. Если дашь обет Господу Богу твоему, немедленно исполни его, ибо Господь Бог твой взыщет его с тебя, и на тебе будет грех;
<...>
Или, ещё один -- дополнительный пример, на логику в некой "точности" математических расчётов:
Торговец продаёт шапку, цена которой 10 рублей. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только банкнота в 25 рублей. Продавец отсылает мальчика с этими 25-ю рублями к соседке, разменять. Мальчик прибегает и отдаёт продавцу купюры в 10, 10 и 5 рублей. Продавец отдаёт покупателю шапку и сдачу в 15 рублей. Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 рублей фальшивые и требует отдать ей обратно деньги. Что же делать... Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги.
На сколько обманули продавца?
Утверждают, что эта задачка придумана Львом Толстым для второго класса церковноприходской школы. Сейчас её правильно могут решить только 30% старшеклассников, только 20% студентов ВУЗов и только 10% работников банков и кредитных учреждений.
Тут можно припомнить и теорему Пуанкаре, которую никто не мог доказать (кроме российского Перельмана, отказавшегося от назначенного ему вознаграждения) до недавнего времени.
Законы пишут люди на основе Знаний -- в виде теорий и гипотез (что есть фантазии или фантастика "учёных" и исследователей из какой-либо части многосложной науки). Как мы знаем из личного опыта и истории, законы (если это не догма) меняются постоянно. А иллюзии есть во всём, и, не только в геометрии. Фокус-то (возможно!) в том, что древние маги так задумали и что-то скрыли (что они и делали постоянно, и МНОГОЕ до сих пор не расшифровано из трактатов и личных записей древних философов).
А теперь задумайтесь над вопросом с нулём...
Правило о перемене мест слагаемых не работает также и в отношении речи или перестановки слов предложения, так как от этого зависит акцентирование и превалирование одного над другим. По поводу же деления, -- вопрос иной, хотя и близкий в рассуждении со сменой местами.
Возможно, именно по этой причине не очень-то возможно составить математическую модель и формулу для экстрасенсорики -- в теории вероятностей, со стремлением всё уравнять к значению 50 на 50?
Но давайте рассмотрим ещё один наглядный пример -- с пересечением линий, в умножении:
В видеосюжете -- с линиями, можно провести параллель с визуализацией, как и в нашем случае с яблоками, но -- как можно заметить, в примере 1х0 нет связей при перечёркивании горизонтальной прямой, но -- при этом, есть или остаётся линия, а в примере 0х1 нечего перечёркивать... Вновь казус.
Исходя из примера пересечения линий на плоскости, возникает дополнительный вопрос и о верности толкования термина "умножение" (родственного словам "много", "множить", "преумножать"), или -- неверного подбора русского синонима для данного арифметического действия, так как -- в данном случае, мы видим количество узлов или переплетений в сети из нитей (что, возможно, и было первоначальной оценкой работы в счёте -- ставшей математической моделью человеческой деятельности, впоследствии) и знак умножения -- в виде пересечения или скрещивания (х) -- с точкой соединения, демонстрирующих узлы этих сплетений в производстве рыболовных или ловчих сетей далёкими пращурами, а возможно и в ткачестве -- в виде определённого размера и прямоугольных форм (обусловленных количеством нитей и их длины в пучках или связках). При отсутствии точных знаний и пояснения первопричин или первоистоков первоосновы, возникает не только затруднение в осознании действия от используемого математического знака, но и -- образного восприятия русских слов, в качестве навязанных синонимов, не только детьми, но и взрослыми.
Продолжение...