Вчера сходил на режиссёрский дебют Бена Аффлека. Не сказать, что он мне нравился как актёр, но здесь просто стало интересно, что у него могло получится. Свою роль сыграло то, что фильм явно не массовый и вышел у нас без перевода (с субтитрами). Сказать, что я впечатлился - ничего не сказать. Аффлеку получилось снять действительно стоящий фильм. Очень сильно показана проблема выбора. Выбора между соблюдением правил и законов с одной стороны и действительно человеческим поведением. Герои очень неоднозначны и мнение о них меняется несколько раз в течение фильма. Особый плюс фильма, что он не даёт решительного ответа, как надо поступать, зрителю здесь предоставляется полная свобода. Эд Харрис и Морган Фримен как всегда на высоте, Кейси Аффлек также неплох. Боюсь рассказать что-то лишнее, поскольку кто-то ещё может посмотреть этот фильм, а посмотреть его надо.

Побывав в воскресение на Русском марше не могу не заметить, что мероприятие это получилось довольно неоднозначным. Начнём с того, что самих Русских маршей должно было быть две штуки: один днём, второй вечером. На мой взгляд дневной был более авторитетным (в частности из-за списка организаторов), второй же организовывал исключительно Бабурин (насколько я понял из новостей на нём было около пятисот человек...). Не знаю, стоит ли называть подобное громким словом "Раскол" или лучше свалить всё на Бабурина, который пожелал себе главенствующую роль в национальном движении. Но сам факт меня несколько расстроил.

Дорогу к месту сбора мне помог найти неравномерный строй солдат/милиции. ОМОНа не было и это радовало, значит власть уже не так сильно опасалась этого мероприятия. В колонне марширующих меня занесло в группу сторонников ДПНИ. Далее я был не то чтобы удивлён, но несколько расстроен. Меня окружали практически исключительно молодые люди (средний возраст меньше либо равен 20). Я не против молодёжи, тем более сам пока к ней отношусь, но когда колонна двинулась выяснилось, что подавляющее большинство склонно разделять резко националистические, даже скорей именно фашистские лозунги. Вскидывание в фашистском приветствии руки при выкриках "Слава России". "Россия для русских, Москва для москвичей". "Чемодан, ишак, аул". "Антифа - соси". "На русской земле - русский порядок". Это лишь часть лозунгов. Именно подобное доминирование и сыграло роль в моём настроении. В принципе, некоторые призывы я разделяю и поддерживаю. Но когда людей превращают в стадо и манипулирую ими по своему желанию с помощью лозунгов, за которыми ничего не стоит - это меня раздражает. Я думаю, что мало кто всерьёз задумался над тем, что такое русский порядок и что такое русская земля. Кстати в колонне были замечены и практически точные копии красно-чёрно-белых флагов фашистской Германии... Погоревав я решил не оставаться на митинг и пойти домой.

Подводя некоторые итоги могу сказать, что я не уверен, что весь марш состоял из фашиствующих подростков. Нет, определённо это не так. И в следующий Русский марш я наверняка пойду. Но периодически меня посещали мысли, что лучше бы я присоединился к Православным хоругвеносцам на Славянской площади...

P.S. Хорошо бы работать с людьми. Не со всеми сразу, а по отдельности. Рассказывать им о богатстве культуры иных народностей в составе России, рассказывать об истории самой России, рассказывать о традициях русского национализма (не в узком смысле Россия для русских, а в широком, когда во главу угла ставится благо России, а не исключительно русских) и о многом другом.

Опять Герман Гессе и опять "Игра в бисер":

"Меньший видет в большем то, что он как раз и способен видеть"

Сильная фраза. Когда я её прочитал (дело было в метро), задумался надолго, осознавая всю её глубину. И ведь правда. К примеру, читаем мы великих писателей, философов, слушаем умных людей и думаем, что мы их полностью понимаем. Но ведь так не получится, мы поймём лишь ту часть, что способны осознать, не более того. Остальное наш мозг сам отбросит в сторону, и великая мысль обойдёт нас стороной. Меньший ум не способен понять больший, это как ребёнок часто не понимает взрослого, поскольку мыслит своими категориями. Так и повзрослев мы часто не можем понять образ мысли другого человека, но как и дети мы не признаёмся себе в этом. Если мы не можем понять кого-то, то неправ он, а вовсе не мы. Может поэтому гении часто остаются непонятыми при жизни? Кто способен их понять?

В сложной системе, полностью изолированной от внешнего мира, могут существовать истины, положения, выводы вполне допустимые с позиций самой системы, но не имеющие никакого смысла вне этой системы.


P.S. Если расширить понятия, то с позиции данной теоремы можно рассуждать о мировых цивилизациях. Почему, к примеру, одна нация не понимает и не принимает принципов другой нации...

Демократия. Ей и восхищаются и оскорбляют. Её восхваляют и отвергают. Её превозносят до вершин и опускают ниже плинтуса. Так чем же она хороша? Или может плоха?

Пойдём от истоков. По мнению большинства (которое я здесь не буду ни опровергать, ни доказывать, а принимать на веру) демократия зародилась в Древней Греции. И именно благодаря демократии Греция достигла такого процветания. Да, во многом благодаря демократии к власти приходили умнейшие философы и мудрецы. Однако бывало и иначе. Были случаи, когда к власти приходили люди, которые просто хорошо сыграли в спектакле (назовём это синдромом Шварценеггера), тогда Афины терпели поражения в войнах. Бывали случаи, когда во время нужды избирались жестокие люди, а после побед эти люди изгонялись или убивались, чтобы не ограничивать свободы. Да, демократия в Греции есть именно власть народа со всеми вытекающими плюсами и минусами. Минусы, в основном, заключались в том, что настроения толпы изменчивы и ими легко манипулировать. Но плюсы были несомненны. Демократия греческого типа была патриотического типа и больше заботилась о защите общества, нежели отдельной личности. Государство ставилось превыше человека. Сегодня это трактуется как власть большинства с учётом мнения меньшинства.
Дальше был Рим, чья республика (в своей идеальной форме) по определению не отличалась от демократии. На деле, конечно, было иначе…

Сегодня демократию можно разделить на два типа (по классикам). Многопартийную и двухпартийную. Первая свойственна Европе, вторая – Англии и США. По поводу многопартийной системы очень хорошо высказался один из философов ХХ века:
"Неверным является убеждение, согласно которому парламент, избранный с помощью пропорциональной [многопартийной] системы, наилучшим образом представляет интересы народа. Подобный парламент не представляет ни народ, ни его интересы, а лишь отражает пропагандистское влияние партий на население на момент выборов. Более того, это мешает превратить день выборов в то, чем он должен быть: днем народной оценки деятельности правительства." (Karl Popper) (подробней здесь http://www.democracy.ru/curious/democracy/Popper_democracy.html)
То же самое можно сказать и про двухпартийную систему с небольшим отличием. При многопартийной системе есть возможность выбора между различными партиями, даже противоположными. В двухпартийной системе такого выбора нет. Кто не согласен, пусть назовёт хотя бы 18 отличий между республикой и демократией (чьими именами названы партии в США).

Оглядываясь вокруг можно заметить, что народ так нигде и не правит. Правит правительство (часто бюрократическое), которое избирает народ. При этом народ надеется, что выбранное правительство наилучшим образом защитит его, что бывает далеко не всегда.

Почему-то сегодня демократия, прежде всего, ассоциируется с правами и свободами человека. Откуда это взялось? В Греции такого точно не было – в Греции было рабство. Плюс защита интересов государства. Вот пример, как они защищались: «… очищение города проводилось путем изгнания специально выбранных людей, называвшихся Pharmakos, которые в процессе изгнания избивались ветками фигового дерева, а затем (по некоторым сведениям) сжигались». В Риме были права. Право на восстание рабов, право на повешение, право на хлеб и зрелища, в некоторых случаях можно было избирать. Права и свободы появились только в 20 веке, после издания соответствующей декларации. Причём данная декларация не соотносится с демократией, она соотносится с неотъемлемыми правами человека, которые тот получает при рождении.

В итоге есть два противоположных варианта состояния власти. Абсолютная свобода и наличие всех прав, что свойственно скорей анархии, нежели демократии. При этом, однако, отсутствует само государство, так что государственным строем её назвать сложно. Второй вариант, ограничение свобод граждан в пользу самого государства. А вот здесь уже идут вариации, сколько прав отменять. Но можно увидеть различия между тем, что объявляет правительство и тем, что есть на самом деле. В той же Америке права ограничивают не хуже чем в СССР. Мы можем наблюдать, что в демократических странах часто интересы отдельного человека всё чаще приносятся в жертву всему государству. Однако трактуется это по-разному. Одни и те же ограничения прав могут быть как демократическими, так и тоталитарными. К чему мы пришли? Современная демократия основана не на даровании каждому человеку максимума прав, а на полнейшем выражении настроений людей через выбранное ими правительство. И никогда демократия не основывалась на этом.
Здесь мы сталкиваемся с другой проблемой. Человек умён, но люди глупы. Люди это стадо, которым легко манипулировать, а, следовательно, вбить в голову определённые мысли (о расовой ненависти, о толерантности, о многом другом). Получается, что, следуя настроениям большинства, избирается правительство, не являющееся идеальным. Или кто скажет, что в обществе 100% умных людей? Правительство избирается как голосами социально ответственных людей, так и социально безответственных. Так, может быть, введение определённого ценза было бы оправданным? Скажем, голос одного доктора экономических наук равняется пятидесяти голосам людей, находящихся на принудительном лечении алкоголизма. Разумеется, это нарушение прав человека! Нарушение принципа равенства! Но что важней, соблюдение всех прав или общее благополучие? На западе решили, что общее благополучие, поэтому ввели прослушивание телефонов и просмотр почты. А нам говорят, что соблюдение прав важнее, поэтому надо разрешить гей-парад в Москве.

В любом случае, не существует абсолютно правового общества, поскольку, если всё разрешено, вступает в силу главное право – право сильного. А также многие другие: аборты, детская порнография, насилие, обман и т.д. Что поделаешь, к сожалению человек - не совершенен.

В колонках играет - Хор - Вставай страна огромная
Настроение сейчас - Боевое

В связи с обострением геополитической обстановки в мире, наращиванием вооружённой мощи государства пендосии, резкими высказываниями нашего дорогого президента предлагаю готовится к часу 3,14. То бишь к большому кирдыку. В связи с чем запускается рубрика "Будь готов!".




P.S. Сам я на время сматываюсь в леса Новгородской области, так что удачи!

Настроение сейчас - Сумрачное

Так ли хороша демократия, как её малюют? Сегодня идёт массовая пропаганда так называемых «демократических ценностей». Но что такое демократия сейчас?
Истинной демократией можно назвать демократию Древней Греции, разумеется, с расчётом, что людьми считали не всех. Зато власть народа. В Древнем Риме, пусть это называлось республикой (то же самое), также правил народ. Конечно не полностью... Но исполнения своих требований они добивались. Можно также вспомнить демократию Новгорода, с его вече, однако и там достойным народом считались не все.

Что же у нас имеется сегодня? Очень многие страны заявляют о своей демократичности, даже если они имеют монархический строй. Демократия также и в США. Но соответствует ли она тем требованиям, которые сама же америка и предъявляет? Полное разрешение на прослушивание телефонов, на просмотр личной корреспонденции, тюрьма Абу-Грейв и многое другое. Складывается впечатление, что со временем демократия переходит в олигакратию, когда правит немногочисленное меньшинство. Оно же умело манипулирует большинством с помощью средств массовой информации и т.д. Напоминает СССР… Только с отличием, в СССР правили люди вышедшие из народа, а в США правят кланы. Таким образом, проанализировав все страны, можно заметить, что на самом то деле демократии нет. Не бывает власти народа. А выборы правительства уже давно являются шоу, где один должен переплюнуть другого по популярности. Дальше. Если часть людей хочет одного, то другая обязательно хочет другого. Так ли хорош кандидат, если его поддерживает всего 60% людей из 40% пришедших на голосование? То есть 24% из всех могущих проголосовать людей. Очень хорошо на данную тему высказался Хайнлайн в книге «Луна суровая хозяйка».

Народ – это стадо, оно пойдёт туда, куда ему скажут. Разумеется, есть часть людей, которые и сами знают куда идти, но их значительно меньше. Причём они могут быть как активны в политическом плане, так и пассивны. Что такое демократия, когда многоопытный профессор или офицер отдавший защите Родины полжизни имеют такой же голос, как и алкоголик дядя Толя (который с радостью отдаст свой голос за полтинник). Справедливо! Но рационально ли? С помощью таких рассуждений можно дойти до того, что тоталитаризм – лучшее политическое устройство… С другой стороны можно изменить вес голосов людей… Но! Даже умнейшего человека в какой-то области может обмануть предвыборный ролик, прославляющий какого-либо кандидата. Неплохое политическое устройство описывается в другой книге Хайнлайна – «Звёздный десант» (имеется одноимённый фильм, практически избавленный, однако, от рассуждений). Практически фашистское общество, в котором политические права имеют люди, отслужившие в армии, то есть лично готовые нести ответственность за судьбу государства.

К сожалению, какие-либо эволюционные изменения здесь невозможны... Выводы делайте сами.