О варварстве.
Макс Гастингс - один из самых выдающихся военных историков Британии. В своей новой книге 'Армагеддон' он на основе многолетних исследований и свидетельств сотен очевидцев - военных и мирных жителей - ярко и по-новому описывает события последних месяцев второй мировой войны.
http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/213942.html

Выразить свое отношение?
Есть такой фильм об этой войне. Называется он: "В огне брода нет". Не касаясь содержания фильма, остановлюсь лишь на смысле слов, составляющих его название. А еще есть такая хорошая русская поговорка: за что боролись, на то и напоролись.

Я никого не хочу ни защищать, ни обвинять, ни оправдывать. Здесь вообще нет правых. Я уже говорила, и еще раз скажу: нельзя было ожидать милосердия от тех, кто вышел из ада, в котором потерял все и всех.
В качестве комментария приведу слова сослуживца моего деда, дошедшего до Берлина (деда перевели на Дальний Восток, он не был в Европе вообще). Сам он подобным не занимался, и нет оснований ему не верить, но и других не останавливал. Так вот, он говорил, что сам бы так не поступал, потому что лично ему отвратительно подобное поведение, но понимает тех, кто это делал, и не испытывает к жертвам озверевших солдат особой жалости.
Почему? "Потому что они радовались, когда мою собственную семью - пожилых родителей, жену и двоих детей - зверски убивали. Они радовались победам в целом, и им было плевать на частности. А теперь настала моя очередь радоваться победе в целом, и плевать на частности".
Вот так. К тому же я охотно верю и в то, что он не испытал от победы никакой особой радости, и таких, как он, было много. Потому что, как пелось в небезызвестной песне: "Хотел я выпить за здоровье, а должен пить за упокой..."
И все потому, что в огне брода нет, и все горят одинаково.

И глупости.
Если точнее, то о Валерии Новодворской и ей подобных.
Почему глупость? Провожу элементарную, грубую параллель: год нынешний, 2008-й, и год 19... хм... ну, скажем, 15-й. Короче, преддверие Великой Октябрьской сами помните чего. Коммунисты в полный голос, насколько позволяет их подпольное положение, верещат о том, что самодержавие душит свободу и плюет на народ. Их всячески репрессируют, но они все-таки побеждают...

...и тут-то начинается самое интересное. О, как они были полны недовольства! Как хорошо знали, что надо делать, чтобы наступило всеобщее счастье! И как неспособны оказались действительно управлять страной.
Ничего не напоминает? А вот мне идеалистичные коммунисты того времени, еще не взявшиеся за раскулачивание, репрессии, и не расстрелявшие еще царскую семью, здорово напоминают нынешних борцов с попиранием прав человека. Власть устраивает им гонения, аресты, слежку, кто-то (не будем показывать пальцем), ждет своего полония...

Но вот тут у меня возникает всего один вопрос, озвученный в свое время незабвенными братьями Самойловыми нужным словом и с нужной интонацией: "Нафига?"
Нет, не в смысле нафига они за права человека. В смысле - нафига власть с ними борется.
У большевиков в свое время была поддержка. А почему?

Потому что для начала у них была идея, способная привлечь массы под свои знамена. Где идея у нынешних демократов? Слова о том, что надо делать, как на Западе? Так уже делали, сколько лет. Единственными видимыми народу результатами стали разруха, обнищание, рост преступности и появление олигархов. Да, еще то, что на мировой арене Россия стала мальчиком для битья. Патриотизм пролетариата тоже не стоит сбрасывать со счетов.
Вот мне интересно, наши правые деятели хоть сами верят в то, что данный посыл российский народ станет поддерживать?
Я - нет. Я лично его бы поддержала. Но таких как я в стране 5%. Это не есть реальная сила.

Второй момент - это историческая ситуация. Перед октябрьской революцией в стране весьма долго держалась какая-никакая стабильность. По крайней мере так было для значительной части населения. А сейчас Россия уже два десятилетия в политической и экономической чехарде, когда никто не знает, чего ждать от завтрашнего дня, и надо ли вообще ждать его наступления.
Сейчас по крайней мере все стало относительно понятно. Верите ли вы, что кто-то хочет еще чехарды?

Третий по порядку, но не по важности аргумент: революция 17-го года случилась благодаря поддержке люмпенизированной части населения, которой обещали то, что ей хотелось - удовлетворения ее насущных потребностей. Кто ж откажется от такой возможности: не работая каждый день в поте лица быстро стать "не хуже людей"?
Поэтому альтернативная идеология тех, кто ратовал за постепенное развитие страны по пути демократии (кстати, близкая по своей сути идеологии нынешних правых), обещавшая рост экономики, возможность заработать деньги и впридачу какие-то там гражданские права, про которые никто точно не знал, что они есть такое, с треском проиграла.
Сейчас мы имеем то, что имеем: люмпенизированной части населения гражданские права и свободы по-прежнему не нужны ввиду того, что они так и не узнали, что это такое, и что с ними делать. Коммунизма, правда, они тоже уже не хотят - разочаровались даже самые наивные.
А хотят они *барабанная дробь!!!* стабильности. Твердым олицетворением коей является нынешняя власть.
И вот тут есть две мысли по поводу того, зачем власти разгонять всякие "Марши несогласных", если она покоится на столь прочном основании.
Прошу учесть - я это не про "лимоновцев" и прочих им подобных, которые такие же демократы, как я - Господь Бог. Потому что для демократа свобода - это осознанная необходимость, а интеллектуальный уровень большинства этих товарищей не позволяет им вообще что-либо осознавать. Верхушка, которая хочет въехать во власть на их плечах, подобно большевикам, не в счет.

Мысль первая: власть не верит в прочность своего основания, и на самом деле боится возможности общественного протеста.
Вполне возможный вариант. Вращаясь среди людей, что называется, "продвинутых", я тоже искренне верила, что итоги выборов подтасованы. Оказавшись волею судьбы в контакте с иным социальным слоем, составляющим в РФ большинство, я осознала, что больше половины искренне поддерживают существующую власть. Вполне возможно, что кто-то делает это из страха, как бы хуже не вышло, но делает же.
Кстати, не потому, что "Единая Россия" все забила своей рекламой, и больше никого в телевизор не пускает. Потому, что она их устраивает.

Мысль вторая: этих разгоняют, чтобы воскресить "генетическую память" народа о том, куда отправляют инакомыслящих.
Нет, это не знак возвращения времени, когда в лагеря отправлялись те, у кого в туалете оказывалась газета с портретом вождя. Это не более чем сигнал, что и такое возможно, что надо соблюдать осторожность, и все будет хорошо.
Все-таки для власти ситуация когда нет несогласных лучше ситуации, когда согласных большинство. Чтобы всякие там международные организации не могли "гнать волну".
А для этого несогласные должны быть не значительной, пусть и не доминирующей группой, а кучкой отщепенцев. Как этого достичь? А запросто: отучить от "несогласности" здравомыслящих людей, которым есть чего терять. Двумя путями: показав опасность быть несогласным, и убедив, что несогласные - типичные маргиналы.

Теперь о заявленной в самом начале г-же Новодворской.
Которая в немалой степени способствует превращению демократов в России в кучку отщепенцев.
Почему? Да потому что все ее замечательные статьи и высказывания минимально способствуют привлечению сторонников. Думаете, она этакая Жанна Д'Арк? Черта с два. Она весьма часто говорит правильные вещи, но позволяет себе высказывания, которые при всей своей возможной обоснованности, оскорбительны.
Нельзя оскорблять тех, кого ты к чему-то призываешь. Нельзя трогать мифы, заблуждения и тем паче израненную за последние десятилетия национальную гордость. Это отнимает у людей веру в себя и свои силы, а разве нужна свобода человеку, который не верит в себя?

Прокомментирую ряд ее тезисов отсюда: http://www.inosmi.ru/translation/241366.html
Так, ради искусства:
"Если бы не Красная Армия, если бы не красная ВЧК, красная Россия, то никогда бы нацисты не пришли к власти в Германии".
Отчасти да. Но вот ведь странность-то: Советская Россия типа угрожала всем, но нацисты пришли к власти только в Германии. Внешняя причина была для всех, но только в одной стране, имевшей еще и внутренние предпосылки, сменился режим. Выходит, фактор существования страны Советов не был определяющим.
Кстати о договорах Сталина и Гитлера, и том, что было бы, если бы их не было. А что если бы был договор Гитлера, к примеру, с США, нацеленный на расправу с Советским Союзом? Сталин, возможно, просто ударил первым, не желая быть битым. Я его (Сталина) не оправдываю, но в этом вопросе лично мне немного стыдно. Он принимал решение, что называется, в условиях неопределенности и риска, а мы швыряем в него за это камни полвека спустя, когда все уже стало ясно.
Да, у государства нет заслуги в победе над фашизмом. Но это не повод говорить, что 9 мая "не стоит и гроша", а "вклад Советского Союза в победу над фашизмом незначителен". 9 мая как памятная дата и праздник принадлежит народу, а не государству, и умирал на этой войне народ. Оскорблять подобными словами память миллионов достойно сражавшихся и павших за Родину я считаю поступком глубоко недостойным.
Возможно, мадам не имела в виду ничего оскорбительного. Тогда не надо было так формулировать. Надо было сказать "вклад советской власти". А что касается хорошего настроения на параде, не испорченного числом погибших, то здесь снова обращусь к словам деда. "Нельзя только плакать по павшим, иначе выжившим в день победы останется лишь с тоски повеситься". Все кого-то потеряли, но нужна была радость, отправная точка для начала отстройки рухнувшей жизни заново. Вот 9 мая - и есть эта самая точка. Поэтому ее трогать нельзя. Она значима не только и не столько для власти. Она значима для людей.

А "национальный фашизм" - это внутреннее дело фирмы. Да, он был. Да, Восточной Европе досталось. А если бы нет?
Валерии Ильиничне вольно наивно полагать, что "russisch schweine" были не нужны одному только Гитлеру, а вот лично я на это не надеюсь ни секунды. Потому что как только появится реальная возможность уничтожить Россию как страну, ее уничтожат. И по поводу этого уж я не знаю, чего больше не хочу - стать человеком второго сорта, или утратить право на национальную идентичность.

Верю ли я, что Новодворская - агент Запада? Нет. Запад бы нашел кого-то посерьезнее и поэффективнее. Тему Литвиненко вообще нет желания затрагивать, я питаю слишком глубокое неуважение к людям вроде него, а о мертвых, все-таки не след говорить плохо.

Может быть это все и неверно. Но ведь я не излагаю собственную точку зрения. Я лишь описываю, как я вижу образ мыслей большинства. А если еще точнее - то, какие посылки к какой позиции их приводят.

Предупреждаю на берегу: под катом очень много буков.