Недавно в США в сенат внесли новый законопроект под названием «Ребенок в семье прежде всего» («Children in family first», сокращ. CHIFF) (1, 2). Вот основное содержание законопроекта:международное усыновление и контроль за службами защиты детства в других странахдолжны стать «приоритетным направлением внешней политики США», наподобие «распространения демократии». Делается это под предлогом того, что "семья является важнейшей ценностью США".  

При Конгрессе США предлагают создать специальную структуру, которая должна оказывать давление на суверенные государства с целью снять все ограничения для международного усыновления (например, отменить «закон Димы Яковлева»). Одновременно США должны оказывать давление на страны с целью побуждать их к закрытию детских домов и интернатов, заменяя эти учреждения на временные семейные приюты или «фостерные семьи» (у нас это называют «патронатными семьями») с наемными "социальными родителями", с перспективой последующей передачи детей на усыновление, в том числе международное (прежде всего имеются ввиду конечно США). Объявляется, что любые детдома и интернаты, независимо от их качества и возраста ребенка, и других обстоятельств, всегда «токсичны» для психического здоровья ребенка. «Ребенком» согласно установкам ООН в законопроекте считают человека младше 18 лет (1, 2).

 Этот закон уже подвергся серьезной критике в США и других странах Запада, в том числе со стороны известных экспертов в области детской психологии и защиты детства (1). При участии некоторых из них в фейсбуке создано международное сообщество, выступающее против принятия этого законопроекта. Вот сайт этого сообщества под названием "STOP CHIFF": https://www.facebook.com/StopCHIFF

Прежде всего, критики закона указывают на то, что в  США существует множество своих проблем в области защиты детства, а он направлен на другие страны.

Закон базируется на сомнительных с научной точки зрения предпосылках (1). Из того факта, что детям раннего возраста безопаснее всего воспитываться в семье (с точки зрения психического здоровья и развития и т.п.) – вовсе не следует, что для более старших детей хороший интернат не может быть адекватным выбором при определенных обстоятельствах, и что такую альтернативу нужно отбросить в принципе.

Рис.: Скриншот графической рекламы законопроекта на сайте, специально созданном для его продвижения (http://childreninfamiliesfirst.org/chiff-infographic/) 

Этот закон разработан и лоббируется лицами и организациями, вовлеченными в сферу международного усыновления в США. Какими бы альтруистическими мотивами не руководствовались конкретные люди из США или других богатых стран Запада, усыновляющие ребенка из бедных стран, невозможно отрицать теневую сторону этой сферы, превратившуюся в своего рода "индустрию" (3, 3-a).  К сожалению, нередко за красивым лозунгом "действие в наилучших интересах ребенка" скрывается явная или скрытая форма "child trafficking" (торговли детьми) и разрушение семьи (3, 3-a). Посреднические агенства по усыновлению, делающие бизнес в этой области, не столь озабочены устройством судьбы конкретного ребенка, сколько поиском детей для клиентов, обратившихся к ним за подобной "услугой". Нередко это приводит  к изъятию детей из обедневших семей в развивающихся странах (случается такое и в СНГ) вместо оказания помощи  - для удовлетворения спроса на "сирот" со стороны потенциальных усыновителей на Западе (3, 4).  Поток детей (а значит и доход этого бизнеса) снизился на 62% с 2005 по 2012 годы (cм. рис. вверху) в связи с введением в ряде  «стран-доноров» запретов или ограничений на усыновление детей в США.  Закон "CHIFF"  призван  это "исправить". 

Продвижение законопроекта "CHIFF" также тесно связано с кругами американских евангеликов (сборная группа, включающая «южных баптистов», пятидесятников,  харизматов и др.),  лидеры которых развернули «крестовый поход усыновления» (2, 3, 3-a, 4, 5, 6). Это движение, в котором активное участие принимают неопятидесятники (харизматы), имеет прозелитические цели. Его лидеры и идеологи (например, миллионеры-телепроповедники Рик Уоррен, Пат Робертсон и др.) объявляют, что Бог требует от евангеликов усыновлять как можно больше сирот, в том числе из других стран, тем самым обеспечивая рост своих религиозных общин и организаций. 

Это движение в настоящее время подвергается жесткой критике рядом известных журналистов, в частности и за то, что ажиотаж, устроенный евангеликами вокруг усыновления приводит к еще большему превращению данной сферы в торговлю детьми (2, 3, 3-а, 4, 5, 6).

 В России и на Украине существуют «клоны» этого «крестового похода», взаимодействующие между собой и с американскими участниками. В частности, они представлены Альянсами «Украина без сирот» и «Россия без сирот», созданными неопротестантами, причем руководящая роль и наибольшая активность принадлежит в них неопятидесятникам-харизматам (5, 6, 7, 8). Альянс «Россия без сирот» поддерживается лидером российских неопятидесятников (харизматов)  Сергеем Ряховским. Этим летом, так же и в прошлом году, под эгидой указанных альянсов был организован пропагандистский велопробег «Россия и мир без сирот» (5, 6, 7, 8). Руководитель велопробега, пастор из Мариуполя Геннадий Мохненко (тесно связанный с харизматами), вместе с подростками (воспитанниками его семейного приюта для социальных сирот) совершили пропагандистскую поездку по Сибири (до Байкала), в ходе которой призывали «опустошать детские» дома, забирая детей в приемные семьи и семейные приюты. Причем главным лейтмотивом этой проповеди был призыв к «церквям» (под которыми недвусмысленно подразумевались организации неопятидесятников и т.п.) усыновлять как можно больше детей (5, 6, 7).

Источник фото: http://alexeybogatkin.ru/?p=2104

Детские же дома в России, согласно Мохненко, должны быть закрыты. Он неоднократно заявлял, что мечтает дожить до того времени, когда в России и странах СНГ закроется последний детский дом или интернат (5,6).

На самом деле, очевидно, что «социальное сиротство» никуда не исчезнет. Видимо, по целому ряду причин, оно так же неизбежно в современных обществах, как неизбежна безработица при капитализме. Вот только исчезнет одна из форм помощи таким детям, а именно будет разрушена дотла система детских домов и интернатов. Интересно, что ранее в одной из телепередач он недвусмысленно подчеркнул, что и православные детдома должны перестать существовать (6). Однако организованный при его участии приют в Мариуполе, под эгидой пятидесятнической церкви, он не относит к «детским домам, подлежащим уничтожению».

В ходе велопробегов, как этим летом, так и в прошлом году, Геннадий Мохненко вместе с подростками постоянно посещал «церкви» неопятидесятников в городах Сибири, участвуя в «служениях» и проповедуя «теологию усыновления» (выражение евангеликов) (5, 6).

Посещение участниками велопробега неопротестантской (харизматической) церкви «Свет миру» в Тюмени  (http://svetmiru.com/1696/veloprobeg-rossiya-bez-sirot/). Церковь входит в состав Российского союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ)  - объединения неопятидесятнических организаций во главе с Сергеем Ряховским (http://iriney.ru/psevdobiblejskie/neopyatidesyatniki/cpeczialnoe-opredelenie.html ).

***

Для полноты картины следует добавить, что в одной из телепередач Мохненко с ремнем в руке призывал к телесным наказаниям детей и восхищался «консервативной Америкой», в 19 штатах которой в школах законодательно разрешены подобные наказания (6).

Лоббистами такой «реформы» системы защиты детства (совпадающей с концепцией CHIFF) начата мощная пропагандистская компания в свою пользу. В частности выпущен ряд фильмов на английском языке (некоторые уже перевели на русский язык), в которых детдома в России показаны в качестве «концлагерей», при этом улучшения, произошедшие в этой системе за последнее время полностью игнорируются. Также в этих пропагандистских фильмах резко осуждается «закон Димы Яковлева», не позволяющий американцам «вызволять детей из этого ада». Некоторые из этих агиток попытались запустить и в России, но видимо акция была не слишком удачной, из-за откровенно торчащих ушей этого лобби.

Но недавно появился фильм под названием «Блеф, или с Новым годом», с одной стороны, совершенно в таком же духе, но «российского разлива» (9, 10, 11, 12). Режиссер - Ольга Синяева, соавтором  сценария является психолог Людмила Петрановская (http://www.miloserdie.ru/articles/v-moskve-pokazhut-film-blef-ili-s-novym-godom). В дискуссии после премьеры выступали участники фильма правозащитник Борис Альтшулер, психолог Людмила Петрановская, Мария Терновская (известный сторонник распространения в России западной фостерной системы, названной здесь «патронатом») и др. (10).

Надо сказать, что этот кадр присутствовал не только в трейлере, но также и в одной из первых версий фильма, появившихся в интернете (http://www.youtube.com/watch?v=u5Bvq6EVzpA). Однако в окончательной версии, представленной на "парадном" сайте, специально созданном для пиара фильма, эту фразу все же вырезали. Видимо сами авторы поняли, что переборщили с манипуляциями (тем более, что судя по комментариям в интернете этот "психологический прием" был замечен некоторыми зрителями при просмотре трейлера). 

Или показывают детишек с неврологическими синдромами (нередкими у детей 20 – 21 века), многие из которых успешно реабилитируются благодаря современной медицине – и внушают, что это мол все исключительно происходит от депривации в домах ребенка, и что такими синдромами якобы поголовно страдают все малыши, находящиеся в таких учреждениях. Медицинскую сторону проблемы также комментируют некие неизвестные анонимные лица.

Все смешано в одно: проблемы психического здоровья детей раннего возраста и проблемы "социальных сирот" старшего возраста. Не представлена оценка ситуации и педагогами модернизированных детских домов в России, например, устроенных по семейному типу (а именно эта модель сейчас находит все большее распространение, в этом легко убедиться, заглянув на сайты детских домов). Все кадры «анонимные», имена участников и координаты учреждений не названы (так что проверить объективность подачи информации невозможно). И как мрачный лейтмотив и в самом фильме,  и особенно навязчиво в коротком трейлере, звучит тема «закона Димы Яковлева», запретившего США "спасать российских сирот". Конечно, ранний детский возраст очень трудный период для воспитания в доме ребенка, здесь нужен индивидуальный уход. Но из этого вовсе не следует, что нужно обязательно продавать детей за рубеж,  и нет другого решения проблемы. И говоря по справедливости,  выражение "СИРОТПРОМ" значительно больше соответствует огромным доходам индустрии международного усыновления, чем системе детских домов. 

А что касается более старших детей (а в наших детдомах ведь таких большинство), то из того факта, что маленьких детей лучше не отдавать в дом ребенка, вовсе не следует, что подросток или ребенок более старшего возраста в принципе не может благополучно развиваться и получить хорошее воспитание и обучение в интернате, даже если там созданы хорошие условия и работают заботливые и квалифицированные воспитатели.

 Кстати, в одном из крупных университетов США (Duke University) провели исследование 3000 сирот (в возрасте  6 - 12 лет) в странах Африки и Азии (результаты опубликованы в 2009 г.), показавшее, что детские дома при нормальной их организации ничем не хуже, чем система фостерных (приемных) семей (13).

 С точки же зрения здравого смысла очевидно, что для ребенка и подростка крайне вредно попасть под видом «усыновления» в какую-нибудь деструктивную секту, например, неопятидесятников-харизматов, активно участвующих в "евангелическом крестовом походе по спасению сирот".

Неопятидесятники (неохаризматы) - самая крупная секта из числа так называемых "новых религиозных движений" в России. Это - грубая магически-оккультная система, построенная на психическом манипулировании и контроле сознания. Она не может считаться христианским движением ( за которое оно себя выдает), так как многие её практики абсолютно несовместимы  с христианской традицией (см. : "Итоговый документ Международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты - угроза XXI века", спец. определение. Нижн. Новгород, 23 - 25 апреля 2001 г.; http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dvorkin/sects/251.html; Международная научно-практическая конференция “Неопятидесятнические секты в России - угроза религиозного экстремизма, Саратов, 2005 г.:http://ansobor.ru/articles.php?id=277; 3rd Meeting of the Inter-Orthodox Net work for Initiatives and the Study of Religionsand Injurious, 2010:http://www.impantokratoros.gr/meeting_injurious_cults.en.aspx).

У человека, вовлеченного в подобного рода секту, развивается своеобразная наркотическая  зависимость от состояний эйфории, индуцируемых "пасторами" во время   харизматических "молений". И он  уже не может обходиться без "языкоговорения", "повержения в Духе", "молитвы мук рождения" и других  сектантских харизматических психопрактик.  Таким образом он становится крепко привязанным к харизматической секте - подобно тому как наркоман является  привязанным к наркотикам  (http://www.ansobor.ru/articles.php?id=286).  Поэтому ведущие специалисты в области изучения новых религиозных движений причисляют неопятидесятнические религиозные организации к неокультам деструктивного и тоталитарного характера. 

*** 

Понятно, что Людмила Петрановская, соавтор сценария, подобными проблемами не озабочена. Тем более, что в её книге для приемных родителей «Дитя двух семей» (2012 г.), изданной при поддержке Департамента молодежной и семейной политики г. Москвы, на стр. 31 можно видеть главу, в которой автор пропагандирует идеи Хеллингера. Судя по информации, размещенной  "В контакте" , летом 2013 г. она участвовала в качестве преподавателя в проведении тренингов по "семейным расстановкам" Хеллингера (http://vk.com/rasstanovki_tatarstan; http://vk.com/topic-55881013_28754953). 

Как известно, Хеллингер – это представитель «альтернативной» ньюэйджевской (псевдонаучной) психологии. Недаром в известной статье российских экспертов - социального психолога М. Вершинина и канд. философских наук Евгения Волкова -  метод "системных расстановок" Хеллингера назван «шаманским букетом», «психопустышкой» для выкачивания денег из клиентов (14). Аналогичной оценке метод Хеллингера был удостоен и на известном американском сайте “The Skeptic’s Dictionary” (15).

 Интересно, что для концовки рекламного трейлера был выбран кадр из фильма с призывом всем уехать из страны! Вот только непонятно, каким образом это поможет детям-сиротам в России.

 Хотелось бы подчеркнуть следующее. Естественно, никто не против того, чтобы дети росли в хороших семьях. Но очень настораживает пропаганда, которая радикально делит проблему на "черное" и "белое". Детские дома объявляются «абсолютным злом», западная модель службы защиты детства (с фостерными семьями) – панацеей от всех бед. Опасно, если устроят компанейщину в духе американского законопроекта "CHIFF" и разрушат все детские дома в России, даже хорошие, в том числе - православные детские дома.

Фильм, как он представлен и в трейлере, и в полной версии, потому еще - "агитка", что рассматривает только одну сторону вопроса - недостатки и неудачи домов ребенка и детских домов, оставляя за скобками  успешные проекты и достижения в этой области. А они есть! При этом фильм не касается проблем и рисков "фостерных" и приемных семей (16). Но их там не меньше. Недаром в США возникло движение за возрождение разрушенной в период "войны с детскими домами" системы этих учреждений (17, 18, 19). И в этом участвуют, в том числе, бывшие воспитанники детских домов. Показатели развития и социальной адаптации детей в фостерных семьях желают лучшего. Процент наркомании, судимости, психических заболеваний  у бывших воспитанников очень высок. Многие дети передаются из одной фостерной семьи в другую и т.п. Контроль над этими микро-приютами затруднен (16). Высокий уровень жестокости и небрежения по отношению к детям в фостерных семьях заставил также некоторых сенаторов требовать восстановления детских домов.

И еще. Этот фильм преподносится авторами так, как будто они первые открывают проблему депривации. На самом же деле депривация или «синдром сиротства»  давно изучается специалистами в области психического здоровья детей, разработаны методы борьбы с ней. В качестве одного способов рекомендуют помещение ребенка в фостерную семью, с последующим усыновлением, если возможно. Но этот "лечебный метод" на практике, как говорилось выше, имеет много "побочных эффектов", это - не панацея, как это сейчас часто изображают. Если семья хорошая, то все прекрасно, но в жизни часто все происходит не так как в "теории". Есть и другие методы, в том числе создание соответствующих условий в домах ребенка и детдомах. Например, группа детских медицинских психологов из Центра психического здоровья РАМН  еще в конце 90-х годов на базе  некоторых московских домов  ребенка с успехом апробировала модель "замещающих матерей" для профилактики депривации, см., например: http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86 (сайт доступен по раб. дням); http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty.  

Интересная программа, с участием специалистов из США, проводится в Болгарии: там за небольшую плату приглашают пенсионерок и студенток (конечно, их предварительно тестируют), чтобы они ежедневно, в течение, например, 4 часов, занимались с детишками в доме ребенка, причем не как "обслуживающий персонал", а именно играли роль "бабушек". Программа так и называется "Бабушки". По наблюдениям специалистов развитие детей при этом намного улучшается, см.:http://library.adoption.com/articles/babushkas-change-the-lives-of-bulgarian-orphans.html;http://www.toladopt.org/grandmother-program.html. 

Грустно, что авторы обсуждаемого фильма, поднимая социально острую тему, так однобоко её освещают, фактически занимаются манипуляциями, не стесняясь использовать для этого тему детей-сирот.

Кроме того, с этим связаны еще и другие риски. Существует опасность внедрения таких программ, когда при значительной материальной помощи фостерным и приемным семьям, биологические семьи будут биться с неразрешимыми проблемами, например, отсутствия жилья и т.п. И при этом социальные службы будут еще у них из-за бедности детей отнимать! И под предлогом соблюдения " наилучших интересов ребенка" передавать их в  "фостерные семьи". Ведь критерии возможностей таких «интервенций» в семью в этих программах, на протяжении ряда лет проводимых при финансовой поддержке ЮСАИД  (http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDACN457.pdf)  крайне размыты и устанавливать их могут сами социальные службы. Поэтому против таких программ -  противопоставляющих "права ребенка" и "права родителей" и создающих условия для произвола социальных служб - и выступают родительские сообщества в России.  И это не пустые страхи. Например, в некоторых штатах Америки основная причина передачи ребенка в фостерную систему связана с проблемой именно жилья. 

 Одновременно программы, основанные на подобных установках, под видом «помощи» семье - «социального патроната» - делают возможным внедрение в неё (на основании опять же нечетких критериев «неблагополучия») разного рода «альтернативных психологов» со своими «расстановками по Хеллингеру» и другими «БАДАМИ» ньюэйджевской психотерапии. Школы для приемных родителей также являются мишенью подобных сомнительных «экспериментов» (20). Последствия от такой «промывки мозгов» могут быть весьма печальными для благополучия и детей и родителей.

В связи с проблемой возможной "промывки мозгов" в процессе "психологической подготовки" приемных родителей следует также обратить внимание на некоторые "изумляющие" (прежде всего, своей угнетающей пошлостью) пассажи из многотомного руководства по организации патронатных семей, изданных при участии Марии Терновской в соавторстве с Л. Петрановской и др., под эгидой Минобразования (см. скриншот ниже). Пропаганде проектов Марии Терновской как раз во многом посвящен этот фильм.

Приведу всего лишь один пример из четвертого тома указанного руководства:

Указанный том как раз посвящен тренингам будущих «социальных родителей».

На стр. 270 – 271, в разделе, посвященном репродуктивному здоровью, в частности, предписано сообщать будущим воспитателям следующее:

"Сексуальные  отношения между взрослыми и подростками, не достигшими совершеннолетия (как, например, с 16-летней девушкой) считаются нежелательными, если подросток не достиг физической и психологической зрелости, и если он вступает в эти отношения не по своей воле, а в силу зависимости от взрослого".

Вообще-то по российским законам за подобные отношения полагается уголовное наказание, без всяких условий. Все остальное в этом разделе вполне в духе известных западных программ «секспросвета», проповедующих развращающую детей идеологию «безопасного секса» (http://www.pro-life.by/analyst/doktor-miriam-grossman-seksual-noe-p/). Очевидно, что необходимо защищать детей от подобных "детозащитников". 

Сентенции же типа "современная наука рассматривает гомосексуальность вариантом нормы" (см. скриншот выше) несомненно способны снискать одобрение ЛГБТ-сообщества и соответствующих "правозащитников", как доморощенных, так и "международного класса". В этой связи следует подчеркнуть, что наука видимо совершенно права в смысле психической вменяемости ЛГБТ-активистов (а, следовательно, и их ответственности за свои действия). Однако, что касается вопроса об этических и моральных нормах общества, то, как известно, это не является прерогативой науки. Говоря словами известного американского философа  и социолога Ф. Фукуямы: "Сама по себе наука не может определить цели, которым она служит... И только “теология, философия или политика” может задать цели науки и технологии, которую наука порождает, и объявить эти цели хорошими или плохими... " (Фрэнсиз Фукуяма. “Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции”). Однако составители и авторы данного руководства в подобные "тонкости" не вникают. 

Обращает на себя внимание еще одно «совпадение». Один из активистов «группы поддержки» этого фильма (http://philanthropy.ru/events/event/pokaz-filma-o-sudbe-sirot-blef-ili-s-novym-godom/#.UsfcVfRdVns), а именно Елена Альшанская, руководитель НКО  "Волонтеры в помощь детям сиротам", имеет прямое отношение к попыткам распространения в России так называемой “Attachment Therapy” («терапии привязанности»).

Как известно, это  - опасная лженаучная психотерапия детей-сирот, грубо искажающая признанную научную теорию привязанности Боулби (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28). Согласно псевдонаучным концепциям  адептов "Attachment  Therapy"  (АТ)  практически все (100%) дети-сироты, хоть какое-то время побывшие в детских домах, якобы имеют настолько  тяжелые  "психические дефекты", связанные с "нарушениями привязанности", что требует  совершенно «особых интервенций». Причем в своей совокупности специфические «интервенции" ("вмешательства"), применяемые "психотерапевтами" АТ для "реабилитации" сирот, скорее  являются методами дрессировки, пригодными разве что для натаскивания служебных собак, но никак не для воспитания детей, будь то «обычные домашние» дети или усыновленные (приемные) дети-сироты, отличающиеся повышенной ранимостью. Они основаны на чистом "биологизме" и "бихевиоризме", а также включают приемы ньюэйджевских психотехник по «изменению сознания». О человеческой любви к детям там и близко речи не идет (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

На опасность концепций и практик АТ для жизни и здоровья детей и их лженаучный характер неоднократно указывали ведущие специалисты США в области доказательной детской медицинской психологии, психиатрии и права (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28). В частности, среди «интервенций» АТ фигурируют "удержание" или "холдинг" (псевдонаучная изуверская «технология» для «смирения» «трудного ребенка»), "ограничение в пище", лженаучный метод "нейролингвистического программирования" и ряд других характерных для АТ приемов, направленных на полное подавление личности ребенка. Подобные методы, популярные среди «терапевтов» АТ, должны, согласно этим псевдонаучным концепциям, привести к формированию у ребенка «здоровой привязанности» к приемным родителям (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Внизу - иллюстрация из книги Рональда Федеричи, одного из адептов  АТ  в США, показывающая рекомендуемые им приемы «холдинг-терапии» для "смирения проблемного ребенка" с целью насильственного развития у него "привязанности" к приемным родителям (цитир. по: http://www.childrenintherapy.org/proponents/federici.html):

Большинство случаев гибели русских усыновленных детей в США, обусловленных жестоким обращением, связано с тем, что их «родители» следовали рекомендациям АТ-терапевтов. Причем АТ-терапевты запугивают приемных родителей, объявляя детей с "нарушением привязанности" (кстати, в большинстве случаев - это выдуманный  "диагноз") "страшно агрессивными", "не имеющими совести", "потенциальными гитлерами" (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Однако при участии благотворительного фонда "Волонтеры  в помощь детям сиротам", возглавляемого Еленой Альшанской, в 2012 г. перевели на русский язык один из опусов Нэнси Томас - нелицензированного американского "психотерапевта", бывшего собаковода, а затем - одного из наиболее ярых поборников и пропагандистов в США  "Attachment Therapy" (АТ), опасной для здоровья и жизни приемных детей (26, 27). 

Рекламу этой книги (а также сочинений  других "АТ-терапевтов":  Г. Кека, Д. Хьюга и Ф. Клайна )  можно теперь увидеть на сайтах некоторых организаций, связанных с юридической помощью  приемным семьям и т.п. (26, 27).

Елена Альшанская, входя в "группу поддержки" обсуждаемого фильма, активно участвует в его рекламе, вместе с рядом других «детозащитников». При этом какой-либо озабоченности со стороны Елены Альшанской по поводу возможного распространения в России, при содействии возглавляемого ею фонда, вирусов лженаучных психотерапий, опасных  для жизни и здоровья детей-сирот и благополучия в целом приемных семей,  не наблюдается. Кстати, и в руководствах, изданных М. Терновской (в соавторстве с Л. Петрановской и др.) в списке литературы обнаруживаются такие "научные источники" (имеются ввиду, конечно, псевдонаучные), как книга Нэнси Томас, а также сочинения Хеллингера (http://www.pro-mama.ru/data/files/book-ex1.pdf, см. ссылки 207 и 274). 

Может быть поэтому некоторые сентенции в фильме на тему "привязанности" (в частности, наблюдающееся стремление все проблемы в конечном счете списывать на якобы неизбежное поголовное "нарушение привязанности" у детей-сирот) скорее заставляют вспоминать надрывные истеричные заклинания "АТ-терапевтов", чем выдержанные, научно обоснованные (и без преувеличений) высказывания по данному вопросу настоящих академических специалистов в области психологии развития. Надеюсь, мы еще услышим оценку настоящих специалистов.

Но я позволю высказать здесь свою "обывательскую" точку зрения по поводу данного мотива в фильме.  Важно иметь ввиду, что и у обычных домашних детей сплошь и рядом бывает много всяких "неврологических симптомов и синдромов" в наше время, и тому есть ряд  причин. Но современная медицина и научная психология в общем умеет это преодолевать, так же как и синдромы депривации, если они действительно присутствуют см., например: http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86 (сайт доступен по раб. дням); http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty.  

И кстати, "синдромы", показанные в этом фильме - совсем не обязательно связаны с депривацией, могут быть совершенно другие причины (родовые травмы, перинтальные вредности и др.). А в некоторых случаях - это просто возможно был эффект "киносъемки" (жанр "кино-агитки" вообще-то не самый удачный метод освещения и анализа этой проблемы). 

"Депривация" - это еще один фактор риска, из множества других, подстерегающих ребенка, и его-то как раз можно и в условиях дома ребенка, при желании, свести до минимума (известны методы, как это сделать, я об этом говорила выше). Но вот если приемные родители будут обращаться к "альтернативщикам"-шарлатанам, то проблема может стать запущенной. Потом возможно некоторые, потеряв время из-за "психотерапевтов"-шарлатанов, будут винить во всем "детдом".  А ведь на самом деле, детям-то можно было реально помочь, если бы не занимались всякими мутными "альтернативными психотерапиями" типа "расстановок по Хеллингеру" или, еще пуще, "Attachment Therapy". В этом - большая опасность разных псевдомедицинских психотерапий", я уже не касаюсь здесь духовных опасностей, связанных с оккультизмом, беру только чисто "светский" аспект. На эту опасность, кстати, неоднократно указывали ведущие американские специалисты в области психологии развития ребенка (21, 22, 23, 24, 25). Но этот фильм вряд ли способен уберечь от этой ошибки, скорее, к сожалению, все обстоит наоборот. С другой стороны, намеренно нагнетая ложное чувство безнадежности в отношении психического здоровья детей-сирот (вполне в духе псевдонаучных страшилок АТ), этот фильм скорее способен  отпугнуть неискушенных потенциальных родителей от усыновления  малышей, чем воодушевить их на этот шаг .

Впрочем, этот фильм очевидно преследует другие "сверхзадачи". Недаром, на "парадном" сайте, специально организованном авторами для рекламы этого фильма (http://film-blef.ru/), призывают ставить подписи под петицией за "спасение сирот", одним из главных пунктов которой является  - требование об отмене "закона Димы Яковлева".  

***

В заключение хотелось добавить следующее. На мой взгляд, главное, что отталкивает в этой навязываемой западной системе, лоббированием которой явно занимается этот фильм (наряду с агитацией против "закона Димы Яковлева") – это её бесчеловечность к попавшим в беду людям. До революции ведь была развита сословная семейная помощь. Если глава семьи (например, офицер) умирал, то многодетной вдове оказывали помощь. Часть детей могли забрать родственники или благотворители (вариант «приемной семьи»), мальчиков постарше отправляли в кадетские корпуса, девочек в институты (варианты современных "детских домов"). Но никто не угрожал отнятием "родительских прав" бедной женщине, не оскорблял её за бедность (я имею ввиду общественный уровень, а не какую-нибудь вздорную родственницу). И дети, даже редко общаясь с родственниками (проживая, например, в кадетском корпусе или в приемной семье) - не теряли эмоциональную связь с матерью. И поэтому все - и мать, и дети - воспринимали такую ситуацию как необходимую помощь, а не как оскорбление и разрушение жизни!

Литература

Из-за ограничения в объеме статьи приведена в комментарии к статье.