Кусочек моего поста отсюда:
http://www.liveinternet.ru/users/865753/post286475289/page1.html#BlCom643081878

Это неправда с первого до последнего слова.
Начнём со слова \"народ\", мнение которого присваивает себе критик. За автора если кто и голосовал, то лишь издатель, да и то... \"народ\" голосовал как раз за людей в Думе. Вот именно так и проголосовал.

Далее, слово \"безумные\" можно применять к тем, кто критикует то, что не понимает, сообразуясь исключительно с субъективной эстетикой восприятия момента. Без опоры на политический контекст, без прогноза, без проекта... чистой воды литература-истерика. Ругать может и маразматическая бабка с двумя коридорами образования. Считать себя при этом гласом народа... почему не Волей Императора Александра Второго? Или Божественным проведением Ктулху? Они точно так же её передали и поручили автору как \"народ\".

Я почему так резко реагирую, некоторое время назад мой мозг точно так же был полон \"социалистических\", \"гуманистических\" и \"либеральных\" (а точнее, зачем зря концепции ругать, инфантильных, без кавычек) химер. Все эти глупости основаны на заблуждении, что люди в своей основе хорошие, я умный, а не тварь дрожащая... и так далее...

Именно люди ссут в подъездах, выворачивают лампочки, дают и берут взятки, голосуют в Думу по партийным спискам и искренне верят в то, что \"лично я вёл себя хорошо и разумно\", а \"мои друзья не могут украсть у меня деньги, переспать с моей женой и купить моим детям сигарет\". И именно эти же люди в голодный год разделят последнюю краюху хлеба, в беде окажутся героями и в мирное время совершат прорыв. С какой-то вероятностью, как и насрут в лифте, и обнесут хату и настучат полицаям.

Нет противостояния хороших людей и плохих. Нет умных против глупых. Есть лишь моё, крайне ограниченное, понимание что хорошо, что умно, основанное на моём уровне дезинформированности и способности предвидеть последствия действий, которой никого нигде не учили, если честно.
Если я чего не понимаю, то это не оно безумно (оно может быть, а равно и не быть безумным), а я дурак. Причём, чем сильнее моё возмущение, тем больший я дурак. Потому что тем меньше я способен понимать и больше склонен действовать.

Про ювенальную юстицию сказано много. Сказано эмоционально и категорично. Этот вопрос почему-то практически полностью перекочевал в область этики и политики. В то время, как это практически чисто экономическая проблема. Такая же экономическая как сбор урожая, выпуск кастрюлей и оборонное строительство.
От выпуска бензопил и культивирования бройлеров деторождение принципиально отличается некоторыми чисто экономическими деталями:
- Производственные мощности сравнительно равномерно и мелкодробно размещены в частных руках.
- Средства производства принципиально неотчуждаемы в общественное пользование в массовом порядке.
- Процесс производства детей практически полностью исключает людей из производственной активности на некоторое время и ограничивает участников в ином производительном труде на некоторое время.
- В норме, сама технология производства даётся людям бесплатно и не стоит денег вообще. Деньги тратятся только на комфорт и страхование от возможных патологий.
- Тема производства детей во многом табуирована и мифологизирована, поэтому существует целый ряд этических и конституционных ограничений в признании собственности и использовании детей.

То есть, людям производить детей тем дороже, чем к большему комфорту привыкли люди, чем большей квалификацией обладают, чем более востребованы на рынке труда, чем они более публично живут.

В традиционных обществах детей производят для собственной выгоды, не даром во многих языках мира "сын" и "раб" обозначаются одним словом. На детей возлагают надежды как и на любые другие крупные инвестиции. Планы на детей, к слову, довольно однотипные: развлечение в детстве, помощь когда подрастёт, поддержка родителей в их старости, продолжение дела родителей после их физической кончины. Для этого люди создают семью.

То есть, родители регулярно производят детей как свою собственность, **нерыночный** актив - основное средство - как помощь и продолжение себя.
Существует масса неэкономических аспектов рождения детей, но они, при всех их важности, имеют значение в масштабе общества так же, как и неэкономические причины производства уникальных автомобилей, некоммерческих полётов в космос и изучения мёртвых языков. Кто-то ими занимается, но, в масштабах человеческого общества можно считать, что это не имеет значения.

Итак, дети дорого стоят своим родителям. И мамам и папам. А что же с собственностью и отдачей на вложения?

Начинается всё с момента зачатия. Законным считается только зачатие в котором участвуют добровольно участвуют мужчина и женщина. Любые, которые решили заняться сексом вдвоём, неважно состоят ли они в браке друг с другом, или с кем-то ещё. С этого момента ребёнок почему-то принадлежит исключительно матери: Никто ей не может помешать родить, или убить плод. Мужчина законодательно отчуждён от этого процесса, даже если он вдруг оказался мужем этой женщины. Но! Если женщина решает родить ребёнка, то, вуаля, следите за руками: собственность на ребёнка переходит к государству, а обоих родителей назначают ответственными за эту новорожденную гадость, законодательно требуют воспитать из него государству нового налогоплательщика и, иногда, пушечное мясо… родителей назначают виновными в рождении ребёнка и требуют от них содержать его по государственным стандартам, воспитывать в соответствии с государственными представлениями о правильном и платить за него из своего кармана. При этом государство "делегирует" родителям ровно столько прав на своего ребёнка, сколько считает минимально необходимым для производства взрослого человека по своим стандартам. Даже методы воспитания полностью определяются людьми, которые в этом производстве не принимают никакого участия. Угрожая законом: от алиментов и штрафов до тюрьмы. Если у родителей по каким-то причинам нет средств, то государство может пойти им навстречу и выделить какие-то деньги на поддержание качества воспитания детей по своим стандартам. А может и не выделить… дети всё равно останутся его собственностью.
За неверное распоряжение своими детьми государство готово карать родителей и довольно жестоко.

Детей государство решило (или так сложилось исторически, но как-то связано с современной системой) воспитывать так, чтобы они не испытывали уважения к своим родителям, имели к ним претензии, но немного их жалели. Во всяком случае, статистически получается именно такой результат. Современные дети массово не считают себя продолжением своих родителей и если испытывают к ним реальное чувство благодарности, то за что угодно, но не за то, что им дали жизнь.

Итак, восемнадцать лет люди ухаживают за чужой им собственностью в наказание что мать не убила ребёнка в утробе. Потом государство забирает часть новых людей на год-два-три "отдавать долг родине", остальные получают статус взрослых и свободных людей за так.

В старости некоторые родители могут потребовать от детей алименты, разумеется по решению суда, если докажут что содержали их хорошо и прилично потратились. Но, если прикинуть размер таких алиментов на практике, то очевидно, что, вместо рождения ребёнка, было разумней просто потратиться на коммерческое пенсионное страхование.

При таком раскладе не приходится удивляться что на каждого рождённого ребёнка приходится до трёх убитых мамой. Что мужчины норовят максимально уклониться от вступления в брак. Что родители производят обычно не больше одного ребёнка на семью (За "материнский капитал" сейчас некоторые, особенно в малоимущих регионах, стали производить второго). Что подростки стремятся уклониться от службы в армии. Что отцы уклоняются от воспитания детей.

В ходе глобализации деторождение, как отрасль экономики, всё больше переклдывается туда, где детей производить дешевле всего, вне зависимости от их качества, новые поколения всё чаще импортируются оттуда, где живут неразвитые голодные неквалифицированные люди из тех народов, которые проиграли белым и средиземноморцам в мирном и военном соревновании народов. Производство дешевой некачественной продукции, дешевых некачественных услуг дополняется производством дешевых некачественных (больных необразованных некультурных неквалифицированных) людей.

И ювенальная юстиция, с экономической точки зрения, это попытка ввести дополнительные экономические издержки в и так довольно слабой отрасли экономики. На тех, кто и так имеет крайне мало выгоды от их производства. Там где идёт экономически оправданное массовое производство детей просто нет места ювенальной юстиции. Ведь там обычно государство слишком слабо, чтобы присваивать себе детей у живых родителей.

Единственные, кто может производить детей - их родители. Больше никто. Если у курицы постоянно забирать яйца, то она будет нести ещё, потому что она глупая и не может не нести яиц. Люди значительно умнее и лучше себя контролируют: в ответ на кражу и насилие, люди просто перестают рожать детей.

Кому и зачем такое положение дел нужно, почему всё так сложилось и кто виноват - это уже не про экономику будет, поэтому опущу.

По Интернету гуляет список вредных привычек, от которых предлагают избавиться некие неназываемые психологи. Что характерно, призывают не бросить курить, врать и жрать сладкое на ночь, а нечто совершенно иное.
Читать далее...

О свободе

Freedom - я считаю неудачным словом, фактически синонимом. Антиподом "непринуждённости" я считаю не "самостоятельность", а "волю" - will, wish, power. О ней ни либералы ни патриоты не дискутируют.

Итак, есть либералы - сторонники "свободы от", есть консерваторы больше поддерживают некую "направленную" "свободу для", а же больше являюсь сторонником Воли, которая также не противоречит вышеперечисленным свободам (они друг-друга не исключают) и хорошо определяется через проверку через "могу". Где у либералов - "мне никто не может мешать делать Х" (перенос в область прав, требований и границ), у консерваторов - "я могу стремиться делать Х" (перенос в область возможностей, потенций, выборов), я определяю как "я сделал Х, следовательно могу" (перенос в область фактов, опыта, ощущений).
К сожалению, Ницше о ней не написал, та что в современной философской мысли третья свобода "потерялась" и в диспуте не участвует.

В частности, в наше время не дискутируется свобода выбора монашества. Будучи выбором личной ВОЛИ, в отношении к религиозной сверхценности, мнение общества, монашествующих вообще не интересует.

Существует диспут о регистрации отношений мужчин и женщин, спор о разнице между семьёй и сожительством, где, фактически, люди договариваются о том, чего им ждать друг от друга в будущем, как относиться к потомству и распоряжаться располагаемыми доходами, общество здесь выступает в качестве гаранта распределения имущественных и родительских прав.

В то же самое время проблема "однополых браков" (что бы этим не подразумевалось) дискутируется широко, при том что подобный путь выбирает также незначительное число людей, так как либеральное мышление требует от общества отчитаться о гарантиях невмешательства в выбор этих людей.

Что взрывотехники не могут объяснить, почему, если в метро взорвалась прямоугольная сумка размером 35 на 70 сантиметров, воронка от нее оказалась правильной круглой формы диаметром 80 сантиметров?

(с) Елена Рачеева, журналист Новой газеты
http://www.novayagazeta.ru/society/51841.html

Существует ли принципиальное различие между просвещением и развращением?

Чёй-то я не вижу...

"33-летняя жительница Милана Джузеппина Паскуалино-ди-Маринео, племянница одного из известных итальянских актеров, решила провести миротворческую акцию под названием "Невесты в путешествии". Суть акции заключалась в том, что Джузеппина со своей подругой Сильвией Моро в подвенечных платьях двигались к пункту назначения автостопом, намереваясь достичь Тель-Авива. Таким образом она собиралась доказать, что люди во всем мире одинаково миролюбивы, и различия в нациях и религиях ничего не стоят.

Художница проехала Италию, балканские страны и добралась до Турции. Турецкая полиция установила, что художница села в машину 38-летнего гражданина Турции на стоянке одной из автозаправок недалеко от Стамбула. Мужчина изнасиловал девушку, убил и забросал тело ветками и землей.

"Пусть моя девочка станет символом толерантности и мира" - сказала мать художницы Елена Манцони"
http://www.dpni.org/articles/lenta_novo/8275/

Меня почему то умиляет отношение безверующих к священникам: мол, обязаны для людей трудиться, бобро в мир нести, а если не всё до копейки относят в мир, то они вруны (а они вруны по-определению) и относится к ним надо как к жуликам.

А ничего, что в отличии от врачей, священники не людям служат.
Да, души лечат.
Да, слабым помогают.
Да, наставляют неразумных.
Но делают они всё это не для них. Не для людей.
А во Славу Господа, и никак иначе.
Для Бога людей берегут от соблазнов и слабостей.

И вовсе не обязаны обслуживать интересы безверующих, тем более хулителей и бесноватых.
Не бесам служат и не миру.
Ибо царствие Его не от мира сего.