Osservatrice, я против свободы.

ANNAmain, просто ты себя любишь. :)

Кажется, я приближаюсь к пониманию. Но не делаю пока выводов. Предпочитаю тебя еще послушать. Значит, ты против свободы, потому что считаешь, что именно она уводит человека от любви?

Исходное сообщение Old_Dragon
ANNAmain, просто ты себя любишь. :)

Возможно, толькл не в общепринятом смысле. У меня есть категории долга и ряд необходимых функций, а также собственно путь, который я прохожу.

На нем делаю то, что считаю нужным по мере возможностей. Кто будет мешать, включая любимых, лучше поостеречься где-нито в стороне.

Мне кажется, это не любовь в ее обычном понимании, так как не связана с мгновенным личным удовольствием напрямую. Это штука другого порядка.

Эдисон свою лампочку делал отже не из любви к себе. Художник по вдохновению пишет не из любви к себе - это что-то совершенно иное.

Любовь - это состояние. Действие ему противоположно, хотя по завершении может переходить в состояние - как монада Инь-Ян, дуальность двух великих архетипов.

Свобода переводит к любви высшего порядка, но ее нужно еще ощутить и удержать. Любви-привязанности, связки, зависимости здесь не будет совсем, любимым становится мир не менее, чем персона. Поэтому уход в свободу многими воспринимается как потеря (личной) любви.

А просто бегство - это не свобода. Это легкость потерь из-за нведения, сколько и что на самом деле человек потерял. Понимание обычно приходит через несколько лет, когда уже потеряны изначальные сюжеты и человек не просекает, что могло быть.

Osservatrice, свобода - уводит человека от смысла. Соответственно, отнимает постепенно радость жизни, убивает друзей и разрушает всё, что ещё дорого. Или хуже того - опошляет всё ценное.

Свободен только тот, кто никому не должен, кому нечего терять и кто ничего не хочет. Свободен только истинно пустой.
Это в теории.
Но! Никто не может быть ничего не должен, ибо происходит от других людей, потребляет ресурсы и занимает место, принадлежащее всем.
Т.е. "ничего не должен" - это кража, присвоение себе лично чужого (или общего).
Нечего терять только тому, кто всё потерял. Неудачнику.
Отсутствие устремлений - просто болезнь, или уже смерть.
Итого: вор и больной неудачник - вот он реальный, а не шаблонный "свободный человек".

Идеал свободы человека - клошар, сдохший под мостом через Сену от голода.

ANNAmain, ты называешь словом свобода не то, что я. То, что ты назвала "свободой" я считаю ещё двумя понятиями: Воля и Возможность.

Исходное сообщение Old_Dragon
Osservatrice, свобода - уводит человека от смысла. Соответственно, отнимает постепенно радость жизни, убивает друзей и разрушает всё, что ещё дорого. Или хуже того - опошляет всё ценное.".

Это здорово спрофанированное определение свободы. Чем более еловек по-настоящему свободен - тем больше чувствует возможности изменять мир. Лишь немногие ударяются в отшельники или аскеты. У большинства освобожденных людей появляется миссия и большая реализационная сила. Появляется желание сделать то, что улучшает мир. Но при этом нет привязанности к жестким правилам и установкам, ценности действительно меняются, это неизбежно - но они не переходят в свою противоположность.
То есть если какой-то урод назвал себя свободным и пошел всех убивать - это не свобода. Это отказ от человеческого-божественного и подпадание под власть князя мира сего. Какая же это свобода!

Чем свободнее человек - тем больше у него истинно творческих сил. Постепенно отпадают зависимости счастья от внешних факторов. Это дает возможность делать еще больше, качественнее, тоньше, лучше, направленнее. Еще большую силу.

НАстоящая свобода дает высший смысл, дает любовь и силу для реализации.
Все, что отнимает вышеуказанное - несвобода, пусть даже приходит под ее личиной.

[/i]Свободен только тот, кто никому не должен, кому нечего терять и кто ничего не хочет. Свободен только истинно пустой.
Это в теории. ".[/QUOTE]

Да - это одни из качеств свободы, но смысл тут не примитивный. Это качестве , когда тупая привязаность, ограниченность и зависимость исчезают. Слова верные - неверен смысл. Пустота - это не опустошенность, а быть одному не значит быть одиноким.

[/i]Но! Никто не может быть ничего не должен, ибо происходит от других людей, потребляет ресурсы и занимает место, принадлежащее всем.
Т.е. "ничего не должен" - это кража, присвоение себе лично чужого (или общего).[/QUOTE]



Должен - лично? ДОлги есть. Пока они не отданы правильно - человек не получит качества свободы. Есть долг перед родителями и детьми, долг перед теми талантами, что бог заложил. Есть и другого типа долги. Но они - не кандалы на всю жизнь. Это отработка, взамен которой получаешь развитие. Свобода лежит после долгов, а не в результате наплевательства на них. Наплевательство никогда не приводит к свободе, это ложь тех, кто скрывает (не замечает), чем за наплевательство уплатил.

Тут есть две скрытые вещи, если их не учесть - постоянно будешь в долговой сети и дальше словоблудия не пройдешь.


[/i]Нечего терять только тому, кто всё потерял. Неудачнику.
Отсутствие устремлений - просто болезнь, или уже смерть.
Итого: вор и больной неудачник - вот он реальный, а не шаблонный "свободный человек".[/QUOTE]


Жизнь как океан с его течениями - она дает и устремления, и текущие, и стратегические задачи. В правильном качестве свобода дает очень острое ощущение, что требует жизнь прямо сейчас и что будет завтра. Вот почему чем свободнее человек - тем более раскрывается бдар предикции.

Нечего терять не неудачнику - у него остется его жалкая жизнь. Даже бомжу не хочется помирать, и смерть в данном случае будет хуже собачьей, она отягощает, а не освобождает.

Тот, кто познал свободу, не может потерять ибо он есть все. Он чувствует что было/есть/ буждет при нем, до него и после него, круговорот индивидуальной и обобщенной жизни. Вот почему ему нечего терять. Нет того, кто вцепляется и теряет.

А вор и больной неудачник никогда не были свободными. Это лишь оболочка из слов. Они трясутся перед другими законами, и их жизни часто щависимее и тяжелее, чем у тех кто просто и без выкрутасов вовремя делает свои дела.

Исходное сообщение Old_Dragon
ANNAmain, ты называешь словом свобода не то, что я. То, что ты назвала "свободой" я считаю ещё двумя понятиями: Воля и Возможность.

Воля и возможность идут как следдствие свободы и ее порождают. Свобода способна создать и волю, и возможность, и любовь, она первична. Несвободный человек ограничен в ресурсах, и это первая возможность его распознать.

У него могут быть возможности - но он их не возьмет. Может быть воля - но ее недостаточно. Это слишком личные и ограниченные вещи. Свобода же несет выход за узкие пределы личных дел. На персональный идиотизм источник сил не откроется, так как это делание порождено несвободой. На то, что преподносит мир свобода ДАЕТ нужный (превосходящий по мощи реального человека) ресурс воли и пробивает возможность.

ТАково мое личное передивание и практика, это не обычные слова.

ТОлько на своей воле я бы не вытянула и трети своих проектов. Ну, а для половины из них возможностей не было - они были СОЗДАНЫ, черпая более высокий ресурс.

Проблема в том, что одни и те же слова - но они не отражают сути понятий.

Свобода? А какая она?

Свобода руки в гипсе? Тогда это ограниченный тип свободы, абсолютно необходимый для сращения сломанной кости. Так живет большинство людей.

Когда кость сращена, необходимо снять гипс. Для руки это пугабщая свобода. Говорят это больно - ведь мышцы успели атрофироваться, а кожа привыкла к темноте. НО для здоровой руки оставлять гипс означает в перспективе потерять руку.

Свобода оторванной от тела руки? ТОгда рука, конечно, свободна от гипса и обязательств перед телом. Она даже свободна от физкультуры. Но! Тут на нее наваливается уже тотальная и необратимая НЕсвобода - законы гниения плоти. Люди, которые кидают свои обязательства и не заканчивают дела выглядят свободными. Но это свобода оторванной руки, не больше - не меньше. Инесвобода здесь та же.

Свобода стать более гибкой, более умелой рукой? Здесь сохраняется привязка к телу, то есть будто бы элемент несвободы. Только это слова. Рука пока еще составная часть организма. Даже супер-свободный аскет все-таки есть и зависит от тех, кто принесет ему эту еду.

Есть и большая степень свободы, но она уже совсем внефизическия. В примере с рукой это как если бы человек мог бесконтактно, силой желания делать стократно работу той самой руки.

Все это - разные элементы свободы. А слово одно.

Так что есть смысл его более точно определять, чтобы по ходу дела не похерить много по-настоящему хороших понятий и слов.

обратный реверанс. замкну цепочку...

не ручаюсь за точность цытаты.... что-то вроде того, что "нас ничему не научили люди, которые нас любили... Всему тому что мы достигли - мы обязаны людям, которые нас НЕ любили. это доказывая ИМ, мы достигли того, чего достигли..."

согласен Добавлю лишь, что ИНОГДА это одни и те же люди.

Очень достойное завершение темы. Молоток! Я на собственной шкуре познаю то, что ты процитировал.

Говорилось больше о свободе "от", а ведь надо бы вспомнить, что свобода еще бывает и "для". В это "для" входит как раз любовь, ко всем и к каждому в отдельности. Просто к каждому человеку эта любовь будет иметь свою форму. Не всегда же любовь это сюси-пуси.

Один мужик сказал: дайте мне точку опоры - и я вам всю землю переверну :)

Эти любили и вы оттолкнулись от этой любви. Те не любили, и вы от этого тоже оттолкнулись. РАссматривайте окружающих как точку опоры.

а еще было полно тех, кому вы были до фени, просто они походя что-то для вас сотворили. Были те, кто влиял - но о вас даже не слышал, например авторы интересных вам книг, уважаемые и достойные люди, которых можно было бы принять за пример.
Это тоже точка опоры.
Вопрос: А где тогда вы? Неужели ничто не было сделано по своему разумению?

Айс_Танго, я тебе уже ответил, друк.

И даже кусочек ответа опубликовал: "Всем, что мы достигли мы обязаны тем, кого любим".

Те, кто нас не любит - ничего нам не дают. Просто убивают, как могут.

ага. такая точка зрения тоже имеет место быть. равно, как и другая.

в любом случае - оллахокбар, а Бог - есть Любовь.