В 1933 году немецкий культуролог, руководитель оккультного общества "Аненербе" Герман Вирт публикует «Хронику Ура Линда», которая представляет собой древнюю фризскую семейную хронику, полную интереснейших культурно- и религиозно-философских фактов. Вирт представляет «Хронику Ура Линда» как «Древнейший Завет Севера», отличный от ближневосточных заветов, которые, по его мнению, сущностно чужды традиции германцев и атланто-нордическому наследию предков.

По мнению Вирта, содержащееся в «Хронике Ура Линда» предание относится к очень глубокой праистории, достигая раннего каменного века. Примерно 5000 лет назад германцы исповедовали свою изначальную веру, сильно отличную от сравнительно недавней традиции эпохи Эдды и Саги. Эта древнейшая вера атланто-нордов была монотеистической. Верховным Богом признавался Вральда. В «Древнейшем учении», являющемся одним из самых важных теологических разделов «Хроники Ура Линда», про Бога Вральду говорится следующее: «Вральда является древнейшим всех, превыше всякой древности, ибо Оно сотворило все вещи. Вральда есть все во всем, ибо Оно вечно и бесконечно[1]. Вральда присутствует везде, но нигде Его не увидеть: посему эта Сущность зовется Духом. Все, что мы можем в Нем увидеть, суть творения, благодаря Ему приходящие и уходящие: ибо из Вральды все вещи приходят, а затем они снова возвращаются. Из Вральды происходит Начало и Конец, ибо все вещи совершаются в Нем. Вральда является единым всемогущим Существом, а любая другая власть происходит от Него и возвращается в Него же. Из Вральды исходят все силы, и все силы возвращаются к Нему. Поэтому Оно единственное есть творящая Сущность, и ничто без Него сотворено не было.

Во все сотворенное Вральда вложило вечные Законы[2]. Других благих законов не существует, ибо все остальное возникло позднее. Но хотя все и находится во Вральде, злоба людская в Нем не содержится. Злоба происходит от косности, невнимательности и глупости.

Вральда есть Мудрость, и сотворенные Им Законы суть книги, от которых мы можем научаться. Кроме этих книг нигде нам Мудрости больше не найти и не собрать. Люди могут видеть многие вещи, но Вральде видны все вещи. Люди могут открывать многие вещи, но для Вральды открыто все. Люди – либо мужские, либо женские существа, но все их создал Вральда. Люди любят и ненавидят, но лишь Вральда обладает справедливым беспристрастием. Поэтому Благом является только Вральда, и нет блага кроме Него.

Вместе с Великим Юлом все сотворенное превращается и изменяется. Но лишь Добро является непреходящим. А поскольку Вральда несет в Себе Высшую Благость, Оно не подвержено изменениям. Поскольку же Оно пребывает в неизменности, Оно представляет собой единственное Бытие, для которого все остальное – видимость (иллюзия)»[3].

Культ этого Вральды поддерживался усилиями северных матушек, генетически наследующих и несущих на себе отпечаток светлой Фрейи – Богини-эпонима древних фризов, «свободных-у-Бога». У фризов, как народа в наибольшей степени нордического и потому близкого к истокам, был священный матриархат. Кроме того, по свидетельству «Хроники…», древние фризы имели свое собственное летосчисление, отсчитывая начало времен от потопления Атланда. Именно оттуда, по мнению Вирта и ариософов вроде Карла Цеча, и происходит вся северная раса.

 Сразу же после публикации Виртом «Хроники Ура Линда» разгорелся острый научный и публицистический спор, в котором многие германисты отказались верить в подлинность «Древнейшего Северного Завета», призванного, по мнению Вирта, заменить два других, менее древних завета, привезенных германцам с Востока. В ком-то говорило рудиментарное христианство, в ком-то филологическая корректность, в ком-то – банальная зависть. В итоге текст «Хроники Ура Линда» был скоропалительно признан фальшивкой, в пользу чего, якобы, говорило несколько обстоятельств, отмечавшихся еще в конце 19 в. голландцем Бекерингом-Винкерсом.

Этот автор доказывал, что, во-первых, рунический строй оригинала был заимствован из латыни, во-вторых, что язык «Хроники…» является искаженным старофризским либо, как чуть позже сформулирует Артур Хюбнер (1934), «неоголландским, причесанным на древнефризский манер» (auf altfriesisch frisiertes Neuhollaendisch), т.е., новофризским. В-третьих, бумага, на которой дошло до нас «Древнейшее Писание Севера», была сделана не ранее 1850 года. На все эти упреки Вирт резонно отвечал, что даже окажись в «Ура Линде» что-либо неподлинным, в ней, несомненно, присутствует очень архаичный пласт, связанный с символикой Колеса Кродера и Великого Юла – тот пласт, который при скудных знаниях о германской традиции, какие имелись в 19 веке, нарочно не придумать.

После выхода «Хроники Ура Линда» против Вирта обратились те исследователи, которые до этого Вирта поддерживали, и важность его концепций защищали, например, упоминавшийся уже германист Густав Неккель (1878-1940). Как можно видеть в обстоятельной библиографии, выпущенной Э.Бауманном, архив Неккеля насчитывает ок. 30 публикаций, имеющих к «делу Вирта» непосредственное отношение. Эти статьи и тексты докладов можно довольно четко разделить на две группы, первая из которых вышла в свет до публикации Виртом «Хроники Ура Линда», а вторая – после, и эти тексты намного критичнее и строже. Неккеля смутила, главным образом, настойчивость Вирта, положившего свидетельство «Хроники…» в основание своей исторической концепции. В первом издании «Культуры древних германцев», выпущенном Неккелем в 1934 г., влияние Вирта и его идей чувствуется, тем не менее, очень сильно. Но в приложении Неккель пытается от Вирта дистанцироваться, указывая при этом на крайнюю сомнительность «Хроники Ура Линда». В издании 1939 г. это послесловие не перепечатано, а те пассажи, в которых ощутимо влияние Вирта, также устранены или переработаны.

Точка зрения Неккеля была в общем гуле растревоженных германистов наиболее взвешенной и, пожалуй, наименее пристрастной: это был состоявшийся еще в эпоху Веймарской республики заслуженный профессор, которому в науке не на что было претендовать и не на кого обижаться. Ведь претендуют, как правило, от большой неуверенности, а обижаются – от бессилия[4]. Жестокая обида была уделом «Zunft» – так на языке нацистских партийцев именовались уполномоченные «компетентные специалисты», занимавшиеся травлей Вирта профессионально. Среди них было много людей из «Ведомства Розенберга». Особенное усердие проявил германист из Геттингена, ректор тамошнего университета и председатель «Общества немецкого образования» Фридрих Нойманн.

Многим из германских ученых показалось, что подлинность сакрального древнефризского документа непременно должна быть поставлена под их научное сомнение. Тут уместно будет вспомнить, как ровно за столетие до этого Тюбингенские профессора с таким же, может, и еще большим скепсисом всезнающих текстологов и кабинетных эрудитов препарировали книги Ветхого и Нового Заветов. С такой же ревностью немецкие филологи принялись критиковать и анализировать опубликованный Виртом документ древнефризского язычества.

4 мая 1934 года в новом актовом зале Берлинского университета состоялось открытое научное собрание, на повестке которого стояло выяснить, наконец, вопрос подлинности наделавшей шуму «Хроники…», а заодно и подвести итоги научной деятельности ее публикатора. Из числа присутствовавших на совещании мнения Вирта по указанному вопросу придерживался также именитый санскритолог и будущий коллега Вирта по «Аненербе» проф. Вальтер Вюст, а также известный религиовед др. Отто Хут (Huth).

Среди официальных оппонентов Вирта можно назвать германиста из Берлинского университета проф. Густава Неккеля, Артура Хюбнера, а также специалистов в области древнейшей истории – профессоров Якоба-Фризена и Теодора Штехе (из «Союза борьбы за немецкую культуру»). Совещание получило значительный резонанс в тогдашней немецкой прессе. Общий его вывод сводился к тому, что «Хроника Ура-Линда» является «скрупулезной подделкой апостола либеральных идей эпохи Просвещения», т.е. искусной стилизацией под седую прагерманскую древность, но не подлинным источником. По мнению А.Хюбнера, опубликованный Виртом первоисточник – это причудливая «смесь заблуждений, смысла и бессмыслицы, но такой бессмыслицы, которая имеет определенный метод».

Но здесь сам собой напрашивается естественный вопрос: в чем смысл многочасовых обсуждений заведомо бессмысленного документа? Не рискует ли наука о германской праистории, уделяющая заблуждениям столько внимания, сама превратиться в сплошное заблуждение? Разумеется, если бы «Хроника…» оказалась поддельной от начала и до конца, то такого любопытного со всех сторон резонанса она бы не встретила никогда. Кстати, сам Вирт никогда на «буквальной аутентичности» не настаивал, признавая в тексте «Хроники Ура Линда» как минимум 4 различных слоя, из которых к древнейшей и подлинной истории имеет отношение лишь один. Все остальные суть, по мнению Вирта, лишь более поздние «доработки», отследить которые не представляет особенного труда. Вирт выделяет следующие слои текста «Хроники Ура Линда»:

1. Кодекс A: изначальная рукопись, изданная на основе древнего фамильного документа фризом по имени Лико Овер де Линден (803 г. по Р.Х.).
2. Кодекс B: список, выполненный его потомком Хидде Овер де Линден (1256 г. по Р.Х.).
3. Кодекс C: литературная обработка нидерландского гуманиста (начало 17 столетия), бывшего, вероятно, обладателем хроники «Ворп ван Табор».
4. Кодекс D: список интерполятора, человека достаточно образованного, знакомого с книгами просветителя Константина-Франсуа Вольнея, (начало 19 столетия). Эта последняя рукопись находилась во владении Корнелиса Овер де Линден и была им опубликована.

Некоторые историки называли также конкретные работы, на которые вполне мог опираться автор одной из последних рукописей:

 

• Кнут Клемент, «Северогерманский мир или наши исторические истоки», Копенгаген, 1840. Также и другие работы этого же автора: «История жизни и страданий фризов» и «О происхождении тойдисков». Обе последние работы вышли в городе Киль в 1845 году. К сочинениям К.Клемента восходит мифологема Инки, теория о том, что Атлантида была расположена в Северном море, утверждение об изначальности древнефризского матриархата (точнее, тезис о том, что древними фризами правили народные матушки и девы-градоправительницы), а также несколько расовых теорий.

• Монтанус, «Немецкие народные праздники: годовые праздники и семейные торжества». Из этой работы предположительный фальсификатор «Хроники Ура-Линда» мог позаимствовать весь комплекс рассуждений о Вральде, а также о колесе Юла, учение о времени (этмельды и т.д.), а также миф об Иртхе.

• Из работы французского просветителя Константина Вольнея могла быть почти дословно позаимствована примечательная история о совпадении Иисуса, Будды и Кришны. Книга Вольнея под названием «Руины, или Размышления о революциях империй» имелась в личной библиотеке Корнелиса овер де Линдена даже не в единственном, а в двойном варианте: в виде французского оригинала и нидерландского перевода.

• Вся история о Минерве-Нихеллении проиходила, по мнению тех, кто критиковал подлинность «Ура-Линды», из исследования Л.Ф.Янссена, посвященного найденным в нидерландском приморье римским камням с рельефными изображениями. Работа археолога Янссена появилась в Миддельбурге в 1845 году. Одним из возможных объяснений значимости имени «Нихелления» для предполагаемого фальсификатора Корнелиса овер де Линдена состоит в том, что его отец по имени Ян ходил в море на корвете под названием «Нихелления». Глубокое уважение Корнелиса овер де Линдена к своему отцу могло бы здесь кое-что объяснить. В конце концов, «Хроника Ура-Линда» – это семейная хроника…

• Баснословные описания бургов, где проживают народные матушки-жрицы могут восходить к старому и некогда очень популярному рыцарскому роману «Волшебное кольцо», автор которого, Фридрих де ля Мотт Фуке опубликовал свое детище еще в 1812 году.

• История о войне Вотана на Севере с «опасным народом чужаков» восходит, по всей видимости, к сочинению голландского автора Николауса Вестендорпа, которое вышло в 1822 году.

• Основными источниками предполагаемого фальсификатора были, по мнению критиков, Библия, наряду с «Германией» Тацита и «Немецкой мифологией» Якоба Гримма.

Однако под многочисленными напластованиями разномастных корректур и доработок содержалось, по мнению Вирта, подлинное и очень древнее ядро, отражающее религиозные представления древних фризов эпохи неолита. Испуг официальной немецкой науки, возникший в связи с публикацией «Хроники Ура Линда» вполне понятен: во-первых, эта хроника разительно диссонировала с тем представлением о древнефризской традиции, которое считалось принятым и неоспоримым: в «Хронике…» утверждалось, что древние фризы были народом матриархальным, возводившим свое почитание народных матушек и дев-градоправительниц на уровень религиозного предания. Во-вторых, из рассуждений авторов «Хроники Ура Линда» следовало, что изначальной религией человечества была религия монотеистическая. Оба вывода, первый из которых в религиоведении 19 века представлял Иоганн Якоб Бахофен, а второй – патер Вильгельм Шмидт, были признаны неуместными и чуждыми германству как таковому, а, в особенности, германству древности. Изначальный матриархат казался нацистским ученым недостаточно героичным, а изначальный монотеизм – излишне левантийским.

Кроме того, признав историческую достоверность «Хроники Ура Линда», кафедральным бонзам пришлось бы работать на Вирта и его проект, заново переосмысляя всю историю германской религии. Под вопрос была бы поставлена не только «германтиковедческая» линия ариософии (Г. фон Лист, Р.Д.Горслебен и др.), авторитетные работы германистов и мифологов, но и – что намного существеннее – Эдда и Сага. По Вирту, эти источники являются памятниками эпохи политеистического патриархата, вытеснившего изначальную веру атланто-нордов. Потенциал для восстановления этой архаики у нацистов, несомненно, был. Однако он так и остался невостребованным, в основном из-за кафедральной науки (Kathederwissenschaft), которая в угоду Вотану, Вальхалле и принципу фюрерства наделяла древнейшую традицию атланто-нордов чертами политеистического патриархата. Именно кафедральная наука, эта «беспринципная профессура, покорно служащая иудейству», явилась, по мнению Вирта, причиной отказа от учения Вральды, а, в конечном счете, причиной краха нацистского режима.

Карл-Германн Якоб-Фрисен и Вольфганг Краузе провозгласили «Хронику Ура Линда» враждебной Германии, навязывающей германцам негерманские жизненные установки и какую-то «женскую экономику». Хайнц Дитер Келер попытался даже изложить основы этой «женской экономики» с точки зрения историко-правовой, однако такая попытка ввести «Хронику…» в разряд достоверных источников была сразу же оспорена.

Но были в Третьем Рейхе и такие ариософы, для которых наиболее ценным в «Ура-Линде» показалось сообщение об Атлантиде. Берлинский профессор Альберт Людвиг Геррманн предпринял в начале 1930-х длительную экспедицию, исследовав в поисках пропавшего материка Африканский континент и руководствуясь при этом данными «Хроники…» Вирта. Атланд был обнаружен в одном из шоттов[5] Южного Туниса, где в начале 20 века открылись остатки какой-то очень древней цивилизации.

По материалам экспедиции Геррманн написал любопытное исследование «Наши предки и Атлантида», в котором целую главу посвятил «Судьбе одной древней хроники». Геррманн однозначно признавал «Ура-Линду» подлинным источником, способным пролить свет на древнейшие события и даже найти потерянную Атлантиду.

В работе Геррманна есть очень яркое сходство с Виртом и, в то же время, принципиальное отличие. Сходство состоит в том, что Вирт также пытался, исходя из «Ура-Линды», найти потерянную Атлантиду, однако локализовал ее не в шоттах Южного Туниса, а на крайнем Севере.

Как нам стало известно, в немецком издательстве «Luehe-Verlag» в серии «Документы и исследования, относящиеся к «Хронике Ура Линда» сейчас выходит ротапринтное переиздание как этой работы Геррманна, так и его же книги «Новые реплики по поводу Хроники Ура Линда», а также полный текст самой Хроники. С левой стороны можно видеть текст на древнеингвеонском, а с правой стороны – на немецком языке. Во Введении на сорока страницах обсуждается вопрос подлинности рукописи, приводятся подробные пояснения к тексту, и, кроме того, в приложении можно видеть факсимильное издание той рукописи, которая была обнаружена в Лееувардене. Так хотел издать «Хронику…» сам Герман Вирт. Это издание разделено на два тома: первый посвящен текстам ингвеонских замков, а второй – рукописям потомков Аделы.

В 1956 году г-ном Кальма (Jac. J. Kalma), одним из сотрудников провинциальной библиотеки Фрисландии (город Лееуварден) была составлена полная библиография по проблеме «Хроники Ура-Линда». В этой библиографии были отражены все публикации по теме Ура-Линды, количество которых за период с 1871 по 1956 год составило в совокупности 648. Туда вошли самые разные обзоры и научные работы – от газетных заметок до внушительных исследований. В 1876 году – т.е., спустя три года после смерти Корнелиса овер де Линден – эта библиография насчитывала уже 58 названий различных статей и книг, посвященных загадочной хронике. В 1877 к ним добавилось еще 54, а в 1878 – всего три, в 1879 – одна, а затем, если верить библиографии г-на Кальма, о «Хронике Ура-Линда» очень надолго замолчали – она была признана фальсификацией.

В настоящем предисловии мы намеренно не стремимся углубляться в вопрос о подлинности этого спорного документа, а также не рассматриваем целый период жизни Вирта, последовавший после научных прений и т.д. Наше мнение здесь таково, что «Хроника…» интересна сама по себе – как исторический документ, многими считавшийся священным, а многими считающийся и до сих пор. Достаточно сказать, что в подлинности «Хроники Ура-Линда» были убеждены не только мистики и атлантологии, но и такие крупные политики, как Генрих Гиммлер, видевший мистическую правду и неподдельную архаичность этого документа.

Например, в письме профессору К.А.Экхардту от 25 февраля 1937г. Гиммлер писал о том, что, по его мнению, кто бы там что ни говорил, «Хроника Ура Линда» истинна, поскольку подлинным является ее внутреннее ядро. Die Chronik ist «im Kern echt»! А ровно через восемь месяцев, 25 октября 1937 г. Гиммлер пишет про «Хронику Ура Линда» профессору Вальтеру Вюсту, что «из тысячи камешков мозаики, которые представляют подлинную картину возникновения системы мира и ее истории, несколько камешков содержатся в этой книге».

Сам Вирт свои главные доводы в пользу истинности (отдельных фрагментов) «Хроники Ура Линда» резюмировал сначала в некоторых сносках к «Священной Протописьменности», а затем в книге «Об изначальном смысле человеческого бытия», вышедшей в Вене в 1960 году. Впрочем, соменния в подлинности этого документа всё равно оставались. Нацистские оппоненты сделали лишь полдела. Намного дальше пошли послевоенные филологи и историки науки. Тюбингенский профессор Герд Симон называл даже «Хронику…» Библией Генриха Гиммлера[6].

Источник:
Кондратьев А. Герман Феликс Вирт и "Хроника Ура Линда". // Вирт Г. Хроника Ура Линда. Древнейшая история Европы. М. 2007, стр. 85-96.
 

---

Примечания :

[1] Wralda is ella in ella, hwand thet is evg and unendlik. Здесь имя Духа Миров появляется, как понятие абстрактное, в среднем роде. По существу, это есть дохристианский германский «Бог», который и в древненордической традиции был объективен (т.е. среднего рода), и лишь с христианизацией подвергся восточно-средиземноморским влияниям и стал «Богом» мужского рода. – Прим. Г.Вирта.
[2] В оригинале – «Gattungen». Немецкое слово «Gattung» означает также «Род, вид, порода, тип, сорт» – Прим. пер.
[3] Die Ura-Linda-Chronik. Uebersetzt und mit einer einfuehrenden geschichtlichen Untersuchung hrsg. von Herman Wirth. Leipzig-KOA, 1933, S. 39-40.
[4] Шелер, Макс. Ресентимент в структуре моралей. – СПб.: Наука, 1999, с. 25: «Самая бессильная зависть – это в то же время самая ужасная зависть». «Зависть рождается только там, где попытка достать вещь <…> не удалась и где появилось сознание собственного бессилия».
[5] Шоттами или сехба в археологии называются бессточные засоленные впадины.
[6] Simon, Gerd. Himmlers Bibel und die oeffentlichkeitswirksamste Podiumdiskussion in der Geschichte der Germanistik. 1. Teil // http://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/himmlerbibel.pdf.

Скачать полный текст Хроники Ура Линда

 

 

В колонках играет - Caliban