Когда Россия начала воевать с Грузией, Кремль довольно быстро озвучил основное условие нормализации отношений: Москва не хочет иметь никаких дел с президентом Саакашвили, он - "нерукопожатная фигура", примирение возможно только после его ухода. Сегодня враг - Украина, но, в отличие от Грузии, Россия до сих пор не назвала принципиального условия для того, чтобы Кремль сказал: хорошо, нас это устраивает, мы готовы принять Украину такой, какая она есть.

Путин не хочет брать Киев

Владимир Путин заявил, что никогда не подвергал сомнению суверенитет Украины, но, по его словам, Киев должен отвести войска с востока страны, чтобы сохранить территориальную целостность.

Сейчас мировую общественность в очередной раз привлекает развитие политической ситуации в Йемене. Увеличивающиеся беспорядки в этой стране постепенно становятся общим контекстом событий, происходящих на Ближнем Востоке и регионе Персидского залива в частности.

Очередную волну протестов в Йемене вызвали новые кризисы в политике, экономике, социальной сфере и безопасности, а их предпосылками стала нестабильная ситуация, близкая к анархии, и целый клубок нерешенных проблем.

Учитывая то, что внутренние кризисы в Йемене имеют долгую историю и уходят корнями в прошлое страны, следует назвать и некоторые другие предпосылки, спровоцировавшие новую волну протестов.

Одна из таких предпосылок имеет социально-экономическую окраску и затрагивает все слои йеменского общества. Дело в том, что переходное правительство президента Абд Роббо Мансура Хади приняло решение отменить субсидии на энергетику. Это и вызвало недовольство большинства населения страны, которая считается самой бедной на Ближнем Востоке.

Другой предпосылкой стал призыв лидера движения «Ансаруллах» Абдул-Малик Ад-Дин Аль-Хуси провести демонстрации протеста и выдвинуть правительству Мансура Хади ультиматум о выполнении народных требований не позже пятницы 22 августа. Часть этих требований имеет общенациональный характер и заключается в возвращении энергетических субсидий. Однако другие касаются политики и апеллируют к тому, что революция в этой стране свернула со своего пути и правительство Мансура Хади не выполняет данных народу обещаний.

С самого начала необъявленной целью проекта, предложенного Саудовской Аравии Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива для обуздания йеменской революции, был раскол внутри революционеров. Сейчас, по прошествии нескольких лет после осуществления этого плана, признаки этого стали еще более очевидными.

Цель Саудовской Аравии в большинстве стран региона заключается в противостоянии с «Братьями-мусульманами». Так, правительство в Египте, образованное из членов этого объединения, было свергнуто благодаря помощи именно Эр-Рияда. Тем не менее, в Йемене саудиты сделали ставку на вооружение и усиление боевиков данной организации, чтобы их руками разделаться с хуситами. Подобная тактика Саудовской Аравии и ее поддержка со стороны правительства Саны еще более осложнила кризис безопасности в Йемене. Этим дело еще не заканчивается. Так, в проекте новой Конституции Йемена разделение федеральных штатов было произведено таким способом, что хуситы лишились доступа к морю, что в будущем еще больше сократит их финансовые доходы. Введение данных ограничений заставляет хуситов предпринимать активные меры политического и военного характера, чтобы занять определенную нишу в будущем государственном устройстве страны.

В целом, уклонение переходного правительства Абд Роббо Мансура Хади от выполнения требований революционеров во главе с хуситами, тактика внесения раскола, проводимая властями Саны по отношению к их оппонентам, а также активное вмешательство Саудовской Аравии во внутренние дела Йемена привели к тому, что реформаторское движение, сформированное для обуздания незаконченной революции в этой стране в соответствии с планом Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива, потерпело фиаско. В результате этого йеменский народ в очередной раз вышел на улицы и возобновил протестное движение ради выполнения своих требований. В такой ситуации единственный способ прекращения нынешних протестов заключается в скорейшем удовлетворении требований демонстрантов и прекращении дискриминации населения разных районов этой страны.

Источник

По всей видимости, Китай и Россия собираются с большой помпой праздновать 70-летие победы в войне против Японии, торжества намечены на 3 сентября следующего года. Также ходят слухи про возможность совместных мероприятий и между Китаем и Южной Кореей. Япония не должна оставаться простым наблюдателем и указать на не совсем здоровый характер таких действий, работать в направлении снижения эффекта. Можно использовать взаимопонимание с США и доказательства в виде вклада в строительство послевоенного мирового порядка и развитие экономики, подтвержденное Америкой, Азией и Европой.

Празднование победы Китаем и Россией направлено на несуществующего противника

Изначально с предложением о проведении совместных празднований 70-й годовщины победы во Второй мировой войне выступил президент Путин в адрес лидера Китая Си Цзиньпина 13 сентября прошлого года на совещании глав государств стран ШОС, прошедшем в столице Киргизии Бишкеке. На встрече глав государств России и Китая, состоявшейся 7 октября на острове Бали, Си напомнил Путину о его предложении, сказав о необходимости «как можно быстрее начать приготовления к такому важному событию».

Сообщалось, что Си Цзиньпин говорил о том, что народ Китая и России понес огромные жертвы ради победы в войне с фашизмом, Китай никогда не забудет о колоссальной поддержке, которую оказала Россия китайскому народу. Обе страны подчеркнули значимость совместного празднования победы над Японией, однако его предпосылки совершенно расходятся с действительностью.

Во-первых, истощенный войной с Германией СССР не оказывал «колоссальной поддержки» китайскому народу. Во-вторых, Советский Союз понес огромные жертвы в войне с Германией, но объявил войну Японии на Дальнем Востоке только 8 августа 1945 года — за неделю до ее капитуляции. Помимо этого сразу после окончания войны советская армия конфисковала имущество живших в Манчжурии японских граждан и отправила в сибирские лагеря не менее 600 тысяч японских солдат, где в результате голода, холода и нечеловеческих условий труда погибли более 60 тысяч пленных.

В-третьих, японская армия сражалась с армией Гоминдана, которая на тот момент являлась главной в Китае, количество сражений с силами Коммунистической партии Китая, сдавшейся правительству Гоминьдана, было ограничено. Однако после потери Иодзимы, Окинавы, атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки Япония капитулировала перед Америкой. Несмотря на факты Коммунистическая партия Китая посчитала себя победительницей в войне против Японии, напечатала учебники по истории, полные самовосхваления успехов партии, чтобы утвердить свое право на власть в стране.

Ни одна из стран не смотрит истории прямо в лицо

Это совместное празднование победы над Японией Китаем и Россией выглядит просто смешным. Они совсем случайно забыли о том, что стали странами-победителями благодаря усилиям США: ковровой бомбардировке Токио, атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки.

Правительство Синдзо Абэ пыталось улучшить отношения с Россией, найти решение в вопросе Северных территорий (японское название Южных Курил — прим. пер.), в ноябре прошлого года были проведены переговоры в формате «2+2» с участием министров иностранных дел и министров обороны Японии и России. Японская сторона, видимо, также намеревалась внести раздор между Россией и Китаем путем сближения с Россией. Однако в то же время Россия и Китай планировали совместное торжество, посвященное победе в войне, поэтому встает вопрос о правдивости намерений России в вопросе улучшения отношений с Японией.

Ясно, что Китай продвигает стратегию по затравливанию Японии, пользуясь широкомасштабным праздником победы в войне против Японии. 3 июля на встрече с лидером Южной Кореи Пак Кын Хе г-н Си предложил и ей вместе отмечать 70-летие победы Китая в войне против Японии (3 сентября) и 70-летие освобождения Кореи (15 августа). Корея находилась под властью Японии, поэтому Япония не капитулировала перед Кореей. В предложении заключается хороший для Южной Кореи шанс укрепить свои позиции по отношению к Китаю.

Кроме того, заручившись поддержкой Китая, 7 июля Мировой союз защиты истории Второй мировой войны в Азии объявил, что планирует открыть Мемориальный музей войны против Японии в американском Сан-Франциско 3 сентября следующего года. Президент Тайваня Ма Инцзю тоже отдал распоряжение об открытии Мемориального музея войны против Японии и выставочного центра, посвященного истории женщин для утешения (женщины, работавшие в военных борделях во время Второй мировой войны — прим. пер.). Здесь видны ответные действия взамен на расположение со стороны Китая.

Разрабатывать план ответных мер прямо сейчас

Япония не должна игнорировать эти движения и оставлять все как есть. Необходимо построить продуманную стратегию реагирования и приводить ее в действие спокойно, но с уверенностью. Среди ее целей могут быть: 1) снижение значения совместных действий Китая и России, отрицание исторического признания, 2) продолжение переговоров формата «2+2» с Россией, 3) ограничение совместного празднования победы над Японией Китаем и Южной Кореей, 4) ограничение и остановка строительства мемориального музея и выставочного центра на Тайване с помощью прояпонских сил, 5) празднование годовщины вместе с США, странами Азии и Европы с учетом вклада Японии в мир, спокойствие и процветание Азии после окончания Второй мировой войны, 6) получение признания со стороны США и стран АСЕАН, так как несмотря на то, что во время войны Япония и США были врагами, они смогли достигнуть взаимопонимания и стать ядром стабильности и процветания азиатского региона после войны и могут вместе встречать годовщину.

Ответные действия стоит проводить на уровне премьер-министра, министра иностранных дел, которые могут касаться в своих речах этого вопроса, нужно мобилизоваться, направлять специальных послов, ученых на международные конференции, которые бы там выражали японскую точку зрения. Нужно стремиться к здоровым международным отношениям, основанным на сбалансированном историческом признании, уважении друг к другу. Думаю, что положительный результат не заставит себя ждать.

Автор — член совета Исследовательского института мира и безопасности.

Источник

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху, в ходе состоявшейся в минувшую среду пресс-конференции, предпринял попытку приоткрыть дверь для некоего государственно-политического процесса, заявив, что одной из целей нынешних военных действий в Газе является «создание новой политической платформы с целью урегулирования конфликта».

Нетаньяху подчеркнул, что теперь Израилю легче разъяснить свои позиции и обратил внимание присутствующих на те геополитические изменения, которые происходят на Ближнем Востоке. «Я намерен использовать открывшиеся возможности... Я рассчитываю на возобновление переговорного процесса с палестинским правительством, которое даст обязательство покончить с террором», — сказал Нетаньяху.

Слова, сказанные главой правительства, верны. В свете региональных изменений Нетаньяху действительно должен выдвинуть новую и смелую политическую инициативу с целью завершения оккупации и урегулирования конфликта с палестинцами. Без достижения этих двух целей у Израиля нет ни малейшего шанса улучшить свое положение в регионе, несмотря на то, что в данный момент сформировался временный союз между Иерусалимом и несколькими арабскими государствами, которые противостоят ХАМАС. Этот союз не продержится долго без урегулирования палестинской проблемы.

Летом 2009 года Нетаньяху произнес речь в университете Бар-Илан, выразив готовность к урегулированию конфликта по формуле «два государства для двух народов» и созданию Палестинского государства. С тех прошло пять лет, в течение которых Нетаньяху делал все возможное для того, чтобы не допустить реализации этой идеи.

Он позволил дополнительное строительство в поселениях, намеренно подорвал переговорный процесс с Абу-Мазеном. Сейчас ему представилась еще одна (по-видимому, последняя) возможность оставить свой след в истории и добиться урегулирования конфликта. Хорошо, что глава правительства сказал об этом именно в разгар военных действий в Газе, в то время как он подвергается постоянным нападкам со стороны своих коллег из правого лагеря. Но ему придется продемонстрировать готовность к реальным действиям. Нельзя допустить, чтобы его заявление о необходимости «создания новой политической платформы с целью урегулирования конфликта» оказалось пустым звуком.

Нетаньяху обязан наполнить эти слова реальным содержанием. И как можно быстрее. Речь идет о возобновлении переговорного процесса с палестинским правительством, в том числе и с правительством национального единства (если оно не распадется). Следует также предпринять ряд шагов, которые восстановили бы доверие между сторонами — включая освобождение заключенных в соответствии с данными Израилем обязательствами. Без вышеперечисленных мер слова Нетаньяху не имеют никакого реального смысла. Точно так же как его речь в Бар-Илане, произнесенная летом 2009 года.

Перевод: ИА «Курсор» (Израиль).

Источник

Человек не является рациональным (разумным) существом. Он эмоционален, суеверен, испытывает беспричинный страх, ждет невыполнимого, психически одержим навязчивыми идеями.

Он считает «я знаю», хотя, как правило, это всего лишь предубеждение или легенда и миф. Он долго-долго размышляет, но затем вдруг им движет импульсивный рефлекс. Он играет, точно ребенок, и, принимая игру за реальную жизнь, отчаивается или, наоборот, испытывает радость (как, например, в футболе). Он полагает, что это самое логичное решение — вступить в супружеский союз, но ведь, на самом деле, им управляет безрассудное чувство любви. Насколько сильна наша иррациональная сторона? Насколько она является распространенной?

Чтобы узнать мышление людей, живших несколько столетий назад, мы обращаемся к письменным текстам тех лет и пытаемся сделать выводы из того, что тогда было создано. Но, на самом деле, нам мало этих источников, а подчас они могут даже вводить в заблуждение. Письменные тексты отражают восприятие только знакомых с письменностью людей, а наши выводы могут быть надуманными. Такой современный источник, как опрос общественного мнения, представляет собой совершенно новое явление в истории человечества. Он позволяет нам узнать, как, на самом деле, мыслят люди и какова допустимая погрешность. Обычно она может составлять от 1% до 3%. Иными словами, можно сказать, что теперь мы более или менее можем измерить нашу иррациональность.

Согласно недавно проведенному в Греции исследованию, 75% греков верят, что последний потрясший эту страну экономический кризис был заранее спланирован в зарубежных центрах. То есть они убеждены в происках враждебных сил, лобби и пр. По мнению 68,6%, лекарство от рака найдено давно, но (злыми силами) оно нарочно не разглашается. Согласно 58%, атака на башни-близнецы была спланирована Америкой (назовем это «глубинным государством» (группа влиятельных коалиций в политической системе, осуществляющих вмешательство в процесс управления государством — прим. перев .) или «параллельной структурой»), а 27% считают, что бывший премьер-министр Симитис имеет еврейское происхождение. (Это, наверное, те, кто не симпатизируют Симитису, считая, что его фамилия происходит от термина «семит»; хотя с тем же успехом можно предположить, что корни его фамилии восходят к наименованию нашего рогалика — «симит».) Все носители таких взглядов не испытывают потребности в доказательствах; они верят — и этого достаточно!

Такая картина наводит на мысль, что в этой стране имеются серьезные проблемы. Но затем мы видим, что подобные вопросы задавались и в других государствах, при этом на них давались похожие ответы. По сути, речь идет о проблемах в масштабе человечества! В исследовании Public Policy Polling предпринималась попытка измерить рационализм американцев (США). Были получены следующие результаты: 28% верят в существование темных сил, которые стремятся создать новый мировой порядок, и их действия направлены против Америки (интересно, Турция тоже рассматривается в ряду этих враждебных сил?). 14% полагают, что ЦРУ работает над распространением наркотических веществ в стране; по мнению 18%, фармакологическая промышленность умышленно распространяет некоторые болезни… К этим процентам можно добавить и тех, кто затрудняются дать однозначный ответ. Их количество насчитывает порядка 10-20%. Кроме того, среди американцев есть даже те, кто, в частности, убеждены: на Луну не ступала нога человека; Элвис Пресли жив; Обама — мусульманин; «некто» одурманивает народ, распыляя из самолета вредные вещества. (В последнее частично склонен верить и я!)

Жители Великобритании (согласно газете Guardian ) считают, что тайная организация масонов стремится править миром (25%), полет на Луну — это фикция (35%), атака на башни-близнецы была спланирована американским правительством (38%).

Таким образом, около трети или четверти населения этих стран верят в самые невероятные и типично параноидальные заговоры. А как складывается ситуация в странах, где наблюдается низкий уровень образования? Хотя у меня нет сведений на этот счет, видимо, нетрудно догадаться. Боюсь, все будет гораздо хуже, но все же хочется надеяться на лучшее. Или это чересчур иррациональная надежда?

Вместе с тем данные исследования выявили еще одну интересную закономерность. Между верой в конспирологические теории, параноидальными наклонностями и политическими взглядами существует определенная связь. В заговор относительно нового миропорядка в Америке верят 34% сторонников республиканцев и 15% тех, кто поддерживают демократов. То есть у первых эта убежденность вдвое крепче. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем у тех, кто говорит: «Государство умышленно распространяет наркотические вещества». В то время как с этим мнением согласились 72% электората республиканцев, такое же количество единомышленников демократов не поддерживает эту точку зрения. Эти данные можно интерпретировать двумя путями. Или те, кто верят в заговор (и имеют склонность к паранойе), правильно выбирают свою политическую партию, или те, кто отдали предпочтение определенной партии, верят в заговоры, находясь под ее влиянием.

Судя по тому, что выборы, проведенные в масштабах страны, являются в некотором роде опросом общественного мнения, их можно рассматривать как мерило иррационализма. Говоря о «выборах», я не имею в виду только урну для голосования, я подразумеваю процесс, в ходе которого народ выражает свое предпочтение. Как известно, в определенные периоды истории в некоторых странах иррациональность обнаруживалась в форме общественной истерии. В частности, такой период наблюдался в гитлеровской Германии. Общество искренне поддерживало самую экстремистскую идеологию и своего лидера. Мы помним, как миллионы советских граждан не могли сдержать слез после смерти Сталина. Одно из самых частых проявлений иррационализма можно определить как «поклонение личности», например, поклонение лидеру Северной Кореи. (Возможно, в отношении этого последнего приведенного примера правильнее было бы сказать «вынужденное поклонение»!)

При столкновении с негативом, паранойей, истерией, иррационализмом нам не стоит обижаться на судьбу. Таков, к сожалению, наш мир! И, может быть, нам даже нужно непринужденно говорить о том, что «Господь защитит нас от худшего». Ведь, как сказал один мудрец, создавая человека, Создатель в отличие от ума не поставил предел иррациональности. И то, что нам предстоит завтра, заставит с тоской нас вспомнить о дне сегодняшнем.

Возможно, глядя на абсурдную и комическую сторону этого вопроса, можно полагать, что другим выходом из положения является пренебрежение нынешним состоянием человечества. Может быть, наше состояние сегодня — это ярмарка, фестиваль, праздничное торжество, развлечение, карнавал. Мы смеемся над тем, что не должно вызывать смех. Есть разные способы сохранить эмоциональное здоровье человека. Кто знает, возможно, те, кто верят в эти абсурдные, параноидальные, конспирологические сценарии, пытаются таким образом себя защитить? Вероятно, обращение к этим сценариям происходит в тот момент, когда человек ощущает себя в тупике. А что если каждый из нас построит свой собственный сценарий и будет играть отведенную в нем роль? Может быть, мы будем жить в более спокойном, пусть и виртуальном, мире? Но только если «может быть».

Источник

Нужны ли Соединенным Штатам договоры с Россией? Заслуживает ли Кремль доверия со стороны Белого дома?

Эти вопросы мы обсуждаем в еженедельной программе «Сегодня в Америке» с Анджело Кодевиллой, бывшим сотрудником американской разведки, профессором Бостонского университета, Сергеем Хрущевым, профессором Браунского университета, Дэвидом Саттером, публицистом, бывшим корреспондентом газеты The Financial Times в Москве. В передаче принимают участие Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации контроля над вооружениями.

«Россия всегда нарушает договоры о разоружении». Большую статью под таким бьющим в глаза заголовком опубликовала газета The Wall Street Journal. Ее содержание под стать заголовку. Авторы Кит Пэйн и Марк Шнейдер, работавшие на руководящих должностях в Министерстве обороны США, приводят многочисленные примеры нарушения Москвой фактически всех договоров по ограничению и сокращению вооруженный, когда-либо заключенных с Вашингтоном. По словам авторов, Кремль соблюдал только те положения соглашений, которые были удобными для него.

Евгений Аронов: Пейн и Шнайдер иллюстрируют свой тезис многими примерами. Вот два наиболее ярких. В 1963 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере. Вскоре после подписания Москва нарушила этот договор, о чем свидетельствовали следы радиоактивных осадков, разнесенные воздушными потоками далеко за пределы СССР. В 1985 году администрация Рейгана обнародовала информацию о несоблюдении советской стороной договоров о запрещении химического и бактериологического оружия, а также что СССР, построив крупную радиолокационную станцию под Красноярском, отступил от Договора о противоракетной обороне. Администрация пригрозила, что, если эти нарушения не будут устранены, Советский Союз ожидают серьезные неприятности. Как заявил тогда Рональд Рейган, «простое коллекционирование соглашений не приводит к миру. Это происходит только тогда, когда они соблюдаются». Это был один из тех редких случаев, пишут Пейн и Шнайдер, когда Вашингтон предал гласности отклонения Москвы от договоров о разоружении, и заявил, что эти нарушения ей с рук не сойдут. Твердую позицию заняла спустя двадцать лет администрация Буша-младшего, предав гласности факт отказа Москвы предоставить возможность американским инспекторам произвести пересчет боеголовок на российских баллистических ядерных ракетах и размещения российских мобильных межконтинентальных ракет SS-25 за пределы договорной зоны их дислоцирования. В принципе же, США предпочитают либо не замечать подобные нарушения, либо пытаться улаживать их кулуарно, дипломатическим путем, полагая его менее провокационным. Что, по мнению авторов статьи в The Wall Street Journal , только подталкивало Кремль к новым и все более дерзким шагам по подрыву этих договоренностей. Кит Пейн и Марк Шнайдер также ссылаются на информацию в открытых источниках о развертывании Россией запрещенных видов крылатых ракет, отказе демонтировать подлежащие уничтожению тяжелые стратегические ракеты SS-18, незаконной установке разделяющихся боеголовок на межконтинентальных ракетах SS-27, о проведении тайных ядерных испытаниях малой мощности.

Томас Колина, заместитель директора американского аналитического центра Arms Control Association, организации, занимающейся вопросами контроля над вооружениями, считает, что в таких претензиях к России есть основания и недавние обвинения в нарушении договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, брошенные Кремлю Белым домом, подтверждают это:

— Администрация Обамы совершенно недвусмысленно и после долгих колебаний объявила, что Россия вопреки договору проводит летные испытания крылатых ракет средней дальности. Жаль, что администрация не дает конкретных сведений, на которых базируется этот вывод, но у меня нет оснований сомневаться в его объективности и точности,

Эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение, поскольку Обама сделал ставку на переговоры с Россией о серьезных сокращениях ракетно-ядерных арсеналов обеих стран, и эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение.

— Если посмотреть на договоры о разоружении в исторической перспективе, можно ли сказать, что нарушения их Москвой были настолько систематическими и существенными с военной точки зрения, что практически сводит на нет их полезность?

«Если взять договор о ракетах средней дальности, то ответ однозначно отрицательный, ведь Россия только провела испытание запрещенной ракеты, она не произвела их в массовом количестве и не поставила на боевое дежурство, что действительно бы явилось грубейшим и, вероятно, существенным нарушением, — говорит Том Колина. — Россия с политической точки зрения, может быть, и не прочь денонсировать этот договор, чтобы продемонстрировать свою оппозицию американским противоракетам в Польше и Румынии и, в идеале, вбить клин между Америкой и Европой, но не хочет этого делать первой из репутационных соображений. Как мне представляется, цель российской стороны — договор сохранить, но при этом вынудить США де факто признать некоторые его модификации, выгодные России. Что же касается Соединенных Штатов, им не имеет смысла ни денонсировать договор, ни разрабатывать собственные ракеты этого типа, пока военный баланс НАТО и России в Европе кардинально не изменился в пользу последней».

«В процессе разоружения неизбежны споры, различное толкование договорных обязательств. Но если эти соглашения выгодны для обеих сторон, если они способствуют большей открытости программ вооружений, уменьшают риск ошибок в интерпретации действий противной стороны, то их следует сохранять и с помощью предусмотренных ими же механизмов бороться с нарушениями, вместо того чтобы денонсировать соглашения из-за трудностей контроля над их выполнением», — говорит Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации по контролю над вооружениями.

У Анджело Кодевиллы, бывшего сотрудника разведки, занимавшегося вопросами контроля над вооружениями, профессора Бостонского университета, гораздо более скептичный взгляд на договорный процесс с Россией и благоразумность таких договоров. Вот как он отвечает на вопрос о наиболее вопиющих примерах нарушения Москвой своих обязательств:

— Самые серьезные последствия возымели не прямые нарушения Советским Союзом и Россией буквы различных договоров с Соединенными Штатами, Москва действовала более тонко. Как правило, следуя букве, она своими действиями перечеркивала цель, заявленную в соглашениях. На мой взгляд, самый показательный пример такого нарушения — это краеугольный договор об ограничении стратегических вооружений 1972 года. Этим договором, например, ограничивается число и размеры пусковых шахт межконтинентальных ядерных ракет обеих государств. Смысл этого положения заключался в том, чтобы предотвратить модификацию шахт, предназначенных для запуска ракет SS-8, в шахты для запуска более мощных и современных ракет SS-9. Что сделала Москва? Она использовала эти существующие шахты для размещения ракет SS-17 и SS-19, которые способны нести от четырех до шести боеголовок и обладают значительно большей мощностью и точностью, чем их предшественники. То есть Советский Союз сумел увеличить свой ракетный арсенал пятикратно в том, что касается числа боеголовок, и десятикратно мощность ядерного заряда, формально не нарушив договор ОСВ, но фактически перечеркнув его смысл. Нечто подобное произошло и с Договором об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года, который был фактически нейтрализован Советским Союзом, использовавшим радары, предназначенные, по договору, для раннего предупреждения о ракетной атаке, для управления своими противоракетами. И еще один эпизод, ставший знаменитым. В 1986 году США обвинили СССР в том, что он нарушил договор о противоракетной обороне, соорудив то, что стало известным как красноярский радар. Вашингтон настаивал на том, что этот радар расположен не на периферии Советского Союза, как предусмотрено договором, и его цель может заключаться не только в раннем оповещении о возможной ракетной атаке. Москва ответила на это, что красноярский радар идентичен радарам, расположенным на границах Советского Союза, и он предназначен для выполнения тех же функций. Проблема заключалась в том, что все эти радары выполняли функции, которые, согласно американской интерпретации договора, не соответствуют если не букве, то духу договора, — говорит Анджело Кодевилла.

Громкое предупреждение The Wall Street Journal о том, что Россия честно не выполняла ни одного из договоров по сокращению вооружений, заключенных с США, последовало вскоре после необычного демарша Вашингтона, объявившего о нарушении Москвой договора о сокращении ракет средней и малой дальности и российских заявлений о возможной денонсации неких российско-американских договоров. Цель авторов статьи — призвать Белый дом к бдительности, которую, как им кажется, не проявляла администрация Барака Обамы. Они призывают ее решительно предавать гласности факты мошенничества России, что, по их мнению, необходимо для того, чтобы не внушить Владимиру Путину ложного чувства безнаказанности за российское поведение.

Дэвид Саттер, американский публицист, бывший корреспондент газеты The Financial Times в Москве, вспоминает о трагическом событии, которое позволило разоблачить одно из самых вопиющих нарушений Советским Союзом своих договорных обязательств, договора о запрещении биологического оружия:

— Для русских соблюдение этих условий не было никакой обязанностью, а для них совершенно не имело значения по сравнению с тем, что они считали главной обязанностью – наращивать и укреплять военную мощь их государства. По сравнению с этим обязанность соблюдать какой-то договор с каким-то капиталистом ничего не значила. Когда я был корреспондентом в Москве газеты The Financial Times, я получил информацию по поводу взрыва на военном заводе в городе Свердловске, сейчас это Екатеринбург. У меня был друг в Москве, который имел родственника в Свердловске. Этот родственник ему сказал, что был взрыв, что там был выброс биологических материалов. Он сказал мне, что местные газеты печатали предупреждения людям об опасности от свердловской аварии, они объяснили людям, что есть эпидемия в результате зараженного мяса. Я звонил туда, спросил: что у вас была статья по поводу сибирской язвы? Они проговорились, сказав, что это только профилактическая акция. Так они подтвердили, что такая статья в самом деле появилась, то есть в городе было заражение.

— Сергей Хрущев, мой собеседник Анджело Кодевилла уверен в том, что, заключая договоры с Соединенными Штатами, Советский Союз не имел намерения их выполнять. Вы работали в ракетных конструкторских бюро Советского Союза, кажется ли такая мотивация поведения Москвы точной?

— Понимаете, каждый договор включал в себя средства проверки. Насколько я знаю из моего общения с моими друзьями-ракетчиками, я знаю, что все было велено уничтожить, они уничтожили, — говорит Сергей Хрущев. — И скрыть этого было невозможно, потому что, если вы договорились, что вы уничтожаете тысячу ракет из имеющихся у вас пяти тысяч, то вы их, наверное, уничтожите, потому что какой смысл было это все подписывать. Поэтому я думаю, что это все уходит в разряд спекуляций. Хотя всегда были какие-то нарушения буквы — это верно: в связи со строительством противоракетного радара в Красноярске сейчас говорят об испытаниях какой-то крылатой ракеты.

— Дэвид Саттер, суть этих договоров, насколько я понимаю, заключалась в том, чтобы между этими двумя странами был паритет и какое-то общее снижение уровня ядерных арсеналов. У вас было ощущение, что для советской стороны главным было не сокращение уровня ядерных арсеналов, а желание получить военное преимущество?

— Мы видим, что в этот период Советский Союз настолько наращивал военную мощь, включая его ракеты, что, видимо, в глобальном смысле этот процесс переговоров ничего хорошего для американской стороны не производил. Во время холодной войны до наступления разрядки все-таки преимущество было на стороне Америки. Поэтому приходится признать, что советские договорщики были более умелые, использовали наивность и неопытность американской стороны, чтобы создать ситуацию, где они могли свободно наращивать военный и ядерный арсенал Советского Союза, создать у Америки впечатление, что это был какой-то мирный процесс.

— Сергей Хрущев, ваш отец бросил лозунг догнать и перегнать Америку. А касалась ли это ракетной индустрии? Была ли задача добиться ракетного перевеса над США?

— Нет, опередить не было никакой установки, потому что в то время советское руководство и мой отец считали, что американская экономика в три раза мощнее российской и опережать ее производство вооружения не надо. Мы должны произвести, то есть Советский Союз, такое количество межконтинентальных ядерных зарядов или ракет, которые позволят разрушить инфраструктуру Америки и стран НАТО. И эти подсчеты были сделаны в советском Генеральном штабе, кстати, они были сделаны в Америке, они совпали, что для разрушения инфраструктуры той и другой стороны нужно примерно 500 боезарядов. Все остальное, что свыше 500, — это от лукавого, это уже никому ничего не добавляет. Как в одних переговорах с Кеннеди мой отец сказал, когда Кеннеди сказал ему, что «мы можем вас уничтожить 10 раз», мой отец парировал: «Мне достаточно, если могу уничтожить вас один раз, потому что мертвому уже все равно». И Кеннеди согласился. Понимаете, потом произошла такая хитрость, инициировал ее американский военно-индустриальный комплекс, было сказано: мы не будем уничтожать промышленные центры, мы будем уничтожать стартовые позиции ракет. И перешел счет на арифметику, которая ничего не имела общего со здравым смыслом. Допустим, у вас в Советском Союзе есть 500 ракет, мы поставим тысячу, две ракеты, чтобы уничтожить одну шахту, чтобы уничтожить ваши 500 шахт. В Советском Союзе все страшно обрадовались в этом комплексе, сказали: хорошо, мы будем строить тогда две тысячи, чтобы уничтожить вашу тысячу. Американцы сказали: а мы будем строить четыре тысячи, чтобы уничтожить эти ваши две тысячи. И это сумасшествие продолжалось до начала серьезных переговоров о разоружении, когда оба правительства поняли, что нужно сокращать эти количества. Эти цифры до сих пор не изменились. Поэтому все то, что мы сейчас насокращали, обе стороны имеют много больше, чем нужно для того, чтобы устроить всем нам полную аннигиляцию.

Парадокс американо-российского процесса сокращения ядерного и других видов оружия массового поражения заключается в том, что объективно он был гораздо более необходим Москве, чем Вашингтону. Поэтому-то Белый дом лениво вполглаза наблюдал за российским договорным мошенничеством. Так считает Анджело Кодевилла.

— Профессор Кодевилла, с вашей точки зрения, если в Вашингтоне все это видели, почему США шли на подобные соглашения с Советским Союзом, а сейчас и с Россией?

— Замечательный вопрос! Причина в том, что, образно говоря, американцы вели в большей мере переговоры не с Москвой, а между собой. В 60-е и 70-е годы в США шли бурные дебаты о противостоянии с Советским Союзом, о роли ядерного оружия, и начавшиеся тогда американо-советские переговоры использовались в качестве аргумента, инструмента давления в этих дебатах о том, как обеспечить безопасность страны. Они действовали на американское общество главным образом как психологический фактор: дескать, мы способны остановить разбухание ядерных арсеналов, этого крайне опасного ядерного оружия. Интересно, что совсем недавно последовал первый за десятилетия публичный протест со стороны Вашингтона относительно нарушения Москвой своих обязательств по американо-российским договоренностям. Он был вызван нарушением договора, который действительно рассматривается Соединенными Штатами исключительно важным. Это договор 1987 года о ликвидации ракет средней и малой дальности, цель которого освободить Европу от ядерного оружия. Россия почти неприкрыто нарушила это соглашение. Администрация Барака Обамы выступила на этот счет с резким заявлением. Но намерена ли она что-то сделать, чтобы добиться от Кремля выполнения своих обязательств? Я сомневаюсь. Скорее всего, реакция будет точно такой, как в прошлом. То есть ничего не будет сделано.

— Дэвид Саттер, как вам такая мотивировка американских договоренностей с Москвой: американцы заключали их не потому, что их сильно беспокоил советский ядерный потенциал, а чтобы, так сказать, лучше выглядеть в своих собственных глазах?

— Каждое американское правительство хотело показать, насколько они стремятся к миру. Но факт тот, что эти договоры действительно не имели особого значения. Но только немногие люди могли это понимать, обычный человек думал: хорошо, они говорят, переговоры. Советская сторона могла это очень хорошо использовать.

— Сергей Хрущев, если мы допустим, что в переговорной традиции Советского Союза, России установка на готовность, как бы это сказать, к обману.. .

—...Готовности к обману нет ни у какого серьезного бизнесмена, который ведет переговоры. Никакой идеи, что в переговорах нужно обмануть, нет и не может быть ни в советской, ни в американской, ни в английской, ни в китайской. А вот выторговать что-то в свою пользу каждый, естественно, хочет.

— Идеи, может быть, и нет, а как показывают опубликованные данные, эти переговоры нарушались и нарушались советской стороной.

— Какие-то конкретные нарушения, вы скажите — какие. Я лично не знаю, о чем идет речь.

— Первое, что приходит в голову, — это, естественно, красноярский радар.

— Красноярский радар — это правильно, это было нарушение, но это было нарушение чистой буквы, ибо по договору 1963 года каждая сторона имела право построить радиолокационные станции дальнего обнаружения, которые бы закрывали все свои границы. В связи с этим Советскому Союзу было разрешено построить этот радар в Якутске или в Норильске на вечной мерзлоте. И когда они хватились, что на вечной мерзлоте эту штуку строить и дорого, и плохо, к сожалению, в то время вместо того, чтобы заключить дополнение к этому договору, что, я думаю, было возможно, товарищ Устинов принял решение: давайте построим его в Красноярске, какая разница?

— И все-таки, исходя из этого опыта, можно ли сегодня воспринимать Россию как заслуживающего доверия партнера по переговорам?

— Я думаю, что ни та, ни другая сторона не хочет нарываться на такие нарушения, то, что можно оговорить в каких-то договорах, — говорит Сергей Хрущев. — После окончания холодной войны, смотрите, что поменялось: Клинтон принял решение о расширении НАТО, уже совсем другая ситуация получилась. Президент Буш вдруг решил и вышел из договора о противоракетной обороне, на который вы только что ссылались. Не просто решил один радар построить, а просто сказал: все, я больше этим не занимаюсь. Опять все поменялось.

— Но, по крайней мере, он об этом сказал открыто.

— Если вы хотите все время жить в нормальном цивилизованном состоянии, нужно вести эти переговоры все время.

— Дэвид Саттер, как вы считаете, вот Сергей Хрущев говорит о том, что необходимо вести переговоры. Можно ли доверять сегодняшней российской власти в таких условиях?

– С большим трудом. Надо иметь в виду, что все-таки эти переговоры по поводу ограничения стратегических ракет, они выгодны для России, потому что они как-то утверждают, что Россия — это сверхдержава. Я думаю, нет никакой необходимости даже вести эти переговоры хотя бы потому, что Россия, несмотря на все напряженности в наших отношениях, она не собирается на кого-то напасть с ядерным оружием. Мы, естественно, тоже не собираемся это делать. Но если речь идет о внутреннем состоянии в России, где власть настолько криминализирована, я думаю, что она, если говорим о духе в стране, руководителей, они даже менее надежны, чем советские руководители.

— Советские руководители были очень надежными. Это я вам гарантирую, — говорит Сергей Хрущев.

— Советские были надежны в определенном смысле. Как Сергей сказал, очень хорошая иллюстрация: Устинов видел проблемы установки радара в Норильске, там вечная мерзлота, поэтому мы поставим в Красноярске, но по-человечески я могу понять, что, естественно, более удобно в Красноярске, но это прямое нарушение договора. Я думаю, проблемы в Советском Союзе, проблемы вообще в России — это то, что интересы государства, как интерпретируют разные руководители, они всегда имеют приоритет перед таким фактором, как соблюдение договора, честное слово, — говорит Дэвид Саттер.

У Анджело Кодевиллы, специалиста по вопросам контроля над вооружениями более, что называется, циничный взгляд на мотивы поведения Москвы в прошлом и настоящем:

— Когда две стороны подписывают договор, имея в виду противоположные цели, такое соглашение обречено на провал. В данном случае мы имеем демонстрацию разной психологии, разного отношения к понятию договоренности. США шли на соглашения с Советским Союзом, твердо решив, что такие договоры будут в интересах Соединенных Штатов. Я полагаю, что Москва шла на заключение этих договоров, пытаясь добиться преимущества. Русские, я думаю, были счастливы, обнаружив, что американцы стремятся к договоренностям, и сделали все возможное, чтобы вселить в них иллюзии того, что эти цели разделяются Москвой.

— На днях Владимир Путин сделал символическую оговорку, заявив, что Россия может себе позволить отказаться от неудобных для нее договоров с США, поскольку Вашингтон вышел, по его словам, из договора об ограничении стратегических наступательных вооружений. Путин, видимо, имел в виду договор об ограничении противоракетных систем. Тем не менее, не кажется ли вам, Сергей Хрущев, тревожной такая легкость российского лидера в обращении с серьезным предметом, ведь мы слышали эти угрозы выйти из договора или придвинуть ракеты ближе к Европе?

— Здесь может быть у Путина недостаточная государственная мудрость. Я не знаю. Я не большой сторонник лично Путина, но и не большой противник. Вы знаете, меня мой отец учил, что, когда ты имеешь дело с другой страной, ты имеешь дело не с тем, кто тебе нравится, а с тем, кто там правит. Если сегодня то, что сказал Путин, кому-то не нравится, а мне лично не нравится, на это есть посол, на это есть пресс-секретарь, на это есть телефон в Белом доме.

— Дэвид Саттер, у вас какое ощущение, в каких целях использует Кремль, Владимир Путин эти игры с переговорами, с выходом из переговоров?

— Я думаю, именно сейчас, в эпоху санкций, увеличения напряженности в отношениях между Америкой и Россией, он хочет как-то влиять на общественное мнение в Америке, создать впечатление, что, если мы будем мешать их вмешательству в Украину, цена за это будет новая холодная война. Я думаю, что это, скорее всего, пропаганда.

— Дэвид Саттер, что дальше? Видим ли мы закат эпохи переговоров с Россией, и Вашингтон откажется от приятного, как считает наш собеседник Анджело Кодевилла, самообмана, то есть от новых договоров с Россией? И, например, решит воспользоваться моментом, чтобы вернуть к жизни систему противоракетной обороны?

— Они аннулировали эту программу, я имею в виду дислокацию системы в Восточной Европе, частично под давлением России. Сейчас отношения хуже, поэтому это давление будет иметь меньшее значение, чем раньше. Я не думаю, что, когда речь идет о разоружении, Россия будет иметь запас доверия даже у администрации Обамы, который раньше она имела. Это исчерпалось с вмешательством в Украину.

— Сергей Хрущев, ваше мнение?

— Я могу только добавить по поводу противоракет. Конечно, доверие подорвано, но заниматься противоракетной обороной экономически бессмысленно. Это доказал Косыгину в свое время министр обороны Макнамара и президент Джонсон. Потому что для того, чтобы сбить одну боеголовку, нужно запустить две противоракеты для надежности. На современных ракетах может стоять 10 боеголовок и до 50 ложных целей, итого 60, то есть против одной ракеты мы должны запустить 60 ракет, которые стоят примерно столько же, сколько стоит одна ракета, которую запустила противоположная сторона. Даже при огромном экономическом преимуществе Америке это сделать не по силам.

— Анджело Кодевилла, вот и президент Владимир Путин предостерегает, что Россия может денонсировать договоры о сокращении вооружений с США, что Москва готова к противостоянию с Вашингтоном, если тот поведет себя неправильно?

— Путин почти наверняка блефует. У него нет ни финансовых ресурсов для этого, ни технических возможностей.

Источник

В то время как весь мир в отчаянии ищет выход из украинского кризиса, Россия оперирует фактами в другом регионе, находящемся в тысячах километрах к северо-востоку. Как стало известно, Тихоокеанский флот России открыл первый пункт базирования в Арктике, неподалеку от американского штата Аляска.

Моряки гидрографического судна «Маршал Геловани» подняли в среду флаг Военно-морского флота России над островом Врангеля в Северном Ледовитом океане, сообщили представители ТОФ. «Тем самым на арктическом острове основан первый пункт базирования Тихоокеанского флота России», — заявил официальный представитель ТОФ Роман Мартов.

При помощи увеличения военного присутствия в Арктике Россия пытается закрепить свои позиции в отношении полезных ископаемых региона — драгоценных металлов, нефти и газа. Эксперты видят в таком развитии угрозу для других стран, претендующих на ресурсы Арктики, в том числе США и Канады.

Тающие льды освобождают ресурсы

С того момента, как начали таять льды и освобождаться легендарные ресурсы Арктики, приарктические государства начали настоящую гонку. Территории, расположенные севернее Полярного круга, занимают площадь в 21 миллион квадратных километров. Вокруг арктического региона появилось множество мифов, а его богатейшие природные ресурсы оказались в центре всеобщего внимания.

В то время как доля Арктики в мировых нефтяных ресурсах относительно невелика — 6,7% (данные американской геологической службы), объем газовых ресурсов более значителен — 26%. Большая часть из них расположена на континентальном шельфе России, поэтому западные концерны активно борются за участие в разведывательных проектах.

Недавно американский концерн Exxon запустил проект с крупнейшей российской нефтяной компаний «Роснефть». России необходимо участие иностранных концернов, поскольку она не располагает ни технологиями, ни опытом в работе на арктическом шельфе.

Арктические металлы (золото, серебро, никель) или, например, уголь также в довольно большой концентрации сосредоточены на российском арктическом шельфе. Разведка этих ресурсов находится сейчас только на самом начальном этапе.

У США и Великобритания были претензии

В случае офшорных месторождений имущественные отношения подлежат правовому регулированию. Спорными являются только природные ресурсы, расположенные за пределами территории, регулируемой конвенцией по международному морскому праву (200 морских миль от побережья). Ситуация выглядит следующим образом: если приарктическое государство может предоставить геологические сведения, доказывающие, что шельф, проходящий по морскому дну за пределами территории в 200 миль, является естественным продолжением сухопутной территории страны, это государство может проводить разведку природных ресурсов на территории до 350 миль (или даже более) от побережья.

Чтобы более действенно продемонстрировать притязания России, депутат Госдумы Артур Чилингаров в 2007 году, которому на тот момент было 69 лет, в рамках глубоководной арктической экспедиции установил на дне Северного Ледовитого океана российский флаг, что привело к международному скандалу.

Что касается острова Врангеля, на котором был основан пункт базирования Тихоокеанского флота, и который был назван в честь русского исследователя Севера 19-го века Фердинанда Петровича Врангеля, то его принадлежность еще 100 лет назад была довольно спорный вопросом. Российский флаг был поднят над островом еще в царские времена, в сентябре 1911 года, сообщают московские СМИ.

Между тем США и Канада выдвигали ряд претензий на владение островом. СССР планировал решить вопрос дипломатическим путем, что, однако, не увенчалось успехом. Только когда 90 лет назад, 20 августа 1924 года над островом был поднят флаг Советского Союза прибывшим на судне «Красный октябрь» офицером Борисом Давыдовым, американцы были изгнаны с острова. Именно начиная с этой даты остров Врангеля принято считать российской территорией, говорит Мартов.

Источник

В ходе визита в столицу Украины в субботу, 23 августа, канцлер Германии Ангела Меркель опровергла подозрения в создании новых пактов с Москвой по разделу Европы и назвала несправедливой аннексию Крыма Россией. Меркель призвала к дипломатическому решению военного конфликта в Донбассе и прекращению поставок оружия и наемников на Украину из России. Канцлер ФРГ пообещала, что Украина получит от Германии полмиллиарда евро на восстановление разрушенной в ходе военных боевых действий инфраструктуры на Донбассе.

Переговоры Ангелы Меркель с президентом Украины Петром Порошенко продлились как минимум на полчаса больше отведенного протоколом срока. В ожидании первых лиц Германии и Украины журналисты обсуждали непривычно демократичную ситуацию по обустройству итоговой пресс-конференции. Несмотря на заблаговременные предупреждения президентской пресс-службы о возможной нехватке мест в зале для пресс-конференции, журналисты свободно расположились перед выступавшими полукругом, поскольку трибуны для Меркель и Порошенко были вынесены на улицу.

Когда оба лидера вышли к прессе, канцлер выглядела уверенной, вела себя довольно свободно и естественно. В отличие от нее, в фигуре Петра Порошенко угадывалось напряжение после длительных переговоров с Меркель.

Ее визиту предшествовала горячая дискуссия украинских экспертов-международников и обозревателей в украинской прессе. Споры вращались вокруг того, кто на этот раз приедет в Киев: «фрау Европа» или «фрау Риббентроп». Детонатором этой дискуссии стала публикация в британской прессе о якобы существующем тайном плане Меркель и Путина, предусматривающем отказ Киева от попыток вернуть аннексированный Москвой Крым, а также принуждение Киева вернуться к идее федерализации Украины в обмен на разрешение Москвы на украинскую евроинтеграцию и справедливые цены на российский газ.

Новых пактов не будет

Однако Меркель опровергла обвинение в существовании плана нового раздела Европы. Она отметила, что ее визит на Украину является свидетельством поддержки территориальной целостности государства. Канцлер дала понять, что ее визит в Киев не случайно совпал с 75-й годовщиной пакта Молотова-Риббентропа. «Мое присутствие здесь показывает, что все изменилось. Германия не хочет провоцировать новую политическую беду, потому что она очень хорошо выучила свою историю», — заявила глава германского правительства.

Она отвергла возможность того, что ее страна признает аннексию Крыма Россией, заявив, что эта аннексия несправедлива и может повлечь пересмотр европейских границ. «Каждая страна смогла бы выдвинуть претензии на определенные земли, районы, что разрушит мирное сосуществование в Европе», — предостерегла канцлер Германии. Меркель заявила, что Донецкая и Луганская области должны быть сохранены в составе Украины, и неоднократно подчеркивала важность соблюдения принципа территориальной целостности Украины и уважения суверенитета страны.

Федерализация Украине вредна

На прямой вопрос о том, случайно ли вице-канцлер ФРГ Зигмар Габриэль (Sigmar Gabriel) перед визитом Меркель в Киев высказался за «разумную концепцию федерализации» Украины, канцлер ответила, что говорить о федерализации на немецком языке в Германии и на украинском на Украине — это две разные вещи. По ее словам, федерализация в украинских условиях была бы ошибкой, потому что могла бы повредить целостности страны.

«Германия поддерживает то, что на Украине называется децентрализацией и к чему стремится украинский президент», — заявила Ангела Меркель. Она считает важным, чтобы русскоязычное население Украины было вовлечено в украинские дела и оставалось с Украиной. Меркель высказалась за «широкий диалог» и за то, чтобы каждый регион Украины «мог жить своей жизнью» и «чувствовать свою ответственность».

Дружественная Германия

В свою очередь, Петр Порошенко назвал Германию другом Украины и ее адвокатом в ЕС. Он сообщил, что с Ангелой Меркель достигнута договоренность о создании совместного фонда для восстановления Донбасса и о выезде на лечение в ФРГ за счет немецкой стороны 20 тяжелораненых украинских военных. Порошенко считает достижением переговоров договоренность о предоставлении Берлином гарантий под кредиты на сумму в полмиллиарда евро для специального фонда по финансированию восстановления инфраструктуры Донбасса. «Мы все помним "план Маршалла" по восстановлению послевоенной Европы. Я сегодня могу сказать, что это — "план Меркель"», — заявил Порошенко.

Оба лидера выразили надежду на то, что переговоры 26 августа в Минске с участием Украины, ЕС и тройки стран Таможенного союза будут способствовать разрешению кризиса в Донбассе. Меркель высказалась за решение конфликта дипломатическим путем. «Мы поддерживаем мирные переговоры, которые пройдут в Минске, и надеемся, что на них будет достигнут прогресс хотя бы на шаг вперед», — отметила она.

Порошенко поддержал мнение немецкой гостьи о необходимости прекращения поставок оружия и наемников сепаратистам Донбасса через российскую границу. «Уберите наемников с оружием с украинской территории, и я могу подчеркнуть: мир на Украине будет установлен очень быстро», — заявил президент Украины.

Источник

«Братья-мусульмане», ХАМАС, «Аль-Каида», Исламское государство, «Боко Харам»… За общей «салафитской» матрицей скрывается бесконечное множество движений, от первых умеренных исламистов до сегодняшних радикальных экстремистов и бойцов мирового джихада. Попробуем разобраться, что к чему.

После провала двух кровавых тоталитарных систем ХХ века, нацизма и коммунизма, мир посчитал, что (по крайней мере, на время) застрахован от появления новых угроз благодаря возвращению мира и процветания (пусть его распределение и оказалось очень и очень неравным). Тем не менее, мы так и не дождались окончания конфликтов и столкновений между странами, расами и этносами, которые подпитывает используемая в политических целях религиозная ненависть. Этот религиозный экстремизм вынуждает демократические страны сохранять бдительность, оказывает сильнейшее воздействие на международную политику, питает прочие виды экстремизма и затягивает всех в бесконечную спираль насилия.

Подъем суннитского фундаментализма — это одно из ключевых событий конца прошлого века. Это решающий элемент в политической дестабилизации ситуации на Ближнем Востоке («Братья-мусульмане», ХАМАС, «Аль-Каида» и ее производное, Исламское государство), в Африке («Аль-Каида» в исламском Магрибе», «Боко Харам» в Нигерии), в Афганистане и Пакистане (талибы) и даже, пусть и в более умеренной форме, в Турции (Партия справедливости и развития).

Последние 30 лет суннитский исламизм постоянно подпитывают самые разные факторы: бесконечный арабо-израильский конфликт, катастрофические войны в Афганистане и Ираке, арабские революции 2011 года, распространение исламского радикализма по Африке — вчера в Алжире, сегодня в Сахеле. Перед тем, как разбираться с отличиями этих движений, давайте внимательно рассмотрим их общую матрицу.

1. Салафитская матрица

Все исламистские группы так или иначе уходят корнями в идеологию салафизма, то есть самого строгого из течений в суннитском исламе. В основу современного салафизма легли теории аравийского мыслителя XVIII века Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба. По его мнению, упадок мусульманских стран по отношению к Западу был связан с тем, что утонченная и обленившаяся мусульманская элита забыла изначальное послание ислама. Он выступал за буквальное и пуританское прочтение ислама и объединился с Мухаммадом ибн Саудом, основателем ультраконсервативной династии, которая по сей день правит Саудовской Аравией и служит вдохновителем исламизма по всему миру.

Несмотря на все различия в поведении, регулярно появляющиеся в новостях умеренные или радикальные исламисты имеют общий знаменатель в лице салафитской или ваххабитской идеологии, которая выступает за возвращение к Корану, Сунне (традиция пророка Мухаммеда), шариату (исламский закон) и жесткому разделению полов. Они придерживаются фундаменталистского прочтения священных текстов и почитают «саляфов», то есть «праведных предшественников» (Магомет и его соратники): они подражают их манере говорить и одеваться, отпускают, как и они, длинные бороды. Женщины же полностью закрывают одеждой все тело и лицо, оставляя только глаза.

Они считают себя представителями единственного настоящего ислама и призывают очистить религию от любого западного и иностранного влияния. Они отвергают четыре традиционные школы мусульманского права (ханафитский, маликитский, шафиитский и ханбалитский мазхабы) и руководствуются лишь Кораном и Сунной. Они стремятся вернуться к истокам, чтобы избавить ислам от людской интерпретации, которая воспринимается как ненужные «инновации». Салафиты в строгом понимании этого слова вообще предпочитают держаться подальше от политической деятельности, хотя и представили кандидатов на парламентских выборах 2012 года, которые последовали за революцией в Египте.

2. «Братья-мусульмане» и попытка «исламизации сверху»

В числе источников идеологии и исламистских организаций необходимо также отметить движения «Братья-мусульмане» (основано в 1928 году в Египте Хасаном аль-Банной) и «Джамаат-и-Ислами» (создано в 1941 году в Пакистане Саийдом Абуль Ала Маудиди).

Эти группы объединяет общая мечта о возвращении золотого века изначального ислама. Они требуют расширения места ислама во всех областях общественной и личной жизни, выступают за жесткий порядок и нравственность, безусловное подчинение Богу, войну с «неверными» и евреями. На индийском субконтиненте практически нет соперничающих с «Джамаат-и-Ислами» еще более радикальных течений, тогда как у «Братьев-мусульман» в Египте зародилось террористические экстремистское движение, вдохновителем которого выступил радикальный мыслитель и активист Сайид Кутб (его казнил Насер в 1966 году).

В конце 1980-х годов «Братья-мусульмане» и тайные (или не очень) политические группы салафитского толка начали «экспорт» своей идеологии за границу. В 1987 году «Братья-мусульмане» основали ХАМАС («Исламское движение сопротивления») в Палестине. В 1989 году в Алжире появился «Исламский фронт спасения», чьей мечтой было установить в стране исламское государство и шариат. В Египте радикальные активисты «Братьев-мусульман» заметно укрепили свое положение на фоне социального кризиса и объявили войну Гамалю Абдель Насеру, Анвару Садату (погиб от их рук в 1981 году) и Хосни Мубараку.

Успех этих исламистских движений объясняется их размещением в густонаселенных городских районах и активными действиями в сфере социальной поддержки и образования. Именно они стояли у истоков арабских революций, например, движения в Каире в 2011 году. Тем не менее, в дальнейшем опыт «Братьев-мусульман» во власти обернулся настоящей катастрофой, а их президент Мухаммед Мурси был свергнут армией в 2013 году.

Эта первая попытка исламизации сверху в суннитском мире обернулась полным провалом в отличие от того, что произошло в шиитском мире три с лишним десятилетия тому назад с успехом иранской революции 1979 года. «Братья-мусульмане» и салафиты вызывают ненависть у светских интеллектуалов и партий социалистического и марксистского толка. Поэтому они регулярно становятся объектами военных репрессий, как это, например, происходит в Египте и Алжире.

Их нарастающая радикальность порождает все новые трагедии, ведет к убийству иностранных туристов и создает угрозу для религиозных меньшинств (прежде всего, христиан). Апогей пришелся на 1990-е годы. В Алжире «Исламский фронт спасения» породил ужасную гражданскую войну, которая унесла порядка 100 тысяч человеческих жизней. А пришедший к власти в Палестине ХАМАС расширяет борьбу (изначально она носила исключительно националистический характер) против Израиля.

3. Поворотный момент в мировом джихаде

Как бы то ни было, с 1990-х годов суннитский фундаментализм окончательно порвал с первыми, умеренными или террористическими формами исламизма, которые изначально представляли собой игру общественных сил (элита без будущего, отчаявшаяся городская молодежь) и интеллектуальных влияний, но так и не смогли добиться успеха. В дальнейшем место этого первого суннитского фундаментализма занял совершенно извращенный ислам, отличавшийся самой что ни на есть радикальной, глобальной и самоубийственной агрессией.

Сегодня мы живем в эпоху мирового джихада («Аль-Каида», талибы, «Боко Харам», Исламское государство), который становится угрозой для цивилизованного мира, дестабилизирует международные отношения и выводит из равновесия всю планету. Этот мировой радикальный исламизм распространился по Афганистану, Пакистану, Ближнему Востоку, Ираку, Магрибу и Сахелю в Африке вплоть до самого Запада. Теракты 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне и их отражения в Марокко, Мадриде, Лондоне, Бомбее и Найроби говорят о том, что ни один регион мира не застрахован от этой опасности.

Первые активисты мирового джихада появились в так называемом «лагерном поколении»: речь идет о «концентрационных лагерях» в Египте при президенте Насере (там содержали первых исламистских боевиков) и тренировочных лагерях в Пакистане, Афганистане и Алжире. Они стали своего рода бойцами «интернациональных бригад» ислама, если сравнивать ситуацию с войной в Испании 1936 года. Промывание мозгов, боевая подготовка, насаждение ваххабитской и салафитской идеологии… Новый террористический исламизм не имел ничего общего с изначальными «Братьями-мусульманами» Хасана аль-Банны в Египте, Маудуди в Пакистане и всех прочих теоретиков первых умеренных поколений.

4. Талибы или искаженное образование

Рассмотрим пример афганских талибов. В 2002 году американцы свергли их основанный на терроре режим (они силой захватили власть в 1996 году), однако они до сих пор очень активны и ведут бои на территории Афганистана и в пограничных с Пакистаном зонах, где проживают главным образом пуштунские племена, которые стали одним из главных мировых рассадников льющего кровь по всей планете радикального исламизма.

Талибы — это выходцы из традиционной среды, индийских религиозных школ Деобанди. Они были созданы еще в колониальную эпоху с тем, чтобы сформировать хороших мусульман в индуистском окружении. Тем не менее, эта школьная система превратила учеников в авторов террористических фетв и смертников. Она подтолкнула их к еще более грязной и преступной деятельности. Но как образование могло стать заложником радикальных террористических групп? Специалисты до сих пор задаются этим вопросом…

5. «Аль-Каида» и расширение исламизма

Террористическая сеть «Аль-Каида» («база», «основа»), одним из основателей которой в 1987 году стал Усама Бин Ладен, уходит корнями в экстремистские теории таких мыслителей как египетский философ Сайид Кутб. Ее радикальный исламизм распространялся по всему миру, Ближнему Востоку, Африке и Азии путем создания своего рода «отделений» и ячеек. Некоторые из них находятся в спящем состоянии, тогда как другие наоборот активно занимаются подготовкой операций и терактов.

В основу расширения влияния «Аль-Каиды» в 1990-х и 2000-х годах легли два главных фактора.

Первый — это формирование образа «жертвенности» мусульманского сообщества, «уммы» во всем мире. Мусульмане в Азии, арабских регионах и Африке становятся объектом наслоения страданий и раздражающих факторов, которое создается бесконечным повторением «мученичества» их собратьев по вере: сегодня это Палестина и Ирак, вчера — Чечня, Косово и Босния, хотя в каждом из этих случаев политическая и религиозная ситуация складывалась совершенно по-разному. Речь идет о призыве к страдающей умме. Ликвидированный американскими солдатами в Пакистане в 2011 году Бин Ладен не пользовался поддержкой четко определенных общественных классов или политических движений, а призывал к мобилизации всего мусульманского сообщества, которое унижают западные «крестоносцы» и евреи.

Вторым инструментом в руках «Аль-Каиды» и мирового джихада стала апокалиптическая риторика о Последнем суде, на который после смерти попадает каждый мусульманин. Этот аргумент используется в отправке террористов-смертников (шахидов) и призывах к джихаду против Запада. Задача «Аль-Каиды» в том, чтобы породить столкновение цивилизаций, культур и религий, опираясь на историчность действий Пророка, грубую интерпретацию самых воинственных стихов из Корана при полном отсутствии критического исторического анализа.

6. Исламское государство, ответвление и соперник

После исчезновения Усамы Бин Ладена исламисты «Аль-Каиды» продолжили действовать под руководством его первого заместителя Аймана аз-Завахири. Тем не менее, бесконечное нагнетание напряженности привело к появлению в Ираке еще более агрессивных суннитских исламистов, которые объединились под знаменем Исламского государства.

Изначально оно представляло собой ответвление иракского «представительства» «Аль-Каиды». В апреле 2013 года оно объявило о намерении провести слияние с сирийской экстремистской группой «Джабхат ан-Нусра» и создать движение «Исламское государство Ирака и Леванта». Тем не менее, сирийские радикалы отказались от предложения, что породило братоубийственную войну.

Потенциальная угроза Исламского государства даже выше, чем у «Аль-Каиды», что вызывает нешуточное беспокойство как в Иране, так и в США, Европе и Саудовской Аравии. Оно ведет завоевательную войну в Ираке, берет в свои руки города, изгоняет религиозные меньшинства (в первую очередь христиан), стремится создать исламистское государство по обеим сторонам иракско-сирийской границы.

«Аль-Каида» полагалась на личное состояние Усамы Бин Ладена и богатых спонсоров из стран Персидского залива. Абу аль-Багдади, влиятельный, но не привлекающий к себе внимания лидер Исламского государства, может похвастаться большей независимостью. Он провозгласил себя «халифом» и обладает более разнообразными источниками доходов: нефтяные вышки и электростанции становятся хорошим дополнением для контрабанды, вымогательства и похищений ради выкупа.

Ряды Исламского государства насчитывают несколько тысяч иракских активистов (они прекрасно знают территорию), а также множество сирийских боевиков, которые набрались опыта за три года войны против Башара Асада. Некоторые из вооруженных радикалов прошли подготовку в Чечне и Афганистане. От 1,5 до 2 тысяч прибыли из Европы. У их лидера аль-Багдади сложились откровенно не лучшие отношения с аз-Завахири, соперником из «Аль-Каиды». Он не признает его власть и отказывается уйти с сирийского фронта, освободив место для «Джабхат ан-Нусра».

7. «Боко Харам» — нигерийские талибы

Последние 10 лет множество радикалов набирают в исламском Магрибе и Нигерии. На мусульманском севере этой страны закрепилась секта «Боко Харам» (ее официальное название «Джамаату ахлис Сунна Лиддаавати валь-Джихад» или Общество приверженцев распространения учения пророка и джихада). С самого момента создания в 2002 году она отметилась целой серией фанатичных акций против центрального правительства, христиан (теракты в церквях) и женщин (похищения, изнасилования). «Боко Харам» означает «западное образование запрещено». Его идеология выступает за радикальный и строгий ислам и в целом близка к афганским талибам.

Так, каким же сейчас представляется будущее мирового джихада? Питающие его источники социальной и политической фрустрации в мусульманских странах азиатского, африканского и арабского регионов по-прежнему очень сильны. Тем не менее эта самая умма, которую он стремится задействовать, вовсе не является некой однородной структурой. Поэтому хотя радикальные исламисты и укрепляют позиции, им в одиночку не под силу создать условия для глобального восстания мусульман против Запада.

Таким образом, можно сделать осторожное предположение о том, что у подобного глобального исламизма, который опирается на риторику гонений мусульман в апокалиптическом столкновении цивилизаций, нет будущего, если он останется, как сегодня, уделом горячих голов, не сможет расширить общественную базу и источники политической поддержки.

8. ПСР — исключение из правила

Особое место на этой общемировой картине суннитского фундаментализма принадлежит Партии справедливости и развития, которая недавно подтвердила свою власть в Турции после избрания президентом страны ее лидера Реджепа Тайипа Эрдогана. Эта партия, разумеется, не имеет ничего общего с радикальными течениями, однако продвигаемый им умеренный исламизм тоже представляет собой форму исламизации турецкого общества и, следовательно, едва прикрытую угрозу для принципа светского общества, который имел решающее значения для основателя современного турецкого государства Мустафы Кемаля Ататюрка.

Тем, кто критикует его авторитаризм и религиозный уклон его режима, лидер ПСР отвечает, что всего-навсего хочет воспитать набожную молодежь в соответствии с ценностями и принципами турецкой нации. Во время недавней предвыборной кампании Реджеп Тайип Эрдоган обратился к своим противникам в таком популистском ключе:

«Неужели вы ждете, что наша консервативная и демократическая партия позволит сформироваться поколению атеистов? Может быть, это ваша задача, ваша миссия, но уж точно не наша. Вам не нужна набожная молодежь. Вы что, хотите, чтобы она сидела на наркотиках?»

В его риторике продвижение ислама представляется не как политический инструмент, а как ключевой вектор общественного единства. В прошлом «добрый и набожный» мусульманин был вынужден находиться в оппозиции к официальной светской системе. Последние 10 лет ПСР Эрдогана пытается объединить ислам с конституционным соблюдением светских принципов. Такая попытка примирить два, казалось бы, противоположных направления порождает множество двусмысленностей и противоречий, однако взгляды всех отвергающих радикальный исламизм мусульманских стран сейчас обращены в сторону Турции.

Источник

16 предпринимателей из Великобритании, Индии, Нидерландов, России, Соединенных Штатов и Украины, среди которых и лауреат Нобелевской премии мира, банкир Мухаммед Юнус, написали открытое письмо с призывом прекратить вооруженный конфликт на Украине. В обращении крупные бизнесмены подчеркивают, что они наблюдают постепенное возвращение к эпохе холодной войны, а потому призывают правительства стран мира не допустить этого. В то же время в письме не содержится предложений, что конкретно нужно сделать для установления мира. Предприниматели лишь считают необходимым начать диалог для поиска решения, а также, видимо, надеются, что начало мирных переговоров может привести к снятию санкций.

«Одним из самых знаменательных моментов нашей жизни было падение Берлинской стены и конец холодной войны, — говорится в письме. — Никто не хотел бы вернуться в этот мрачный период истории. Лидеры делового мира России, Украины и западных стран хотели бы, чтобы наши правительства нашли компромисс и мирное разрешение нынешнего конфликта… Трагическая потеря почти 300 жизней из-за крушения малайзийского "Боинга" и длительное кровопролитие, приведшее к сотням смертей на территории Украины, уже привели к немыслимым страданиям.

Почти через четверть века после окончания холодной войны, видимо, мы входим в новую эру, характеризующуюся ухудшением отношений и вооруженной конфронтацией. Это не тот мир, который представлял себе каждый из нас. Уже сейчас происходящее затронуло жизнь граждан и функционирование экономических систем с обеих сторон. Поскольку мир становится все более взаимосвязанным, у нас есть возможность совершенствоваться в мирных решениях, которые предлагают лучшее будущее для всех. Как люди, чувствующие ответственность, мы должны обеспечить такое положение, при котором различия решались бы мирным путем, посредством диалога и дипломатии, с уважением к государственному суверенитету и праву всех людей жить в мире».

В обращении крупных предпринимателей также говорится, что для мирного будущего необходимо для начала примирить представителей бизнес-сообщества, что могло бы помочь впоследствии начать диалог между политиками разных стран.

Инициатором обращения стал британский инвестор и миллиардер Ричард Брэнсон. Его поддержали генеральный директор компании Unilever Пол Полман, основатель американской корпорации eBay Джефри Сколл, британский предприниматель суданского происхождения Мо Ибрагим и крупнейший индийский бизнесмен Ратан Тата. Среди подписавших есть крупные российские и украинские предприниматели: ресторатор Аркадий Новиков, банкир Денис Людковский, украинский миллиардер Виктор Пинчук, инвестор Евгений Уткин и другие.

В интервью Радио Свобода глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, присоединившийся к обращению, рассказал, что его цель — заставить политиков задуматься о социально-экономических аспектах вооруженного конфликта на востоке Украины и перейти от острой фазы противостояния в фазу экономического сотрудничества:

— Если бизнесу не будут мешать, он может предложить восстановить экономическое сотрудничество, которое принесет рабочие места, что позволит семьям зарабатывать и восстановить разрушенное. Это предприниматели всегда и предлагают, если политики не мешают им своими военными методами.

— Данное обращение появилось в ситуации, когда наложены санкции, сильно повлиявшие на предпринимателей. И сейчас пока ничего не свидетельствует о том, что санкции снимут. Вы же говорите о поведении бизнес-среды в условиях мирного времени.

— Санкции вводят люди, это не что-то Богом данное. Если начинать нормальный мирный переговорный процесс по военному противостоянию, санкции — по крайней мере, Европейского союза — могут быть сняты уже через 2,5 месяца. То же касается и российских ответных санкций. Поэтому мы не относимся к этому как к чему-то неизбежному. Это рукотворная вещь, которая так же рукотворно устраняется. 26 августа Путин встречается с Порошенко. После этого существует инициатива президента Франции Франсуа Олланда встретиться в Париже с канцлером Германии Ангелой Меркель и президентами России и Украины. Работают министры иностранных дел. Мы рассчитываем на то, что они договорятся по поводу прекращения огня и начала политического процесса. Мы дополняем это своей инициативой, которая заключается в том, что после наступления мира нужно будет сделать очень много для восстановления экономических связей как между Россией и ЕС, так и в самой Украине, и это нельзя сделать без нас, без европейцев, американцев. Вот и весь смысл: прекратите драться — начинаем восстанавливать хозяйство, начинаем мирную жизнь. Довольно простая идея.

— В открытом письме содержится призыв не возвращаться к прошлому, к периоду холодной войны, вы считаете, что именно это на наших глазах и происходит?

— Если дальше продолжать с двух сторон санкционную истерию и не прекратить вооруженное противостояние, то атмосфера в Европе будет все больше напоминать холодную войну. Пока холодной войны нет, потому что мы не видим наиболее крайних ее проявлений в виде гонки вооружений, но до этого тоже может дойти, — считает глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс.

О поиске мира накануне заявил и президент Украины Петр Порошенко. Он сказал, что на встречу в Минск 26 августа направляется с намерением, цитирую, «призвать забрать боевиков из Украины».

Источник