По всему миру появляются все новые кризисы, а цена на нефть падает. Почему? Не только русские подозревают, что за всем этим стоят Саудовская Аравия и США. Но правда, может быть, выглядит проще.

Выступая на открытой лекции по вопросам внешней политики России, глава МИД РФ Сергей Лавров предупредил, что период охлаждения в российско-американских отношениях «будет длительным».

Путин заявил, что США разжигают конфликты в мире «односторонним диктатом» и санкциями, которые, по его словам, направлены на то, чтобы экономически ослабить Россию. При этом он отрицал, что Россия пытается восстановить былую империю или вернуть себе статус великой державы эпохи холодной войны.

Владимир Путин заявил, что никогда не подвергал сомнению суверенитет Украины, но, по его словам, Киев должен отвести войска с востока страны, чтобы сохранить территориальную целостность.

Наблюдая за нынешним кризисом на Украине, важно учитывать более широкий контекст, который оказывает влияние на действия и решения каждого из участников этого кризиса. Это важно как для США, ЕС и Украины, так и, разумеется, для России. Кризис не существует в вакууме, а его участники, конечно, не вольны в своих действиях.

В начале кризиса на Украине стоял вопрос о движении страны к западной орбите путем подписания договора об ассоциации с ЕС, от которого отказался занимавший тогда пост президента Виктор Янукович. Тогда он находился под давлением не только России, строившей планы на Евразийский экономический союз, но и под грузом внутренних экономических проблем. Россия формирует современную украинскую политику в значительно более широком контексте, и эта политика оказывает влияние не только на российское отношение к странам Запада (то есть к блоку ЕС, США, Австралии и Канады), но и к ближайшим соседям на постсоветском пространстве. Особенно значительное влияние оказывается на проект евразийской интеграции, на динамику отношений между его участниками и потенциальными кандидатами, а в конечном итоге и на все постсоветское пространство.

Интеграционный проект Евразийского экономического союза (ЕАЭС) — флагман третьего президентского срока Путина. Провал проекта мог бы нанести ощутимый удар по престижу российского президента. В статье от октября 2011 года Путин предложил конкретный и амбициозный план по созданию экономически и политически интегрированного пространства в области Северной Евразии. Моделью для интеграции стал ЕС и его опыт, а мотивацией — желание дать постсоветскому пространству новую форму взаимовыгодного сотрудничества через общий рынок, отмену пошлин и других барьеров, общую визовую политику (по модели Шенгена), а также общие правовые нормы, свободное передвижение рабочей силы и, наконец, координацию совместной внешней политики на международной арене. Как написал Путин, «экономически логичная и сбалансированная система партнерства Евразийского союза и ЕС способна создать реальные условия для изменения геополитической и геоэкономической конфигурации всего континента и имела бы несомненный позитивный глобальный эффект». Тем самым он дал понять, что проект может привести к созданию оси ЕС — ЕАЭС. Далее Путин опроверг мнение, что российский проект стал бы противовесом ЕС и что конкурировал бы с так называемым «европейским выбором». Он также высказался отрицательно о том, что ЕАЭС может стать очередной версией Советского Союза, отметив, что дела прошлого остаются в прошлом.

В декабре 2012 Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала проект методом «ресоветизации» постсоветского пространства, заявив, что «мы знаем, в чем состоит цель этих усилий, и мы пытаемся найти эффективные средства для того, чтобы замедлить или остановить этот процесс». Из этого высказывания стало понятно, что США выступает против этого проекта.

Сегодня по прошествии нескольких лет нельзя не отметить, что некоторые утверждения Путина не прошли испытания временем. По крайней мере, что касается Украины, где «европейский выбор» вышел на первый план в ущерб евразийскому — и отнюдь не без участия России. События на Украине и, прежде всего, аннексия Крыма, которая в данном случае была скорее реализацией старых планов, а не обдуманным шагом, сделанным после оценки текущих событий и возможных последствий, и возродившийся акцент на русский мир, который оправдывает эту политику, — все это сегодня является важными факторами для путинского проекта евразийской интеграции и влияет на отношения между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Кроме того, все это немаловажно и для связей с другими соседям (и потенциальным кандидатам) по СНГ и вне его. Все это время, параллельно с кризисом на Украине и стремлением на внешнеполитическом уровне урегулировать не только сам кризис, но и складывающиеся под его влиянием отношения с Западом, Путин реализует свою политику на уровне партнеров по ЕАЭС, точнее Таможенному союзу и уже созданному экономическому пространству (Белоруссия-Россия-Казахстан).

Во-первых, становится понятно, что Москва не имеет возможности оказывать на обе эти страны неограниченное давление. Астана и Минск явно не пляшут под дудку Москвы. Их взаимоотношения имеют массу нюансов. В этом смысле времена СССР давно ушли в прошлое, и оба режима существуют относительно автономно. Москве приходится действовать осторожно, искать компромиссы и гасить разногласия, которые возникают между лидерами стран. И это несмотря на то, что Россия, несомненно, является наиболее сильным звеном союза и в обеих странах имеет определенное влияние.

Все три государства объединяет довольно специфическое отношение к СССР. Россия воспринимает СССР в какой-то степени ностальгически и видит в нем, прежде всего, свой погибший геополитический имперский проект. 20 лет назад белорусский лидер Александр Лукашенко был выбран, чтобы возродить СССР. А Казахстан был одним из постсоветских государств, которые в 1991 году были готовы подписать новый союзный договор. Этого не произошло еще и потому, что Украина в итоге отказалась от соглашения. Общее у них и то, что в обоих случаях речь идет о гибридных режимах с сильными (хотя и разными по стилю) авторитарными лидерами. Дольше всех у власти находится (кстати, бывший первый секретарь Коммунистической партии Казахстана) Нурсултан Назарбаев (с 1991 года). Лукашенко правит Белоруссией 20 лет, а Путин на посту президента 15 лет — с некоторыми нюансами.

Важно, однако, и то, что общего у Белоруссии и Казахстана с Украиной. Российская концепция русского мира, то есть защиты русских за границами России, которая использовалась на Украине (и в Крыму) как аргумент, получила определенный резонанс в Белоруссии и Казахстане. Сегодня в Казахстане живет, на довольно компактной территории, 23,3% русских, а в Белоруссии — около 8,3%. В обеих странах есть русские меньшинства, которые при определенных условиях могут стать потенциальным участником отношений между Россией и этими государствами. Казахстан уже получил некоторый опыт в вопросе русского сепаратизма в 1999-2000 гг. Немаловажно и то, что обе страны были подписантами Будапештских соглашений, которые Россия нарушила, аннексировав Крым.

У Белоруссии с Украиной, благодаря географическому положению, налажены хорошие экономические отношения, отказываться от которых, как стало недавно понятно, никто не желает. За последнее время Лукашенко дважды поддержал Киев. Впервые это произошло, когда Белоруссия подписала давно обсуждаемое соглашение о демаркации границы. Для Украины это было важным условием для успешного продолжения переговоров с ЕС. Второй момент — в апреле 2014 года Белоруссия признала легитимность Турчинова и выступила против федерализации Украины. Оба эпизода, конечно, Кремлю понравиться не могли. На прошлой неделе Лукашенко в телефонном разговоре с Порошенко снова обсуждал вопрос устранения барьеров и улучшения товарообмена между Белоруссией и Украиной.

Сегодня украинский кризис ослабляет отношения России партнерами по Союзу. Несмотря на то, что в руках Лукашенко не так много козырей, он знает, что без участия Белоруссии проект будет похоронен. Он также понимает, что это стоило бы ему президентства. Позиция Назарбаева сильнее: его козырь, в первую очередь, это Пекин, с которым он поддерживает хорошие экономико-политические отношения. Неплохие отношения у Астаны и с Вашингтоном. Назарбаев проводит многовекторную внешнюю политику, которая дает ему больше пространства для маневра. Очевидно, что оба партнера видят в ЕАЭС не способ укрепить Россию, а скорее способ укрепить себя через сотрудничество с Россией. Немаловажны и экономические интересы. В апреле России пришлось пойти на уступки партнерам в виде 33 млрд долларов ежегодно. А это значительная сумма. По мнению некоторых экспертов, она даже слишком велика для российской экономики.

Сегодня ни Белоруссия, ни Казахстан не поддержали Россию в ее санкционной политике против Запада и держатся в стороне от конфликта Запад-Россия. Белоруссия продолжит импортировать на свой рынок западные продукты питания, пообещав, однако, сделать все возможное, чтобы западные товары не попадали в Россию. Белоруссия также отказалась ввести санкции против Украины, с которой ведет активный трансграничный и приграничный товарообмен. На переговорах по союзному договору в апреле 2014 года стало понятно, что согласия нет по нескольким вопросам. Лукашенко тогда заявил, неприятно удивив Путина, что «если мы сейчас не готовы, тогда давайте подписывать договор через 10 лет». Это был совершенно ясный сигнал о том, что Белоруссия осознает свою позицию (пусть ограниченную амбициями Лукашенко по поводу грядущих выборов) в контексте украинского кризиса. В мае стороны пришли к компромиссной договоренности относительно урегулирования налоговых отчислений с нефтепродуктов, но договор о ЕАЭС Лукашенко охарактеризовал так: «договор ЕАЭС не тот, на который рассчитывала Беларусь». Недавно Белоруссия отложила ратификацию союзного договора на конец 2014 года (при этом договор должен вступить в силу 1 января 2015 года), заявив, что белорусское правительство должно еще раз детально изучить документ. Иными словами, Минск готов использовать сложившуюся ситуацию с максимальной пользой для себя.

Казахстан тоже знает себе цену и совсем не является пассивным подпевалой Москвы, хотя его позиция в отношениях с РФ имеет свои лимиты. С позиции Астаны Назарбаева союз с Россией пока наиболее выгоден. Но Казахстан осознает свой потенциал в свете планов Китая на Центральную Азию (Новый Шелковый путь) и располагает довольно обширными природными богатствами, которые дают ему определенный экономический люфт в отношениях с Россией (например, в 2013 году казахстанские инвестиции в России достигли 3,9 млрд долларов, а российские – лишь 2,1 млрд) и Китаем. При этом Пекин идет по пути щедрых экономических инвестиций, а не политического давления, и его интересуют богатые природные ресурсы Казахстана. В начале украинского кризиса Астана амбициозно стремилась стать посредником в переговорах Кремля и Запада, но не получилось. Кремлю это было неинтересно, и он отдавал предпочтение прямым переговорам с Вашингтоном без медиаторов. Астана же не особенно приветствовала российскую аннексию Крыма и держалась, скорее, осторожно.

Острым вопросом в отношениях между Россией и Казахстаном представляется проблема Нагорного Карабаха — многолетнего территориального конфликта между Арменией и Азербайджаном, который совсем недавно разгорелся с новой силой. Казахстан принял сторону Азербайджана, а не Армении, которая до сих пор поддакивала как Брюсселю, так и Москве. Вопрос о решении этого спора будет довольно значим. На последних переговорах России и Казахстана одним из требований последнего было обещание, что российские проблемы с Западом не будут иметь последствий для евразийского сотрудничества. Очевидно, что Казахстан не желает идти по тому же пути, что и Москва. Назарбаев открыто раскритиковал Москву, заявив, что ответные санкции ничего не решают и лишь способствуют эскалации конфликта. Возможность экспорта сельхозпродукции в Россию в связи с санкциями казахов не слишком вдохновляет. Сельское хозяйство Казахстана — дотационный сектор, и есть мнение, что внутренние дотации на самом деле будут поддерживать российский рынок.

Интерес к евразийской интеграции проявила Киргизия, которая в рамках подготовки к вхождению в Союз попросила у Москвы довольно щедрой финансовой помощи — 500 млн долларов. А в мае 2014 года Киргизия запросила еще 1,5 млрд долларов у Москвы и 177 млн долларов у Астаны. В настоящее время киргизская экономика ориентируется в первую очередь на китайский реэкспорт, и специалисты прогнозируют возникновение ряда проблем, связанных с экономической интеграцией этой страны с остальными членами союза. Понятно, что участие Киргизии обойдется Москве довольно дорого. Соседний Таджикистан подумывает вступить в союз после вхождения Киргизии, с которой у него общая граница.

В последние годы в Центральной Азии проявляет себя новый сильный игрок, помимо Китая и России, — это Турция. Она наращивает свое присутствие, прежде всего, в экономической области инвестиций, а также благодаря культурным и образовательным программам. В 2009 году был создан Совет по сотрудничеству тюркоязычных государств, посредством которого Турция формирует с помощью «мягкой силы» свое, сегодня уже значительное, влияние в этом регионе. При этом она действует так, чтобы излишне не раздражать Россию и Китай. С 2012 года Турция имеет статус партнера по диалогу в Шанхайской организации сотрудничества. Президент Назарбаев уделяет отношениям с Турцией довольно большое значение в своей многовекторной внешней политике. Недавно он заявил: «На Западе меня везде спрашивают, создаем ли мы Советский Союз или нечто, что устраивало бы Россию, и я вынужден им объяснять, что ничего подобного мы не делаем. Возможно, когда мы позволим войти Турции, подобные вопросы прекратятся». Членство довольно сильной с экономической точки зрения Турции, безусловно, было бы на руку Казахстану и послужило уравновешивающим фактором в отношениях с Россией, потому что сейчас позиции, с точки зрения размеров и потенциала участников Союза, неравнозначны.

Взгляд на евразийскую интеграцию как на новый Советский Союз не соответствует нынешним условиям и реальным возможностям. Украинский кризис — ощутимая проблема, которая влияет на отношения между всеми членами и ослабляет позиции Москвы в переговорах. Необходимо учитывать и то, что более чем за 20 лет, прошедших после краха СССР, постсоветские страны отдалились от России как в культурном, так и в политическом отношении. Теперь они имеют тенденцию сохранять свои прерогативы власти, хотя вступление в ЕАЭС будет означать, как и в случае других региональных блоков, отказ от некоторых элементов государственного суверенитета. Несомненно, с точки зрения России, цель интеграции — усиление ее влияния в постсоветском регионе, стабильность и создание нового полюса мирового устройства, выразителем мнения которого и стала бы Россия. Но для этого ей придется продолжить расширение Союза и, что главное, больше политизировать его. Разумеется, достичь этого возможно, но это будет сложно и, надо добавить, для Москвы очень дорого.

Источник

Бывший посол США в России Майк Макфол появился на зеленой лужайке учебного корпуса на велосипеде. Поздоровавшись со студентами, он поднял голову, и указывая на два пролетавших в небе вертолета, весело прокомментировал: «Могу поспорить, что это Обама! Я слишком часто видел этот борт, чтобы перепутать его с чем-то другим».

Макфол действительно долгое время пребывал на службе в Белом доме. Но в отличие от многих других послов США, никогда не был и не является кадровым дипломатом. Макфол присоединился к команде Барака Обамы еще во время его первой президентской кампании, а впоследствии был назначен специальным помощником президента США Обамы по вопросам национальной безопасности.

В течение двух лет —с января 2012 года по февраль 2014 — он работал послом США в Москве. Но его судьба связана с Россией еще с ранних 80-х, когда он проходил стажировку в Ленинградском университете. Годы практики и учебы в Государственном институте русского языка имени А. С. Пушкина и МГУ прочно связали его с этой страной. Будучи молодым студентом и оказавшись в России во времена распада СССР, Макфол был уверен, что стал свидетелем необратимых демократических перемен в России.

Однако сегодня, став одним из самых известных американских специалистов по России, Майкл Макфол проводит однозначные параллели между СССР и нынешней политикой изоляции Владимира Путина.

После увольнения Макфол вернулся к академической работе профессора политических наук при Стэнфордском университете. Мы встретились с бывшим послом во внутреннем дворе одного из студенческих кафе на территории университетского кампуса в Калифорнии.

— Накануне мы виделись с Кондолизой Райз, которая открыто говорит о том, что США должны вооружать украинскую армию. Вы же в своей статье указываете, что США этого делать не должны. Почему?
— Во-первых, я считаю, что США и Европа должны усилить свою помощь Украине. Что касается моей страны, есть много способов — от санкций против Владимира Путина до прямого вооружения украинской армии. И я в своей статье хотел лишь дать понять нашему правительству, что если вы действительно серьезны и хотите помочь Украине достичь успеха, вот ваше меню.

Что касается военной помощи, я действительно разделяю вооружение украинской армии и оказание ей помощи. Но скажу вам честно, я не до конца уверен в этом и готов к дискуссии. Я знаю, что в Европе сейчас дискуссия разворачивается как раз против оказания военной помощи Украине. И я не хотел быть слишком радикальным, чтобы не дискредитировать свои доводы.

Против военной помощи Украине существует лишь политический аргумент, что такой шаг может спровоцировать Путина ввести войска на восток Украины. Но это лишь политический аргумент, мы можем его обсуждать, но с формальной точки зрения, у меня есть вопросы.

Если Путин может нелегально вооружать наемников внутри независимого государства, то скажите, какие существуют моральные аргументы против того, чтобы Запад оказывал военную поддержку всеми признанному и демократически избранному правительству Украины? Давайте не забывать, что люди, которые воюют против правительства на востоке Украины, никем не были избраны и не имеют никакой легитимности.

И я также не понимаю, почему Франция может вооружать Путина своими «Мистралями», но не может вооружать Украину. Я не вижу в этом логики.

— Сейчас самый часто задаваемый вопрос — готовит ли Владимир Путин полноценное вторжение на Украину. Вы достаточно близки к Госдепартаменту и Белому дому, что вам известно — рассматривается ли такой шаг со стороны России?
— Вы знаете, этот вопрос, который мне часто задают люди в Госдепартаменте. И до сегодняшних событий я всегда отвечал, что Путин слишком умный и рациональный и должен понимать, что вторжение на Украину приведет к бесчисленным потерям на протяжении длительного времени. И очевидно, что Россия в таком случае будет нежелательным оккупантом на территории Украины. И, кстати говоря, у России уже был такой горький опыт — в Афганистане. И я был уверен, что россияне понимают это сами.

Но сегодня я встревожен как никогда. Сейчас очень нервная обстановка, потому что путинские ставленники проигрывают эту войну на Украине. Это для меня очевидно. И это приводит Путина в отчаяние куда больше чем раньше. И я вижу угрозу, что он может решиться на такой шаг. Это обернется катастрофой для всех, потому что победителей в этой войне не будет.

— У вас есть контакты в правительстве США и вы понимаете алгоритм их действий. Как вы думаете, учитывая тот факт, что Украина официально является партнером НАТО, есть ли у США четкий план, что делать в случае в случае российского вторжения на Украину?
— Я сейчас буду говорить как аналитик, а не как бывший сотрудник Госдепартамента. Это мои соображения. Я думаю, что у нас есть планы. Но я также думаю, что военное вовлечение НАТО в противостояние между Украиной и Россией маловероятно. Я не вижу такую политическую волю ни в одной стране — участнице НАТО.

— Давайте иначе. Вы ведь бывали в ситуационной комнате Барака Обамы. Сейчас обсуждается также несанкционированная т.н. «миротворческая» миссия России на Украину. Если бы президент сейчас спросил у вас совета, что делать в этой ситуации, каков был бы ваш ответ?
— Я не вижу возможности военного ответа с нашей стороны. Но я думаю, что ответом должно быть еще большее усиление давления на Путина и увеличение помощи Украине.

Во-первых, я бы ожидал обширные т.н. секторальные санкции, которые бы привели к немедленным последствиям для российской экономики, в особенности в финансовом секторе. К примеру, если Сбербанк России не сможет проводить сделки в долларах, это приведет гигантскому удару по экономике. Я думаю, это могло бы быть соответствующим ответом.

Во-вторых, я бы советовал начать более серьезное обсуждение об оказании прямой военной помощи Украине со стороны НАТО. Я подозреваю, что такое возможно.

И третье, чтобы я посоветовал, это чтобы кто-то поговорил с Владимиром Путиным о стратегии выхода из ситуации. Самое худшее, что мы можем сделать в этой ситуации — это изолировать его, оставив наедине с самим собой. Я не знаю, как сейчас обстоят дела, но я думаю, что ведущие мировые лидеры, в том числе Ангела Меркель и Барак Обама должно быть с ним на прямом контакте, чтобы помочь найти возможность сохранить лицо.

— Иногда создается впечатление, что позиция США в этом конфликте по отношению к России более прямолинейна и жестка, чем позиция Европы. Хотя при худшем сценарии, потери ЕС могут оказаться куда большими чем у США. Как вы это объясняете?
— У меня нет для вас ответа на этот вопрос, в последние годы я мало времени провел в Европе и больше был сосредоточен на России. Надо сказать, что Европа разная, и там разные мнения. И я думаю, конечно, в этом есть и прагматический интерес европейцев, и страх материальных потерь.

Но я боюсь, что это еще и следствие того, что в Европе забыли трагические моменты своей истории. Забыли, почему важны принципы. Ведь, в конце концов, это моральная борьба, а не только борьба за экспорт овощей или импорт газа. И потеря этого морального компаса опасна для будущего Европы.

И я надеюсь, что мы наконец-то сумеем различать справедливые и несправедливые шаги. Конечно, все относительно, но мне кажется, слишком много дискуссий на тему «вы плохие, мы плохие, значит всем можно быть плохими». Это беспокоит меня.

— Противники политики США и ЕС говорят, что санкции, которые сейчас применяются против России, могут подтолкнуть Владимира Путина к такому вторжению?
— Давайте подойдем к этому иначе. У Владимира Путина есть шанс спасти свое лицо без подобного шага. Если бы он действительно этого захотел, он мог бы позвонить вашему или моему президенту и сказать 0 вот условия, которые позволят мне выйти из этого кризиса и спасти свое лицо.

Любой компромисс, какие угодно условия — статус русского языка, децентрализация, что угодно! И контекст не так уже и важен, потому на самом деле я уверен, что Путину все равно, как и насколько жители Донецка контролируют свои налоги.

Я просто убежден, что это не то, чем он сейчас руководствуется. Поэтому ему будет не так уже и сложно назвать эти условия и пойти на переговоры.

И я не могу говорить за ваше правительство, но я могу утверждать, что мое правительство стремится к такому выходу ситуации, и мы готовы быть посредниками в таких переговорах. И я не думаю, что это настолько уже и сложно.

Единственный, кто проиграет от этих переговоров — это российские наемники на востоке Украины. Потому что их тоже мало волнует налоговая политика в Донецке и Луганске, мы все понимаем, что у них другие цели. И вот чего я точно не знаю — так это что будет с ними делать Путин, и насколько сегодня он их боится.

Потому что несколько месяцев назад я бы сказал, что это просто наемники, боевики, мы все знаем откуда они взялись, и в общем-то они существуют во всех уголках мира, вы их можете найти в Африке — они появляются в каких-то конфликтах, воюют, получают за это свои деньги и все, ничего особенного.

Но эта ситуация отличается тем, что российские СМИ и даже правительство сделали из них героев. И мы не знаем, какую угрозу они представляют самому режиму в России, если они вернутся. Этот Франкенштейн, которого породил Кремль, и мы не знаем, насколько они сейчас сами этим встревожены.

— Но ведь и Кремль не сидит сложа руки. Насколько действенны санкции Москвы касательно запрета ввоза сельхозпродукции из стран, которые выступают сейчас против России?
— Вы знаете, в общей сложности я провел в России более семи лет своей жизни, я был там с 1983 года. И я знаю огромное количество по-настоящему талантливых россиян. Это страна с огромным потенциалом. И как мне кажется, сегодняшние события в России — одни из самых трагических за всю ее историю, потому что все происходящее абсолютно иррационально.

Очевидно, что сегодняшний поворот России против Запада вредит самой России и противоречит ее развитию в течение последних трехсот лет истории.

У нас ведь уже есть опыт такого эксперимента, когда одна страна самостоятельно пыталась выжить без контактов с внешним миром. Вспомните СССР, мы все это видели, зачем к этому возвращаться? Это трагедия, и откровенно говоря, и я не понимаю, как мы могли к такому прийти.

Все это я говорю, чтобы объяснить один простой факт. Санкции, которые мы применили против России, должны ударить по очень ограниченному кругу лиц, близких непосредственно к Владимиру Путину. А в ответ Путин применил санкции, которые бьют по всей стране! И я не понимаю, где тут логика.

Эти санкции составляют 0,1% нашего ВВП, и я думаю, такая же ситуация и в Европе. Они не ударят по нашим трейдерам, но точно нанесут ущерб по российским потребителям.

Я бы понял, если бы это были санкции по отношению к руководству американских компаний. Это было бы логично. Сейчас же он наказывает собственный народ.

И это очень напоминает, как мы в последний раз применяли санкции против России, когда принимали Акт Магнитского. Этот закон был разработан, чтобы наказать очень конкретный круга лиц, виновных в смерти адвоката. Это был просто адвокат, защищавший своих клиентов, который был арестован и погиб. И мы стремились наказать тех, кто был причастен к его смерти. В ответ Владимира Путина наказал российских детей— сирот, многие из которых уже были знакомы со своими приемными родителями и привязались к ним. Он их отрезал!

И несмотря на то, что я провел в России много лет, могу сказать, что знаю страну и людей, этого проявления Владимира Путина я не понимаю.

— Вам не кажется, что Европа и США недооценивают Россию — уже восемь месяцев мировое сообщество пытается оказать влияние и пока безуспешно. Возможно, вы чего-то недопонимаете в природе способности России оказывать сопротивление этому давлению?
— Я думаю, что наша иллюзия и просчет в том, что мы относимся к Путину как к рациональному игроку. Мы не до конца понимаем, что Путин — крайне идейный человек. Я убежден, что он мотивирован идеологически. А мы относимся к нему как к великому стратегу, в то время как на самом деле он очень эмоциональный игрок.

А когда ты противопоставляешь идее и убеждениям прагматический интерес, ты должен быть готов за это заплатить и понести материальные потери. Потому что это борьба за идею, а не за прибыль в торговле. Мы пытаемся поднять цену, в надежде, что Путин отступит, в то время как он мыслит крайне идеологически.

И второй важный момент. Путин уверен, что время на его стороне, он мыслит и живет в других временных рамках. Он еще долго собирается быть у власти, на него не оказывается давление внутри страны. В то время как мы на западе, например, в моей стране, все время должны учитывать, что люди, наш народ озабочены нашими потерями.

Очевидно, что для Путина сохранение статус-кво идеально. Это его преимущество: он может держать Стрелкова в Донецке годами, это ему выгодно. В то время как для нас это вызов, мы стремимся поменять статус-кво и нам важно сделать это быстро.

— Существует мнение, что от сложившейся ситуации самую большую выгоду получает не Россия и точно не Запад, а Китай. Насколько это правдоподобно?
— Я как раз сегодня думал об этом. И даже записал, что самым большим победителем в конфликте между украинцами и россиянами, хотя, нет, я это называю вмешательством Путина на Украину, потому что как мне кажется, слово «конфликт» не подходит к этому контексту… Так вот самым большим победителем в этом вмешательстве является Китай.

Потому что в международном сообществе Китай сейчас является единственным сдерживающим фактором невторжения России на Украину. США всегда имели проблему с тем, что Россия обычно поддерживает Китай. И я думаю, что с точки зрения репутации в международном сообществе Китай будет выглядеть в этом кризисе лучше, чем все остальные.

— Нет ли у США опасений, что это — временно, и в будущем Россия и Китай могут объединить свои интересы?
— Скажу честно, мы боимся этого. И в какой-то мере они уже объединены. Но мы уверены, что у России с Китаем будет куда больше проблем, чем у нас с самими россиянами или Китаем. По нескольким причинам.

Во-первых, это связано со структурой экономики этих двух стран. Сегодня Россия является экспортером сырья для китайской промышленности. Это ставит их в разную позицию в «пищевой цепи», и со временем скажется негативно на российской экономике.

Россия может поменять эту ситуацию, но, очевидно, это невозможно сделать быстро. А значит, что в ближайшем будущем Россия будет оставаться поставщиком минералов и газа для Китая.

Во-вторых, это связано с демографической ситуацией. Если вы посмотрите на российско-китайскую границу, вы увидите миллионы китайцев с одной стороны и малозаселенные территории с другой стороны. И решить эту ситуацию будет достаточно сложно, и это будет оказывать давление на взаимоотношениях двух стран.

И самое главное. В России слишком хорошего мнения о своих взаимоотношениях с Китаем. Например, потому что они согласованно голосуют по резолюциям Совета безопасности ООН. Но с точки зрения структурных взаимоотношений, США и Китай взаимосвязаны куда больше и потенциально могут стать очень близкими странами.

Тем более, если Китай достигнет успехов в модернизации политической системы страны. Я не могу это предсказывать, но почему нет — все соседние страны уже идут по этому пути. И если это случится, мы станем очень близкими партнерами, что не очень хорошо для России.

Оккупация Крыма — это ответ на Майдан, но эта операция явно была подготовлена заранее

— Давайте вернемся к событиям недавнего прошлого. В момент оккупации Крыма и во время Майдана вы были еще послом США в России. Была ли у вас информация о предстоящей аннексии Крыма? Это был запланированный шаг или спонтанный?
— У меня есть доступ к секретной информации, но каким бы я ни был искренним, точного ответа я вам дать не могу. Я вам отвечу так. Из того, что я понимаю, это был ответ на Майдан. Давайте вернемся немного назад.

Владимир Путин и правительство России были очень обрадованы решению Виктора Януковича не подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. Я помню этот день очень отчетливо. Я встречался с представителем российского правительства, и они это называли победой. Победой против запада.

Но у этой победы была цена — 15 млрд долларов (кредит, обещанный Россией правительству Николая Азарова — прим. ред.). И, учитывая состояние российской экономики, они не очень были рады платить такую цену. Я могу сказать это откровенно, потому что слышал об этом от руководителей российского правительства. Тем не менее, они были обрадованы и считали это победой.

А вы — я имею в виду тех, кто стоял на Майдане — вы украли у них эту победу. По крайней мере, они это так видели. Они не ожидали этого, были откровенно этим удивлены, и я отчетливо помню и знаю, что они требовали от Януковича быть более действенным и разогнать Майдан. Они были разочарованы им, что они не смог этого сделать.

— Как вообще в России относились к Виктору Януковичу — это были уважительные отношения или ему все же диктовали, что делать?
— Они не уважали его, но они знали, что он управляет системой, и хотели, чтобы он был более решительным. И многие люди, которых я тогда видел в Москве, говорили, что от Януковича требуют разогнать Майдан.

И сейчас я уже могу сказать, что именно в этот момент мы вмешались в переговоры между Россией и Януковичем, а потом и между Януковичем и лидерами украинской оппозиции. И я могу искренне сказать, что США активно поддерживали эти переговоры, какими бы они ни казались противоречивыми.

— США включились в переговоры именно потому, что Россия требовала разогнать Майдан или была какая— то другая причина?
— Это интересный вопрос, но я не могу на него ответить. Я точно знаю, что и россияне поняли, что Янукович не готов разогнать Майдан и тогда они согласились, что должны начаться переговоры с оппозиций. Переговоры точно начались до того, как на Майдане начали стрелять. И вы уже лучше меня знаете, что эти переговоры не были приняты украинским народом, а Янукович сбежал.

Я в тот день был в Сочи, и я вам скажу честно, мы были удивлены его побегом. Уже сейчас мы знаем, что он готовился к побегу, но на тот момент мы не знали этого. Мы не понимали, чего он хочет, почему он появился в Ростове, почему не в Москве, или в Донецке, или Крыму.

И я думаю, что Путин подумал, что мы вычеркнули его из переговоров. И что мы врали ему и не поддерживали это соглашение, а все время были только на стороне Майдана. Хотя, как мне кажется, это не совсем правда и мы поддерживали эти переговоры.

Просто это черта Путина — он всегда недооценивает народ. Он просто не верит в независимые действия людей, в то, что кто-то может принимать собственные решения без указания боссов. Он был расстроен этим и решил, что надо быть более решительным, и пошел на Крым.

Но есть и другая сторона. Если вы меня спросите, были ли люди в российском правительстве, которые планировали оккупацию Крыма, я бы сказал, что конечно такие планы были. Все правительства разрабатывают различные планы. Когда я был в правительстве, мы тоже разрабатывали различные планы. И операция в Крыму показала, что это было спланировано. Но решение о реализации этого плана был принято в ответ на Майдан.

— Во время Майдана наше правительство и люди в администрации Януковича гласно и негласно обвиняли в событиях на Майдане посольство США. В свою очередь в подготовке протестов на Болотной вас обвиняло правительство России. Вы можете объяснить, почему послы США практически во всех странах мира считаются пособниками революции?
— Я не готовил Болотную. (смеется) Это точно. Моего участия там ноль. У таких обвинений есть две причины. Первая состоит в том, что в истории США действительно был период, когда мы поддерживали революционеров. И мы должны говорить об этом откровенно. К примеру, неправительственные организации, финансируемые правительством США, действительно поддерживали революцию в Сербии. Это факт.

— Но разве не такая же ситуация была в России и во время недавней революции на Украине?
— Я долго изучал этот вопрос. Это не совсем так. Я бы сказал, что мы поддерживали скорее нейтральные неправительственные организации. И если уже говорить об администрации Обамы, была четкая политика не поддерживать смены режимов. Это была своеобразная реакция на политику администрации Буша…

— Но в то же время американские политики, к примеру, Виктория Нуланд и сенатор Джон Маккейн были на Майдане и явно поддерживали протестующих…
— Давайте не путать причину и следствие. Их появление было реакцией на ваши действия и на события в стране, а не наоборот. По сути, вы подтолкнули Викторию и Маккейн к таким шагам. Это большая разница.

Но если вернуться к вопросу о послах и посольствах, есть простые вопросы, на которые я могу ответить. Давал ли я или посольство США в России деньги Алексею Навальному или на подготовку Болотной? Ответ: нет, ни одной копейки. В то же время, финансировали ли мы, к примеру, движение по защите прав избирателей «Голос»? Ответ: да, конечно.

И для себя мы это объясняем очень просто: это нейтральная, не оппозиционная организация, и если вы, господин Медведев, выступаете за честные и прозрачные выборы, вы должны поддерживать этот шаг, а не быть против. И в период администрации президента Обамы мы действительно увеличили финансирование «Голоса».

— Насколько, правда, что сам Обама был против финансирования таких организаций в России?
— (смеется) Это не имеет значения. Это было решение команды, администрация президента Барака Обамы увеличило финансирование «Голоса». Я лично выступал за это.

Президент Обама, госсекретарь Керри, госсекретарь Клинтон, я как посол — мы все поддерживали идеи демократии. Люди на Болотной тоже поддерживали идеи демократии. И с формальной и идеологической точки зрения, я понимаю, почему в России видят угрозу в таких людях как я. Не потому, что мы напрямую поддерживали кого-либо против них, а потому что мы поддерживали такие идеи. И в этом смысле, Путин был прав, когда был озабочен.

Но это слишком простая теория. Намного проще поверить, что за этим стоит ЦРУ, чем понять, что это граждане твоей страны. Если это граждане твоей страны, тебе нужно признать свои ошибки и с что-то с этим делать. И неудачи, за которыми стоят реальные люди твоей страны — куда более сложные вызовы, чем неудачи якобы из— за действий ЦРУ или Госдепа.

— И последний вопрос. Почему вы завели аккаунт в twitter? Это необычная практика как для дипломата, тем более посла США.
— Честно? Потому что меня попросила об этом Хиллари Клинтон. Лично. Она верит в концепцию дипломатии XXI века. Я был первым послом, который завел такой аккаунт и активно им пользовался, будучи послом в такой сложной стране. И кстати, пользуюсь им до сих пор.

Источник

«Не позволяйте себя одурачивать или разоружать бумажными соглашениями, но постарайтесь создать действенную оборону и отбейте иностранного агрессора, каким бы ни был вид агрессии». Так, оценивая Будапештский меморандум 1994 года, который должен был гарантировать безопасность Украины, утверждал эксперт вашингтонского Центра анализа европейской политики Януш Бугайский.

По словам политолога, для большинства столиц Западной Европы международные соглашения и принципы не так важны, как возможности для западных корпораций инвестировать в России и разрешение российским деньгами плыть в западные банки.

«Несмотря на благородную риторику, самой важной ценностью для ЕС является «мир любой ценой», который идет вместе с «бизнесом любой ценой», — утверждал он.

— На Украине, у самой границы с ЕС на востоке, идет война. Сообщают, что российская техника и военные проникают в регион Донбасса. Киев просит ЕС о реальной помощи. Германия отказалась помочь, а премьер Финляндии говорит, что у ЕС недостаточно сил. Об аннексии Крыма почти забыли. Как вы оцениваете сложившуюся ситуацию?
— Москва посчитала, что санкции ЕС, которыми он ответит на нападение на Украину, будут очень ограниченными, в большинство столиц ЕС примет сложившуюся на Украине ситуацию за свершившийся факт. Подобное произошло в Грузии — в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году.

Однако Москва вместе с тем и просчиталась, полагая, что Брюссель и Вашингтон не позволят Киеву подавлять мятежников и проводить операцию против российских агентов на Донбассе. Поэтому Москва была вынуждена предоставить больше помощи — наемников и оружия — пророссийским силам в Донецке и Луганске.

Если Россия не начнет открытого вторжения, маловероятно, что Запад в ближайшее время ужесточит санкции. Украина твердо придерживается политики возвращения Донбасса, а Запад это одобряет. К сожалению, лидеры Запада редко вспоминают про Крым, и Кремль надеется, что аннексия будет забыта, даже если и не будет признана.

— ЕС много говорит о ценностях. Как с людскими жизнями,как с международными соглашениями? Или их ценность недостаточна, чтобы в ЕС твердо придерживались ценностей?
— Несмотря на благородную риторику, самой главной ценностью для ЕС, видимо, является «мир любой ценой», идущий вместе с «бизнесом любой ценой». Для большинства столиц Западной Европы международные соглашения и принципы не так важны, как возможность для западных корпораций инвестировать в России и разрешение российским деньгами плыть в западные банки.

Последние десять лет Москва, втягивая ЕС в общий бизнес, торговые и энергетические дела, смогла отчасти нейтрализовать реакцию Европы на экспансионистскую политику Путина.

— Владимир Путин недавно встретился с президентом Финляндии. С ростом напряженности между ЕС и Кремлем, это первая встреча с В.Путиным в России после Олимпийских игр в Сочи. Вы верите, что ЕС вообще по силам действенно придерживаться общих установок в отношении России?
— У ЕС нет общих действенных установок чуть ли не по всем вопросам внешней политики. Это доказывают слабые обязательства по вопросам безопасности и противодействие развитию инфраструктуры НАТО в государствах «линии фронта», таких как Польша и Литва.

Как недавно пошутил обозреватель польской Gazeta Wyborcza: Европа надеется, что 300 млн американцев защитят 500 млн европейцев от менее, чем 150 млн русских.

— Может ли Украина, не дождавшись помощи от Запада, выиграть войну на Донбассе?
— На Украине окрепло чувство национального единения и решимость не отдавать агентам Путина территорию своей страны. Украинские вооруженные силы порядком усовершенствовались с того момента, как началось вторжение в Донбасс. Они могут уже через несколько недель вернуть Донецк и Луганск — если лишь не начнется массовая интервенция российских войск.

Однако Путин вряд ли смирится с потерей занятого анклава на Донбассе. Ведь это будет означать, что отказ от националистических амбиций «защищать российских соотечественников» в соседних государствах. Он и дальше будет разжигать войну низкой интенсивности на востоке Украины и будет стремиться дестабилизировать ситуацию в стране с помощью экономического давления и других мер.

Москва не может позволить Украине стать успешным интегральным государством, движущемся в сторону ЕС. Поскольку это нанесет удар по всему проекту Евразийского союза, в котором Россия должна играть роль важнейшего «полюса силы», и который для Путина является основной политического наследия.

— По Будапештскому меморандуму 1994 года, США и Британия предоставили Украине гарантии безопасности. Как с этими обязательствами: они действуют?
— Будапештский меморандум понимают по разному. Подписавшиеся под ним не рассматривают его как обязательство предоставления Украине военной помощи, видимо, чтобы избежать прямого военного конфликта с Россией.

На самом деле, меморандум выявил один основной принцип, которым должны руководствоваться все граничащие с Россией государства: не позволяйте себя одурачивать или разоружать бумажными соглашениями, но постарайтесь создать действенную оборону и отбейте иностранного агрессора, каким бы ни был вид агрессии».

— Будет ли Украине предоставлен статус союзника США? Какие могут быть последствия?
— В Конгресс представили соответствующий проект закона, однако неясно, получится ли его принять, поскольку Конгресс вступает в избирательную кампанию. Если закон будет принят, он укрепит военное сотрудничество США и Украины в сферах военной помощи НАТО. В случае принятия закона Украина получила бы помощь, которая помогла бы военным лучше отразить нападение России.

— Может ли Литва чувствовать себя в безопасности, доверяя 5-й статье НАТО и планам обороны стран Балтии?
— Планы обороны Литвы и других стран Балтии являются важными для непредвиденных случаев. Однако еще важнее конкретные действия, включая предоставление инфраструктуры и амуниции, что позволит вместе защитить союзников. Мало того, НАТО должен лучше подготовиться к неконвенциональным переворотам и замаскированной войне, похожей на ту, которую Москва ведет против Украины и может начать ее в любом месте региона.

— Слабый голос Литвы, предупреждающий об имперских амбициях России, на Западе даже после войны в Грузии оценивался как «антироссийская истерия». Сейчас западные партнеры не избегают обратить внимание на то, что в Литве финансирование обороны страны намного меньше 2% ВВП. Но как убедить общество отказаться от части доходов из-за большей безопасности, когда даже партнеры по НАТО говорят, что ваш враг надуман?
— Литва должна думать о своих национальных интересах, как бы не заблуждались страны ЕС, которые чувствуют себя в безопасности и у которых нет границы с Россией. Литва должна работать в унисон со своими ближайшими соседями и вместе выковать концепцию безопасности в отношении России: убедить НАТО в необходимости инфраструктуры в регионе, помочь в развитии экспертного противовеса кремлевским путчистам на этническом, экономическом, энергетическом и информационном «фронтах». Лучше сколько-то своего благополучия пожертвовать на безопасность, чем жертвовать безопасностью для краткосрочного благополучия. В конце концов без безопасности и свободы не бывает и благополучия.

Источник

Ни одна страна в мировой истории не разрушала свои отношения с внешним миром столь быстро и решительно, как путинская Россия в 2014 году. Однако администрация Обамы не сумела мобилизовать мировое общественное мнение на защиту Украины и американских ценностей на постсоветском пространстве, и этот ее провал выглядит особенно отвратительно в Восточной Европе.

Например, фонд Pew провел опрос в 44 странах, в результате которого выяснилось, что лишь в четырех странах большинство положительно относится к России. Одна из них — Греция. Симпатии греков к России объясняются, конечно же, тем обстоятельством, что оба народа придерживаются православной веры. Из-за этого Россия активно поддерживала Грецию в ее войне за независимость от Османской империи, и даже сегодня Греция в больших количествах закупает российское оружие и в значительных объемах получает российские инвестиции.

Это довольно странно, но Россия все равно включила Грецию в список бойкотируемых стран, объявив эмбарго на поставки товаров из ЕС. Большинство считает, что этот запрет нанесет больше вреда русским, чем ЕС. Греки уже жалуются на то, что по их слабой экономике нанесен сокрушительный удар, поскольку они лишились возможности экспортировать фрукты в Россию. Но как политика администрации Обамы помогла смягчить удар по Греции, как она помогла понять грекам ту угрозу, которую представляет путинская Россия? Никак.

В 2013 году Нидерланды были пунктом назначения номер один для российского экспорта, покупая там нефти и газа на 29 миллиардов евро с целью последующей перепродажи другим странам. Импорт топлива из России в Нидерланды вырос в денежном выражении с 974 миллионов долларов в 1995 году до колоссальных 26 миллиардов долларов в прошлом году. Но причастность России к уничтожению гражданского пассажирского лайнера МН17 все изменила, если не сказать большего. Вот что говорит Луи ван Шаик (Louise van Schaik) из Нидерландского института международных отношений (Netherlands Institute of International Relations), который является ведущим аналитическим центром в стране: «Мысль о том, что мы сможем заниматься бизнесом с Путиным, несмотря на то, что он макиавеллиевский политик, сегодня исчезла».

И это уже не говоря о самой Украине, которая была буквально неразлучна с Россией во времена СССР. Сейчас Россия постоянно вредит ей, превратив Украину в своего закоренелого врага, стремящегося в НАТО и ЕС.

На самом деле, данные опроса центра Pew убедительно показывают, что Россия в 2014 году находится в такой же изоляции, как и на всем протяжении своей истории. Лишь в пяти из 44 стран опрошенные респонденты в большинстве своем положительно отзываются о России, причем одна из этой пятерки сама Россия. Было бы ошибкой думать, что против России мировое общественное мнение настроила лишь ее варварская агрессия на Украине и в Грузии. Россия ведет себя по-варварски и в других вопросах, нарушая свои обязательства по договорам об ограничении ядерных вооружений и преследуя оппонентов Путина (она приговаривает их к длительным тюремным срокам, а то и вовсе убивает).

Россия надеется, что бороться против санкций НАТО и ЕС, связанных с Украиной, ей поможет член Североатлантического альянса Турция. К несчастью для России, из списка 44 стран лишь две относятся к ней более негативно, чем Турция. Эти две страны Польша и Пакистан. Лишь 16 % турок заявили, что положительно относятся к России, а 73 % выразили свое негативное отношение. Так что русским с турками повезло гораздо меньше, чем им кажется.

Еще одна страна, к которой Россия обращается как к потенциальному разрушителю санкций, это Аргентина. Но лишь шесть стран мира относятся к России негативнее, чем эта страна (Турция, Польша, Пакистан, Германия, США и Испания). Так что России лучше поискать союзников в других местах.

Кроме того, русским (не говоря уже о правительстве Франции) лучше проявить осторожность, если они думают, что могут рассчитывать на Париж, полагая, что уж он-то обязательно вонзит нож в спину своим союзникам по НАТО. Франция порождает скандал, грозя продать России два опасных боевых корабля, которые применяются как раз для вторжения, которое Москва может в настоящее время планировать против Украины. Лишь 26 % французов относятся к России положительно, а 73 % видят ее в негативном свете.

Конечно, французское правительство это знает, и не хочет продавать корабли ненавистным русским. Безусловно, их угроза имеет целью вынудить НАТО купить корабли для себя, чтобы Франция не понесла крупных экономических убытков. Но Обама никак не ответил на этот зондаж почвы. Соединенные Штаты, ЕС или НАТО легко могли бы купить эти корабли у Франции и решить проблему, однако Обама лишь сомневается и колеблется.

Кто же лучшие друзья России, что это за четыре страны, к которым она может обратиться за помощью, дабы одолеть западные санкции? Это Вьетнам, Китай, Греция и Бангладеш. Кения, Танзания и Таиланд чуть-чуть не дотянули до 50-процентного порога. Вот в таких кругах вращаются сегодня «могущественные» русские.

Китайские симпатии к России столь же легко понять, как и греческие, поскольку у России и Китая тоже общая религия, но иного рода. В России она намного сильнее и влиятельнее, чем православие, и называется эта религия ненавистью к Америке и ко всему тому, за что она выступает. Внести раскол в отношения между Россией и Китаем — вот что должно стоять в центре внешней политики Обамы. Однако он вряд ли даже имеет представление об этом вопросе.

Но если Россия считает, что может блаженно рассчитывать на Китай из-за некомпетентности Обамы, то она ошибается.

Китай не признал ни аннексию Крыма Россией, ни отделение Осетии от Грузии. Такое признание вошло бы в противоречие с маниакальным стремлением Пекина сохранить влияние на Тайвань и Монголию. Меньше всего на свете Китаю нравится, когда страны распадаются, и их фрагменты идут своим путем. Более того, Китай и Россия на Дальнем Востоке не союзники, а конкуренты и соперники. У России в этом регионе огромные участки незаселенных земель, в то время как в Китае люди толкаются локтями за пространство. Китай хочет взять под свой контроль сырьевые ресурсы этого региона, и Москве это известно.

Короче говоря, администрация Обамы могла с легкостью организовать согласованные усилия, чтобы помешать российской агрессии на Украине, однако американский президент в очередной раз проявил удручающую неспособность выполнять свои прямые обязанности.

В появившейся недавно на страницах Wall Street Journal статье говорится о том, какие негативные последствия от слабых жестов Обамы в поддержку Украины в виде экономических санкций возникли в Восточной Европе для таких стран как Польша, Венгрия и прибалтийские государства, и как Обама эти последствия игнорирует. Газета повествует о том, что эти страны вполне предсказуемо понесли потери на своем рынке ценных бумаг, поскольку боязливые инвесторы бросились в укрытие. Экономики этих стран невелики по объемам, и поэтому НАТО и ЕС вполне могли оказать им помощь. Однако Обама и в этом вопросе не идет ни на какие инициативы. Как и в вопросе противоракетной обороны, он бросает страны Восточной Европы под поезд.

США должны направить военную и финансовую помощь непосредственно Киеву, и их бездействие это позор. Но еще хуже то, что такие союзники США по НАТО как Польша несут несоразмерно большие потери в результате санкций Обамы. На международной репутации Америки появится несмываемое пятно, если США не проявят инициативу и не помогут смягчить удар от этих последствий.

Источник

Нужны ли Соединенным Штатам договоры с Россией? Заслуживает ли Кремль доверия со стороны Белого дома?

Эти вопросы мы обсуждаем в еженедельной программе «Сегодня в Америке» с Анджело Кодевиллой, бывшим сотрудником американской разведки, профессором Бостонского университета, Сергеем Хрущевым, профессором Браунского университета, Дэвидом Саттером, публицистом, бывшим корреспондентом газеты The Financial Times в Москве. В передаче принимают участие Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации контроля над вооружениями.

«Россия всегда нарушает договоры о разоружении». Большую статью под таким бьющим в глаза заголовком опубликовала газета The Wall Street Journal. Ее содержание под стать заголовку. Авторы Кит Пэйн и Марк Шнейдер, работавшие на руководящих должностях в Министерстве обороны США, приводят многочисленные примеры нарушения Москвой фактически всех договоров по ограничению и сокращению вооруженный, когда-либо заключенных с Вашингтоном. По словам авторов, Кремль соблюдал только те положения соглашений, которые были удобными для него.

Евгений Аронов: Пейн и Шнайдер иллюстрируют свой тезис многими примерами. Вот два наиболее ярких. В 1963 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере. Вскоре после подписания Москва нарушила этот договор, о чем свидетельствовали следы радиоактивных осадков, разнесенные воздушными потоками далеко за пределы СССР. В 1985 году администрация Рейгана обнародовала информацию о несоблюдении советской стороной договоров о запрещении химического и бактериологического оружия, а также что СССР, построив крупную радиолокационную станцию под Красноярском, отступил от Договора о противоракетной обороне. Администрация пригрозила, что, если эти нарушения не будут устранены, Советский Союз ожидают серьезные неприятности. Как заявил тогда Рональд Рейган, «простое коллекционирование соглашений не приводит к миру. Это происходит только тогда, когда они соблюдаются». Это был один из тех редких случаев, пишут Пейн и Шнайдер, когда Вашингтон предал гласности отклонения Москвы от договоров о разоружении, и заявил, что эти нарушения ей с рук не сойдут. Твердую позицию заняла спустя двадцать лет администрация Буша-младшего, предав гласности факт отказа Москвы предоставить возможность американским инспекторам произвести пересчет боеголовок на российских баллистических ядерных ракетах и размещения российских мобильных межконтинентальных ракет SS-25 за пределы договорной зоны их дислоцирования. В принципе же, США предпочитают либо не замечать подобные нарушения, либо пытаться улаживать их кулуарно, дипломатическим путем, полагая его менее провокационным. Что, по мнению авторов статьи в The Wall Street Journal , только подталкивало Кремль к новым и все более дерзким шагам по подрыву этих договоренностей. Кит Пейн и Марк Шнайдер также ссылаются на информацию в открытых источниках о развертывании Россией запрещенных видов крылатых ракет, отказе демонтировать подлежащие уничтожению тяжелые стратегические ракеты SS-18, незаконной установке разделяющихся боеголовок на межконтинентальных ракетах SS-27, о проведении тайных ядерных испытаниях малой мощности.

Томас Колина, заместитель директора американского аналитического центра Arms Control Association, организации, занимающейся вопросами контроля над вооружениями, считает, что в таких претензиях к России есть основания и недавние обвинения в нарушении договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, брошенные Кремлю Белым домом, подтверждают это:

— Администрация Обамы совершенно недвусмысленно и после долгих колебаний объявила, что Россия вопреки договору проводит летные испытания крылатых ракет средней дальности. Жаль, что администрация не дает конкретных сведений, на которых базируется этот вывод, но у меня нет оснований сомневаться в его объективности и точности,

Эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение, поскольку Обама сделал ставку на переговоры с Россией о серьезных сокращениях ракетно-ядерных арсеналов обеих стран, и эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение.

— Если посмотреть на договоры о разоружении в исторической перспективе, можно ли сказать, что нарушения их Москвой были настолько систематическими и существенными с военной точки зрения, что практически сводит на нет их полезность?

«Если взять договор о ракетах средней дальности, то ответ однозначно отрицательный, ведь Россия только провела испытание запрещенной ракеты, она не произвела их в массовом количестве и не поставила на боевое дежурство, что действительно бы явилось грубейшим и, вероятно, существенным нарушением, — говорит Том Колина. — Россия с политической точки зрения, может быть, и не прочь денонсировать этот договор, чтобы продемонстрировать свою оппозицию американским противоракетам в Польше и Румынии и, в идеале, вбить клин между Америкой и Европой, но не хочет этого делать первой из репутационных соображений. Как мне представляется, цель российской стороны — договор сохранить, но при этом вынудить США де факто признать некоторые его модификации, выгодные России. Что же касается Соединенных Штатов, им не имеет смысла ни денонсировать договор, ни разрабатывать собственные ракеты этого типа, пока военный баланс НАТО и России в Европе кардинально не изменился в пользу последней».

«В процессе разоружения неизбежны споры, различное толкование договорных обязательств. Но если эти соглашения выгодны для обеих сторон, если они способствуют большей открытости программ вооружений, уменьшают риск ошибок в интерпретации действий противной стороны, то их следует сохранять и с помощью предусмотренных ими же механизмов бороться с нарушениями, вместо того чтобы денонсировать соглашения из-за трудностей контроля над их выполнением», — говорит Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации по контролю над вооружениями.

У Анджело Кодевиллы, бывшего сотрудника разведки, занимавшегося вопросами контроля над вооружениями, профессора Бостонского университета, гораздо более скептичный взгляд на договорный процесс с Россией и благоразумность таких договоров. Вот как он отвечает на вопрос о наиболее вопиющих примерах нарушения Москвой своих обязательств:

— Самые серьезные последствия возымели не прямые нарушения Советским Союзом и Россией буквы различных договоров с Соединенными Штатами, Москва действовала более тонко. Как правило, следуя букве, она своими действиями перечеркивала цель, заявленную в соглашениях. На мой взгляд, самый показательный пример такого нарушения — это краеугольный договор об ограничении стратегических вооружений 1972 года. Этим договором, например, ограничивается число и размеры пусковых шахт межконтинентальных ядерных ракет обеих государств. Смысл этого положения заключался в том, чтобы предотвратить модификацию шахт, предназначенных для запуска ракет SS-8, в шахты для запуска более мощных и современных ракет SS-9. Что сделала Москва? Она использовала эти существующие шахты для размещения ракет SS-17 и SS-19, которые способны нести от четырех до шести боеголовок и обладают значительно большей мощностью и точностью, чем их предшественники. То есть Советский Союз сумел увеличить свой ракетный арсенал пятикратно в том, что касается числа боеголовок, и десятикратно мощность ядерного заряда, формально не нарушив договор ОСВ, но фактически перечеркнув его смысл. Нечто подобное произошло и с Договором об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года, который был фактически нейтрализован Советским Союзом, использовавшим радары, предназначенные, по договору, для раннего предупреждения о ракетной атаке, для управления своими противоракетами. И еще один эпизод, ставший знаменитым. В 1986 году США обвинили СССР в том, что он нарушил договор о противоракетной обороне, соорудив то, что стало известным как красноярский радар. Вашингтон настаивал на том, что этот радар расположен не на периферии Советского Союза, как предусмотрено договором, и его цель может заключаться не только в раннем оповещении о возможной ракетной атаке. Москва ответила на это, что красноярский радар идентичен радарам, расположенным на границах Советского Союза, и он предназначен для выполнения тех же функций. Проблема заключалась в том, что все эти радары выполняли функции, которые, согласно американской интерпретации договора, не соответствуют если не букве, то духу договора, — говорит Анджело Кодевилла.

Громкое предупреждение The Wall Street Journal о том, что Россия честно не выполняла ни одного из договоров по сокращению вооружений, заключенных с США, последовало вскоре после необычного демарша Вашингтона, объявившего о нарушении Москвой договора о сокращении ракет средней и малой дальности и российских заявлений о возможной денонсации неких российско-американских договоров. Цель авторов статьи — призвать Белый дом к бдительности, которую, как им кажется, не проявляла администрация Барака Обамы. Они призывают ее решительно предавать гласности факты мошенничества России, что, по их мнению, необходимо для того, чтобы не внушить Владимиру Путину ложного чувства безнаказанности за российское поведение.

Дэвид Саттер, американский публицист, бывший корреспондент газеты The Financial Times в Москве, вспоминает о трагическом событии, которое позволило разоблачить одно из самых вопиющих нарушений Советским Союзом своих договорных обязательств, договора о запрещении биологического оружия:

— Для русских соблюдение этих условий не было никакой обязанностью, а для них совершенно не имело значения по сравнению с тем, что они считали главной обязанностью – наращивать и укреплять военную мощь их государства. По сравнению с этим обязанность соблюдать какой-то договор с каким-то капиталистом ничего не значила. Когда я был корреспондентом в Москве газеты The Financial Times, я получил информацию по поводу взрыва на военном заводе в городе Свердловске, сейчас это Екатеринбург. У меня был друг в Москве, который имел родственника в Свердловске. Этот родственник ему сказал, что был взрыв, что там был выброс биологических материалов. Он сказал мне, что местные газеты печатали предупреждения людям об опасности от свердловской аварии, они объяснили людям, что есть эпидемия в результате зараженного мяса. Я звонил туда, спросил: что у вас была статья по поводу сибирской язвы? Они проговорились, сказав, что это только профилактическая акция. Так они подтвердили, что такая статья в самом деле появилась, то есть в городе было заражение.

— Сергей Хрущев, мой собеседник Анджело Кодевилла уверен в том, что, заключая договоры с Соединенными Штатами, Советский Союз не имел намерения их выполнять. Вы работали в ракетных конструкторских бюро Советского Союза, кажется ли такая мотивация поведения Москвы точной?

— Понимаете, каждый договор включал в себя средства проверки. Насколько я знаю из моего общения с моими друзьями-ракетчиками, я знаю, что все было велено уничтожить, они уничтожили, — говорит Сергей Хрущев. — И скрыть этого было невозможно, потому что, если вы договорились, что вы уничтожаете тысячу ракет из имеющихся у вас пяти тысяч, то вы их, наверное, уничтожите, потому что какой смысл было это все подписывать. Поэтому я думаю, что это все уходит в разряд спекуляций. Хотя всегда были какие-то нарушения буквы — это верно: в связи со строительством противоракетного радара в Красноярске сейчас говорят об испытаниях какой-то крылатой ракеты.

— Дэвид Саттер, суть этих договоров, насколько я понимаю, заключалась в том, чтобы между этими двумя странами был паритет и какое-то общее снижение уровня ядерных арсеналов. У вас было ощущение, что для советской стороны главным было не сокращение уровня ядерных арсеналов, а желание получить военное преимущество?

— Мы видим, что в этот период Советский Союз настолько наращивал военную мощь, включая его ракеты, что, видимо, в глобальном смысле этот процесс переговоров ничего хорошего для американской стороны не производил. Во время холодной войны до наступления разрядки все-таки преимущество было на стороне Америки. Поэтому приходится признать, что советские договорщики были более умелые, использовали наивность и неопытность американской стороны, чтобы создать ситуацию, где они могли свободно наращивать военный и ядерный арсенал Советского Союза, создать у Америки впечатление, что это был какой-то мирный процесс.

— Сергей Хрущев, ваш отец бросил лозунг догнать и перегнать Америку. А касалась ли это ракетной индустрии? Была ли задача добиться ракетного перевеса над США?

— Нет, опередить не было никакой установки, потому что в то время советское руководство и мой отец считали, что американская экономика в три раза мощнее российской и опережать ее производство вооружения не надо. Мы должны произвести, то есть Советский Союз, такое количество межконтинентальных ядерных зарядов или ракет, которые позволят разрушить инфраструктуру Америки и стран НАТО. И эти подсчеты были сделаны в советском Генеральном штабе, кстати, они были сделаны в Америке, они совпали, что для разрушения инфраструктуры той и другой стороны нужно примерно 500 боезарядов. Все остальное, что свыше 500, — это от лукавого, это уже никому ничего не добавляет. Как в одних переговорах с Кеннеди мой отец сказал, когда Кеннеди сказал ему, что «мы можем вас уничтожить 10 раз», мой отец парировал: «Мне достаточно, если могу уничтожить вас один раз, потому что мертвому уже все равно». И Кеннеди согласился. Понимаете, потом произошла такая хитрость, инициировал ее американский военно-индустриальный комплекс, было сказано: мы не будем уничтожать промышленные центры, мы будем уничтожать стартовые позиции ракет. И перешел счет на арифметику, которая ничего не имела общего со здравым смыслом. Допустим, у вас в Советском Союзе есть 500 ракет, мы поставим тысячу, две ракеты, чтобы уничтожить одну шахту, чтобы уничтожить ваши 500 шахт. В Советском Союзе все страшно обрадовались в этом комплексе, сказали: хорошо, мы будем строить тогда две тысячи, чтобы уничтожить вашу тысячу. Американцы сказали: а мы будем строить четыре тысячи, чтобы уничтожить эти ваши две тысячи. И это сумасшествие продолжалось до начала серьезных переговоров о разоружении, когда оба правительства поняли, что нужно сокращать эти количества. Эти цифры до сих пор не изменились. Поэтому все то, что мы сейчас насокращали, обе стороны имеют много больше, чем нужно для того, чтобы устроить всем нам полную аннигиляцию.

Парадокс американо-российского процесса сокращения ядерного и других видов оружия массового поражения заключается в том, что объективно он был гораздо более необходим Москве, чем Вашингтону. Поэтому-то Белый дом лениво вполглаза наблюдал за российским договорным мошенничеством. Так считает Анджело Кодевилла.

— Профессор Кодевилла, с вашей точки зрения, если в Вашингтоне все это видели, почему США шли на подобные соглашения с Советским Союзом, а сейчас и с Россией?

— Замечательный вопрос! Причина в том, что, образно говоря, американцы вели в большей мере переговоры не с Москвой, а между собой. В 60-е и 70-е годы в США шли бурные дебаты о противостоянии с Советским Союзом, о роли ядерного оружия, и начавшиеся тогда американо-советские переговоры использовались в качестве аргумента, инструмента давления в этих дебатах о том, как обеспечить безопасность страны. Они действовали на американское общество главным образом как психологический фактор: дескать, мы способны остановить разбухание ядерных арсеналов, этого крайне опасного ядерного оружия. Интересно, что совсем недавно последовал первый за десятилетия публичный протест со стороны Вашингтона относительно нарушения Москвой своих обязательств по американо-российским договоренностям. Он был вызван нарушением договора, который действительно рассматривается Соединенными Штатами исключительно важным. Это договор 1987 года о ликвидации ракет средней и малой дальности, цель которого освободить Европу от ядерного оружия. Россия почти неприкрыто нарушила это соглашение. Администрация Барака Обамы выступила на этот счет с резким заявлением. Но намерена ли она что-то сделать, чтобы добиться от Кремля выполнения своих обязательств? Я сомневаюсь. Скорее всего, реакция будет точно такой, как в прошлом. То есть ничего не будет сделано.

— Дэвид Саттер, как вам такая мотивировка американских договоренностей с Москвой: американцы заключали их не потому, что их сильно беспокоил советский ядерный потенциал, а чтобы, так сказать, лучше выглядеть в своих собственных глазах?

— Каждое американское правительство хотело показать, насколько они стремятся к миру. Но факт тот, что эти договоры действительно не имели особого значения. Но только немногие люди могли это понимать, обычный человек думал: хорошо, они говорят, переговоры. Советская сторона могла это очень хорошо использовать.

— Сергей Хрущев, если мы допустим, что в переговорной традиции Советского Союза, России установка на готовность, как бы это сказать, к обману.. .

—...Готовности к обману нет ни у какого серьезного бизнесмена, который ведет переговоры. Никакой идеи, что в переговорах нужно обмануть, нет и не может быть ни в советской, ни в американской, ни в английской, ни в китайской. А вот выторговать что-то в свою пользу каждый, естественно, хочет.

— Идеи, может быть, и нет, а как показывают опубликованные данные, эти переговоры нарушались и нарушались советской стороной.

— Какие-то конкретные нарушения, вы скажите — какие. Я лично не знаю, о чем идет речь.

— Первое, что приходит в голову, — это, естественно, красноярский радар.

— Красноярский радар — это правильно, это было нарушение, но это было нарушение чистой буквы, ибо по договору 1963 года каждая сторона имела право построить радиолокационные станции дальнего обнаружения, которые бы закрывали все свои границы. В связи с этим Советскому Союзу было разрешено построить этот радар в Якутске или в Норильске на вечной мерзлоте. И когда они хватились, что на вечной мерзлоте эту штуку строить и дорого, и плохо, к сожалению, в то время вместо того, чтобы заключить дополнение к этому договору, что, я думаю, было возможно, товарищ Устинов принял решение: давайте построим его в Красноярске, какая разница?

— И все-таки, исходя из этого опыта, можно ли сегодня воспринимать Россию как заслуживающего доверия партнера по переговорам?

— Я думаю, что ни та, ни другая сторона не хочет нарываться на такие нарушения, то, что можно оговорить в каких-то договорах, — говорит Сергей Хрущев. — После окончания холодной войны, смотрите, что поменялось: Клинтон принял решение о расширении НАТО, уже совсем другая ситуация получилась. Президент Буш вдруг решил и вышел из договора о противоракетной обороне, на который вы только что ссылались. Не просто решил один радар построить, а просто сказал: все, я больше этим не занимаюсь. Опять все поменялось.

— Но, по крайней мере, он об этом сказал открыто.

— Если вы хотите все время жить в нормальном цивилизованном состоянии, нужно вести эти переговоры все время.

— Дэвид Саттер, как вы считаете, вот Сергей Хрущев говорит о том, что необходимо вести переговоры. Можно ли доверять сегодняшней российской власти в таких условиях?

– С большим трудом. Надо иметь в виду, что все-таки эти переговоры по поводу ограничения стратегических ракет, они выгодны для России, потому что они как-то утверждают, что Россия — это сверхдержава. Я думаю, нет никакой необходимости даже вести эти переговоры хотя бы потому, что Россия, несмотря на все напряженности в наших отношениях, она не собирается на кого-то напасть с ядерным оружием. Мы, естественно, тоже не собираемся это делать. Но если речь идет о внутреннем состоянии в России, где власть настолько криминализирована, я думаю, что она, если говорим о духе в стране, руководителей, они даже менее надежны, чем советские руководители.

— Советские руководители были очень надежными. Это я вам гарантирую, — говорит Сергей Хрущев.

— Советские были надежны в определенном смысле. Как Сергей сказал, очень хорошая иллюстрация: Устинов видел проблемы установки радара в Норильске, там вечная мерзлота, поэтому мы поставим в Красноярске, но по-человечески я могу понять, что, естественно, более удобно в Красноярске, но это прямое нарушение договора. Я думаю, проблемы в Советском Союзе, проблемы вообще в России — это то, что интересы государства, как интерпретируют разные руководители, они всегда имеют приоритет перед таким фактором, как соблюдение договора, честное слово, — говорит Дэвид Саттер.

У Анджело Кодевиллы, специалиста по вопросам контроля над вооружениями более, что называется, циничный взгляд на мотивы поведения Москвы в прошлом и настоящем:

— Когда две стороны подписывают договор, имея в виду противоположные цели, такое соглашение обречено на провал. В данном случае мы имеем демонстрацию разной психологии, разного отношения к понятию договоренности. США шли на соглашения с Советским Союзом, твердо решив, что такие договоры будут в интересах Соединенных Штатов. Я полагаю, что Москва шла на заключение этих договоров, пытаясь добиться преимущества. Русские, я думаю, были счастливы, обнаружив, что американцы стремятся к договоренностям, и сделали все возможное, чтобы вселить в них иллюзии того, что эти цели разделяются Москвой.

— На днях Владимир Путин сделал символическую оговорку, заявив, что Россия может себе позволить отказаться от неудобных для нее договоров с США, поскольку Вашингтон вышел, по его словам, из договора об ограничении стратегических наступательных вооружений. Путин, видимо, имел в виду договор об ограничении противоракетных систем. Тем не менее, не кажется ли вам, Сергей Хрущев, тревожной такая легкость российского лидера в обращении с серьезным предметом, ведь мы слышали эти угрозы выйти из договора или придвинуть ракеты ближе к Европе?

— Здесь может быть у Путина недостаточная государственная мудрость. Я не знаю. Я не большой сторонник лично Путина, но и не большой противник. Вы знаете, меня мой отец учил, что, когда ты имеешь дело с другой страной, ты имеешь дело не с тем, кто тебе нравится, а с тем, кто там правит. Если сегодня то, что сказал Путин, кому-то не нравится, а мне лично не нравится, на это есть посол, на это есть пресс-секретарь, на это есть телефон в Белом доме.

— Дэвид Саттер, у вас какое ощущение, в каких целях использует Кремль, Владимир Путин эти игры с переговорами, с выходом из переговоров?

— Я думаю, именно сейчас, в эпоху санкций, увеличения напряженности в отношениях между Америкой и Россией, он хочет как-то влиять на общественное мнение в Америке, создать впечатление, что, если мы будем мешать их вмешательству в Украину, цена за это будет новая холодная война. Я думаю, что это, скорее всего, пропаганда.

— Дэвид Саттер, что дальше? Видим ли мы закат эпохи переговоров с Россией, и Вашингтон откажется от приятного, как считает наш собеседник Анджело Кодевилла, самообмана, то есть от новых договоров с Россией? И, например, решит воспользоваться моментом, чтобы вернуть к жизни систему противоракетной обороны?

— Они аннулировали эту программу, я имею в виду дислокацию системы в Восточной Европе, частично под давлением России. Сейчас отношения хуже, поэтому это давление будет иметь меньшее значение, чем раньше. Я не думаю, что, когда речь идет о разоружении, Россия будет иметь запас доверия даже у администрации Обамы, который раньше она имела. Это исчерпалось с вмешательством в Украину.

— Сергей Хрущев, ваше мнение?

— Я могу только добавить по поводу противоракет. Конечно, доверие подорвано, но заниматься противоракетной обороной экономически бессмысленно. Это доказал Косыгину в свое время министр обороны Макнамара и президент Джонсон. Потому что для того, чтобы сбить одну боеголовку, нужно запустить две противоракеты для надежности. На современных ракетах может стоять 10 боеголовок и до 50 ложных целей, итого 60, то есть против одной ракеты мы должны запустить 60 ракет, которые стоят примерно столько же, сколько стоит одна ракета, которую запустила противоположная сторона. Даже при огромном экономическом преимуществе Америке это сделать не по силам.

— Анджело Кодевилла, вот и президент Владимир Путин предостерегает, что Россия может денонсировать договоры о сокращении вооружений с США, что Москва готова к противостоянию с Вашингтоном, если тот поведет себя неправильно?

— Путин почти наверняка блефует. У него нет ни финансовых ресурсов для этого, ни технических возможностей.

Источник

КИЕВ — Канцлер Германии Ангела Меркель считает, что кровопролитный конфликт на Украине можно остановить, только ужесточив контроль над украино-российской границей, через которую, по утверждению Запада, Москва поставляет оружие сепаратистам.

Визит Меркель в Киев стал прелюдией к встрече российского и украинского лидеров на следующей неделе, которая, по словам дипломатов, может стать лучшим за несколько месяцев шансом договориться о мире на востоке Украины, где правительственные войска четыре месяца воюют с пророссийскими повстанцами.

Канцлер прибыла на Украину в момент очередного обострения ситуации: НАТО сообщило, что российские военные участвуют в конфликте на территории Украины, а Киев и его западные союзники возмутились тем, что Москва против воли украинской стороны отправила гуманитарный конвой в подконтрольный сепаратистам регион.

РФ отрицает причастность к конфликту. В пятницу она обвинила Украину в умышленном затягивании оформления колонны с 2000 тонн гуманитарных грузов и, не дожидаясь разрешения Киева, отправила машины через границу в украинский Луганск по контролируемой сепаратистами территории

«Для успеха необходимы две стороны. Одни вы не сможете достичь мира. Я надеюсь, что переговоры с Россией приведут к успеху», — сказала Меркель о запланированной на вторник встрече с участием президента России Владимира Путина и его украинского коллеги Петра Порошенко.

«План готов — как достичь мира и сотрудничества между двумя странами. Теперь должны последовать действия», — сказала она на брифинге в субботу.

По словам Меркель, основной проблемой было отсутствие контроля вдоль украино-российской границы. Сухопутная граница между двумя странами составляет почти 2000 километров. Меркель предложила начать мониторинг границы с участием Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

«Теперь нам нужно двустороннее соглашение о прекращении огня, связанное с четким контролем за российско-украинской границей, в противном случае мир не будет достигнут», — сказала Меркель.

Дипломаты говорят, что Меркель приехала в Киев с двумя целями: в первую очередь, поддержать Украину, но также призвать Порошенко быть открытым для мирных предложений, когда он встретится с Путиным в столице Белоруссии Минске.

Президент Украины, войска которой теснили мятежников в последнее время, сказал, что Киев предлагал прекращение огня, но оно не соблюдалось. По словам Порошенко, территориальная целостность Украины не может быть принесена в жертву достижению мира.

«Украина готова и способна обеспечить мирное урегулирование, — сказал Порошенко. — Кто нам мешает — это иностранные наемники. Заберите людей с оружием с нашей территории и... мир в Украине будет установлен очень быстро».

По словам Порошенко, Меркель пообещала выделить пострадавшему от войны региону 500 миллионов евро, о чем будет объявлено на конференции доноров в сентябре.

«Мы все помним "план Маршалла" для восстановления послевоенной Европы. Я могу сказать сегодня, что это начало плана Меркель для восстановления инфраструктуры Донбасса», — сказал Порошенко.

ГУМАНИТАРНЫЙ КОНВОЙ

Украинский конфликт довел отношения России и Запада до худшего со времен холодной войны состояния. Введенные Европой и США санкции больно бьют не только по экономике России, но и по европейским странам.

В пятницу конвой из около 220 окрашенных в белый цвет грузовиков, несколько дней ожидавших оформления, заехал на территорию Украины через пограничный переход, контролируемый повстанцами.

Москва заявила, что грузовики пересекли границу без согласия Киева, чтобы спасти гражданское население, оставшееся без воды и пищи в районах, осажденных правительственными войсками. Киев назвал конвой прямым вторжением. Аналогичные оценки прозвучали со стороны НАТО, США и европейских лидеров.

Представители ОБСЕ сообщили в субботу, что все 227 автомобилей, въехавших на Украину в составе конвоя, вернулись на территорию России.

НАТО в Брюсселе заявило, что располагает информацией об участии российских военных в боях на Украине — Запад считает, что за конфликтом стоит Кремль, задавшийся целью подорвать власть прозападных политиков, занявших ключевые посты в Киеве на волне протестов, начавшихся после того, как бывший президент Виктор Янукович отказался подписать торговые соглашения с Евросоюзом.

«Российская артиллерийская поддержка — как трансграничная, так и с территории Украины - используется против украинских вооруженных сил», — сказала пресс-секретарь НАТО Оана Лунгеску.

Представитель информационного центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко сказал в Киеве, что «грады» и «ураганы» обстреливают украинские позиции с российской территории на 400-километровом участке границы.

Министерство иностранных дел России назвало эти обвинения «безосновательными». Россия считает, что Киев при поддержке Запада ведет войну против мирных жителей восточного, преимущественно русскоязычного региона.

РАЗРУХА

Наиболее массовые в новейшей истории Украины протесты, вспыхнувшие в Киеве прошлой осенью, завершились свержением в феврале близкого к Москве президента и избранием прозападных лидеров, вызвав недовольство Кремля.

Вскоре после этого Россия аннексировала Крым, а на востоке страны вспыхнуло восстание сепаратистов. В последние недели украинской армии удавалось теснить мятежников, оплотами сопротивления которых стали города Луганск и Донецк.

За несколько часов до визита Меркель Донецк подвергся массированному артиллерийскому обстрелу. Журналисты Рейтер видели разрушенные квартиры и лужи крови.

Фотограф Рейтер видел тела трех гражданских на востоке Донецка после обстрела. Очевидцы сказали, что погибшие были членами одной семьи и выбежали из дома, чтобы укрыться в бомбоубежище.

Интенсивные артобстрелы могут быть частью наступления правительственных войск, стремящихся одержать победу над повстанцами ко Дню независимости Украины, приходящемуся на воскресенье.

Журналисты Рейтер в Донецке говорят, что от обстрелов страдают в основном окраины города, но взрывы слышны и в центре.

В Ленинском районе Донецка, мужчина, назвавшийся Григорием, сказал, что был в туалете в субботу утром, когда услышал свист летящего артиллерийского снаряда.

«Затем он ударил. Я вышел, а половины здания уже не было».

Крыша дома рухнула. Григорий сказал, что его 27-летняя дочь попала в больницу с травмами головы. Он достал из-под завалов фотографию ребенка и сказал: «Это мой внук».

В другом жилом районе, примерно в 5 километрах к северу от центра города, были разрушены магазин и несколько домов. Двое жителей были убиты.

Прасковья Григорьева, 84, указала на две лужи крови на тротуаре возле разрушенной автобусной остановки.

«Он мертв. Смерть забрала его на этом месте», — сказала она

Источник

На следующей неделе в Минске состоится встреча президента Украины Петра Порошенко и Владимира Путина, в ходе которой они будут обсуждать пути выхода из кризиса, ставшего причиной гибели нескольких тысяч людей и масштабных разрушений.

По мнению издания Wall Street Journal , Порошенко предстоит сделать сложный выбор. После нескольких месяцев насилия и беспорядков украинский народ не согласится пойти на уступки Путину, особенно теперь, когда преимущество находится на стороне нового украинского правительства. Тем не менее, как отмечает Wall Street Journal, учитывая приближение зимы, а также то, что люди уже устали от войны, у Путина есть все шансы укрепить свои позиции.

Поэтому сейчас Порошенко необходимо решить, что он предложит Путину. Однако ему также нужно ответить на гораздо более важный вопрос: чего Путин хочет? Украинский кризис стал причиной возникновения огромного множества теорий, касающихся мотивов Путина. В целом, их можно условно разделить на три категории: идеология, экономика и возможности.

Суть теорий первой категории — тех, которые вращаются вокруг вопросов идеологии — вероятно, лучше всего изложена в статье Антона Барбашина (Anton Barbashin) и Ханны Тоберн (Hannah Thoburn), опубликованной на сайте Foreign Affairs . С их точки зрения, Путиным движет странная евразийская философия, в которой основной акцент сделан на исторической роли России как восточной державы. Это во многом манихейская философия, основанная на идее о непрекращающейся борьбе между Востоком и Западом.

Помимо стремления к мировому господству, которое навязывает евразийская философия, существует еще и нравственный аспект: Запад изображается пресыщенным и упадническим, а Россия — защитницей традиционных ценностей. Именно благодаря тому, что Путин придерживается этой идеологии, его так полюбили многие европейские ультраправые партии.

Идея о том, что Путиным движет идеология, многим кажется весьма обоснованной, поскольку всем, кто провел в Москве достаточное количество времени, не раз доводилось слышать ту или иную версию евразийской философии. Тем не менее, есть серьезные причины сомневаться в том, что идеология является истинным мотивом Путина. Его недавнее обращение в евразийство выглядит скорее попыткой предложить логическое обоснование, чем основой для принятия решений. Главные защитники основных установок евразийства, такие как Александр Дугин — фигура в духе Распутина — еще несколько лет назад считались изгоями.

Более того, идея о том, что Путиным движет желание создать такую вселенную, где царят традиционные нравственные ценности, не выдерживает никакой критики. Невозможно представить себе, что человек, приехавший в Москву, скажет нечто вроде: «Надо же, Запад намного более упаднический, чем Россия!» Вероятнее всего, наступление на ЛГБТ-сообщество и другие меньшинства является как раз тем, чем оно кажется, а именно попыткой укрепить власть путем репрессий.

Это приводит нас к мотивам второй категории, вращающихся вокруг экономики, суть которых была подробно изложена в статье Джастина Фокса (Justin Fox), опубликованной в Harvard Business Review. С его точки зрения, Путин считает слабую российскую экономику и мрачные прогнозы цен на нефть факторами, подрывающими основы его власти. Поэтому для сохранения своего режима он начал наступление на демократию.

Эта точка зрения кажется гораздо более разумной, чем теории о мотивах идеологического характера. Несомненно, политический авторитет Путина существенно вырос за последнее десятилетие, в течение которого российская экономика демонстрировала довольно хорошие показатели, поэтому недавнее резкое изменение ситуации в худшую сторону, очевидно, стало серьезной угрозой для его режима. Более того, как указывает издание The Economist , желание Путина превратить Евразийский союз в конкурента Евросоюза рассчитано на то, чтобы укрепить его позиции на геополитической арене.

Здесь мы можем проследить четкую последовательность событий. Слабеющая экономика заставила Путина создать Евразийский союз, для которого ему крайне необходима Украина. Поэтому он вынудил бывшего президента Украины Виктора Януковича отказаться от подписания договора об ассоциации с Евросоюзом. Это в свою очередь обернулось протестами на Майдане, вторжением в Крым, его аннексией и возникновением сепаратистского движения на востоке Украины.

Тем не менее, экономические обоснования действий Путина вовсе не так безупречны, как может показаться на первый взгляд. Все мы знаем, что его действия повлекли за собой введение санкций, угрожающих уничтожить российскую экономику. Более того, недавно введенный запрет на импорт продуктов питания с Запада ослабил ее еще больше. Получается, если мы считаем, что Путин руководствуется мотивами исключительно экономического порядка, то нам необходимо признать, что он чрезвычайно глупый человек.

Все это приводит нас к мотивам третьей категории, то есть к идее о том, что Путин является беззастенчивым оппортунистом, стремящимся к богатству и власти для себя и узкого круга своих друзей. Этой точки зрения придерживается корреспондент Маша Гессен (Masha Gessen), которая изложила свои взгляды в своей биографии Путина «Человек без лица» (The Man Without A Face).

Именно эта точка зрения кажется наиболее правдоподобным объяснением действий Путина. Его недавнее обращение в евразийство выглядит слишком удобным объяснением, а если Путин руководствуется мотивами экономического порядка, то он сделал слишком мало для того, чтобы добиться реализации поставленных экономических задач. Между тем, на протяжении всего срока его правления единственной константой было наращивание богатства и власти — его и его близких друзей. Оппортунизм может также объяснить череду просчетов, неудач и эскалацию, которыми характеризовалась политика Путина с осени прошлого года.

Разумеется, вероятнее всего, истина скрыта в некой комбинации этих трех точек зрения, но горькая правда заключается в том, что Петр Порошенко и Украина не смогут извлечь никакой выгоды из этих трех мотиваций. Трудно себе представить, каким образом евразийство Путина, его желание укрепить российскую экономику или стремление к богатству и власти могут стать основой для общих целей Украины и России. Более того, недавняя переброска российской артиллерии вглубь украинской территории стала еще одним поводом усомниться в желании Путина достичь взаимовыгодного соглашения.

Поэтому позиции Порошенко, которые он должен будет озвучить в Минске, ясны. Ему не следует предлагать Путину ничего, кроме возможности сохранить лицо. Этого можно будет достичь посредством введения на восток Украины сил миротворцев ООН, расширения автономии украинских областей или некой комбинации мер, которые Порошенко предлагал в прошлом.

Как сказал мой друг и бывший коллега Виталий Сыч, никто никогда не спрашивал Украину, хочет ли она быть частью «буферной зоны» России. Теперь украинский народ ясно дал понять, что он хочет присоединиться к Польше, странам Балтии и другим восточноевропейским государствам, став полноправным челном европейского общества, а Путин наглядно продемонстрировал, что он не желает уважать их право на самостоятельный выбор.

Цели Украины и России коренным образом отличаются, и именно Путина необходимо заставить пойти на уступки.

Источник

16 предпринимателей из Великобритании, Индии, Нидерландов, России, Соединенных Штатов и Украины, среди которых и лауреат Нобелевской премии мира, банкир Мухаммед Юнус, написали открытое письмо с призывом прекратить вооруженный конфликт на Украине. В обращении крупные бизнесмены подчеркивают, что они наблюдают постепенное возвращение к эпохе холодной войны, а потому призывают правительства стран мира не допустить этого. В то же время в письме не содержится предложений, что конкретно нужно сделать для установления мира. Предприниматели лишь считают необходимым начать диалог для поиска решения, а также, видимо, надеются, что начало мирных переговоров может привести к снятию санкций.

«Одним из самых знаменательных моментов нашей жизни было падение Берлинской стены и конец холодной войны, — говорится в письме. — Никто не хотел бы вернуться в этот мрачный период истории. Лидеры делового мира России, Украины и западных стран хотели бы, чтобы наши правительства нашли компромисс и мирное разрешение нынешнего конфликта… Трагическая потеря почти 300 жизней из-за крушения малайзийского "Боинга" и длительное кровопролитие, приведшее к сотням смертей на территории Украины, уже привели к немыслимым страданиям.

Почти через четверть века после окончания холодной войны, видимо, мы входим в новую эру, характеризующуюся ухудшением отношений и вооруженной конфронтацией. Это не тот мир, который представлял себе каждый из нас. Уже сейчас происходящее затронуло жизнь граждан и функционирование экономических систем с обеих сторон. Поскольку мир становится все более взаимосвязанным, у нас есть возможность совершенствоваться в мирных решениях, которые предлагают лучшее будущее для всех. Как люди, чувствующие ответственность, мы должны обеспечить такое положение, при котором различия решались бы мирным путем, посредством диалога и дипломатии, с уважением к государственному суверенитету и праву всех людей жить в мире».

В обращении крупных предпринимателей также говорится, что для мирного будущего необходимо для начала примирить представителей бизнес-сообщества, что могло бы помочь впоследствии начать диалог между политиками разных стран.

Инициатором обращения стал британский инвестор и миллиардер Ричард Брэнсон. Его поддержали генеральный директор компании Unilever Пол Полман, основатель американской корпорации eBay Джефри Сколл, британский предприниматель суданского происхождения Мо Ибрагим и крупнейший индийский бизнесмен Ратан Тата. Среди подписавших есть крупные российские и украинские предприниматели: ресторатор Аркадий Новиков, банкир Денис Людковский, украинский миллиардер Виктор Пинчук, инвестор Евгений Уткин и другие.

В интервью Радио Свобода глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, присоединившийся к обращению, рассказал, что его цель — заставить политиков задуматься о социально-экономических аспектах вооруженного конфликта на востоке Украины и перейти от острой фазы противостояния в фазу экономического сотрудничества:

— Если бизнесу не будут мешать, он может предложить восстановить экономическое сотрудничество, которое принесет рабочие места, что позволит семьям зарабатывать и восстановить разрушенное. Это предприниматели всегда и предлагают, если политики не мешают им своими военными методами.

— Данное обращение появилось в ситуации, когда наложены санкции, сильно повлиявшие на предпринимателей. И сейчас пока ничего не свидетельствует о том, что санкции снимут. Вы же говорите о поведении бизнес-среды в условиях мирного времени.

— Санкции вводят люди, это не что-то Богом данное. Если начинать нормальный мирный переговорный процесс по военному противостоянию, санкции — по крайней мере, Европейского союза — могут быть сняты уже через 2,5 месяца. То же касается и российских ответных санкций. Поэтому мы не относимся к этому как к чему-то неизбежному. Это рукотворная вещь, которая так же рукотворно устраняется. 26 августа Путин встречается с Порошенко. После этого существует инициатива президента Франции Франсуа Олланда встретиться в Париже с канцлером Германии Ангелой Меркель и президентами России и Украины. Работают министры иностранных дел. Мы рассчитываем на то, что они договорятся по поводу прекращения огня и начала политического процесса. Мы дополняем это своей инициативой, которая заключается в том, что после наступления мира нужно будет сделать очень много для восстановления экономических связей как между Россией и ЕС, так и в самой Украине, и это нельзя сделать без нас, без европейцев, американцев. Вот и весь смысл: прекратите драться — начинаем восстанавливать хозяйство, начинаем мирную жизнь. Довольно простая идея.

— В открытом письме содержится призыв не возвращаться к прошлому, к периоду холодной войны, вы считаете, что именно это на наших глазах и происходит?

— Если дальше продолжать с двух сторон санкционную истерию и не прекратить вооруженное противостояние, то атмосфера в Европе будет все больше напоминать холодную войну. Пока холодной войны нет, потому что мы не видим наиболее крайних ее проявлений в виде гонки вооружений, но до этого тоже может дойти, — считает глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс.

О поиске мира накануне заявил и президент Украины Петр Порошенко. Он сказал, что на встречу в Минск 26 августа направляется с намерением, цитирую, «призвать забрать боевиков из Украины».

Источник

В ответ на последние санкции Вашингтона российские дипломаты подготовили «стоп-лист» из 12 невъездных американцев. «Когда речь идет о визовых запретах, реакция обычно бывает зеркальной», - заметил представитель МИДа. Чуть ранее Евросоюз расширил перечень критериев для включения российских компаний в свой черный список. Могут быть заморожены активы компаний Крыма и Севастополя. «Стоп-лист остается открытым»