Еноты, лисы, кабаны, косули... Дикие животные - не редкость в немецких городах. И они чаще всего прекрасно себя здесь чувствуют.

Кристоф де Маржери был настоящим исключением из правил современного мира безликого капитализма, где решения принимают советы директоров, далекие корпорации и холодные финансы, а с сотрудниками, простыми людьми, уже никто не считается. Тот же никогда не пытался скрывать своих чувств и с неизменным вниманием относился к другим людям. Его большие усы словно стали символом капитализма с человеческим лицом.

Невероятное сопротивление сирийских курдов в Кобани, которое поставило этот город в один ряд со Сталинградом и Варшавой подтверждает попустительство так называемого «умеренного» турецкого исламизма и его совместимость с тоталитарным исламизмом Исламского государства.

Рост шведской экономики в ближайшие годы и постепенное снижение уровня безработицы — таковы основные позитивные прогнозы, озвученные министром финансов Швеции, социал-демократом Магдаленой Андерссон, в ходе представления первого законопроекта бюджета нового двухпартийного правительства.

Нередко возникает вопрос: как подобрать ключ к пониманию Северной Кореи? А что если для этого достаточно просто перечитать Шекспира? Стоило Ким Чен Ыну, пухлому диктатору, который встал у руля страны в декабре 2011 года, этой осенью всего лишь на месяц исчезнуть с экранов телевизора, как у нас сразу же вообразили себе бурю над Пхеньяном. Однако это оказалась всего лишь буря в стакане. Ким III (власть, видимо, только разжигает его и без того неслабый аппетит) страдает от лишнего веса и просто прошел операцию на ахилловых сухожилиях. Все ждали Макбета, а получили Фальстафа.

В КНР проходит четвертый пленум ЦК КПК (Коммунистической партии Китая) 18-го созыва. На нем члены партии собираются принять решения по важным вопросам, связанными с продвижением в стране принципа верховенства закона. Внимание мировой общественности приковано к данному событию, что подтверждает его необычайную важность.

Выступая на открытой лекции по вопросам внешней политики России, глава МИД РФ Сергей Лавров предупредил, что период охлаждения в российско-американских отношениях «будет длительным».

Когда Россия начала воевать с Грузией, Кремль довольно быстро озвучил основное условие нормализации отношений: Москва не хочет иметь никаких дел с президентом Саакашвили, он - "нерукопожатная фигура", примирение возможно только после его ухода. Сегодня враг - Украина, но, в отличие от Грузии, Россия до сих пор не назвала принципиального условия для того, чтобы Кремль сказал: хорошо, нас это устраивает, мы готовы принять Украину такой, какая она есть.

Путин не хочет брать Киев

Сейчас мировую общественность в очередной раз привлекает развитие политической ситуации в Йемене. Увеличивающиеся беспорядки в этой стране постепенно становятся общим контекстом событий, происходящих на Ближнем Востоке и регионе Персидского залива в частности.

Очередную волну протестов в Йемене вызвали новые кризисы в политике, экономике, социальной сфере и безопасности, а их предпосылками стала нестабильная ситуация, близкая к анархии, и целый клубок нерешенных проблем.

Учитывая то, что внутренние кризисы в Йемене имеют долгую историю и уходят корнями в прошлое страны, следует назвать и некоторые другие предпосылки, спровоцировавшие новую волну протестов.

Одна из таких предпосылок имеет социально-экономическую окраску и затрагивает все слои йеменского общества. Дело в том, что переходное правительство президента Абд Роббо Мансура Хади приняло решение отменить субсидии на энергетику. Это и вызвало недовольство большинства населения страны, которая считается самой бедной на Ближнем Востоке.

Другой предпосылкой стал призыв лидера движения «Ансаруллах» Абдул-Малик Ад-Дин Аль-Хуси провести демонстрации протеста и выдвинуть правительству Мансура Хади ультиматум о выполнении народных требований не позже пятницы 22 августа. Часть этих требований имеет общенациональный характер и заключается в возвращении энергетических субсидий. Однако другие касаются политики и апеллируют к тому, что революция в этой стране свернула со своего пути и правительство Мансура Хади не выполняет данных народу обещаний.

С самого начала необъявленной целью проекта, предложенного Саудовской Аравии Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива для обуздания йеменской революции, был раскол внутри революционеров. Сейчас, по прошествии нескольких лет после осуществления этого плана, признаки этого стали еще более очевидными.

Цель Саудовской Аравии в большинстве стран региона заключается в противостоянии с «Братьями-мусульманами». Так, правительство в Египте, образованное из членов этого объединения, было свергнуто благодаря помощи именно Эр-Рияда. Тем не менее, в Йемене саудиты сделали ставку на вооружение и усиление боевиков данной организации, чтобы их руками разделаться с хуситами. Подобная тактика Саудовской Аравии и ее поддержка со стороны правительства Саны еще более осложнила кризис безопасности в Йемене. Этим дело еще не заканчивается. Так, в проекте новой Конституции Йемена разделение федеральных штатов было произведено таким способом, что хуситы лишились доступа к морю, что в будущем еще больше сократит их финансовые доходы. Введение данных ограничений заставляет хуситов предпринимать активные меры политического и военного характера, чтобы занять определенную нишу в будущем государственном устройстве страны.

В целом, уклонение переходного правительства Абд Роббо Мансура Хади от выполнения требований революционеров во главе с хуситами, тактика внесения раскола, проводимая властями Саны по отношению к их оппонентам, а также активное вмешательство Саудовской Аравии во внутренние дела Йемена привели к тому, что реформаторское движение, сформированное для обуздания незаконченной революции в этой стране в соответствии с планом Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива, потерпело фиаско. В результате этого йеменский народ в очередной раз вышел на улицы и возобновил протестное движение ради выполнения своих требований. В такой ситуации единственный способ прекращения нынешних протестов заключается в скорейшем удовлетворении требований демонстрантов и прекращении дискриминации населения разных районов этой страны.

Источник

Ангела Меркель призвала Россию принять участие в разработке плана украинского правительства по мирному урегулированию конфликта на Украине в ходе своего визита в Киев, ставшего ее первым визитом в украинскую столицу с момента начала кризиса. Германия также призвала правительство раздробленной Украины рассмотреть возможность ее федерализации, которая могла бы положить конец войне с пророссийскими сепаратистами на востоке.

Когда российский гуманитарный конвой, перешедший в пятницу, 22 августа, украинскую границу, в спешном порядке вернулся на российскую территорию, канцлер Германии заявила следующее: «Для разрешения конфликта необходимо участие двух сторон. Невозможно достичь мира в одиночку. Надеюсь, переговоры с Россией будут успешными».

Между тем, в одном из своих интервью вице-канцлер Германии Зигмар Габриэль (Sigmar Gabriel) заявил, что федерализация Украины является единственно возможным решением кризиса. Он добавил, что приоритетная задача Берлина заключается в том, чтобы не допустить открытого конфликта между Россией и ее южной соседкой.

В своем интервью газете Welt am Sonntag г-н Габриэль сказал следующее: «Территориальная целостность Украины может быть сохранена лишь в том случае, если правительство пойдет навстречу регионам с русскоязычным большинством. Разумная концепция федерализации представляется мне единственно возможным вариантом».

Г-жа Меркель, которая старается продемонстрировать, что она не поддерживает Москву, подчеркнула, что то, что в Германии подразумевается под федерализацией, на Украине, согласно сообщениям СМИ, называется децентрализацией.

Прозападное киевское руководство неоднократно отвергало призывы Москвы к федерализации, однако план президента Украины Петра Порошенко предполагает определенную степень децентрализации власти путем предоставления местным органам самоуправления большего числа полномочий, чем предусмотрено в российском законодательстве.

Германия сыграла ключевую роль посредника между Россией и Украиной. На мирных переговорах, прошедших в августе в Берлине, обсуждались конкретные предложения по охране границы между двумя государствами и прекращению поставок оружия на Украину, однако стороны этих переговоров так и не пришли к соглашению.

Степень напряженности в отношениях между Москвой и Киевом остается чрезвычайно высокой. Более того, в эти выходные кризис в отношениях между Москвой и Западом достиг самой высокой точки с момента окончания холодной войны.

В пятницу, 22 августа, Москва отдала приказ своему гуманитарному конвою пересечь украинскую границу, не дождавшись соответствующего разрешения, чем вызвала резкую критику со стороны Киева и международного сообщества.

Однако, по словам международных наблюдателей, российские грузики уже возвращаются в Россию. Представители Организации безопасности и сотрудничества в Европе, чьи наблюдатели работают в разных точках востока Украины, сообщили, что в субботу, 23 августа, грузовики с гуманитарной помощью вернулись на российскую территорию, перейдя границу недалеко от российского города Донецк.

Г-н Габриэль, ставший самым высокопоставленным немецким чиновником, призвавшим к федерализации, подчеркнул, что главная цель Германии заключается в том, чтобы «при любых обстоятельствах избежать открытой военной конфронтации между Украиной и Россией».

Он также добавил, что «после прекращения военной операции на востоке Украины необходимо начать процесс примирения».

По словам г-на Габриэля, он считает возвращение Крыма Украине невозможным: «В настоящий момент никто не может всерьез полагать, что аннексия Крыма может быть в скором времени аннулирована».

Г-н Порошенко уже говорил о том, что любое мирное соглашение должно включать в себя вывод всех «наемников» с территории Украины и прекращение снабжения сепаратистов оружием.

Г-жа Меркель провела переговоры с г-ном Порошенко в преддверии саммита в Минске, который состоится во вторник, 26 августа, и в котором примут участие лидеры Евросоюза, Украины и России.

Ожидается, что на полях минского саммита президенты Украины и России проведут первую с июня двустороннюю встречу, которая пройдет на фоне всплеска дипломатических усилий, направленных на деэскалацию кризиса.

Г-жа Меркель, которая регулярно беседует с российским президентом Владимиром Путиным, все чаще берет на себя роль посредниками между ним и г-ном Порошенко.

«Я надеюсь, что мы сможем обсудить двусторонние проблемы, варианты поддержки со стороны Германии, а также пути мирного урегулирования, которые должны быть найдены», — сказала г-жа Меркель во время субботней встречи с г-ном Порошенко.

Меркель также заявила о том, что Германия предоставляет кредитные гарантии на 500 миллионов евро для решения проблем с электроэнергией и водоснабжением и еще 25 миллионов евро на нужды беженцев.

Источник

«Не позволяйте себя одурачивать или разоружать бумажными соглашениями, но постарайтесь создать действенную оборону и отбейте иностранного агрессора, каким бы ни был вид агрессии». Так, оценивая Будапештский меморандум 1994 года, который должен был гарантировать безопасность Украины, утверждал эксперт вашингтонского Центра анализа европейской политики Януш Бугайский.

По словам политолога, для большинства столиц Западной Европы международные соглашения и принципы не так важны, как возможности для западных корпораций инвестировать в России и разрешение российским деньгами плыть в западные банки.

«Несмотря на благородную риторику, самой важной ценностью для ЕС является «мир любой ценой», который идет вместе с «бизнесом любой ценой», — утверждал он.

— На Украине, у самой границы с ЕС на востоке, идет война. Сообщают, что российская техника и военные проникают в регион Донбасса. Киев просит ЕС о реальной помощи. Германия отказалась помочь, а премьер Финляндии говорит, что у ЕС недостаточно сил. Об аннексии Крыма почти забыли. Как вы оцениваете сложившуюся ситуацию?
— Москва посчитала, что санкции ЕС, которыми он ответит на нападение на Украину, будут очень ограниченными, в большинство столиц ЕС примет сложившуюся на Украине ситуацию за свершившийся факт. Подобное произошло в Грузии — в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году.

Однако Москва вместе с тем и просчиталась, полагая, что Брюссель и Вашингтон не позволят Киеву подавлять мятежников и проводить операцию против российских агентов на Донбассе. Поэтому Москва была вынуждена предоставить больше помощи — наемников и оружия — пророссийским силам в Донецке и Луганске.

Если Россия не начнет открытого вторжения, маловероятно, что Запад в ближайшее время ужесточит санкции. Украина твердо придерживается политики возвращения Донбасса, а Запад это одобряет. К сожалению, лидеры Запада редко вспоминают про Крым, и Кремль надеется, что аннексия будет забыта, даже если и не будет признана.

— ЕС много говорит о ценностях. Как с людскими жизнями,как с международными соглашениями? Или их ценность недостаточна, чтобы в ЕС твердо придерживались ценностей?
— Несмотря на благородную риторику, самой главной ценностью для ЕС, видимо, является «мир любой ценой», идущий вместе с «бизнесом любой ценой». Для большинства столиц Западной Европы международные соглашения и принципы не так важны, как возможность для западных корпораций инвестировать в России и разрешение российским деньгами плыть в западные банки.

Последние десять лет Москва, втягивая ЕС в общий бизнес, торговые и энергетические дела, смогла отчасти нейтрализовать реакцию Европы на экспансионистскую политику Путина.

— Владимир Путин недавно встретился с президентом Финляндии. С ростом напряженности между ЕС и Кремлем, это первая встреча с В.Путиным в России после Олимпийских игр в Сочи. Вы верите, что ЕС вообще по силам действенно придерживаться общих установок в отношении России?
— У ЕС нет общих действенных установок чуть ли не по всем вопросам внешней политики. Это доказывают слабые обязательства по вопросам безопасности и противодействие развитию инфраструктуры НАТО в государствах «линии фронта», таких как Польша и Литва.

Как недавно пошутил обозреватель польской Gazeta Wyborcza: Европа надеется, что 300 млн американцев защитят 500 млн европейцев от менее, чем 150 млн русских.

— Может ли Украина, не дождавшись помощи от Запада, выиграть войну на Донбассе?
— На Украине окрепло чувство национального единения и решимость не отдавать агентам Путина территорию своей страны. Украинские вооруженные силы порядком усовершенствовались с того момента, как началось вторжение в Донбасс. Они могут уже через несколько недель вернуть Донецк и Луганск — если лишь не начнется массовая интервенция российских войск.

Однако Путин вряд ли смирится с потерей занятого анклава на Донбассе. Ведь это будет означать, что отказ от националистических амбиций «защищать российских соотечественников» в соседних государствах. Он и дальше будет разжигать войну низкой интенсивности на востоке Украины и будет стремиться дестабилизировать ситуацию в стране с помощью экономического давления и других мер.

Москва не может позволить Украине стать успешным интегральным государством, движущемся в сторону ЕС. Поскольку это нанесет удар по всему проекту Евразийского союза, в котором Россия должна играть роль важнейшего «полюса силы», и который для Путина является основной политического наследия.

— По Будапештскому меморандуму 1994 года, США и Британия предоставили Украине гарантии безопасности. Как с этими обязательствами: они действуют?
— Будапештский меморандум понимают по разному. Подписавшиеся под ним не рассматривают его как обязательство предоставления Украине военной помощи, видимо, чтобы избежать прямого военного конфликта с Россией.

На самом деле, меморандум выявил один основной принцип, которым должны руководствоваться все граничащие с Россией государства: не позволяйте себя одурачивать или разоружать бумажными соглашениями, но постарайтесь создать действенную оборону и отбейте иностранного агрессора, каким бы ни был вид агрессии».

— Будет ли Украине предоставлен статус союзника США? Какие могут быть последствия?
— В Конгресс представили соответствующий проект закона, однако неясно, получится ли его принять, поскольку Конгресс вступает в избирательную кампанию. Если закон будет принят, он укрепит военное сотрудничество США и Украины в сферах военной помощи НАТО. В случае принятия закона Украина получила бы помощь, которая помогла бы военным лучше отразить нападение России.

— Может ли Литва чувствовать себя в безопасности, доверяя 5-й статье НАТО и планам обороны стран Балтии?
— Планы обороны Литвы и других стран Балтии являются важными для непредвиденных случаев. Однако еще важнее конкретные действия, включая предоставление инфраструктуры и амуниции, что позволит вместе защитить союзников. Мало того, НАТО должен лучше подготовиться к неконвенциональным переворотам и замаскированной войне, похожей на ту, которую Москва ведет против Украины и может начать ее в любом месте региона.

— Слабый голос Литвы, предупреждающий об имперских амбициях России, на Западе даже после войны в Грузии оценивался как «антироссийская истерия». Сейчас западные партнеры не избегают обратить внимание на то, что в Литве финансирование обороны страны намного меньше 2% ВВП. Но как убедить общество отказаться от части доходов из-за большей безопасности, когда даже партнеры по НАТО говорят, что ваш враг надуман?
— Литва должна думать о своих национальных интересах, как бы не заблуждались страны ЕС, которые чувствуют себя в безопасности и у которых нет границы с Россией. Литва должна работать в унисон со своими ближайшими соседями и вместе выковать концепцию безопасности в отношении России: убедить НАТО в необходимости инфраструктуры в регионе, помочь в развитии экспертного противовеса кремлевским путчистам на этническом, экономическом, энергетическом и информационном «фронтах». Лучше сколько-то своего благополучия пожертвовать на безопасность, чем жертвовать безопасностью для краткосрочного благополучия. В конце концов без безопасности и свободы не бывает и благополучия.

Источник

Человек не является рациональным (разумным) существом. Он эмоционален, суеверен, испытывает беспричинный страх, ждет невыполнимого, психически одержим навязчивыми идеями.

Он считает «я знаю», хотя, как правило, это всего лишь предубеждение или легенда и миф. Он долго-долго размышляет, но затем вдруг им движет импульсивный рефлекс. Он играет, точно ребенок, и, принимая игру за реальную жизнь, отчаивается или, наоборот, испытывает радость (как, например, в футболе). Он полагает, что это самое логичное решение — вступить в супружеский союз, но ведь, на самом деле, им управляет безрассудное чувство любви. Насколько сильна наша иррациональная сторона? Насколько она является распространенной?

Чтобы узнать мышление людей, живших несколько столетий назад, мы обращаемся к письменным текстам тех лет и пытаемся сделать выводы из того, что тогда было создано. Но, на самом деле, нам мало этих источников, а подчас они могут даже вводить в заблуждение. Письменные тексты отражают восприятие только знакомых с письменностью людей, а наши выводы могут быть надуманными. Такой современный источник, как опрос общественного мнения, представляет собой совершенно новое явление в истории человечества. Он позволяет нам узнать, как, на самом деле, мыслят люди и какова допустимая погрешность. Обычно она может составлять от 1% до 3%. Иными словами, можно сказать, что теперь мы более или менее можем измерить нашу иррациональность.

Согласно недавно проведенному в Греции исследованию, 75% греков верят, что последний потрясший эту страну экономический кризис был заранее спланирован в зарубежных центрах. То есть они убеждены в происках враждебных сил, лобби и пр. По мнению 68,6%, лекарство от рака найдено давно, но (злыми силами) оно нарочно не разглашается. Согласно 58%, атака на башни-близнецы была спланирована Америкой (назовем это «глубинным государством» (группа влиятельных коалиций в политической системе, осуществляющих вмешательство в процесс управления государством — прим. перев .) или «параллельной структурой»), а 27% считают, что бывший премьер-министр Симитис имеет еврейское происхождение. (Это, наверное, те, кто не симпатизируют Симитису, считая, что его фамилия происходит от термина «семит»; хотя с тем же успехом можно предположить, что корни его фамилии восходят к наименованию нашего рогалика — «симит».) Все носители таких взглядов не испытывают потребности в доказательствах; они верят — и этого достаточно!

Такая картина наводит на мысль, что в этой стране имеются серьезные проблемы. Но затем мы видим, что подобные вопросы задавались и в других государствах, при этом на них давались похожие ответы. По сути, речь идет о проблемах в масштабе человечества! В исследовании Public Policy Polling предпринималась попытка измерить рационализм американцев (США). Были получены следующие результаты: 28% верят в существование темных сил, которые стремятся создать новый мировой порядок, и их действия направлены против Америки (интересно, Турция тоже рассматривается в ряду этих враждебных сил?). 14% полагают, что ЦРУ работает над распространением наркотических веществ в стране; по мнению 18%, фармакологическая промышленность умышленно распространяет некоторые болезни… К этим процентам можно добавить и тех, кто затрудняются дать однозначный ответ. Их количество насчитывает порядка 10-20%. Кроме того, среди американцев есть даже те, кто, в частности, убеждены: на Луну не ступала нога человека; Элвис Пресли жив; Обама — мусульманин; «некто» одурманивает народ, распыляя из самолета вредные вещества. (В последнее частично склонен верить и я!)

Жители Великобритании (согласно газете Guardian ) считают, что тайная организация масонов стремится править миром (25%), полет на Луну — это фикция (35%), атака на башни-близнецы была спланирована американским правительством (38%).

Таким образом, около трети или четверти населения этих стран верят в самые невероятные и типично параноидальные заговоры. А как складывается ситуация в странах, где наблюдается низкий уровень образования? Хотя у меня нет сведений на этот счет, видимо, нетрудно догадаться. Боюсь, все будет гораздо хуже, но все же хочется надеяться на лучшее. Или это чересчур иррациональная надежда?

Вместе с тем данные исследования выявили еще одну интересную закономерность. Между верой в конспирологические теории, параноидальными наклонностями и политическими взглядами существует определенная связь. В заговор относительно нового миропорядка в Америке верят 34% сторонников республиканцев и 15% тех, кто поддерживают демократов. То есть у первых эта убежденность вдвое крепче. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем у тех, кто говорит: «Государство умышленно распространяет наркотические вещества». В то время как с этим мнением согласились 72% электората республиканцев, такое же количество единомышленников демократов не поддерживает эту точку зрения. Эти данные можно интерпретировать двумя путями. Или те, кто верят в заговор (и имеют склонность к паранойе), правильно выбирают свою политическую партию, или те, кто отдали предпочтение определенной партии, верят в заговоры, находясь под ее влиянием.

Судя по тому, что выборы, проведенные в масштабах страны, являются в некотором роде опросом общественного мнения, их можно рассматривать как мерило иррационализма. Говоря о «выборах», я не имею в виду только урну для голосования, я подразумеваю процесс, в ходе которого народ выражает свое предпочтение. Как известно, в определенные периоды истории в некоторых странах иррациональность обнаруживалась в форме общественной истерии. В частности, такой период наблюдался в гитлеровской Германии. Общество искренне поддерживало самую экстремистскую идеологию и своего лидера. Мы помним, как миллионы советских граждан не могли сдержать слез после смерти Сталина. Одно из самых частых проявлений иррационализма можно определить как «поклонение личности», например, поклонение лидеру Северной Кореи. (Возможно, в отношении этого последнего приведенного примера правильнее было бы сказать «вынужденное поклонение»!)

При столкновении с негативом, паранойей, истерией, иррационализмом нам не стоит обижаться на судьбу. Таков, к сожалению, наш мир! И, может быть, нам даже нужно непринужденно говорить о том, что «Господь защитит нас от худшего». Ведь, как сказал один мудрец, создавая человека, Создатель в отличие от ума не поставил предел иррациональности. И то, что нам предстоит завтра, заставит с тоской нас вспомнить о дне сегодняшнем.

Возможно, глядя на абсурдную и комическую сторону этого вопроса, можно полагать, что другим выходом из положения является пренебрежение нынешним состоянием человечества. Может быть, наше состояние сегодня — это ярмарка, фестиваль, праздничное торжество, развлечение, карнавал. Мы смеемся над тем, что не должно вызывать смех. Есть разные способы сохранить эмоциональное здоровье человека. Кто знает, возможно, те, кто верят в эти абсурдные, параноидальные, конспирологические сценарии, пытаются таким образом себя защитить? Вероятно, обращение к этим сценариям происходит в тот момент, когда человек ощущает себя в тупике. А что если каждый из нас построит свой собственный сценарий и будет играть отведенную в нем роль? Может быть, мы будем жить в более спокойном, пусть и виртуальном, мире? Но только если «может быть».

Источник

Нужны ли Соединенным Штатам договоры с Россией? Заслуживает ли Кремль доверия со стороны Белого дома?

Эти вопросы мы обсуждаем в еженедельной программе «Сегодня в Америке» с Анджело Кодевиллой, бывшим сотрудником американской разведки, профессором Бостонского университета, Сергеем Хрущевым, профессором Браунского университета, Дэвидом Саттером, публицистом, бывшим корреспондентом газеты The Financial Times в Москве. В передаче принимают участие Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации контроля над вооружениями.

«Россия всегда нарушает договоры о разоружении». Большую статью под таким бьющим в глаза заголовком опубликовала газета The Wall Street Journal. Ее содержание под стать заголовку. Авторы Кит Пэйн и Марк Шнейдер, работавшие на руководящих должностях в Министерстве обороны США, приводят многочисленные примеры нарушения Москвой фактически всех договоров по ограничению и сокращению вооруженный, когда-либо заключенных с Вашингтоном. По словам авторов, Кремль соблюдал только те положения соглашений, которые были удобными для него.

Евгений Аронов: Пейн и Шнайдер иллюстрируют свой тезис многими примерами. Вот два наиболее ярких. В 1963 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере. Вскоре после подписания Москва нарушила этот договор, о чем свидетельствовали следы радиоактивных осадков, разнесенные воздушными потоками далеко за пределы СССР. В 1985 году администрация Рейгана обнародовала информацию о несоблюдении советской стороной договоров о запрещении химического и бактериологического оружия, а также что СССР, построив крупную радиолокационную станцию под Красноярском, отступил от Договора о противоракетной обороне. Администрация пригрозила, что, если эти нарушения не будут устранены, Советский Союз ожидают серьезные неприятности. Как заявил тогда Рональд Рейган, «простое коллекционирование соглашений не приводит к миру. Это происходит только тогда, когда они соблюдаются». Это был один из тех редких случаев, пишут Пейн и Шнайдер, когда Вашингтон предал гласности отклонения Москвы от договоров о разоружении, и заявил, что эти нарушения ей с рук не сойдут. Твердую позицию заняла спустя двадцать лет администрация Буша-младшего, предав гласности факт отказа Москвы предоставить возможность американским инспекторам произвести пересчет боеголовок на российских баллистических ядерных ракетах и размещения российских мобильных межконтинентальных ракет SS-25 за пределы договорной зоны их дислоцирования. В принципе же, США предпочитают либо не замечать подобные нарушения, либо пытаться улаживать их кулуарно, дипломатическим путем, полагая его менее провокационным. Что, по мнению авторов статьи в The Wall Street Journal , только подталкивало Кремль к новым и все более дерзким шагам по подрыву этих договоренностей. Кит Пейн и Марк Шнайдер также ссылаются на информацию в открытых источниках о развертывании Россией запрещенных видов крылатых ракет, отказе демонтировать подлежащие уничтожению тяжелые стратегические ракеты SS-18, незаконной установке разделяющихся боеголовок на межконтинентальных ракетах SS-27, о проведении тайных ядерных испытаниях малой мощности.

Томас Колина, заместитель директора американского аналитического центра Arms Control Association, организации, занимающейся вопросами контроля над вооружениями, считает, что в таких претензиях к России есть основания и недавние обвинения в нарушении договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, брошенные Кремлю Белым домом, подтверждают это:

— Администрация Обамы совершенно недвусмысленно и после долгих колебаний объявила, что Россия вопреки договору проводит летные испытания крылатых ракет средней дальности. Жаль, что администрация не дает конкретных сведений, на которых базируется этот вывод, но у меня нет оснований сомневаться в его объективности и точности,

Эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение, поскольку Обама сделал ставку на переговоры с Россией о серьезных сокращениях ракетно-ядерных арсеналов обеих стран, и эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение.

— Если посмотреть на договоры о разоружении в исторической перспективе, можно ли сказать, что нарушения их Москвой были настолько систематическими и существенными с военной точки зрения, что практически сводит на нет их полезность?

«Если взять договор о ракетах средней дальности, то ответ однозначно отрицательный, ведь Россия только провела испытание запрещенной ракеты, она не произвела их в массовом количестве и не поставила на боевое дежурство, что действительно бы явилось грубейшим и, вероятно, существенным нарушением, — говорит Том Колина. — Россия с политической точки зрения, может быть, и не прочь денонсировать этот договор, чтобы продемонстрировать свою оппозицию американским противоракетам в Польше и Румынии и, в идеале, вбить клин между Америкой и Европой, но не хочет этого делать первой из репутационных соображений. Как мне представляется, цель российской стороны — договор сохранить, но при этом вынудить США де факто признать некоторые его модификации, выгодные России. Что же касается Соединенных Штатов, им не имеет смысла ни денонсировать договор, ни разрабатывать собственные ракеты этого типа, пока военный баланс НАТО и России в Европе кардинально не изменился в пользу последней».

«В процессе разоружения неизбежны споры, различное толкование договорных обязательств. Но если эти соглашения выгодны для обеих сторон, если они способствуют большей открытости программ вооружений, уменьшают риск ошибок в интерпретации действий противной стороны, то их следует сохранять и с помощью предусмотренных ими же механизмов бороться с нарушениями, вместо того чтобы денонсировать соглашения из-за трудностей контроля над их выполнением», — говорит Томас Колина, сотрудник вашингтонской ассоциации по контролю над вооружениями.

У Анджело Кодевиллы, бывшего сотрудника разведки, занимавшегося вопросами контроля над вооружениями, профессора Бостонского университета, гораздо более скептичный взгляд на договорный процесс с Россией и благоразумность таких договоров. Вот как он отвечает на вопрос о наиболее вопиющих примерах нарушения Москвой своих обязательств:

— Самые серьезные последствия возымели не прямые нарушения Советским Союзом и Россией буквы различных договоров с Соединенными Штатами, Москва действовала более тонко. Как правило, следуя букве, она своими действиями перечеркивала цель, заявленную в соглашениях. На мой взгляд, самый показательный пример такого нарушения — это краеугольный договор об ограничении стратегических вооружений 1972 года. Этим договором, например, ограничивается число и размеры пусковых шахт межконтинентальных ядерных ракет обеих государств. Смысл этого положения заключался в том, чтобы предотвратить модификацию шахт, предназначенных для запуска ракет SS-8, в шахты для запуска более мощных и современных ракет SS-9. Что сделала Москва? Она использовала эти существующие шахты для размещения ракет SS-17 и SS-19, которые способны нести от четырех до шести боеголовок и обладают значительно большей мощностью и точностью, чем их предшественники. То есть Советский Союз сумел увеличить свой ракетный арсенал пятикратно в том, что касается числа боеголовок, и десятикратно мощность ядерного заряда, формально не нарушив договор ОСВ, но фактически перечеркнув его смысл. Нечто подобное произошло и с Договором об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года, который был фактически нейтрализован Советским Союзом, использовавшим радары, предназначенные, по договору, для раннего предупреждения о ракетной атаке, для управления своими противоракетами. И еще один эпизод, ставший знаменитым. В 1986 году США обвинили СССР в том, что он нарушил договор о противоракетной обороне, соорудив то, что стало известным как красноярский радар. Вашингтон настаивал на том, что этот радар расположен не на периферии Советского Союза, как предусмотрено договором, и его цель может заключаться не только в раннем оповещении о возможной ракетной атаке. Москва ответила на это, что красноярский радар идентичен радарам, расположенным на границах Советского Союза, и он предназначен для выполнения тех же функций. Проблема заключалась в том, что все эти радары выполняли функции, которые, согласно американской интерпретации договора, не соответствуют если не букве, то духу договора, — говорит Анджело Кодевилла.

Громкое предупреждение The Wall Street Journal о том, что Россия честно не выполняла ни одного из договоров по сокращению вооружений, заключенных с США, последовало вскоре после необычного демарша Вашингтона, объявившего о нарушении Москвой договора о сокращении ракет средней и малой дальности и российских заявлений о возможной денонсации неких российско-американских договоров. Цель авторов статьи — призвать Белый дом к бдительности, которую, как им кажется, не проявляла администрация Барака Обамы. Они призывают ее решительно предавать гласности факты мошенничества России, что, по их мнению, необходимо для того, чтобы не внушить Владимиру Путину ложного чувства безнаказанности за российское поведение.

Дэвид Саттер, американский публицист, бывший корреспондент газеты The Financial Times в Москве, вспоминает о трагическом событии, которое позволило разоблачить одно из самых вопиющих нарушений Советским Союзом своих договорных обязательств, договора о запрещении биологического оружия:

— Для русских соблюдение этих условий не было никакой обязанностью, а для них совершенно не имело значения по сравнению с тем, что они считали главной обязанностью – наращивать и укреплять военную мощь их государства. По сравнению с этим обязанность соблюдать какой-то договор с каким-то капиталистом ничего не значила. Когда я был корреспондентом в Москве газеты The Financial Times, я получил информацию по поводу взрыва на военном заводе в городе Свердловске, сейчас это Екатеринбург. У меня был друг в Москве, который имел родственника в Свердловске. Этот родственник ему сказал, что был взрыв, что там был выброс биологических материалов. Он сказал мне, что местные газеты печатали предупреждения людям об опасности от свердловской аварии, они объяснили людям, что есть эпидемия в результате зараженного мяса. Я звонил туда, спросил: что у вас была статья по поводу сибирской язвы? Они проговорились, сказав, что это только профилактическая акция. Так они подтвердили, что такая статья в самом деле появилась, то есть в городе было заражение.

— Сергей Хрущев, мой собеседник Анджело Кодевилла уверен в том, что, заключая договоры с Соединенными Штатами, Советский Союз не имел намерения их выполнять. Вы работали в ракетных конструкторских бюро Советского Союза, кажется ли такая мотивация поведения Москвы точной?

— Понимаете, каждый договор включал в себя средства проверки. Насколько я знаю из моего общения с моими друзьями-ракетчиками, я знаю, что все было велено уничтожить, они уничтожили, — говорит Сергей Хрущев. — И скрыть этого было невозможно, потому что, если вы договорились, что вы уничтожаете тысячу ракет из имеющихся у вас пяти тысяч, то вы их, наверное, уничтожите, потому что какой смысл было это все подписывать. Поэтому я думаю, что это все уходит в разряд спекуляций. Хотя всегда были какие-то нарушения буквы — это верно: в связи со строительством противоракетного радара в Красноярске сейчас говорят об испытаниях какой-то крылатой ракеты.

— Дэвид Саттер, суть этих договоров, насколько я понимаю, заключалась в том, чтобы между этими двумя странами был паритет и какое-то общее снижение уровня ядерных арсеналов. У вас было ощущение, что для советской стороны главным было не сокращение уровня ядерных арсеналов, а желание получить военное преимущество?

— Мы видим, что в этот период Советский Союз настолько наращивал военную мощь, включая его ракеты, что, видимо, в глобальном смысле этот процесс переговоров ничего хорошего для американской стороны не производил. Во время холодной войны до наступления разрядки все-таки преимущество было на стороне Америки. Поэтому приходится признать, что советские договорщики были более умелые, использовали наивность и неопытность американской стороны, чтобы создать ситуацию, где они могли свободно наращивать военный и ядерный арсенал Советского Союза, создать у Америки впечатление, что это был какой-то мирный процесс.

— Сергей Хрущев, ваш отец бросил лозунг догнать и перегнать Америку. А касалась ли это ракетной индустрии? Была ли задача добиться ракетного перевеса над США?

— Нет, опередить не было никакой установки, потому что в то время советское руководство и мой отец считали, что американская экономика в три раза мощнее российской и опережать ее производство вооружения не надо. Мы должны произвести, то есть Советский Союз, такое количество межконтинентальных ядерных зарядов или ракет, которые позволят разрушить инфраструктуру Америки и стран НАТО. И эти подсчеты были сделаны в советском Генеральном штабе, кстати, они были сделаны в Америке, они совпали, что для разрушения инфраструктуры той и другой стороны нужно примерно 500 боезарядов. Все остальное, что свыше 500, — это от лукавого, это уже никому ничего не добавляет. Как в одних переговорах с Кеннеди мой отец сказал, когда Кеннеди сказал ему, что «мы можем вас уничтожить 10 раз», мой отец парировал: «Мне достаточно, если могу уничтожить вас один раз, потому что мертвому уже все равно». И Кеннеди согласился. Понимаете, потом произошла такая хитрость, инициировал ее американский военно-индустриальный комплекс, было сказано: мы не будем уничтожать промышленные центры, мы будем уничтожать стартовые позиции ракет. И перешел счет на арифметику, которая ничего не имела общего со здравым смыслом. Допустим, у вас в Советском Союзе есть 500 ракет, мы поставим тысячу, две ракеты, чтобы уничтожить одну шахту, чтобы уничтожить ваши 500 шахт. В Советском Союзе все страшно обрадовались в этом комплексе, сказали: хорошо, мы будем строить тогда две тысячи, чтобы уничтожить вашу тысячу. Американцы сказали: а мы будем строить четыре тысячи, чтобы уничтожить эти ваши две тысячи. И это сумасшествие продолжалось до начала серьезных переговоров о разоружении, когда оба правительства поняли, что нужно сокращать эти количества. Эти цифры до сих пор не изменились. Поэтому все то, что мы сейчас насокращали, обе стороны имеют много больше, чем нужно для того, чтобы устроить всем нам полную аннигиляцию.

Парадокс американо-российского процесса сокращения ядерного и других видов оружия массового поражения заключается в том, что объективно он был гораздо более необходим Москве, чем Вашингтону. Поэтому-то Белый дом лениво вполглаза наблюдал за российским договорным мошенничеством. Так считает Анджело Кодевилла.

— Профессор Кодевилла, с вашей точки зрения, если в Вашингтоне все это видели, почему США шли на подобные соглашения с Советским Союзом, а сейчас и с Россией?

— Замечательный вопрос! Причина в том, что, образно говоря, американцы вели в большей мере переговоры не с Москвой, а между собой. В 60-е и 70-е годы в США шли бурные дебаты о противостоянии с Советским Союзом, о роли ядерного оружия, и начавшиеся тогда американо-советские переговоры использовались в качестве аргумента, инструмента давления в этих дебатах о том, как обеспечить безопасность страны. Они действовали на американское общество главным образом как психологический фактор: дескать, мы способны остановить разбухание ядерных арсеналов, этого крайне опасного ядерного оружия. Интересно, что совсем недавно последовал первый за десятилетия публичный протест со стороны Вашингтона относительно нарушения Москвой своих обязательств по американо-российским договоренностям. Он был вызван нарушением договора, который действительно рассматривается Соединенными Штатами исключительно важным. Это договор 1987 года о ликвидации ракет средней и малой дальности, цель которого освободить Европу от ядерного оружия. Россия почти неприкрыто нарушила это соглашение. Администрация Барака Обамы выступила на этот счет с резким заявлением. Но намерена ли она что-то сделать, чтобы добиться от Кремля выполнения своих обязательств? Я сомневаюсь. Скорее всего, реакция будет точно такой, как в прошлом. То есть ничего не будет сделано.

— Дэвид Саттер, как вам такая мотивировка американских договоренностей с Москвой: американцы заключали их не потому, что их сильно беспокоил советский ядерный потенциал, а чтобы, так сказать, лучше выглядеть в своих собственных глазах?

— Каждое американское правительство хотело показать, насколько они стремятся к миру. Но факт тот, что эти договоры действительно не имели особого значения. Но только немногие люди могли это понимать, обычный человек думал: хорошо, они говорят, переговоры. Советская сторона могла это очень хорошо использовать.

— Сергей Хрущев, если мы допустим, что в переговорной традиции Советского Союза, России установка на готовность, как бы это сказать, к обману.. .

—...Готовности к обману нет ни у какого серьезного бизнесмена, который ведет переговоры. Никакой идеи, что в переговорах нужно обмануть, нет и не может быть ни в советской, ни в американской, ни в английской, ни в китайской. А вот выторговать что-то в свою пользу каждый, естественно, хочет.

— Идеи, может быть, и нет, а как показывают опубликованные данные, эти переговоры нарушались и нарушались советской стороной.

— Какие-то конкретные нарушения, вы скажите — какие. Я лично не знаю, о чем идет речь.

— Первое, что приходит в голову, — это, естественно, красноярский радар.

— Красноярский радар — это правильно, это было нарушение, но это было нарушение чистой буквы, ибо по договору 1963 года каждая сторона имела право построить радиолокационные станции дальнего обнаружения, которые бы закрывали все свои границы. В связи с этим Советскому Союзу было разрешено построить этот радар в Якутске или в Норильске на вечной мерзлоте. И когда они хватились, что на вечной мерзлоте эту штуку строить и дорого, и плохо, к сожалению, в то время вместо того, чтобы заключить дополнение к этому договору, что, я думаю, было возможно, товарищ Устинов принял решение: давайте построим его в Красноярске, какая разница?

— И все-таки, исходя из этого опыта, можно ли сегодня воспринимать Россию как заслуживающего доверия партнера по переговорам?

— Я думаю, что ни та, ни другая сторона не хочет нарываться на такие нарушения, то, что можно оговорить в каких-то договорах, — говорит Сергей Хрущев. — После окончания холодной войны, смотрите, что поменялось: Клинтон принял решение о расширении НАТО, уже совсем другая ситуация получилась. Президент Буш вдруг решил и вышел из договора о противоракетной обороне, на который вы только что ссылались. Не просто решил один радар построить, а просто сказал: все, я больше этим не занимаюсь. Опять все поменялось.

— Но, по крайней мере, он об этом сказал открыто.

— Если вы хотите все время жить в нормальном цивилизованном состоянии, нужно вести эти переговоры все время.

— Дэвид Саттер, как вы считаете, вот Сергей Хрущев говорит о том, что необходимо вести переговоры. Можно ли доверять сегодняшней российской власти в таких условиях?

– С большим трудом. Надо иметь в виду, что все-таки эти переговоры по поводу ограничения стратегических ракет, они выгодны для России, потому что они как-то утверждают, что Россия — это сверхдержава. Я думаю, нет никакой необходимости даже вести эти переговоры хотя бы потому, что Россия, несмотря на все напряженности в наших отношениях, она не собирается на кого-то напасть с ядерным оружием. Мы, естественно, тоже не собираемся это делать. Но если речь идет о внутреннем состоянии в России, где власть настолько криминализирована, я думаю, что она, если говорим о духе в стране, руководителей, они даже менее надежны, чем советские руководители.

— Советские руководители были очень надежными. Это я вам гарантирую, — говорит Сергей Хрущев.

— Советские были надежны в определенном смысле. Как Сергей сказал, очень хорошая иллюстрация: Устинов видел проблемы установки радара в Норильске, там вечная мерзлота, поэтому мы поставим в Красноярске, но по-человечески я могу понять, что, естественно, более удобно в Красноярске, но это прямое нарушение договора. Я думаю, проблемы в Советском Союзе, проблемы вообще в России — это то, что интересы государства, как интерпретируют разные руководители, они всегда имеют приоритет перед таким фактором, как соблюдение договора, честное слово, — говорит Дэвид Саттер.

У Анджело Кодевиллы, специалиста по вопросам контроля над вооружениями более, что называется, циничный взгляд на мотивы поведения Москвы в прошлом и настоящем:

— Когда две стороны подписывают договор, имея в виду противоположные цели, такое соглашение обречено на провал. В данном случае мы имеем демонстрацию разной психологии, разного отношения к понятию договоренности. США шли на соглашения с Советским Союзом, твердо решив, что такие договоры будут в интересах Соединенных Штатов. Я полагаю, что Москва шла на заключение этих договоров, пытаясь добиться преимущества. Русские, я думаю, были счастливы, обнаружив, что американцы стремятся к договоренностям, и сделали все возможное, чтобы вселить в них иллюзии того, что эти цели разделяются Москвой.

— На днях Владимир Путин сделал символическую оговорку, заявив, что Россия может себе позволить отказаться от неудобных для нее договоров с США, поскольку Вашингтон вышел, по его словам, из договора об ограничении стратегических наступательных вооружений. Путин, видимо, имел в виду договор об ограничении противоракетных систем. Тем не менее, не кажется ли вам, Сергей Хрущев, тревожной такая легкость российского лидера в обращении с серьезным предметом, ведь мы слышали эти угрозы выйти из договора или придвинуть ракеты ближе к Европе?

— Здесь может быть у Путина недостаточная государственная мудрость. Я не знаю. Я не большой сторонник лично Путина, но и не большой противник. Вы знаете, меня мой отец учил, что, когда ты имеешь дело с другой страной, ты имеешь дело не с тем, кто тебе нравится, а с тем, кто там правит. Если сегодня то, что сказал Путин, кому-то не нравится, а мне лично не нравится, на это есть посол, на это есть пресс-секретарь, на это есть телефон в Белом доме.

— Дэвид Саттер, у вас какое ощущение, в каких целях использует Кремль, Владимир Путин эти игры с переговорами, с выходом из переговоров?

— Я думаю, именно сейчас, в эпоху санкций, увеличения напряженности в отношениях между Америкой и Россией, он хочет как-то влиять на общественное мнение в Америке, создать впечатление, что, если мы будем мешать их вмешательству в Украину, цена за это будет новая холодная война. Я думаю, что это, скорее всего, пропаганда.

— Дэвид Саттер, что дальше? Видим ли мы закат эпохи переговоров с Россией, и Вашингтон откажется от приятного, как считает наш собеседник Анджело Кодевилла, самообмана, то есть от новых договоров с Россией? И, например, решит воспользоваться моментом, чтобы вернуть к жизни систему противоракетной обороны?

— Они аннулировали эту программу, я имею в виду дислокацию системы в Восточной Европе, частично под давлением России. Сейчас отношения хуже, поэтому это давление будет иметь меньшее значение, чем раньше. Я не думаю, что, когда речь идет о разоружении, Россия будет иметь запас доверия даже у администрации Обамы, который раньше она имела. Это исчерпалось с вмешательством в Украину.

— Сергей Хрущев, ваше мнение?

— Я могу только добавить по поводу противоракет. Конечно, доверие подорвано, но заниматься противоракетной обороной экономически бессмысленно. Это доказал Косыгину в свое время министр обороны Макнамара и президент Джонсон. Потому что для того, чтобы сбить одну боеголовку, нужно запустить две противоракеты для надежности. На современных ракетах может стоять 10 боеголовок и до 50 ложных целей, итого 60, то есть против одной ракеты мы должны запустить 60 ракет, которые стоят примерно столько же, сколько стоит одна ракета, которую запустила противоположная сторона. Даже при огромном экономическом преимуществе Америке это сделать не по силам.

— Анджело Кодевилла, вот и президент Владимир Путин предостерегает, что Россия может денонсировать договоры о сокращении вооружений с США, что Москва готова к противостоянию с Вашингтоном, если тот поведет себя неправильно?

— Путин почти наверняка блефует. У него нет ни финансовых ресурсов для этого, ни технических возможностей.

Источник