Экельс, охотник-любитель, за большие деньги отправляется на сафари в мезозойскую эру вместе с ещё несколькими охотниками. Однако охота на динозавров обставлена жёсткими условиями: убить можно только то животное, которое должно и без этого вот-вот погибнуть (например, раненное сломавшимся деревом), а возвращаясь, необходимо уничтожить все следы своего пребывания (в том числе вытащить из тела животного пули), чтобы не внести изменения в будущее. Люди находятся на антигравитационной тропе, чтобы случайно не задеть даже травинку, поскольку это может внести непредсказуемые потрясения в историю.
___________________________

Решила тут послушать радиоспектакль в кои-то веки. Долго выбирала жанр, а потом увидела в списке вот это произведение Рэя Брэдбери. Вспомнила про то, что когда-то был мною просмотрен одноименный фильм, и вообще, мне нравится фантастика... В общем, решено было послушать это творение, тем более, по длительности оно было чуть больше 40 минут (мне как раз нужно было чем-то занять час времени). Разве что, оказалось это произведение не радиоспектаклем, а аудиокнигой, без какого-либо сопровождения музыкального.
Но стоит отдать должное актеру, кто читал текст - изумительное исполнение, с удовольствием слушала его на протяжении всего указанного времени. Очень талантливо выдержанные паузы, придыхание, чуть изменяющиеся интонации и динамика речи, когда стоило показать прямую речь одного или другого героя... Здорово. Мне очень понравилось слушать этот рассказ, пусть и не было никакого другого звукового сопровождения. Обычно я это не приветствую и не воспринимаю такие "начитки", но здесь все очень классно оказалось.

Другое дело, что... Сейчас буду ругать само произведение. Ну, как ругать... Сидела сейчас, вспоминала некоторые события оттуда и приходила к мыслям о том, что... Насколько бы ни была классной сама идея "эффекта бабочки" (мне всегда нравились книги/фильмы и т.п. на подобную тематику), у меня после услышанного произведения Брэдбери будто осталось больше вопросов, чем ответов О_о
Это, наверное, хорошо, что читатель/слушатель/зритель задается какими-то вопросами после окончания произведения, но... Я находила какие-то противоречия в творении автора, отсутствие логики в некоторых моментах, несоответствие заявленной Идее, так скажем...

Изначально идея "эффекта бабочки" заключается в том, что... Я своими словами - всякое происходящее сейчас (или уже произошедшее в прошлом) событие, влияет на будущее. Даже самая пустяковая мелочь способна кардинально изменить мир будущего. Мне понравилось, как автор мастерски описывает этот эффект на примере убийства одной лишь крысы в далеком прошлом (в эру динозавров). В этом вопросе я ему поверила. То же самое могло бы коснуться и каких-то растений, уничтожив листок которого можно было бы как-то кардинально повлиять на мир будущего в каких-то моментах, но...
Вот все, что идет ближе к концу сего рассказа... Как именно мир изменился после возвращения героев и, особенно, из-за чего конкретно он так поменялся... Вот в это я не могу поверить. Это кажется неправдоподобным.

Осторожно, спойлеры!
Ну, не верю я, что из-за какой-то задавленной бабочки на сапоге у героя (которая не смогла опылить вовремя нужный цветок и не вырос нужный куст, где бы свила гнездо какая-то птичка и т.п.), в будущем мире люди стали писать "А" вместо "О" и т.п. Что на выборах победил какой-то другой президент и т.п. Бред.
Ожидала, кстати, от произведения именно этого - что нам четко расскажут, что именно и как именно произошло в будущем из-за умерщвления бабочки в прошлом??? Ничего подобного в рассказе нет. Придумывайте сами свои идеи. С одной стороны, это здорово - вот так заканчивать свои рассказы/книги - автор сказал, что ВОТ ТАК стало и все, пускай каждый сам додумывает, как именно все это произошло... С другой стороны, лично я из-за такого способа окончания текстов прихожу в уныние и автор от меня получает минусы. Не думаю, что он сильно от моих минусов страдает, конечно, но как факт... Мне интересно было бы прочитать про сам процесс вот этого самого изменения будущего из-за такой мелочи в прошлом. Как с крысой той описано было - подробно и понятно. Пусть у меня и богатая фантазия, но представить влияние раздавленной доисторической бабочки на письменность настоящего человечества (которое все таки появилось) мне очень трудно.
И, да... Еще несколько придирок к произведению. Автор через своих героев так радеет за неотступность от соблюдения правил охоты на ящеров в прошлом... Чтобы никто с тропы не сходил, но... По сути, вот тем своим действием - когда герои стали стрелять в ящера из ружей, и пролилась его кровь на растения на земле... Разве это правильно? Разве это не влияет на последующие изменения? Там дальше было сказано, что ящер скоро умер бы от удара сука дерева, но так это бы произошло без крови или очень малого! А потом герою, вообще, поручают странную вещь - забрать пули из головы ящера. А его голова четко на тропе лежала? Или герою все же пришлось куда-то в сторону сходить, чтобы достать пули? Тем самым он снова давил землю и всяких букашек. А еще не совсем понятно мне, с чего бы ящеру вообще появляться в том месте, где были охотники, где бы его убила та ветка огромная? О_о Ну, я имею ввиду тот момент, что он себе мирно высматривал кого-то там на лужайке, а потом увидел охотников и побежал к ним, где они его и грохнули. И только потом та ветка падает на него, уже мертвого. Дык, погодите, а если бы не было охотников, зачем бы он побежал в эту сторону, где бы его грохнула та ветка??? О_о Кого-то увидел/учуял в джунглях?? Если только так... И, вообще, что это должна была быть за ветка, что грохнула бы самого ящера (которого пули даже не брали)??! О_о

Но больше всего в этой истории я не понимаю следующего - Трэвис (руководитель команды) так боялся привести что-то в будущее на ботинках героя Экельса... Почему было просто не снять его ботинки и оставить там в прошлом? Вряд ли бы ботинки на что-то серьезно повлияли, если бы их оставили на той же специальной тропе... Кстати, а вот существование той самой тропы точно никак не повлияло на будущее? Да, она была антигравитационной (не примыкала к земле), но она же была непрозрачной! А как же все те растения и букашки, которые не дополучат солнечного света из-за наличия этой тропы?? А если пойдет дождь, влага тоже не доберется до этого места и не вырастут все те травы и т.п., что должны были бы вырасти! Такое ощущение, что ботинки те герои тоже не оставили только из-за того, что на их подошве позже они должны были бы обнаружить ту самую бабочку. Тупо вынужденная ситуация у автора произошла, он был вынужден вот так сделать, чтобы показать читателям Идею значительности одной бабочки из прошлого, но...

Ой, автор... Мне кажется, со мной опять что-то не так, что я так ко всему этому докапываюсь. Меня просто немного удивляет то, что толком никто не пишет о своих подобных умозаключениях, сплошные положительные отзывы без каких-либо недостатков на данное произведение. Все тупо соглашаются с автором, поражаясь его гениальной идее!! Да, Идея замечательная (будто бы никто раньше до этого не додумывался и вы сами об этом не размышляли никогда, "А что было бы, если..."), но вот все остальное... Все тупо соглашаются с автором и все.
Мне всегда был больше интересен не результат, а процесс, почему и от чего что бы то ни было возникло, как именно это все пришло к настоящему моменту??? По ходу, мне, как и автору, не стоит запариваться так сильно о своих героях, о причинах их поступков, о мотивах, побудивших их на какое-либо действие... Просто напишу что-нибудь. Пусть будет ВОТ ТАК. И все. И так схавают.

Итого - 6 из 10 - за прекрасную, но не раскрытую до конца Идею и великолепную работу одного актера в конкретно этом аудиоспектакле.