«Харви Милк» (Milk) 2008-2009.
________________________
Лента о первом в Америке политике по имени Харви Милк, открыто признавшемся в своих гомосексуальных наклонностях. Он был избран в городское правление и выступал за принятие законопроекта о правах геев и лесбиянок.
Интересные факты: Планировалось, что роль Дэна Уайта исполнит Мэтт Деймон, однако на момент съемок «Харви Милка» Деймон был занят в проекте Пола Гринграсса «Зеленая зона».
27 ноября 1978 года Харви Милк и мэр Сан-Франциско Джордж Москоун были убиты бывшим членом наблюдательного совета Дэном Уайтом, который был давним недругом Милка из-за разногласий в вопросе о геях. Уайт получил семь лет тюрьмы, но через пять лет вышел на свободу. В октябре 1985 Уайт покончил жизнь самоубийством.
Тысячи жителей Сан-Франциско согласились принять участие в массовке совершенно бесплатно.
По сюжету Харви Милку исполняется 48 лет. Исполнителю главной роли, Шону Пенну, тоже 48 лет.

Мнения зрителей:
S.T.A.L.K.E.R.:
За геев замолвите слово.
Я вырос в достаточно консервативной семье. Конечно же, мне открыто ничего не запрещали, но постоянно увещевали, как плохо делать то или это. В итоге я понял, что если оступлюсь, без тонны морали на бедную голову не обойдется. Поэтому всегда был осторожным.
Ну, так, вот — в моей семье крайне негативное отношение к геям. Откровенно говоря — их не переваривают на дух. Правда, стоит добавить, что я их мнение не разделяю, и считаю, что гомосексуализм — не психическое отклонение, а какой-то уходящий процесс в организме на уровне ДНК. Если я прав (теория не моя, а ученных), то обвинять геев в гомосексуализме так же глупо, как матерей, которые любят своих детей. Это механизм, закодированный в геноме, разлитый в крови. Не знаю, как другие, но я верю в это, и по этой причине не могу тыкать пальцем в геев и кричать, что они уроды и мрази. Другое дело, что мне довольно трудно наблюдать за геями-мужчинами, так как независимо от моей воли, мой организм противится их ласкам. Я невольно представляю себя на месте геев и мысль о том, что какой-то мужик может облизать меня — вызывает отвращение. То есть, во мне существует стандартное противоречие к данному вопросу. Я как бы против ущемления прав геев, но точно так же против того, чтобы выходить на улицу и видеть сношающихся мужиков под кустиками в вечернем парке (гетеросексуальные пары за данным занятием я тоже не приветствую). Да я лучше дома будут сидеть.
Вот так плавно я подошел к самому фильму о Харви Милке. Поддерживаю хвалебные отзывы о работе Шонна Пенна, Эмиля Хирша и Гаса Ван Сента. Все сделано крайне профессионально, в духе старой школы. Скажу даже больше, я был крайне возмущен поведением в фильме большинства американцев, которые призывали увольнять геев с работы. Ну, право — это прямо попахивало ущемлением прав черных и даже римейком Людей Икс, где мутантов хотели изолировать от общества, а они доказывали, что быть мутантом — не отклонение. Впервые я понял, для чего нужны гей-парады. Ставить все человечество в одну линию и наряжать в одинаковую одежду — неправильно — мы потеряем свою индивидуальность. Утверждать, что каждый человек должен жениться, создать семью и родить ребенка — тоже полная ахинея — некоторые предпочтут один раз в году, 31 декабря почувствовать себя одиноким лузером в большой холодной квартире, чем все оставшиеся 355 дней смотреть на жену и детей с мыслью «Господи, что я наделал?"
Наверное, к концу Харви Милка я бы точно стал убежденным сторонником свободной любви и подобно Шарлиз Терон, в открытую требовал узаконивания браков геев. Но по ходу просмотра происходило то, что тормозило меня и даже включало обратную передачу — любовные игрища геев. При лобзаниях Шона Пенна и Джеймса Франко, мне хотелось проблеваться в унитазе (опять же непроизвольно). И тогда я понял, что в моем случае, во мне слишком много противоречий. Я готов работать с геями, играть в боулинг с геями, пить пиво с геями, дружить с геями, но только если они не будут при мне трогать друг друга. А так как любовь не принято прятать, то, скорее всего, я буду таскать с собой бумажные пакеты.
При всех своих плюсах: отличных актерских работах, музыке, а главное не безосновательном месседже о терпимости, я от Харви Милка остался далеко не в восторге. Даже больше, я данный фильм смотреть больше не намерен ни под какими предлогами. Ибо данный байопик — один из сотни примеров того, как люди борются за то, что им дорого: протестанты за отделение от католической церкви, черные Мартин Лютор и Малкольм Икс за равноправие в обществе, спортсмены за светлое будущее без бандистких улиц. Харви Милк пытался сломать стереотипы в умах общества, что они приняли факт, что человек волен любить того, кого вздумается: мужика или женщину. Я бы с радостью внял его призывам, да только вспоминается случай из 11-летнего детства: Я с троюродным братом лежал на диване и болтал о всякой ерунде: мультиках, жвачках и девочка. И тут он спросил, как я отношусь к голубым. Не знаю зачем, но я решил подшутить, и сказал, что и сам гей. То, что произошло дальше, просто какой-то Мортал Комбат. Он с ожесточением спихнул меня с кровати всеми четырьмя конечностями (нанес, наверное, ударов 10 за 2 секунды), и я с шумом грохнулся на пол. Я сказал ему, что всего лишь пошутил, но он еще долго не решался стоять со мной рядом.
В тот день я понял, что геем быть больно и опасно, и их никогда не примут в обществе, сколько не снимай Горбатых Гор или Харви Милков.

Белла М:
Пара слов в защиту обвиняемого
Меня удивляет, почему столько народу — и критиков, и зрителей — называют «Милка» агиткой. Дескать, там одна сплошная пропаганда. Но ведь в «Милке» нам развернуто показывают политический процесс. Мол, таким-то и таким-то образом Милк вел политическую борьбу. Что включает и агитационные речи. А вы заметили, что это очень честный фильм? В нем дают высказаться и Аните Брайант, и Джону Бриггсу, и Дэну Уайту. Вот они и высказывают свои мысли — неоднократно и весьма подробно. А потом высказывается Милк. Нам показывают дебаты — за них отдельный мой поклон создателям фильма. Вот спорят господин Бриггс и Милк: оказывают учителя-геи дурное влияние на подрастающее поколение, или не оказывают. А зрители в кино сами решают, чьи аргументы убедительнее. Задуматься и вникнуть в проблему — это самое главное.
Кроме того, в чем, интересно, заключается пропаганда, которой пичкает наши мозги Гас Ван Сент? К чему такому новому и интересному нас пытаются склонить? Если кому-то идея равных прав для гомосексуалов со всеми остальными кажется сомнительной, то это проблема его собственного бескультурья. У нас в России вообще пока еще, к сожалению, преобладает весьма нездоровое отношение к ЛГБТ-сообществу. Нам почему-то наплевать, что говорят компетентные люди, мировой опыт и здравый смысл. А мальчишка-инвалид из «Милка» (которому все-таки повезло, в отличие от многих и многих его сверстников) как раз напоминает, как опасно не руководствоваться здравым смыслом. Интересно, госпожа Брайант хоть понимает, сколько горя и несправедливости она принесла своими действиями? Впрочем, я сама переходу на агитацию.
Далее, мои субъективные впечатления от фильма: он снят вкусно, колоритно, без соплей, без депрессухи, без излишнего пафоса, без размазывания личных проблем героя (как в других байопиках), без набившего оскомину налета голливудчины и по энергетике он как лавина. Мне показалось, что этот фильм заставил вибрировать воздух в кинозале. Но, повторяю, это только мои впечатления.
_________________________
Йа.
Давно хотела глянуть сей фильм. Нет, мне абсолютно не интересны выборы и политика, и Да, глянуть хотелось именно из-за того, что «фильм про геев». Смотрела за 2 раза с перерывом почти в 3 недели (ну вот получилось так). Фильм идет 2 часа 8 минут, поэтому разделив его ровно на середине, ничего не потеряла (все так же, герои еще боролись за Свои права и до кульминации еще было далеко).
Видеоряд: много документальных кадров (кинохроники) использовано, если это не спецэффекты, конечно – мне было интересно взглянуть, никогда подобным не интересовалась и вообще не думала, что есть какая-то хроника с гей-парадов и т.п. мероприятий, в том числе полицейских облав на различные гей-заведения 70-х годов. Что до монтажа фильма и используемых в нем приемов, то мне кажется, порою интересные ракурсы встречались: заинтересовал меня момент, когда показывалась сцена – разговор героев (на 20-ой минуте фильма) в отражении Свистка, лежащего на асфальте в ночи.
Саундтрэк: либо здесь и впрямь использовалось мало музыкальных композиций, либо (что вероятнее), они были все настолько тихими или, просто-напросто, к месту – что мною практически не замечались. Единственное, ближе к концу фильма стала замечать музыку, в том числе и в самом конце + титры.
Актеры: Шон Пенн – в образе 40-летнего Милка, особенно, когда он вместе с другом были обросшие как не знаю кто (хиппи) – не вселял уверенность и надежность в своей агитационной кампании, а больше казался смешным. А вот, будучи подстриженным и в пиджачке – очень даже. Друг главного героя в некоторых ракурсах напоминал внешне Хита Леджера (причем героя его из «Горбатой горы»). В общем-то, все остальные актеры, кроме самого Пена для меня оказались в новинку (и вообще, внешне схожи некоторые были), поэтому не могу определенно сказать кто мне из них понравился больше, а кто не понравился совсем. В очках больших молодой парень по имени Клифф произвел впечатление, да теточка-журналюга понравилась. Дэн Уайт (Бролин) иногда заставлял задуматься о своем герое, как и Милк я его тоже подозревала причастным к гей-сообществу (как-то вот у него получалось внешне оставлять это впечатление), хотя напрямую в фильме такого никто не говорит О_о…
А еще там, в начале фильма, нам показывают, как главный герой купил свое место (фотоателье), и как там к ним затесался молодой паренек, «увлекающийся искусствами» - ой, как мне этот кусок напомнил сериал «Queer As Folk», типа Джастин в кафе Дебби, и вообще атмосфера предвыборно-агитационная – все прям, как и у них там было показано =)) Ну, конечно, Здесь-то нам показывают 70-е годы, когда все еще только начиналось, поэтому не будем строго судить Идеи (претендовать на оригинальность в таком деле, кажется немного глупым).
Общая оценка: может, это надо было все еще относить к пункту про «актеров», ну да ладно – пусть будет здесь.
Конечно, до «Квиров» в постельных сценах и в сценах поцелуев и т.п. этому проекту далеко, особенно в первой половине фильма, ну совсем герои не внушали мне доверия в плане искренности друг к другу. И, кто уверяют, что «актеры сыграли превосходно, показали истинных геев», наверняка, не смотрели «Квиров», так же с актерами-натуралами - это как день и ночь!! =))) Продолжая тему показа «истинного гея», похвалить «Милка» могу за конец - там уже, более-менее, я стала верить Шону Пену, то ли те сцены снимались действительно последними и он уже понабрался опыта, то ли у него это было настроенческое, так или иначе, концовка получилась совсем неплохой.
А вообще, хотела бы сказать «Спасибо» этой картине за то что… Во-первых, я никогда не интересовалась политикой, никогда не задавалась вопросом «Почему сейчас в Америке, и в некоторой части остального мира, такое толерантное (модное слово) отношение к гей-сообществу и его проявлениям?» Мне представлялось, что все это (отношение) просто устоялось с течением времени и т.п. А вон оно как оказывается было: мятежи, не санкционированные гей-парады, предвыборная агитация за права Человека, многочисленные поправки в законодательстве (в течение многих лет!) и многое-многое то, о чем я и понятия не имела. Мне было интересно смотреть этот фильм с этой точки зрения – как все Сегодняшнее так Трудно доставалось Тогда! И сколько людей погибло (сам Милк!), пострадало от всяческих нападков, непонимания и осуждения, что с ними со всеми стало… Но благодаря именно Им, сегодня у нас есть (не у всех, к сожалению) То, к чему должны стремиться все более-менее здравомыслящие граждане, а значит, государства… Мне было интересно наблюдать за политическими дебатами (представлены обе стороны «за» и «против»), когда зритель может выбирать сам, что ему ближе и почему. Одновременно такой показ политического процесса и плюс - я узнала то, о чем ранее даже не задумывалась; и минус - совсем затерялись личные отношения главного героя на этом фоне, не сильно проработана эта составляющая. Хотя, может, такова участь любого Высокопоставленного госслужащего, трудящегося на благо всего народа.
Итого – 4,5 – пересматривать не буду, немного скучное действие (за 2 раза неплохо смотрится). В конце даже чуть всплакнула, когда показывали кадры то ли хроники, то ли постановочного – как огромное количество людей (тысячи!!) с зажженными свечами шли по улице в память о Милке!! Это было Красиво, и конечно, в этот момент я услышала музыку – очень сильный момент.

П.С.: кто такой умный, что выложил версию фильма, где последние 15 минут пришлось переводить самой, благо, что простые фразы были? О_о
П.П.С.: и, во-вторых - благодаря данному кино, я, кажется, придумала неплохую концовку к своему Проекту, у которого теперь будет, ну совсем другое окончание, нежели планировалось изначально =)))