[quote]
«Клевету нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссий».
И.Сталин

Вот уже который месяц на всех телеэкранах страны гремит проект «Пятого канала» - «Суд времени». Этому событию посвящено немало самых разных статей и заявлений. Звучали комментарии и со стороны людей, именующих себя «коммунистами». Однако, к огромному сожалению, все они были насквозь пронизаны мещанством и откровенной обывательщиной, тем самым в очередной раз, подтвердив слова члена КПСС с восьмидесятилетним стажем В.М.Молотова, о том, что «среди коммунистов много мещан». Но почему-то никто не сказал самого главного, а именно, о необходимости исключительно классового подхода к данной передаче, равно как и ко всем другим. Ведь наши вожди, Ленин и Сталин, подходили к оценке самых разных событий, явлений и процессов в обществе и государстве всего лишь с одним вопросом: «Какому классу это выгодно?», если речь заходила о какой-то личности - «Интересы какого класса он представляет?», тем более что вопрос «Кому это выгодно?», известен еще со времен Римского права. Иногда даже приходится слышать возмущенные возгласы, мол «как не стыдно этим людям клеветать на свою Советскую Родину, вскормившую их, на свою историю».
Видимо, этим негодующим товарищам кажется, что верные слуги и холуи буржуазии должны с пеной у рта хвалить Советскую рабоче-крестьянскую власть, невзирая на продолжающийся уже который век антагонизм между их хозяевами-буржуями и пролетариатом, эксплуататорами и эксплуатируемыми. А первопричиной всего этого является одно - существование в мире капиталистической частной собственности. Очень уместно привести здесь слова лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алферова: «Частная собственность - это раковая опухоль, а бизнес - ее метастазы». Ведь не случайно же в России идет ожесточенная классовая борьба, являющаяся в свою очередь эпизодом Третьей мировой информационно-психологической войны, в которой, что самое главное, решающую роль играют уже не танки с пулеметами, а слово. Слово, которое, как известно, может дать жизнь или убить.
«Суд времени» как передача ставит перед собой главную для новорусских буржуа, оккупантов и коллаборационистов СССР и их заокеанских учителей и наставников цель - уничтожение правды о Советском Союзе и окончательную его дискредитацию, отчаянную попытку вновь отвлечь массы от преступлений реставраторов капитализма и их жертв. Но они, видимо, позабыли, или просто захотели забыть, что сей «суд» уже давно состоялся, и победила на нем советская сторона, а состоялась эта Победа 9 мая 1945 года, увенчавшись водружением Знамени Победы над Берлином, поверженным в жестокой схватке с немецкими антикоммунистами-фашистами. Вот как об этом говорит И.В.Сталин на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года: «Война устроила нечто вроде экзамена нашему советскому строю, нашему государству, нашему правительству, нашей Коммунистической партии и подвела итоги их работы, как бы говоря нам: вот они, ваши люди и организации, их дела и дни, - разглядите их внимательно и воздайте им по их делам.<...>Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность.
Как известно, в иностранной печати не раз высказывались утверждения, что советский общественный строй является «рискованным экспериментом», обреченным на провал, что советский строй представляет «карточный домик», не имеющий корней в жизни и навязанный народу органами Чека, что достаточно небольшого толчка извне, чтобы этот «карточный домик» разлетелся в прах.
Теперь мы можем сказать, что война опрокинула все эти утверждения иностранной печати как беспочвенные. Война показала, что советский общественный строй является подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой, что советский общественный строй является вполне жизнеспособной и устойчивой формой организации общества.
Более того. Теперь речь идет уже не о том, жизнеспособен или нет советский общественный строй, ибо после наглядных уроков войны никто из скептиков не решается больше выступать с сомнениями насчет жизнеспособности советского общественного строя. Теперь речь идет о том, что советский общественный строй оказался более жизнеспособным и устойчивым, чем несоветский общественный строй, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй».
Но вот минуло с тех героических дней шестьдесят пять лет, и уже другая компания идейных последователей проигравшей в 1945 году стороны, затеяла новое судилище. И относиться к нему необходимо не как к чему-то возмутительному, а как к вполне естественному проявлению информационной борьбы в классовой форме, которая вовсе не закончилась в октябре 1917 года. А в ней, естественно, все средства хороши: от имитации свободы слова до неплохо проплаченных «историков» и «специалистов», мастеров по навешиванию лапши на уши. Нет сомнения в том, что потомки будут плевать на могилы таких карьеристов от исторической и других наук. Ловко имитируются объективность и «плюрализм мнений» представлением двух сторон, защитников и обвинителей, одной из которых, в зависимости от поднятого вопроса, дается больше времени и симпатии «судьи», постоянно возникает глупейшая ситуация полного расхождения в голосовании зрителей в зале и у телеэкрана.
До какой степени нужно ненавидеть свой народ, чтобы объяснять все его подвиги и достижения, весь его героизм, лишь страхом за свою жизнь или боязнью подвергнуться репрессиям? Неужели людям, сломившим хребет фашизму, и спасшим от него весь мир, не хватило бы смелости пойти против советского строя, как против источника всех своих бед? И альтернатива на выборах была, так как советские граждане могли проголосовать против Сталина и блока коммунистов и беспартийных. Известны случаи, когда на выборах в Верховный Совет СССР, люди, специально приезжая из других регионов с открепительными удостоверениями, голосовали за Сталина в том округе, по которому он баллотировался в депутаты. Полноте, господа! Советскому государству все семьдесят лет своего существования приходилось отражать вылазки не только внешних, но и внутренних врагов. И уже одно это снимает с него абсолютно все обвинения. Для этого вполне достаточно вспомнить заговор Локкарта и левоэсеровский мятеж в Москве в июле 1918 года. Просто будьте откровенны и скажите прямо. Скажите, например, о том, что ненависть ваша по отношению к Ленину и Сталину есть результат того, что вы никак не можете им простить их верности словам Маркса о том, что «грош цена той революции, которая не может себя защитить». Ведь Маркс и Энгельс не «придумывали» коммунизм. Их заслуга заключается в экономическом обосновании коммунизма, в обращение веры в учение, в науку. А призывающие ныне осудить коммунизм, пусть лучше предадут огласке все преступления капитализма, жертвам которых нет числа. Вот как им подобным, в свое время, отвечал А.М.Горький: «Но скажите голосом совести: насколько уместно и не слишком ли отвратительно лицемерие тех «моралистов», которые говорят о кровожадности русской революции, после того как они, в течение четырех лет позорной общеевропейской бойни, не только не жалели миллионы истребляемых людей, но всячески разжигали до «полной победы» эту мерзкую войну?»
Поэтому нам, сегодняшним, живущим в то время, когда подлость и предательство стали нормой жизни и чем-то обычным и нормальным, не понять до конца всего величия Советской цивилизации, того общества, где воплотились мечты человечества о свободном труде, о труде, по очень точному определению Сталина, как деле чести, доблести и геройства. Ее рассмотрение взывает к масштабности мышления, судить о которой мелкими категориями или узкими мерками, пригодными лишь для домашнего обихода, невозможно. Она обогатила человечество, бесценным опытом строительства общества без эксплуатации и угнетения. Нет сомнения в том, что человечество, рано или поздно, воздаст ей должное по заслугам, и проклянет ее разрушителей. Достаточно привести здесь слова политолога Глеба Павловского, которого явно нельзя отнести к сторонникам коммунистов, верно заметившего, что Советская цивилизация непременно войдет в историю в один ряд с Греческой. Ведь Советский Союз как страна представлял собой одну большую общину, где все ее члены, как в одной большой семье относились друг к другу как братья и сестры. В этой связи, абсолютно несостоятельны упреки в адрес, как Ленина, так и Сталина в излишней жесткости, иногда звучащие и в «левой» среде, ибо действовать им приходилось в, выражаясь современным языком, форс-мажорной обстановке, когда на кону была судьба первой в мире страны диктатуры пролетариата и не было времени для долгих раздумий и согласований, где нужна смелость и решительность в принятии мер. Самое же отвратительное заключается в том, что клеветниками Ленина и Сталина зачастую оказывались бывшие создатели их культа. Так П.Н.Поспелов, один из авторов доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС, был в числе составителей прижизненного издания краткой биографии И.В.Сталина; впоследствии неоднократно клеветавший на Ленина Егор Яковлев, в советское время, писал о Владимире Ильиче книги прямо противоположного содержания, был автором ряда восторженных фильмов о нем. Так что единственное, в чем можно обвинить Ленина и Сталина, большевиков, так это в излишней мягкости и гуманности. Советская власть всегда стояла перед дилеммой «либо мы их, либо они нас», и именно это в конечном итоге определяло всю ее политику, ибо всякое действие обязательно находит противодействие. Поэтому в 1937 году И.В.Сталин на полвека отсрочил гибель Советского государства, и именно это стало, наверное, важнейшим подвигом его жизни.
Достаточно привести слова посла США в СССР Д.Дэвиса из его доклада Президенту Рузвельту летом 1941 года: «В России в 1941 году не оказалось представителей «пятой колонны» - они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и избавила ее от измены». Что может быть убедительнее и доказательнее признания противника? Нечто подобное, кстати, как-то произнес и Адольф Гитлер. Уж он-то знал что говорил! Ведь с началом Второй мировой войны такие страны как: Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Швеция оказались под пятой Третьего Рейха именно по причине существования в этих странах «пятой колонны» предателей. Такие деятели как, например, В.Антонов-Овсеенко и П.Дыбенко и вовсе были репрессированы за предательство идеалов Октябрьской революции, организаторами и активными участниками которой являлись. Известен такой эпизод, связанный с биографией Павла Дыбенко, матроса с крейсера «Аврора», впоследствии ставшего мужем Александры Коллонтай.
Как-то Коллонтай одернула Дыбенко по поводу разгульного образа жизни, который тот вел, будучи крупным государственным руководителем в Одессе. В ответ Александра Михайловна услышала: «А для чего мы революцию совершали? Для того чтобы с голоду пухнуть?» А ранее, нарком военмор Л.Д.Троцкий разъезжал в бывшем царском поезде, полном роскоши. Стало быть, для этих людей целью революции было не служение своему народу, а служение народа им. Доподлинно известно также, что М.Н.Тухачевский, а также ряд крупных военачальников готовили государственный переворот с захватом Кремля и убийством руководителей партии и правительства СССР. Миф о «прострации» и бездействии Сталина в начальный период войны, разоблачен тетрадью записи лиц, принятых Иосифом Виссарионовичем в первые дни нападения, которая была, очевидно, по недосмотру «перестройщиков», опубликована в журнале «Известия ЦК КПСС» №6 за 1990 год.
Одним словом, не кто-то, а сама История подтвердила правоту сталинского суждения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Уже одно то, что в СССР в конечном итоге произошла буржуазная контрреволюция и оккупация крупнейшими империалистическими державами во главе с США с последующей реставрацией капитализма, как прямые следствия тайной войны, которая велась против нашего Советского государства с момента Октябрьской революции, указывает на то, что враги народа действительно существовали, а не были выдумкой советского агитпропа.
Поэтому в этой связи абсолютно недопустимо рассматривать то, что произошло с СССР как некий «саморазвал», мол, жил себе Советский Союз, а потом ни с того, ни с сего развалился. Подойдя к этой, давно уже набившей оскомину, теме с другой стороны, к клеветникам Сталина возникает логичный вопрос: «Если на секунду предположить, что все сказанное вами о Сталине истинная правда, то почему же тогда вы так много внимания уделяете именно ему? Неужели нет в мировой истории других массовых убийц?» А все по одной простой причине. Правду не имеет смысла повторять несколько раз, ибо она всем ясна и очевидна. Ложь же необходимо муссировать и муссировать, дабы она стала всеми приниматься за чистую монету. Сказал же Геббельс: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
Здесь необходимо также сказать пару слов и о коллективизации, названной при голосовании «страшной необходимостью». Ведь поднять крупное сельское хозяйство при мелкой собственности на землю и отсутствии сельскохозяйственной техники было невозможно. А чего такого «страшного» в том, что большевики решили, наконец, будучи борцами со всякой эксплуатацией, окончательно добить ее в крестьянской среде, ликвидировав в ней капиталистические элементы, тех самых кулаков? Тем более если учесть тот факт, что именно эта мера, в значительной степени, определила нашу победу в Великой Отечественной войне. Однако, все сразу становится понятно, когда вспоминается излюбленная обывателями версия буржуазных пропагандистов, согласно которой главной целью коллективизации было уничтожение зажиточного «крестьянина-трудяги», пользовавшегося наемным трудом батраков, в пользу «бедняков-лодырей».
Чем отличается этот бред от той дезинформации, которая распространялась разного рода саботажниками и диверсантами среди крестьян в период коллективизации, с целью подрыва только начинавших создаваться колхозов, и дискредитации Советской власти? Точно также эти «гуманисты» из СМИ, сами, подпевая оккупации Советского Союза и помогая коллаборационистам стравить между собой миллионы советских граждан, постоянно пытаются убедить обывателя в том, что именно большевики развязали «братоубийственную Гражданку», сознательно замалчивая тот факт, что Гражданская война в России 1918-1922 годов явилась закономерным следствием столетиями сложившихся в российском обществе противоречий. Для красных же она была войной за целостность, суверенность и независимость нашей Родины в борьбе с интервенцией и ее отечественными приспешниками, чему свидетельством являются воспоминания некоторых бывших белогвардейцев и убежденнейших антикоммунистов, таких как: А.И.Деникин, А.Ф.Керенский, П.Н.Милюков, В.В.Шульгин.
Ведь не кто-нибудь, а лидер партии кадетов, министр иностранных дел во Временном правительстве П.Н.Милюков в 1942 году сказал об Октябрьской революции: «Большевики спасли Россию». Полковник Р.Робинс, представитель американского Красного креста в России, в 1917 году отмечал: «...Первый Совет Народных Комиссаров, если основываться на количестве книг, написанных его членами, и языков, которыми они владели, по своей культуре и образованности был выше любого кабинета министров в мире». Поэтому когда говорят о том, что большевики ненавидели Россию и ставили перед собой цель ее развалить, тут же возникает резонный вопрос: «А почему же тогда в первые годы Советской власти, несмотря на идущую ожесточенную Гражданскую войну, красными создавались как научно-исследовательские, так и учебные институты, всерьез шла речь об электрификации, о будущем восстановлении промышленности, о развитии науки и возрождении культуры, со всеми вытекающими из этих разговоров последствиями? Неужто из соображений лютой ненависти, стремления развалить все и вся?»
Тем более что вся сложность ситуации заключалась тогда в том, что создавая новое социалистическое общество, нам приходилось достраивать старое - капитализм, который был в то время еще в зачаточном состоянии. Вся жестокость Октябрьской революции и Гражданской войны является следствием, разом прорвавшейся плотины народного терпения. Насилием же всегда сопровождался всякий переход от одной формации к другой. И все-таки главной причиной того, что Октябрьская революция, в отличие от Февральской, не была поддержана русской интеллигенцией, некогда выдающимися умами России, стало их неверие в творческий, созидательный потенциал своего народа, неверие в то, что вчерашний неграмотный мужик сможет эффективно управлять государством. В этой связи, невольно вспоминаются слова из поэмы В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин»: «Сегодня приказчик, а завтра - царства стираю в карте я». И, конечно же, вполне естественный страх перед всем новым, пока еще непонятым. Вот что об этом говорит Максим Горький: «Злостное стремление портить вещи исключительной красоты имеет один и тот же источник с гнусным стремлением опорочить во что бы то ни стало человека необыкновенного. Все необыкновенное мешает людям жить так как им хочется. Люди жаждут - если они жаждут - вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства:
«Не мешайте нам жить, как мы привыкли!»
Владимир Ленин был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это».
Между тем, такими выдающимися представителями мировой литературы как Анри Барбюс, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Ромэн Роллан, советский строй сразу был воспринят чрезвычайно восторженно. Сама же революция стала закономерным продолжением борьбы, начало которой положил еще А.Н.Радищев, первый русский сознательный революционер, автор бессмертного произведения «Путешествие из Петербурга в Москву», названный Екатериной Второй «бунтовщиком хуже Пугачева». Ведь фактически весь XIX век, так или иначе, готовил революцию в России. Революционными настроениями была пронизана вся литература, вся культура.
Вековые чаяния и надежды, мечты русского народа об обществе социальной справедливости, освобожденного труда, всеобщем равенстве и братстве воплотились в Советском государстве. Была создана целая система Советов от местного до Верховного, между которыми была постоянная связь «снизу вверх» и «сверху вниз». Особой заслугой Великого Октября 1917-го стало, не только принятие декретов о мире и земле, но и появление у людей впервые за всю историю человечества высокого смысла жизни, и казалось бы, фантастических целей. Правда, к огромному сожалению, она не смогла выбить из людей остатки рабской психологии. Как не учила Советская власть пролетариат: «Мы не рабы, рабы не мы», спустя семьдесят лет своей диктатуры он снова посадил себе на шею уже новых русских буржуа.
Постоянно обвиняемые в «жестокости» большевики, иногда проявляли такую гуманность, за что сами же потом и расплачивались. Достаточно вспомнить, что сразу после революции под честное слово был отпущен атаман Краснов и все Временное правительство. Теперь мы знаем, чего стоит «честное слово» Краснова и Временного правительства, некоторые члены которого впоследствии принимали далеко не последнее участие в белом движении, а Краснов и вовсе бежал на Дон, собирать казаков, впоследствии вместе со Шкуро верно служил Вермахту. Ну а меры, направленные против священнослужителей и духовенства, были вовсе не стремлением уничтожить их как верующих, а являлись вполне естественным отпором антисоветским элементам, проявлением классовой борьбы. Ведь еще А.А.Блок писал о лютой ненависти русского народа к «попам, торгующим водкой в церквях». Можно вспомнить и картину И.Е.Репина «Крестный ход в Курской губернии» с пьяным священником с кадилом в руках на переднем плане, и пушкинскую «Сказку о попе и работнике его Балде». Особое недоумение вызывает тема «жестокости» Ленина, постоянно поднимаемая теми, кто денно и нощно выискивает в его письмах и других документах заветное слово «расстрелять», с целью выставить все это в качестве доказательства своей правоты.
И никому не приходит в голову одна простая мысль, что Владимир Ильич был человеком, со свойственными всем людям своими особенными чертами характера. И поэтому вполне очевидно, что какая-то новость или информация могли вывести его из себя, и он мог сгоряча сказать и написать все что угодно. Но исполнялись ли впоследствии эти его распоряжения по факту? Словом, современные фальсификаторы не придумали ничего нового. Вот как обо всем этом, еще в июле 1930 года, пишет Максим Горький: «Много писали и говорили о жестокости Ленина. Разумеется, я не могу позволить себе смешную бестактность защиты его от лжи и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь - узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью. Это - всем известно.
Кроме этого, у всех людей есть стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе, в ту липкую, ядовитую грязь, которую они, сотворив, наименовали «обыденной жизнью».
Абсурдными звучат обвинения в провальности плановой экономики, с косыгинско-либермановской реформы 1965 года, окончательно закрепившей в ней рыночные элементы, такие как хозрасчет и «планирование от достигнутого», по факту уже не действовавшей. Если при Сталине постоянно ставилась цель снижения товарно-денежных отношений, то после его смерти они стали усиленно насаждаться. При «обосновании» полного хозрасчета рыночники фальсифицировали учение Ленина. Вот, в качестве примера, выдержки из опуса В.Каманкина, опубликованного Академией общественных наук при ЦК КПСС в 1971 году. В.Каманкин пишет, что «в системе социалистического хозяйствования центральное место занимает хозрасчет», что в работах «Как организовать соревнование?», «Очередные задачи Советской власти» и других, «основополагающие ленинские идеи, относящиеся к социалистическому хозяйствованию, составляют одновременно как бы первый этап формирования теории хозрасчета». Ввернув «как бы», Каманкин выдает желаемое за действительное и цитирует Ленина: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой...» Здесь фальсификатор обрывает, хотя у Ленина следует: «...фактически это означает ...перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство ...неизбежно порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат».
Мы давно уже можем с полным основанием заявить о том, что и Брежнев также был окружен липкой плесенью всевозможных «советников», всех этих арбатовых, бурлацких, бовиных, шахназаровых и прочих, которые в значительной степени, и определяли политику тогдашнего руководства в области экономики и международных отношений. Это благодаря их «советам», делались серьезные уступки по отношению к нашим ярым противникам на международной арене, постоянно звучала крикливая реклама «Мы за мир во всем мире!», за которой скрывались интересы империалистических держав. Чрезвычайное впечатление производит та отповедь, данная нашим «демократам» в 1991 году на советско-американском симпозиуме японским миллиардером Хероси Такавамой: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, - дураками. А в 1955 году (когда у нас началось отступление от сталинской экономики - Э.Рустамов) мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Комментарии, как говорится, излишни.
Ведь товарищ Сталин без единого доллара инвестиций организовал и провел величайшую по масштабам и энтузиазму советских людей индустриализацию страны, экономика была полностью независима и самодостаточна, мировой кризис обошел нас стороной. А некоторые наши «коммунисты», на словах исполняя ему дифирамбы, упорно не признают сталинскую экономику - основу сталинской модели социализма, с ее двухмасштабной системой цен и институционированием «критики снизу». Очень уместно также привести здесь слова «железной леди» М.Тэтчер, сказанные ею в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института: «Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах».
Нет смысла говорить и об очередях за продуктами, так, как прекрасно известно, что до так называемой «перестройки» они были проявлением высокой покупательной способности населения (люди из-за дешевизны покупали, к примеру, по несколько килограмм конфет), тем более что те же самые товары, отсутствующие на прилавках магазинов, можно было купить чуть дороже на рынке, а после «перестройки» - и вовсе результатом скрытой сознательной диверсии с целью дискредитации советского строя. Самое интересное заключается в том, что антисоветская и буржуазная по своей риторике и сущности нынешняя власть, зачастую оказывается вынужденной использовать советские методы руководства страной. Например, всем известные «нацпроекты», выдвинутые обитателями Кремля, есть не что иное, как социалистическое планирование. Другой вопрос, может ли все это работать так, как было при Советской власти?
Взять, к примеру, наше телевидение. Ведь по нему постоянно, изо дня в день, показывают советские кинофильмы. А все потому, что ничего более нравственного и духовного мировым кинематографом за всю его историю просто не создано. Вообще вся великая советская культура и была тем самым стимулом, который вел людей к трудовым и ратным подвигам. Она способствовала появлению на свет людей, которых по праву можно назвать советскими святыми-мучениками. В их числе: Сергей Лазо, Николай Островский, Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Николай Гастелло, пионеры-герои, комсомольцы-краснодонцы и многие, многие другие. Она же стала объединяющим началом советского народа, подтвердив тем самым слова Л.Н.Толстого: «Искусство является одним из средств единения людей».
Говорить о «перестройке» можно долго, но бесспорно то, что ее ни в коем случае нельзя воспринимать как-то обособленно, не связывая ее с начавшейся с приходом Н.С.Хрущева, и его XX съездом КПСС, реставрацией капитализма в СССР. Ведь помимо своей клеветнической сущности, доклад Хрущева на XX съезде КПСС привел к идейному разброду и шатаниям, переоценке ценностей советских граждан: люди уже не знали, кому и во что верить. Не случайно же Горбачев в годы своего бесславного правления реанимировал так называемую «десталинизацию», являющуюся одной из опаснейших форм ревизионизма в коммунистическом движении. В этой связи никак недопустим эдакий примитивизм, сводящий все исключительно к предательству Горбачева. Мол, жил себе Советский Союз, и все в нем было идеально и безупречно, но тут пришел Мишка Меченый и все развалил. Будто мировой империализм не нашел бы кого-нибудь другого на роль Иуды, потратив на это триллионы долларов!
Есть в этом и некоторый момент самоуничижения: что это за страна такая, которую один или даже несколько предателей могут в такой короткий срок уничтожить? Словом, вместо ставленника Ю.Андропова Горбачева, ювелирно, с перевесом в один голос, приведенного М.Тэтчер в лидеры КПСС, мог быть и кто-то другой. А начало процессу, сгубившему мировое коммунистическое движение и Советский Союз как его лидера, было положено ревизионизмом Иосипа Броз Тито в Югославии в 1948-1980 годах. Поэтому неслучайно то, что в среде так называемых «шестядисятников», титовский «рыночный социализм», строившийся на деньги Великобритании, был так популярен. Многие ведь и до сих пор никак не могут понять, что уровень жизни в капиталистических странах высок именно вследствие их хищнической, паразитарной политики неоколониализма.
Не лишним будет сказать и об активной поддержке Тито попыток контрреволюционных переворотов в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 годах. Однако, к тому времени, уже сформировалось в мировом коммунистическом движении течение против реставрации капитализма, как в СССР, так и в других соцстранах. Его представителями являются такие видные деятели как: автор книги «Реставрация капитализма в СССР» и один из основателей Марксистско-Ленинской партии Германии Вилли Диккут, лидеры Китая и Албании Мао Цзедун и Энвер Ходжа, югославский коммунист и подпольщик Предраг Миличевич. В нашей стране это: кандидат философских наук Т.М.Хабарова, поэт Ф.И.Чуев, писатель и историк А.Н.Голенков, поэт и публицист В.С.Бушин, ветеран Великой Отечественной войны и прокурор из Харькова И.Т.Шеховцов. Сегодня к ним по праву можно отнести и американского писателя-историка Гровера Ферра, автора книги «Антисталинская подлость», внесенного в список «100 самых опасных ученых Америки».
Если же вспомнить весь ход «перестройки», то можно придти к выводу, что никем, естественно, открыто не заявлялось о главной цели - реставрации капитализма и восстановлении частнособственнических отношений. Все делалось под прикрытием «улучшения» и «обновления» социализма, стремления к «социализму с человеческим лицом». На деле, как оказалось - дичайшего капитализма со звериным оскалом. То есть под красивой вуалью так необходимой перестройки как изжития отрицательных явлений в жизни нашего общества и государства, открыто, на наших с вами глазах, реставрировался капитализм. И вся трагедия заключается прежде всего в том, что фактически народ поддержал эту реставрацию.
Немалую роль в этих процессах сыграла и самодискредитация КПСС, окончательно обюрократившейся и оторвавшейся от народных масс. В самый последний момент ее уже просто некому было защищать. Ведь с приходом к власти Н.С.Хрущева в партию принимали практически всех подряд, впоследствии - по «райкомовской разнарядке». На производстве все изобретения и рацпредложения складывались в стол. Это, наряду с постоянным, зачастую абсолютно некомпетентным, вмешательством партаппаратчиков в вопросы культуры и искусства, превратило настроенных просоветски представителей интеллигенции, прежде всего творческой, в ярых врагов социализма, Советской власти и коммунистической идеи, которую они постоянно отождествляли с нелучшей частью ее представителей. Чего стоят нападки Никиты Хрущева на молодого тогда поэта Андрея Вознесенского, написавшего одну из лучших поэм о Ленине - «Лонжюмо». Смешными сейчас звучат слова об отсутствии «свободы слова» в СССР, ибо «слово» то было вражеским, щедро проплаченным ЦРУ. Все равно что возмущаться по поводу того, почему в период Великой Отечественной войны на территории Советского Союза не распространялись фашистские листовки и газеты. Правда, некоторая часть «диссидентов» той поры, таких как: А.Зиновьев, В.Кожинов, С.Кара-Мурза, в скором времени раскаялась в своем антисоветизме. Кстати, именно Александр Зиновьев впервые предложил вариант подкупа верхушки КПСС, впоследствии блестяще себя оправдавший.
В.И.Ленин в своем гениальном труде «Государство и революция», так актуальном сегодня, высказал чрезвычайно интересное и важное соображение, сводящееся к тому, что после завоевания власти пролетариатом «мы получаем буржуазное государство без буржуазии». Однако, к сожалению, не был учтен тот факт, что в «буржуазном государстве без буржуазии» буржуазия может возникнуть. Как показывает опыт Советского Союза она и возникла в лице бывших «красных директоров», в одночасье ставших владельцами руководимых ими предприятий. Тем более что до конца обуржуазившееся советское общество уже фактически жаждало прихода Горбачева, а ЦК КПСС был превращен агентом ЦРУ А.Н.Яковлевым в основной штаб контрреволюции.
Мало кому теперь известно, что в Великую Отечественную войну погибло три миллиона коммунистов и пять миллионов комсомольцев. А ведь это были лучшие из лучших, самые честные и бескорыстные, самые мужественные. Они бы ни в коем случае не допустили реставрации капитализма и оккупации СССР. А на их место пришли, выползшие из Ташкента и Алма-Аты, тыловые крысы. В этой связи, чрезвычайно интересным материалом являются поистине пророческие слова И.В.Сталина, сказанные им в ноябре 1939 года Чрезвычайному и Полномочному послу СССР в Швеции А.М.Коллонтай поистине пророческие слова: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не смогла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.
С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, но только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом и будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».
Нужно так же отметить, совсем не случайное, трепетное отношение к Хрущеву со стороны российских неолибералов. Казалось бы, «наш Никита Сергеевич» руководил КПСС и СССР немного немало одиннадцать лет. Ну какую симпатию он может вызывать у либералов-антикоммунистов? Оказывается, все очень просто! Хрущев своим правлением заложил в основы Советского государства бомбу замедленного действия, разорвавшуюся в 1991 году. И именно за это, что справедливо отмечено самим Кургиняном, ему очень благодарны современные антикоммунисты. Блестящим примером тому, является введение Хрущевым в оборот термина «общенародное государство», взамен фигурирововавшего везде до этого определения «диктатура пролетариата».
Пытавшийся развенчать культ личности Никита Сергеевич, сам являлся автором следующей записки адресованной Сталину: «Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч списков репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Никита Хрущев». Иосиф Виссарионович ответил на нее более чем лаконично: «Уймись, дурак!» Воистину, к сожалению, абсолютно прав оказался Шарль де Голль, сказавший сразу после смерти Сталина о том, что «сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено». Между прочим, ГКЧП, также обсуждаемый в передаче, за свое преступное бездействие несет не меньшую ответственность за все произошедшее, чем «вожди» буржуазной контрреволюции: Б.Ельцин, Г.Попов, А.Собчак, Ю.Афанасьев и другие, арестовать которых не составляло тогда особого труда. Можно было арестовать и «сообразивших на троих» в Беловежской пуще, что, как известно, также не было сделано.
Поначалу кажется бессмысленным это детальное рассмотрение всем известных фактов. Но всего лишь на первый взгляд. Дело в том, что пока коммунистическая партия серьезно не займется разоблачением антисоветской пропаганды, ни о какой победе советского народа, коим авангардом она должна быть, не может быть и речи. В противном случае выходит, что если коммунисты молчат, значит все что им вменяется в вину - правда, а им просто нечего противопоставить, ведь «молчание - знак согласия». Здесь также надо отметить, что зачастую этим, с позволения сказать «разоблачением», занимаются так неумело и малограмотно, что вполне естественно создает обратный эффект.
Не должно быть места никаким попыткам оправдаться, ибо коммунистам не в чем оправдываться. Вообще все это рецидивы одной очень давней болезни нашего комдвижения. Достаточно вспомнить нашумевший запрет пресловутого «Архипелага ГУЛАГ» стукача Александра Солженицына, вызвавший к нему интерес, и убежденность миллионов людей в правоте изложенных в произведении фактов, а также посредственного романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго». И все это вместо детального разбора и разноса, что также не составляет, на самом деле, особого труда. Для этого было бы вполне достаточно привести следующие слова Алекандра Исаевича из «Архипелага...»: «Подождите, гады! Будет на вас еще Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!»
Организаторы проекта «Суд времени», пытающиеся заклеймить позором Страну Советов постоянно употребляют выражение «наша страна». В этом они крупно заблуждаются! «Их страна» осталась в 1917 году. Точно также никакого отношения не имеют они к победному Маю 1945-го, хоть и говорят о том, что это «наша победа». Ведь быть против Сталина, значит быть с Гитлером. Точно также как невозможно быть с антикоммунистами и не быть с фашистами. В стране уже давно идет вялотекущая гражданская война, война, где есть только белые и красные. Середины нет.
Страх. Страх обуял новых врагов народа, после того как Ленин и Сталин фактически вышли в лидеры проекта «Имя Россия». И страх этот вполне понятен. Грядет прозрение советских людей, грядет новый Октябрь 1917-го. Колесо Истории еще никому не удавалось повернуть вспять. Его удавалось лишь замедлить. Повернуть вспять - никому! Можно без конца дуть против ветра. А Суд времени, Суд Истории состоялся!
http://forum-msk.org/material/society/4900648.html [more/]

Серия сообщений "чужие":
Часть 1 - Дневник толерантности. Белые страницы
Часть 2 - Медведев готовит бомбу. Из 83 регионов останется 20
...
Часть 23 - Манифест банкиров (1892 год), 25 принципов ордена Иллюминатов (1776) и Новый Завет Сатаны (1875)
Часть 24 - Военный летчик, пенсионер: Как дальше жить????
Часть 25 - Безвременье судит время. Рустамов Эльмар
Часть 26 - Как Андрон Никиту переплюнул

Серия сообщений "пришельцы":
Часть 1 - Дневник толерантности. Белые страницы
Часть 2 - В КОГО ПРЕВРАЩАЮТ РУССКИХ
...
Часть 25 - Манифест банкиров (1892 год), 25 принципов ордена Иллюминатов (1776) и Новый Завет Сатаны (1875)
Часть 26 - Военный летчик, пенсионер: Как дальше жить????
Часть 27 - Безвременье судит время. Рустамов Эльмар
Часть 28 - Как Андрон Никиту переплюнул
Часть 29 - Транснефть

Леонид Парфёнов хлопнул дарителей той самой премией по морде


Итак, первым лауреатом новой журналистской премии стал Леонид Парфёнов. Получая награду, он произнес нетрадиционную для такого случая совершенно непарадную речь, в которой с горечью от

Леонид Парфёнов хлопнул дарителей той самой премией по морде


Итак, первым лауреатом новой журналистской премии стал Леонид Парфёнов. Получая награду, он произнес нетрадиционную для такого случая совершенно непарадную речь, в которой с горечью отметил, что серьезная журналистика ушла с телеканалов в Интернет.

Леонид Парфёнов, лауреат телевизионной премии Владислава Листьева: «За тележурналистику вдвойне обидно при очевидных достижениях масштабных телешоу и отечественной школы сериалов. Наше телевидение все изощренней будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом.
Убежден — это одна из главных причин драматичного спада телесмотрения у самой активной части населения, когда люди нашего с вами круга говорят: „Чего ящик включать? Его не для меня делают“».
Выступление Л. Парфенова в его собственном ЖЖ http://parfenov-l.livejournal.com/29844.html

Здесь полная речь Л.Парфёнова http://www.neogard.do.am/index/rech_l_parfjonova_n...i_emu_premiii_im_listeva/0-107

Новость из апреля 2010 года:
Фонд «Академия российского телевидения» (АРТ) и Первый канал учредили новую ежегодную телевизионную премию имени Владислава Листьева, которая будет вручаться человеку, проекту или команде, ярче других воплотившим на экране творческие принципы Листьева. http://novostey.com/society/news216465.html

Нюансы и пояснения:

"Право выдвижения кандидатов имеет каждый член жюри, в состав которого входят, в частности, вдова Листьева Альбина Назимова, президент Фонда «Академия Российского телевидения» Михаил Швыдкой, генеральный директор Первого канала Константин Эрнст, председатель ВГТРК Олег Добродеев, заместитель генерального директора НТВ Татьяна Миткова, генеральный директор ТНТ Роман Петренко, телеведущий Леонид Парфенов.
Главное условие выдвижения кандидата - в телевизионных работах текущего года претенденты должны проявить себя последователями основных творческих принципов знаменитого журналиста. Лауреат премии определяется по итогам голосования жюри и со следующего года становится его членом.
Денежный эквивалент премии составляет миллион рублей".

Если бы когда-нибудь в российской ТВ-журналистике хотя бы однажды прекратили ВРАТЬ, вращаться, словно змеи или рептилии в собственной слизи, если бы российское телевидение на самом деле было бы РОССИЙСКИМ, но не филиалом какой-то корпорации, одно и общее имя которой ТЕЛЬ-АВИДЕНИЕ!

Сначала учреждают премию имени... Имени одного из бездарнейших журналистов последних, как минимум 30 лет российской действительности. И пишут при этом, что премия будет вручаться тому или тем, кто "ярче других воплотившим на экране творческие принципы Листьева".

Какие это принципы Листьева и какое это отношение имеет к, действительно, яркому, талантливому, смелому тележурналисту Леониду Парфёнову? Как одарённая, стоящая на голову выше всех прочих телевизионных говорунов творческая мощь и гражданская смелость могут отмечаться премией имени вопиющей бездарности?! Это что, очередная тв-хохма, расщепленная и базовая парадигма беспринципности, пошлости, ядовитости и коварства всего того самого российского ТВ?

Чем и как охмурил сей самый Листьев своим собственным творчеством с точки зрения журналистики российское телевидение? Миллионам зрителей этого никогда не понять. И потому внедрение в качестве светила и героя, и эталона какого-то еще одного халдейского бездарного щелкопёра в пантеон тв-святых - это всё из той же серии безобразий, насмешек, цинизма и тугой такой линии навязывания зрителям в кумиры каких-то, извините, сморчков и прохиндеев. Сравните, как успешно внедряли исключительно скучных, от которых сводило скулы телезрителей, никем еще не превзойденных своей ахинеей, вымученностью и бездарностью чету Цикало, и не удивитесь - таковые до сих пор и почти каждый день на виду!

Чем связан с ними Л. Парфенов? Какое он имеет к ним отношение? Земля и небо - по понятиям журналистики. И чтобы оставаться у дел и не потерять возможности к самовыражению, многие другие таланты вынуждены делать из себя идиотов и разыгрывать бездарностей в духе того самого Листьева, функционера, администратора, возможно, да - отменного, а журналиста - никакого!

Таким образом, надо полагать, Л. Парфёнов потому и принял эту совершенно дурацкую, пошлую премию, чтобы и кинуть её под ноги дарителям, и получить возможность сказать во весь голос то, что давно накипело. И после чего, конечно, перекрыть себе дорогу к дальнейшему сотрудничеству с камарильей бездарностей. И это ведь не всё: сегодня российское телевидение на самом деле ведёт и это видно, часто открыто, умышленно антироссийскую, русофобскую, антинародную и антигосударственную пропаганду. Вопрос на этот раз никак не в бездарности тех, кто заправляет всей этой СИСТЕМОЙ ТВ-вещания. Наоборот - в изощренной, заранее спланированной и успешно осуществляемой подрывной деятельности против России и русского народа в первую очередь!

Впрочем, имеет место быть и другая точка зрения:

Парфенов стал лауреатом премии, почти ничего не сказав...
За денежный эквивалент премии, которая составляет 1миллион рублей , Парфенов там что то сказал и все восхищены. Продажный Парфенов, если прикажут скажет все что потребует Глава фонда "Академии российского телевидения" и Первого канала. Это не подвиг Парфенова, а обычное исполнение телешестеркой, очередного задания...
http://blog.kp.ru/users/panzir56/post141976298/

Здесь полная речь Л.Парфёнова http://www.neogard.do.am/index/rech_l_parfjonova_n...i_emu_premiii_im_listeva/0-107

Без заголовка

&nbsp;Парфенов стал лауреатом премии, почти ничего не сказав...
&nbsp;
a_ukrainaNovember 27th, 1:42



За денежный эквивалент премии, которая&nbsp;составляет&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1миллион рублей&nbsp;&nbsp;, Парфенов там что то ск

Здесь полная речь Л.Парфёнова http://www.neogard.do.am/index/rech_l_parfjonova_n...i_emu_premiii_im_listeva/0-107

 Парфенов стал лауреатом премии, почти ничего не сказав...

a_ukraina

November 27th, 1:42

Министерство обороны продолжает заминать скандал, разгоревшийся после инспекционной поездки главы оборонного ведомства Анатолия Сердюкова в рязанский учебный центр ВДВ (KM.RU рассказывал как о самом этом эпизоде, так и о последовавших за ним события

Министерство обороны продолжает заминать скандал, разгоревшийся после инспекционной поездки главы оборонного ведомства Анатолия Сердюкова в рязанский учебный центр ВДВ (KM.RU рассказывал как о самом этом эпизоде, так и о последовавших за ним событиях).

Под занавес минувшей недели за своего шефа вступился заместитель министра обороны Григорий Нагинский, который назвал обвинения десантников (ветераны ВДВ написали открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву) в адрес Сердюкова «надуманными». «Никакого хамства и мата (со стороны Сердюкова) не было»,— заявил Нагинский по итогам заседания комитета Госдумы по обороне.

А ранее Интерфакс со ссылкой на неназванный источник в военно-политическом руководстве страны оперативно опроверг появившуюся в СМИ информацию о том, премьер Владимир Путин якобы в резкой форме потребовал от Анатолия Сердюкова написать рапорт об отставке.

Впрочем, широкую общественность все эти уверения все равно не убедили в «надуманности» этого скандала – слишком уж негативна ее отношение к персоне нынешнего министра обороны. И общество так и не получило ответов на вопросы: «Так вел ли себя хамски г-н Сердюков по отношению к своим подчиненным?» «И был ли вследствие этого близок к отставке?»

Своим отношением к фигуре главы оборонного ведомства, а также к проводимой им военной реформе с KM.RU поделился генерал-майор Александр Владимиров:

— Как известно, слухи об отставке министра обороны появились вскоре после того, как СМИ распространили подробности скандальной истории, связанной с посещением им учебного центра ВДВ в Рязани. В этой связи возникает первый вопрос: могло ли быть такое, чтобы министр обороны вел себя в общении с подчиненными непотребным образом?

Конечно, никто толком ничего не знает. Мы черпаем информацию из обращения Ачалова (Владислав Ачалов, председатель Союза десантников России.— Прим. KM.RU), а также из СМИ, которые освещали это событие. Однако, мы также исходим из общей логики. Безусловно, невозможно дословно восстановить картину происшедшего (кто, кого и как обозвал и т. д.). Но если ставить вопрос таким образом — могло ли такое произойти (если исходить из «правды жизни»), то я считаю, что такое вполне могло случиться, то есть действительно министр мог вести себя неподобающим образом.

Теперь о том, почему это могло произойти. Как человек опытный и хорошо знающий армию изнутри, я могу сказать, что всегда, когда начальник ругается матом и орет на подчиненного, это в первую очередь признак его беспомощности в данной ситуации.

Во-вторых, это свидетельствует о том, что он не понимает, что ему, собственно, нужно делать в данной ситуации. В-третьих¸ это идет от его трусости и боязни ответственности. В-четвертых, это идет от его безнаказанности. Наконец, это всегда показатель ужасающе низкого личного уровня образованности и нравственности, отсутствие любой этики и культуры — и личной, и внутрислужебной. Там, где мат в армии, это всегда происходит от указанных причин.

Есть еще одно важное обстоятельство. Нам представляется, что бессмысленно говорить, что все это должно привести к отставке Сердюкова. Этого не только никогда не произойдет, но, более того, этого, то есть требовать отставки Сердюкова, делать нельзя и не надо.

Объясню, о чем идет речь. Конечно, Сердюков и его команда не пользуются авторитетом в войсках, а его личное отношение к офицерскому составу является пренебрежительно-унижающим. Соответствующие факты также имели место в прошлом и это известно. Но нужно понимать и другое. Когда офицер допускает, когда его оскорбляют, он во многом виноват в этом сам. Если бы такому хаму дал отпор сам оскорбленный офицер, а до этого, как хам возомнил себя непогрешимым, его поставили на место наши мужественные генералы, такого бы не произошло. Значит, эту ситуацию создают сами наши сегодняшние офицеры, создают своей беспринципностью и немужественностью.

Расскажу одну историю советских времен. В 70-х годах прошлого века, на Дальнем Востоке страны, при погрузке полка в районе серьезных учений один пьяный политработник высокого ранга пытался сорвать с головы командира полка шлемофон, потом схватил его за грудки и кричал, что тот «гад и предатель» на глазах у других офицеров. Тот в свою очередь так отмахнулся, что оскорбитель упал под танк, около которого разворачивалась эта сцена. После чего предсказуемым образом началась катавасия с прокуратурой и контрразведкой. В конечном счете, следствие установило, кто первый устроил эту заваруху и в каком он состоянии находился, сам эпизод был квалифицирован как «неудачная попытка офицера (с помощью шлемофона) оказать помощь политработнику, который под танком «измерял клиренс» в интересах эффективной погрузки танков на платформу по окончании учений». В итоге убрали не постоявшего за свою честь офицера, а оскорбившего его политработника, хотя мы знаем, какой вес имела в то время партия. Однако последнее слово в той истории осталось даже не за контрразведкой, а за теми войсковыми офицерами, которые были свидетелями происшествия и не молчали.

Сегодня офицер практически беззащитен, его можно уволить и сделать безработным бомжом просто так и он нигде не найдет ни защиты, ни даже понимания и помощи, так как сейчас нет ни партии, ни политработников, контрразведка занимается каким-то своим делом, а нашему высшему политическому руководству, очевидно, просто наплевать на саму ситуацию в армии. Поэтому сегодня хамство в войсках процветает от бессилия, безнаказанности и бескультурья высшего командного состава, но также и от того, что сами офицеры позволяют поступать с собой таким образом.

В советское время ситуация в армии была совершенно иной. Все командиры любого уровня находились под контролем политических органов и партийных организаций, а также армейской контрразведки (она занималась не только вопросами измены Родине или хищением оружия, но и проблемами взаимоотношений в армии), которые являлись альтернативой командному составу.

Одним из направлений военной реформы, которую я предлагал, еще будучи командиром 35-й мотострелковой дивизии ГСВГ, было создание института офицерских собраний частей. Когда офицерский коллектив части сам определяет, кто из них лучше, кто хуже, кому какую зарплату давать или премию, а также поощрять продвижением по службе и посылать на учебу, и так далее. Тогда, к середине 1980-х, среди офицеров в Вооруженных силах уже сложилась корпоративная этика офицерского корпуса, и каждый офицер чувствовал себя членом этой корпорации, каждый уважал себя и других за сам факт принадлежности к этой корпорации. Эта профессиональная военная этика не была каким-либо образом прописана, но существовала в негласных правилах. Это очень важно помнить и понимать с точки зрения сегодняшних фактов казарменного хулиганства и прочих проявлений неуставных взаимоотношений в армии. Напомню, что еще во времена царской армии, когда царь распорядился не бить солдат, их все равно продолжали бить до тех пор, пока это не стало невозможным по соображениям корпоративной офицерской этики. Когда офицерское собрание отторгало от себя хамов в погонах, тогда солдат и перестали бить.

Если вернуться к эпизоду с Сердюковым, то сам этот эпизод является также следствием того, что у нас происходит очередная стратегическая ошибка — отсутствует государственная идеология воинской службы и не выработана профессиональная этика офицерского состава. Система построена таким образом, что в ней выживает и может торжествовать только лояльный хам. Потому что все остальные просто не нужны. То есть, сегодня главное лояльность, а профессиональная компетентность человека — уже третье дело. В этом и заключается принцип негативного кадрового отбора, который восторжествовал сегодня в армии и в государстве. Теперь о том, почему нельзя и не надо снимать Сердюкова. Он начал и возглавил самую серьезную военную реформу за все время существования как российской, так и советской армии. Общие направления этой реформы, безусловно, правильны. Ужасными являются методы, которыми все это делается, а также проводящие ее чиновники, которые не готовы к этому ни с профессиональной, ни с морально-нравственной точки зрения. Сейчас Сердюков пока реализовал первый этап реформы и старой армии советского типа уже не существует, наступила пора создания новой армии, чего пока не происходит. Но это Сердюков должен сделать сам, так как представляет в армии высшее политическое руководство, которое его нашло и назначило для выполнения именно этой задачи.

Другими словами — задачу должен выполнить тот, кто ее начал, в данном случае Сердюков. Это очень важно, потому что когда мы потом будем искать крайнего (как говорится, «героя будет искать либо награда народа, либо петля палача»), мы должны твердо знать — кто осуществлял реформу от начала и до конца, и кто должен за нее отвечать.

Есть и еще один важный момент. Даже если нынешнего главу Минобороны снять со своего поста, то возникает вопрос, кому его передать. Потому что с точки зрения наличия воли, поддержки верховной власти и профессиональной компетентности в Минобороны нет людей, способных закончить то, что начал Сердюков. Его команда из числа гражданских тут же разбежится. И останется один Макаров (Николай Макаров, генерал армии, начальник Генерального штаба ВС России. – Прим. KM.RU), который отстранен практически от всего, поскольку все решения принимаются не им (ни по реформе, ни по профессиональному военному образованию, ни по кадровой политике и так далее). Ситуация такова, что сегодня внутри военной части Минобороны физически нет людей, собственно служивших в армии (например, таких как я — «пехотных боевых слонов»). В основном это люди из разведки, контрразведки или бывшие политработники или вообще какие-нибудь «гражданские пиджаки». То есть, нет людей, которые знали, что такое армия, прошли бы путь командования в войсках от взвода до округа или хотя бы до полка-дивизии. В стране была реализована специальная кадровая политика, когда опытных людей, знающих войска и военное дело изнутри и успешно воевавших, попросту изживали из армии, и в ней остались те, кто сами ничего толком не знают. Сегодня им приказывают все, кому не лень из команды Сердюкова, ссылаясь на то, что это его распоряжение. И все эти немужественные генералы и офицеры высшего командного состава на все и любые команды отвечают «есть», потому что им легче сделать очевидную глупость, но не лишиться должности, зарплаты и т. д.

Наконец, следует иметь в виду, что министр обороны делает все не сам по себе, а выполняя волю политического руководства страны. За реформу армии, боевую готовность, боеспособность и нашу безопасность отвечает не Сердюков, который открыто демонстрирует свою невоенность, например, демонстративно отказался от обязательного в прошлом атрибута министра обороны — ядерного чемоданчика. Что ж — дело житейское, ну не нужен он ему, да и ходить с ним неудобно.

Всю ответственность за безопасность России несет лично Верховный Главнокомандующий ВС РФ, Президент Дмитрий Анатольевич Медведев. Он должен лично руководить военной реформой (и, хотя бы делать попытку разбираться в идущих процессах), а не просто «подводить итоги успехам реформы» и озвучивать отдельные вопросы военной политики, так что и отвечать должен он. Нам не понятно, осознает ли Президент эту свою главную ответственность.

Сердюков же проводит в жизнь волю «партии и правительства». Поэтому, если поменять этого «проводника» на другого, то на его место придет такой же новый, который будет проводить ту же самую волю. Но дело даже не в этом. Группировка нашего политического истеблишмента, которая «вырастила» Сердюкова, может «пойти навстречу пожеланиям трудящихся» и снять министра обороны со своего поста. С их точки зрения это был бы неплохой выход. Потому что таким образом они выводят себя из-под удара и ответственности за безусловный развал армии, которая сегодня неспособна ни к отражению внешней агрессии, ни к обеспечению внутренней стабильности страны. То есть, «стрелочника» найдут и уберут, общественность будет «торжествовать победу», но процесс будет идти по-прежнему по пути к гибели.

Теперь, собственно о ситуации с ВДВ. Либеральные СМИ все время говорят о «бунте десантников против министра обороны», что является безусловной провокацией и глупостью. Потому что если бы был бунт, то все уже закончилось бы и мы все об этом знали. Надо понимать, что ни десантники, ни другие военные бунтовать против своего государства не будут. Поскольку армия обязана обеспечивать безопасность существующего конституционного строя и его стабильность. То, что в 1991 году армия и КГБ сделали с СССР, является актом их предательства¸ предательства народа и государства, которому они служили.

Тем не менее, тот факт, что, несмотря на цензуру, все это просочилось в СМИ и обсуждается, является тревожным симптомом нарастания общего недовольства состоянием дел внутри армии, ходом реформ и абсолютным невыполнением государством своих обязательств перед армией ни в социальной сфере, ни с точки зрения престижа службы. Обещания, которыми аргументировалась необходимость реформ, так и остались обещаниями. Конечно, нам периодически показывают, как тому или иному офицеру дают квартиру, но в целом положение основы армии, ее офицерского состава только ухудшается.

Опасным является и то, что офицеров сегодня никто не воспитывает и не обучает. Сейчас в России просто отсутствует профессиональное военное образование. Происходит трансформация заслуженных военных академий (например, Московского высшего командного общевойскового училища, Общевойсковой академии или Академии Генштаба) в какие-то непонятные учебные структуры. В результате то же Рязанское десантное училище уже является, строго говоря, не десантным училищем, а факультетом еще какого-то центра. Все это есть — «структурный идиотизм», который, по сути, не приведет к появлению новой военной школы и не улучшает качество обучения, так как самое страшное то, что сегодня наших офицеров учить нечему, негде и некому.

Очевидно, что если подобная административная несуразица будет продолжаться, то возмущение в войсках будет только нарастать. В том числе потому, что никто не понимает, к чему это все ведет, а разумно объяснить весь этот бардак просто невозможно. Разговоры о «новом облике» Вооруженных сил никого ни в чем не убеждают, и слово «реформа» и «новый облик» являются в армии ругательными.

Например, когда планируется, что на пространстве от Камчатки до Урала будет стоять порядка 25 общевойсковых бригад, то если, не дай Бог, у нас что-то начнется с Китаем (граница с которым составляет около 10 тыс. км) китайцы вообще не найдут ни одного нашего солдата на границе, даже если захотят найти. Так что никакого «нового слова» и уж тем более «новой эффективности» ни в чем нет. Военные люди это понимают, так как это лично им придется с автоматом в руке защищать рубежи Родины, а не Сердюкову или другому министру, которым это и не нужно.

Или, например, вместо того, чтобы создать Командование специальных операций на базе бригад спецназа ГРУ и ВДВ (как это сделано везде, включая Белоруссию) спецназ ГРУ раздается по округам, а ВДВ превращается в систему, которая состоит из непонятно кому принадлежащих структур, лишенных таких важных компонентов, как собственная авиация, логистика и т. д. Все эта глупость уже фактически привела к тому, что ВДВ, как последняя оставшаяся боеспособной часть российской армии и единственный стратегический резерв Верховного главного командования — практически перестает существовать как самостоятельная боевая сила. Россия теряет способность к быстрому военному реагированию, а это крупнейшая стратегическая ошибка. Но, может быть, именно в этом и состоит замысел наших реформаторов?

Все больше и больше граждан России в армии и стране это понимают, так что протесты будут продолжаться и даже нарастать. Сначала это будет идти по линии общественных ветеранских организаций, которые только отражают общее негативное впечатление офицерского корпуса от того, что делает наше политическое руководство и Минобороны с армией, войсками и страной.

Все это неизбежно должно вылиться в прямые вопросы, задаваемые обществом нашей высшей власти — кто, почему и что делает, и кто за этот все будет отвечать, и ей все равно придется отвечать перед народом.

Мы призываем наше военное и политическое руководство прислушаться к процессам, идущим в стране и армии, и, пока не поздно, сделать необходимые выводы и внести в руководство страной и армией необходимые коррективы. http://news.km.ru/tak_byl_li_serdyukov_blizok_k_ot [more/]

Подписаться Отписаться

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 24 Октября 2010 г. 16:34 (ссылка)

Мат для армии-это норма.Наше командование матом кроет только так.Были,конечно,и такие офицеры у нас,которые попытались дать отпор хамам,но все они очень быстро оказались на гражданке.А в нынешнюю оптимизацию это еще быстрее произойдет.

Ответить С цитатой В цитатник

Komsostav   30+1 обратиться по имени Воскресенье, 24 Октября 2010 г. 17:14 (ссылка)

Норма то норма. Только в каких обстоятельствах и по какому поводу. Когда был молодым лейтенантом, рассказывали , за год или два до нашего прибытия в 81 гв. МСП посещал маршал Чуйков , и на первых минутах пребывания разразился трехэтажным матом. Дежурный только посмел потом заметить ,что знал маршала как героя Сталинградской битвы и никак не ожидал такого. Маршал был смущен и извинился . Так это заслуженный человек,можно и простить. А здесь какое то ЧМО кроет матом Героя России,полковника. Значит это не герой и не полковник и не десантник. В мае прошлого года бывший командующий ВДВ Евтухович играял в биллиард в санатории с Пердюковым. Проиграв партию , пердюков в своей манере попер матом на генерала, тот и заехал ему в глаз. После этого и пошли слухи об отставке Опилкина.Он взял отпуск на две недели и залечивал синяк. А генерала благополучно уволили и вместо него назначили придурка шаманова,вытащив его из архива. Если бы Краснов был настоящим , ответил бы подобным же образом ,а при необходимости и врезал бы по шарам. Ну уволили бы и что ? Конец? Десятки тысяч офицеров уходят в никуда, не пропал бы. Зато мог бы товарищам смотреть прямо в глаза. Ачалов выступил, Поповских, ветераны поднялись. А шаманов и краснов как продажные девки обосрались. Офицер не может быть не благородным. Позор им! Мое личное мнение.