ЛитДень № 2

Не поговорить ли нам о русской классике? О литературе XIX века?

Вот, дорогие друзья, а если задать вопрос: какой русский литератор XIX века у нас № 1?

Сразу выведем за скобки Александра Сергеевича "Наше все" Пушкина. 100% опрашиваемых его на 1-е место поставят. Не будем спорить с общественным мнением. Кто мы такие, чтобы общественности указывать?
...А не считая Пушкина, кто? Не удивлюсь, если чаще всего будут мелькать фамилии Толстого Л.Н. и Достоевского Ф.М. Они же, кстати, займут с большим отрывом 1-2 е места, если мы проведем опрос среди иностранцев. Толстой и Достоевский - это такие международные бренды русского происхождения. Что и не удивительно. Их творчество космополитично. Нет, в самом деле, жены мужьям не только в России изменяют, да и психопаты... Это всемирное явление. Идиот - он и в Африке идиот. От того Л.Н.Т и Ф.М.Д. мировой общественности близки и понятны. "Идиота", вон, Куросава экранизировал, а уж сколько раз Анна Каренина на экранах появлялась...
А есть ли в русской литературе от корней русские писатели, не космополиты? Такие, чтобы только о России и только для России и понятны только русским?
Есть. Даже двое: Николай Васильевич Гоголь (это в дореформенной России) и Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (в пореформенной).
О Салтыкове, Б-г даст, речь впереди, тема благодатная и обширная, а сейчас про Гоголя поразмЫшляем...

Вот Гоголь... А он даже и не писатель. Вернее, больше чем писатель. Он... как бы по-точнее... Он один как национальная литература. Я его жанровую универсальность имею ввиду.
"Тарас Бульба" - эпик, трагедия.
"Вий", "Страшная месть" -хоррор
"Нос" - гротеск и сюр
"Ночь накануне Ивана Купалы", "Портрет" - психологический триллер
"Заколдованное место", "Пропавшая грамота", "Майская ночь", "Ночь перед Рождеством" - фэнтези (ироническая)
"Невский проспект", "Старосветские помещики", "Шинель" - бытовая драма
"Ревизор" - сатира
"Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" -притча.
Ну и конечно, Opus Magnum - "Мертвые души".

Все жанры русской литературы Гоголь испробовал, и везде эталонными сочинениями отметился. Есть ему равные в этом, что современники, что потомки? Нет.

На "Повести..." первую остановку сделаем. Это самое пронзительное и депрессивное, что есть в русской литературе. Прочитайте ее сначала и непременно до конца, до заключительной, невыносимо гениальной фразы. Куда там Раскольникову с топором, или кровавому мяснику Толстому! Говорят,"Мертвые души" - история умертвий. Нет. Нет, вот история умертвия, безнадежная и окончательная, как могильная плита.... Федор Михайлович говорил, что все младописатели из гоголевской "Шинели" вышли... Не знаю, не знаю... Маленький человек, униженные и оскорбленные... Не они в России погоду делают. Тут у руля упертые Иваны, что при Гоголе, что после Гоголя, что сейчас. Скажите, я не прав? Прав, прав. Сто раз прав. Ну как же, "меня не уважают, со мной не считаются, меня оскорбляют... Так буду я с вами бодаться, пока тут камня на камне не останется". Очень по-современному. Беда в том, что камня на камне не останется у нас, а у плюгавого Ивана все очень даже неплохо - дети заграницей, дворцы по всей России и нос в табаке.
Такие дела...
А "Мертвыя души"... Мы знакомимся с ними в школе. "Проходим", что называется. Очень правильное слово. Проходим и не замечаем, мимо чего прошли. Впрочем,чему удивляться? Разве у 9-ти -10-ти классников есть жизненный опыт, есть житейская мудрость, чтобы Гоголя оценить? Ю-Туб, ВКонтактик, селфи... Какие уж тут МД.... Номы-то с вами люди уже взрослые. Чтомы то в "Мертвых душах" видим.
Ну, прежде всего явную параллель с "Божественной комедией". Первая часть - Ад. Чичков в ней движется в полном мраке, безальтернативном царстве Ноздрева и Плюшкина, да и сам он полностью Аду принадлежит. Вторая часть... Она не закончена, только фрагменты от нее остались, но это Чистилище. Тут появляются характеры уже не адские, а Чичиков начинает задумываться, все ли с ним в порядке, ну а под конец вообще в тюрьму попадает, чтобы чтобы уж по-взрослому о своем житье-бытье размыслить. Третья часть даже и не написана, все что мы знаем о ней - только из писем Гоголя друзьям, но там он хотел показать преображение героя, который отринет накопительство и обратится к духовности. Именно так и Данте идет через Ад и Чистилище в Рай. Правда, Чичикову тут труднее, он же один, нету него ни Виргилия, ни Беатриче.
Но это глубинный план, сверхзадача. Настолько она "сверх-", что Гоголь ее исполняя надорвался. А на переднем плане перед нами Чичиков Павел Иванович. Подлец-приобретатель Чичиков, как о нем в мое время в школьных сочинениях писать полагалось. Да и сейчас полагается. Хотя времени с его появления прошло т 150 лет, и мы теперь таким опытом умудрены, таких подлецов по колено в крови видали, что можно и задуматься, а подлинно ли Чичиков подлец?
Ну, приобретатель... Да, Павел Иванович и не скрывает (перед самим собой, естественно) что стремится к богатству, сугубо земному, ценит-бережет копейку, а высокие материи, духовность добродетель, вот это все... мало его занимают. Впрочем "заходила ли речь о добродетели и о добродетели говорил он очень хорошо, даже со слезами". Вот, оказывается, почему он подлец. Лицемерный он, зараза.Сам добродетель ни в грош не ставит, а говорит... Да ничего подобного. Чичиков не лицемер, а мастер НЛП. Он свое время опережает лет на 100. Когда еще американцы придумают эту технику, когда еще Дейл Карнеги книгу "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей" опубликует, а Павел Иванович уже тогда, в глухо-крепостнической России виртуозно пользуется подстройкой, отзеркаливанием, социализацией и прочими примочками современных трейдинг-коучей.
Что же получается, маркетинг придумал Гоголь? Не наши друзья-американцы, продвинутые, вооруженные социалогией-психологией, а Гоголь? Да, Гоголь. Только он сам не понял, что изобрел - инструмент обогащения. Совершенно необязательно криминального обогащения между прочим. Но ведь обогащение, земное богатство - это же плохо, отвратительно просто. Душа надобна (С), о как. К высшему надо стремиться, а мечтать о годовом доходе тысяч в сто...Грех это.
Нет, не грех. Трагедия. Русская трагедия. Там, у них американская (см. Т. Драйзер), а у Гоголя русская. Павел Иванович умный, деловой, деятельный, целеустремленный,в людях отлично разбирается... Да, цель его - богатство. А что в этом плохого? Ну не готов он сердце себе вырвать, чтобы, как Данко, людей из леса вывести. Но ведь и мучить этих людей, собаками травить, пороть на гумне, ссылать в Сибирь без суда... Нет в нем таких желаний, хотя возможность вот так развеять грусть-тоску у него есть. Он же дворянин. Ему Царем-батюшкой дано право все прочие сословия гнобить и опускать. Но он не гнобит и не опускает. Даже когда имеет полное право. Селифан его по пьяни из брички в грязь вывалил, а Павел Иванович Селифана...ну, обругал по матери и... простил. Есть в Чичикоове и лукавство и лицемерие, а подлости настоящей нет. А ведь и ни в ком из героев первой части ее нет, разве что в Ноздреве. Вот этот персонаж, он абсолютный минус. А остальные? Манилов - балабол, мечтатель, хозяйство запустил, живет в параллельной Вселенной, в современности он бы продвинутым ролевиком стал, 146% уверен. Но есть в нем настоящая подлость и злодейство? Нет. Плюшкин? Вроде бы полное умертвие. НоведьГогль не зря его истори приводит. Не на пустом месте Плюшкин в умертвие превратился, причины у него были (кстати, заметим,как бы в скобках,что Плшкин это alter-ego Чичикова. Оба фиксируются на накопительстве бесполезного,с точки зрения высших материй хлама. И Плюшкин мыслитсякак возможный конец пути Чичикоова). И снова- настоящего злодейства в Плюшкине нет.
Так, дальше идем. Собакевич? Какое же он умертвие? Иван Иванович с Иваном Никифоровичем те - да, но не Собакевич. Да на таких Собакевичах Россия держалась. Ну да, для него на первом месте бараний бок с кашей. Точно так же,как для Коробочки цена на пеньку. Он кулак, она дубинноголовая... Вроде бы, просвещенный читатель их должен осудить и умертвиями назвать, души у них нет, только пообедать да личное хозяйство. В России таких принято осуждать, а Данками, из леса выводящими, восхищаться. Заметим, мимоходом: не в голове у Горького, а в реальной жизни, у реальных Данков гораздо лучше получается людей в лес заводить. Да там и бросать. И все равно, Данко - пример, делать жизнь с кого, Данко, а не Собакевич. А знаете, почему не Собакевич? А патамушта русское дворянство в частности и Россия-Матушка вообще обнаружили полную хозяйственную несостоятельность. Собакевич, Коробочка, настоящие хозяева, созидающие богатство, а не расточающие оное в дворянской среде это исключение, они выпадают из социума, социум их отторгает и шельмует, а правило - Ноздрев/Манилов. Или того хуже - герои инхего времени, Онегин и Печорин. А кто они? А они оба убийцы, ничего, кроме вечной тоски, окружающим не предложившие. Князь Мышкин, "абсолютно прекрасный человек" (С) конечно, не убийца, но разрушительной силой обладает гигантской. Но они все герои, а Павел Иванович-подлец.
Вот она, русская трагедия, не тех считаем героями, не тех метим подлецами.
Конечно, Павел Иванович недостатков имеет массу. Но он не подлец-приобретатель. Он - дворянин-предприниматель. Человек нового типа, дотоле невиданного на российских просторах. И вот она, еще одна грань русской трагедии, не представляет земля русская, самодержавная, православная такому дворянину никаких идей законно-производительного обогащения. Только воровство. И уж совсем трагичная трагедия - самому Чичикову в рассуждениях как бы обогатиться ничего, кроме воровства в голову не приходит.
Симптоматично, что в продолжении МД пытался Гоголь порочный круг разорвать, показать что вовсе не непременно раз богатство - то духовная нищета, а раз нищета -то духовное богатство. Пытался духовность с состоятельностью примирить, но... См. выше: надорвался и умер. Непосильной оказалась задача, неубедительными персонажи второй части. ИБО. Ноздревых в гоголевской России имелось на каждом шагу, а Костнажогло - только в воображении Николая Васильевича обитал, из воображаемого в реальный персонаж так и не превратился.
... Надорвался Николай Васильевич, нет давно его на свете, и очень жаль. Пофантазируем: а если сегодня новый Гоголь писать ремейк на МД возьмется? Пусть снова Павел Иванович по российским просторам попутешествует, на Лэнд Круйзере с личным шофером)). Кого он сейчас он на своем пути встретит? Ноздрева? Да. Плюшкина? Манилова? Непременно. Собакевича с Коробочкой? Вряд ли. Последний крепкий хозяйственник в австрию лет десять назад сбежал, да и был он не столько крепок, сколько вороват. Но чаще, да изо всех щелей будут лезть ему на глаза Иудушки Головлевы, Органчики и Фердыщенки, а на заднем плане замаячит Угрюм-Бурчеев. Впрочем, это уже Салтыкова-Щедрина персонажи. О них речь, надеюсь, впереди.