Вячеслав Матузов: Михаил Горбачев — пешка в плане по развалу СССР

11 марта 2019
14:02

Вячеслав Матузов

Как троцкизм ликвидировал государство Ленина и Сталина? Что связывает Коминтерн, международный отдел ЦК и КГБ? При чем здесь Питовранов, Андропов и Примаков? В интервью EADaily известный советский дипломат и арабист Вячеслав Матузов приоткрывает завесу главной тайны XX века.

— Какими вопросами вы занимались в международном отделе ЦК КПСС?

— Мой рабочий день начинался в 9 утра. Первые 2−3 часа я читал шифротелеграммы в специальной комнате. Мне выносили все, что касалось моей тематики, из ГРУ, Генштаба, МИД и КГБ. В каждом посольстве ведомства имели своих шифровальщиков. Люди работали высокопрофессиональные.

Я с 1974 по 1988 год занимался Ливаном. В эти годы там шла гражданская война, и в ее эпицентре оказались те партии, с которыми КПСС сотрудничала. Например, Ливанская коммунистическая партия, Прогрессивно-социалистическая партия во главе с Камалем Джумблатом, а после 1977 года — во главе с его сыном Валидом Джумблатом. Плюс в зону моей ответственности входили отношения с палестинскими партиями. С Ясиром Арафатом и другими политиками, входящими в Организацию освобождения Палестины (ООП).

КПСС часто обвиняли в поддержке террористов, но это неправда. Мы жестко соблюдали грань между террористами и национально-патриотическими силами, которые боролись против империализма. Если малейшая палестинская организация была замечена в вооруженных акциях против гражданского (мирного) населения, она автоматически выводилась не только за рамки оказания помощи, а вообще за рамки контактов. Таких организаций было много.

Были и те, кто обещали СССР отказаться от террористических методов. В частности, мы приняли извинения и заверения руководства Народного фронта освобождения Палестины в лице Жоржа Хабаша, что они никогда не будут заниматься террористической деятельностью. После чего им были выделены стипендии на обучение в советских учебных заведениях. Помню, как у членов Политбюро брови взлетели наверх, когда среди студентов Университета дружбы народов оказалась Лейла Халед. Тогда было принято решение перевести ее в Киевский медицинский институт. Прошлые теракты, осуществленные Народным фронтом, влияли на климат отношений СССР с этой организацией. Однако их представитель Абу Али Мустафа был членом исполкома ООП, как и Махмуд Аббас от «Фатха». Мы относились к фронту как к составной части ООП, но внимательно следили, чтобы не было рецидивов терроризма.

Отношения с коммунистическими партиями осуществлялись через Комитет солидарности, влиятельнейшую по тем временам организацию. К сожалению, сейчас мы не видим таких общественных организаций, которые бы служили боковыми структурами и дополняли дипломатические ведомства. Роль общественности в современной России сведена к непонятным встречам во Владимире и на Селигере. Это беда.

У нас в международном отделе работа велась на серьезном уровне. Достаточно сказать, что таджикский писатель Мирзо Турсун-заде был руководителем Комитета солидарности. А реальную работу вел Александр Дзасохов. У Дзасохова были ответственные за разные направления: один — за арабское, а другой — за африканское. При нем был и ответственный секретарь по общим вопросам. В разные времена там работали разные люди. Работа на земле осуществлялась через структурированный аппарат, в котором были представлены все ведомства. Это позволяло людям, которые находились на партийной верхушке, осматриваться и определять общее направление.

Ведь если отдать все представителям КГБ, ГРУ или людям с общим образованием, не имеющим к ним отношения, система бы не смогла работать эффективно. Нужна была выверенная политическая линия. Поэтому у нас был сектор по работе с общественными организациями. Один человек в нем отвечал за Комитет солидарности, другой — за Комитет мира и т. д. Все было структурировано.

— А как финансировались компартии?

— На каждую братскую партию был свой бюджет. Деньги по сегодняшним расценкам небольшие — заработок одного олигарха за месяц. Допустим, ливанской компартии выделяли сначала по $ 200 тысяч в год, потом подняли до $ 300 тысяч. У нас в отделе был человек, который контролировал сейф с наличными. Приезжал к нему сотрудник КГБ с портфелем, забирал сумму, которую потом передавали через резидента, распределявшего деньги под расписку.

Когда мы приезжали в страну, нас с объятьями встречал посол. Но повседневно сотрудников международного отдела ЦК опекали ребята из спецслужб.

— Получается, что участие ГРУ было минимальным?

— Участие ГРУ было чисто теоретическим. Военная разведка занималась аналитикой, например, палестинского движения сопротивления. А контакты с Арафатом шли через Комитет солидарности, где сидел полковник из КГБ (Первое главное управление) Лев Баусин. Он отвечал в Комитете солидарности за связи с ООП. У нас со всеми складывались дружеские отношения. Военные решали свои задачи. Были умные, талантливые ребята, сильные аналитики. Куда они потом все подевались? Возраст, наверное. Многие из них были старше меня…

С развалом СССР система ГРУ подверглась разгрому. Главное разведывательное управление превратили в управление Генштаба. Статус, ставки и роль ведомства понизили. Во времена Петра Ивашутина ГРУ было влиятельной структурой, имело право выхода на первое лицо со своей информацией и аналитикой. После ухода Ивашутина в 1987 году все пошло по наклонной.

— В ЦК КПСС действовала эффективная система принятия решений, именуемая некоторыми экспертами как партийная разведка. Когда и почему эта система начала давать сбои?

— На мой взгляд, партийной разведки как таковой не существовало, зато существовала разведка Коминтерна. Сталин прикрыл структуру Коминтерна 15 мая 1943 года. На его основе в 1947 году было образовано Коммунистическое информационное бюро, которое ликвидировали после XX съезда КПСС в 1956 году. После кадры Коминтерна перекочевали в международный отдел ЦК КПСС. К примеру, коминтерновцем был заведующий международным отделом Борис Пономарев. Работал у нас иГригорий Шумейко из Коминтерна. Методы Коминтерна сохранились и использовались на партийной основе.

Вот сегодня говорят, что руководителем партийной разведки якобы былВасилий Кузнецов. Это нереально. Вы можете себе представить, чтобы Юрий Андропов кому бы то ни было позволил контролировать спецслужбы?

— Тем не менее Кузнецов был весомой фигурой…

— Да, он был почетным человеком, кандидатом в члены Политбюро. Подменял иногда председателя Верховного Совета, когда тот заболевал или уезжал в командировку. Креслохранитель. Функций у него никаких не было. Никогда Кузнецов не контактировал с братскими компартиями.

То есть не было партийной разведки, во всяком случае, ее не было в 1966 году, когда я, ещё будучи студентом, контактировал с международным отделом ЦК. Однако аппарат ЦК очень тесно сотрудничал с Первым главным управлением (ПГУ) КГБ — это однозначный факт. Полная смычка с ПГУ.

Хотя после хрущевских времен существовал негласный закон, запрещавший КГБ следить за работниками ЦК и добывать любую информацию в аппарате ЦК. Более того, им было поручено оказывать ЦК всяческое содействие. У Леонида Брежнева было ощущение, что КГБ на каком-то этапе может воспользоваться властью, чтобы ликвидировать партийную верхушку.

Сама партийная система не распадалась никогда. Обратите внимание на того же Александра Дзасохова, который являлся ближайшим другом Евгения Примакова. Оставаясь ответственным секретарем, он сначала уехал послом в Дамаск, потом стал секретарем Северо-Осетинского обкома КПСС, а накануне развала СССР — членом Политбюро. В результате смены руководства, которую проводил Михаил Горбачев, членами Политбюро становились люди, далекие от партийной работы. Примаков и Дзасохов никакого отношения к партии не имели.

Я Примакова знал с 1970 года. Тогда я приехал в Ливан, где он был корреспондентом газеты «Правда». Оказалось, что мой руководитель в международном отделе талантливейший арабист Вадим Румянцеви Примаков вместе учились и были друзьями. Так меня подключили к этой компашке, в которой мы по вечерам пили чай (улыбается). Мне было 33 года. Мы хорошо друг друга знали.

Я считаю, что центральной фигурой, которая осуществляла переход от «перестройки» к перестрелке и нынешней ситуации, был Евгений Максимович. Полагаю, что Борис Ельцин и Горбачев были людьми второстепенного плана. Это была внешняя картина. А реальный механизм, который контролировал весь процесс — до перестройки, перестройку и после перестройки, когда формировались всякие австрийские институты, был завязан на Примакова и других наследников плана Андропова.

— Говоря об австрийских институтах, вы имеете в виду центры, куда поехали учиться Анатолий Чубайс и вся команда будущих младореформаторов?

— Да. Эти же силы создали ленинградский центр, куда они в свое время перебросили генерал-майора Олега Калугина, который в ПГУ руководил отделом США и Канады, а также был начальником внешней контрразведки ПГУ.

Это было связано не столько с Примаковым, сколько с Андроповым. Когда я пришел в 1966 году в аппарат, Андропов еще заведовал отделом ЦК по работе с социалистическими странами. В 1967 году он стал председателем КГБ, не имея статуса члена ЦК и члена Политбюро. Так же, как и Андрей Громыко.

Наш начальник Пономарев был выше по статусу, являлся кандидатом в члены Политбюро, секретарем ЦК и руководил всеми международными связями. Кандидат в члены Политбюро и член Политбюро — тоже разница большая: имеешь право слушать, но не имеешь права голосовать.

С назначением Андропова вскоре изменился и сам статус председателя КГБ, поскольку в постхрущевский период Брежнев был очень аккуратен и не позволял спецслужбам довлеть над партийным аппаратом. Глава КГБ теперь стал членом Политбюро. Повысился и статус Громыко. А статус международного отдела упал. Хотя потом были некие рецидивы, долго продолжалась агония… До последнего дня международный отдел пытался доказать МИД СССР, что он ближе к телу руководителя.

— Была сильная конкуренция?

— Очень сильная. Отношения между Пономаревым и Громыко были напряжены до предела… Кто первым выхватит информацию и первым напишет записку в Политбюро. Полагаю, что будучи членом Политбюро, Громыко располагал информацией из всех ведомств — из КГБ, ГРУ, Генштаба.

На стол члена Политбюро ложилось все, что передавалось через закрытые шифры. Кстати, не у каждого члена Политбюро был доступ для прочтения всей информации, которая предназначалась для 2−3 членов, а иногда и просто для одного.

— Вы работали при Брежневе, Андропове, Черненко и Горбачеве. С Брежневым понятно. А как менялось отношение остальных советских лидеров к руководящей роли партии? 

— Динамика шла незаметно. Уже в настоящее время, обладая информацией, которая появляется в интернете и на телевидении, можно составить общую картину. Например, когда Александр Ципко, которого никто не воспринимал в ЦК как серьезного работника, сейчас говорит, что он находился под личной опекой Андропова и готовил для него закрытые документы, которые Андропов не оставлял в архивах КГБ.

КГБ был системой, которая не позволяла отклоняться от генеральной линии. Андропов, сам создавая эту систему, понимал, что если информация попадает в нее, то она автоматически становится достоянием многих сотрудников, которые могут быть недовольны той или иной политической позицией руководства.

Поэтому дальнейшие изменения («перестройка») осуществлялись не на базе КГБ, а с помощью КГБ, но за рамками КГБ. Откуда появился Примаков? Это не система КГБ. Он из боковых отростков, которые создал Андропов, будучи уже председателем КГБ и членом Политбюро. Директор Института США и Канады Георгий Арбатов, директор ИМЭМО Николай Иноземцев, директор Института востоковедения Бободжан Гафуров (О принадлежности Гафурова к системе КГБ Вячеславу Матузову ничего не известно. — EADaily)…

Это были параллельные структуры, которые дублировали КГБ. Внешне они работали в связке с партийным аппаратом. Но в реальности эти институты были настолько сильными, находясь под покровительством Андропова, что влияние на них руководящих отделов ЦК равнялось нулю.

Я тогда и не подозревал об этом. Мне довелось впасть в немилость к Примакову именно по незнанию. Когда Примаков возглавил в 1977 году Институт востоковедения, ему тут же дали статус члена ЦК, то есть неприкасаемость. Кстати, Иноземцев был очень талантливым человеком. Мы вдвоем летали на 40 дней со дня убийства Камаля Джумблата. Общались с ним 7 дней в Бейруте. Произвел сильное впечатление.

— Интеллектуал?

— Очень сильный. С колоссальным жизненным опытом, участник Великой Отечественной войны, был награждён четырьмя боевыми орденами. Сдержанный, ни одного лишнего слова и даже движения бровями. Это была вышколенная публика, что позволяло ей не засветиться.

Ципко говорит правду, когда вспоминает Андропова, который не позволял ему направлять в архив КГБ записки. Последний раз я встретил Ципко в Вашингтоне, когда в 1990 году работал советником посольства. Тогда ЦК уже рухнул, там никого не было. Всю шифропереписку запретили посылать в ЦК еще в конце 1988 года.

— Получается, что Горбачев просто добивал систему?

— Горбачев — это тряпка, пешка, вообще ничто. За распадом СССР стояли наследники Андропова. То есть были созданы условия перехода от той системы, в которой мы жили, к западному образцу.

— Зачем им понадобилось уничтожать страну?

— Расскажу вам в ответ небольшую историю из жизни. В октябре 1974 года, когда я был в Ливане, работал на должности первого секретаря посольства, у меня умерла мать. Я полетел в Новосибирск на похороны. На обратном пути я позвонил Вадиму Румянцеву, которого тогда сделали заместителем заведующего в ЦК. Он позвал к себе. В гостях у него были Примаков с супругой… А тогда Примаков был членом редколлегии газеты «Правда».

Что такое газета «Правда» в те годы? Если появлялась маленькая негативная заметка про чиновника, то его сразу снимали с должности. Вдруг я слышу от Примакова: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе».

И тут я вступаю в пререкания с Евгением Македоновичем. В те годы у него было такое отчество… Когда я в 1975 году приехал к Примакову, он сказал мне: «Слава, зови меня теперь Евгений Максимович».

— Он поменял отчество?

— Да, это уникальная вещь в его биографии. Личность Примакова законспирирована до предела и по сей день. Я считаю, что он являлся главной действующей фигурой, которая завершила план Андропова по переустройству Советского Союза. Говоря простым языком, Примаков был смотрящим за процессом — все эти годы.

Возвращаясь к нашему с Примаковым спору. Привожу ему примеры из истории СССР… Гражданская война заканчивается в 1922 году. Страна в разрухе. Через 7 лет начинается индустриализация, и уже к 1939 году, накануне Второй мировой войны, СССР встречает ее, имея промышленность, сельское хозяйство, политическую волю руководства и самое главное — было население. Моя бабушка по матери вспоминала, как они жили до Великой Отечественной войны: полки были заполнены товарами, продукты питания стоили дешево, социально обустроенная жизнь, был расцвет экономики. Это были красочные воспоминания. И об этом сегодня никто не говорит: официально вся информация искажается и уничтожается, а люди, которые это видели своими глазами, постепенно уходят из жизни. В 1941—1945 гг. полстраны эвакуировали в Сибирь. Я это помню, сам тогда жил в Сибири. А в 1945—1955 годах уже происходило развитие ракетной промышленности. Тогда в ходе дискуссии Евгений Македонович посмотрел на меня зверем.

Заместитель заведующего международным отделом Вадим Румянцев толкает меня ногой под столом: «Слава, пойдем покурим». Я выхожу с ним. «Ну-ка прекрати! Ты знаешь, с кем ты сцепился? Замолчи немедленно», — говорит мне Румянцев. То есть уже в 1974 году на уровне замзаведующего международным отделом люди пасовали перед носителями той точки зрения, которую представлял корреспондент «Правды» Примаков… Даже перед Примаковым. А уж что говорить об этаже повыше. Потом стало ясно, что наш начальник Пономарев и Андропов находились в одной команде.

▼ ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ НОВОСТИ ▼

Механизм «перестройки» осуществлялся сторонниками Примакова вне КГБ, частично привлекая оттуда кадры, которые Андропов лично создавал. Ведь Андропов тоже пришел в КГБ и ЦК не с пустого места. И здесь интересно рассмотреть корни самого Андропова.

— Кстати, о корнях. Какие факторы способствовали карьерному взлету Андропова?

— Андропов же был первым секретарем ЦК комсомола Карело-Финской ССР. За ним стоял Отто Куусинен. А с кем был связан Куусинен? С генерал-лейтенантом госбезопасности Евгением Питоврановым. Это «отец» всех андроповых, примаковых и других деятелей «перестройки».

— Какова была роль Питовранова?

— Нитка тянется от Коминтерна и Льва Троцкого. «Красной нитью» в данной истории проходит борьба Иосифа Сталина с троцкизмом в рядах силовых ведомств. На мой взгляд, это все создавалось на базе спецслужб.

— Хотите сказать, что троцкизм взял в 1991 году реванш у сталинизма?

— Реванш абсолютный. Причем с теми же идеями — против сталинизма.

— Что из себя представлял Коминтерн?

— Это интересная тема. К ней питали особый интерес арабские компартии, особенно ливанская, у которой была развитая теоретическая база. У ливанцев оставались на тот период мощные ветераны Коминтерна. На Волынской даче Сталина мы каждый год проводили совещания арабских компартий, обсуждали планы. В 1968 году ливанцы рвались к архивам Коминтерна, юридически они имели такое право.

Меня тогда отправили в Институт марксизма-ленинизма, где находился суперсекретный архив. Туда даже не пускали по удостоверению работника ЦК. Однако пропуск был мне заказан. Я сел и полистал архив ливанской компартии, после чего доложил своему начальнику Румянцеву: «Вадим Петрович, если честно, я бы им ни одной бумажки бы не показывал» (смеется).

— Там совсем за гранью?

— Мат-перемат… Очень грубый был у них характер взаимоотношений. Например, на запросе в Коминтерн с просьбой разъяснить такой-то вопрос стоит виза известного руководителя ведомства: «Прощупать этого мудака!». И далее — в аналогичном ключе. Не знаю, где сейчас находится архив Коминтерна.

— Коминтерн был разведывательной организацией?

— Конечно. В 1925—1930 годах создавались компартии арабских стран. Эпицентром коммунистического движения на Ближнем Востоке были компартии Палестины, Сирии, Ирака и Египта. На эту базу Коминтерн посылал своих эмиссаров, которые с кучей денег создавали там партийные структуры, занимались пропагандой. Причем самыми надежными сотрудниками Коминтерна были люди еврейского происхождения, которые не проникались сочувствием к местному населению и четко выполняли указания Центра.

Это к слову о том, почему Британия сделала ставку на создание «Братьев-мусульман» (организация, деятельность которой запрещена на территории РФ). Я много изучал материалов на эту тему, читал мемуары британских разведчиков. В результате активности Коминтерна Лондон почувствовал в 1930-е годы угрозу своему влиянию. Причем во всех арабских странах.

Люди, приезжавшие на Ближний Восток с принципами борьбы против колониализма, эксплуатации и угнетения народов, получали на местах мощнейшую поддержку. Французы были менее поворотливыми, а вот британцы сделали все необходимые выводы. Поэтому с 1929 по 1932 год они создали движение «Блокада безбожному коммунизму».

То есть британская разведка представляла борьбу с коммунизмом как битву с безбожием, рассчитывая перетянуть на свою сторону верующее население. Так на свет появились «Братья-мусульмане». Эта организация до сих пор корнями уходит в период 1930-х годов. Правда, система управления сегодня изменилась, но не намного: МИ-6 просто передала пульт управления ЦРУ.

— Что из себя представлял Михаил Горбачев?

— Горбачев — очень недалекий человек, двуличный. У него не было позиции, за исключением желания уничтожить социализм. Горбачев переоценивает значение своих взглядов, чтобы ему на Западе больше платили. Он выносил на Политбюро и принимал решение в зависимости от того, кто к нему первый подходил.

Приведу пример. В ноябре 1988 году я возвращаюсь из Алжира с Национального совета Палестины, когда драка между Арафатом и просирийскими группировками могла уничтожить ООП. Заместитель заведующего международным отделом ЦК Карен Брутенц мне тогда дал устное указание: «Не вмешивайся, ничего не делай. Пусть они друг друга уничтожат. Нам будет проще выходить на дипломатические отношения с Израилем».

Было видно, что Брутенц излагал личную точку зрения, а не официальную позицию. Я взял на себя ответственность и проигнорировал это указание, поскольку в Алжире ко мне подошел Арафат в зале съездов и заявил: «Скажи своим марксистам, чтобы они прекратили меня уничтожать. Я вчера подписал соглашение о сотрудничестве с палестинцами, которые идут на поводу у Хафеза Асада. А сегодня ночью мне поступили звонки от короля Марокко Хасана II и президента Египта Хосни Мубарака, которые потребовали немедленно ликвидировать соглашение. Скажи им, что это не я ликвидировал, а арабские лидеры, против которых я не могу выступать».

Ответил я Арафату следующее: «Абу Аммар, вы — мудрейший из мудрейших, всегда умели маневрировать. Если источником уничтожения исполкома ООП будете вы, то я гарантирую — Москва поддерживать Вас больше не будет». На что Арафат парировал: «Хорошо, я сделаю все возможное, но ты поговори со своими марксистами». Напомню, что Арафата выкинули из Ливана сирийцы руками пропалестинских организаций. И Арафат был обижен на нас, потому что СССР не защитил его от сирийцев.

После Арафата ко мне подходит его оппонент — лидер просирийского крыла Народного фронта освобождения Палестины Жорж Хабаш. «Арафат — предатель. Вчера мы подписали соглашение, а сегодня он разорвал его», — отметил он. Я сказал Хабашу: «Только что я говорил с Арафатом. Он сказал, что это было не его решение. Вы — мудрый человек, не становитесь причиной уничтожения ООП».

Наши разговоры тогда фиксировали полностью. Очень быстро в международном отделе узнали содержание бесед. Брутенц после моего приезда в Москву неделю не принимал меня — якобы был занят. Уже при встрече он сделал мне замечание: «Я же говорил тебе ничего не делать, а ты проигнорировал мое указание». Я ответил начальнику: «Зато ООП сохранилась, а могла распасться на тысячи террористических организаций».

Когда ответственный работник ЦК, коим я являлся, возвращался в Москву, он готовил информационную записку с изложением ситуации и предложениями. Далее записка шла в Политбюро. Это было чрезвычайно важно. Ведь президент США Джордж Буш несколько раз в день комментировал ситуацию у палестинцев: американцы внимательно следили за событиями. А у нас была тишина, как и сейчас…

После я узнал, что Брутенц за моей спиной внес записку в Политбюро (без моей подписи) — у нас был жесткий порядок, по которому без подписи ответственного за регион работника документ заворачивался общим отделом ЦК (его в свое время возглавлял Константин Черненко) и не рассматривался на заседании Политбюро. Я подготовил бумагу с предложениями и передал ее Горбачеву, который сказал, что резолюция по данному вопросу уже принята, но предложения, изложенные в моей записке, будут реализованы прямым указанием…

Система уже была разрушена. В декабре 1988 года все информационные потоки на ЦК ликвидировали. Никакой информации по спецканалам. ГРУ и МИД прекратили направлять шифротелеграммы. Единственное, что оставалось: КГБ направляла нам обобщающие материалы и аналитику, не ежедневную информацию из посольств, как было раньше. Структура фактически уже отсутствовала. Тогда я ушел на работу в МИД экспертом в управление Ближнего Востока, а мой коллега Виталий Чуркин — экспертом в секретариат к Эдуарду Шеварднадзе.

— Каким вы запомнили Чуркина?

Изумительный специалист. Гениальный человек, открытый. Блестяще знал язык. Его Добрынин привел в международный отдел. Чуркин у него в вашингтонском посольстве 10 лет возглавлял пресс-службу.

— Сильным бы стал министром?

— Не то слово!

Беседовал Саркис Цатурян

Как концерны США сотрудничали с Гитлером

«Дженерал моторс», «Форд» и «Стандард ойл» вели успешный бизнес с Третьим рейхом. Контакты с Германией не были незаконными, но все равно считались среди американцев чем-то предосудительным, ведь все знали, как ведут себя нацисты в Европе. О тогдашних связях между Германией и США ходит много слухов. Есть ли в них доля правды, выясняет немецкая газета «Вельт».

День Памяти А.С.Пушкина 

                                     «…Пистолетов пара, две пули — больше ничего...»

Адриан Волков. Последний выстрел А. С. Пушкина

История дуэли Пушкина с Дантесом, как кажется, изучена досконально. Однако впечатление это обманчиво: в необъятной литературе, посвященной роковому поединку, как правило, тиражируются сведения, добытые из весьма ограниченного круга источников. Между тем одна часть этих источников нуждается в проверке, другая — в дополнениях или уточнениях. Ложное ощущение хрестоматийной известности связывается также с обстоятельствами обмена выстрелами, прогремевшими на Черной Речке 27 января 1837 года, и с оружием, из которого они были произведены. Последнему и посвящен рассказ

После Февральской революции в России и свержения царя Николая II британское правительство сначала было готово предоставить ему и его семье убежище, а потом отказало. Какую роль в этом отказе сыграл близкий родственник Николая, британский король Георг V, и был ли у него другой выход?Эпиграфом к этому рассказу можно было бы взять слова Эмили Бронте из романа "Грозовой перевал": "Предательство и насилие - это копья, заостренные с обоих концов: того, кто пускает их в дело, они ранят больнее, чем его противника".

Если бы Украина отправилась сегодня к психиатру, она вышла бы от него в смирительной рубашке.
Хавьер Колас (El Mundo)

Здесь товарищ очень популярно объясняет суть.

Главное, что лично я стараюсь понять: был ли заказ, задание, написать "Мёртвую воду", ДОТУ или это было сделано "по велению души" некоторых замечательных людей, болеющих на будущее Русского мира. Здесь, прослушивая эту запись (и далее - читая большое дополнение к ней) можно кое-что понять. Слушайте и вы и размышляйте. Это поднимет вас на новую ступеньку в понимании процессов управления. И не только...

Прослушивая эту видеозапись я заинтересовался личностью Филиппа Бобкова и решил поискать в интернете информацию о нём. Однако, нашёл нечто большее, что и выкладываю здесь. Информации много и она не такая уж простая, но очень нужная для более полного понимания.

Как и всегда, здесь я говорю себе и читателям: Истина разлита везде, следует только учиться правильно различать и бережно собирать Её драгоценные капли.

* * *

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Источник: http://www.srubidom.com/viewtopic.php?f=36&t=311

«Хронологии становления КОБ и движения на её основе». Наблюдения, мысли и выводы…

«Я один из давних сторонников «Мёртвой воды». Живу в Украине. Ещё в начале 90-х годов мои друзья из Санкт-Петербурга (тогда ещё Ленинграда) начали снабжать меня литературой, а затем аудио и видеокассетами по КОБ. Я также слежу за содержанием всех сайтов, так или иначе связанных с КОБ и КПЕ.

С самого начала меня как и многих других людей интересовал вопрос о том, кто является её создателями. Но он долгое время уходил на второй план, поскольку меня захватывала сама информация. Сначала мне был известен только Зазнобин В.М.,с которым я и общался заочно через аудио и видеоматериалы.

Однако после размежевания Зазнобина с Петровым этот вопрос возник с новой силой, а последующие за размежеванием действия этих двух авторитетных людей породили новые вопросы. Я не боюсь авторитетных мнений. У меня всегда есть своё и поэтому к авторитетам я лишь прислушиваюсь.

В последние пять лет по моим наблюдениям произошло следующее. Если Петров как работал по распространению КОБ, так активно работает и до сих пор, то Зазнобин как-то отошёл от этой работы в сторону. При этом Зазнобин начал открыто критиковать Петрова, но взамен якобы плохой по его мнению деятельности Петрова сам он лично ничего не предложил до сих пор и на себя никакой ответственности в этом вопросе не взял. Мне это было не до конца понятно. Ведь судя по всем просмотренным и прочитанным мною материалам, где выступал Зазнобин и стояла подпись ВП СССР, партия поддерживалась и структурная работа считалась необходимой в соответствии с полной функцией управления. А потом вдруг началась критика.

Поэтому я, руководствуясь рекомендациями ДОТУ по вхождению в управление, решил проанализировать сложившуюся ситуацию на возможно большую глубину, то есть с самого начала получаемой из Санкт-Петербурга и хранимой мной всей информации по КОБ и КПЕ (вплоть до газет и фотографий первых лет моего знакомства с КОБ). То есть свой анализ я провёл из всего прочитанного, услышанного и увиденного с аудио и видеозаписей выступлений и бесед с людьми Зазнобина (в большей степени), Петрова и Ефимова (в меньшей степени). Так что желающие могут всё приведённое ниже проверить сами. Тем, что из этого получилось, я решил поделиться со всеми людьми так или иначе знакомыми с КОБ, поскольку выводы, к которым я пришёл, считаю очень важными.

Толчком к такому анализу послужила встреча с Зазнобиным в Харькове в мае этого года, на которой я впервые не заочно, а лично, вживую увидел и услышал этого человека и мог сравнить его выступление и поведение с живым выступлением и поведением Петрова, которое также было в Харькове в том же самом зале, но несколько ранее.

Руководствуясь рекомендацией Зазнобина о том, что люди должны обсуждать содержание доводимой им информации, а не личность автора, что и явилось появлением анонимного «авторского коллектива», я представляться также не буду. Зазнобин неоднократно, как в лекциях, так и письменно, утверждает, что КОБ явилась на свет в виде рецензии на научно-исследовательскую работу (НИР) «Института США и Канады Академии Наук СССР». Эта НИР называлась «Разработка концепции стратегической стабильности и динамики развития сценариев возможного взаимодействия при условии сохранения паритета перспективных стратегий мировых держав на период до 2005 года». НИР была выполнена до 1990 года. Об этом также постоянно говорит в своих лекциях и Петров. Точное время выполнения НИР и написание рецензии на неё запутано и носит противоречивый характер.

Зададимся вопросом: эта НИР «Института США и Канады» имела гриф секретности или нет? Исходя из названия НИР следует, что гриф её секретности был как минимум «совершенно секретно».

Я уволенный в запас офицер ВС СССР. Службу проходил на одном из оборонных предприятий Украины. По роду своей работы мне приходилось взаимодействовать со многими НИИ и КБ. Поэтому я хорошо знаю, что такое НИР, порядок их появления на свет, оформления и выполнения. Хорошо знаком я и с режимом секретности, порядком работы с секретными и сов.секретными документами.
Чтобы любая НИР в советское время была признана хорошей, «стоящей», а её исполнители получили бы за свои труды соответствующий гонорар, требовалось получить на неё несколько положительных отзывов от соответствующих научно-исследовательских учреждений или учебных учреждений, которые имели право вести не только образовательную деятельность, но имели право вести и научную деятельность. Из этого следует, что указанная выше НИР где-то незадолго до 1990 года была разослана в несколько НИИ и учебных учреждений, одним из которых и явился тогда ещё Ленинградский государственный университет (ЛГУ).

Кому могла самому первому лечь на стол эта секретная (сов.секретная) НИР в ЛГУ? Конечно, на стол ректору.

Что должен был сделать ректор? Он должен был отдать приказ по университету. В этом приказе он должен был назначить рабочую группу, которая должна писать отзыв на НИР, руководителя этой группы, порядок работы группы и срок готовности отзыва.

Из личного опыта знаю, что все сотрудники НИИ и КБ в то время старались любыми способами увильнуть от этой работы, поскольку она достаточно трудоёмкая, но практически не оплачивалась. Оплата шла через банкеты, на которые приглашали лишь начальников и руководителей, а «рядовые» сотрудники поощрялись за эту работу косвенно.

У меня сохранились аудиозаписи первых лет публичных выступлений Зазнобина. В своих первых встречах с людьми он проговорился о том, что отзыв писался в одном из домов отдыха на Рижском взморье. Видимо это и было косвенным поощрением сотрудников ЛГУ, писавших отзыв: отдохнуть у моря, а заодно и выполнить рутинную работу. Кроме этого такая форма работы позволяла выполнить отчёт в срок, так как при написании отчёта непосредственно в Ленинграде у каждого писавшего отзыв возникали бы всевозможные причины для увиливания: проблемы в семье, здоровье, дети и т.п. отговорки. В отрыве от Ленинграда этих «проблем» не было, поставленная задача решалась в срок.
Кто мог входить в состав этой рабочей группы, писавшей отзыв на НИР? Ясно, что согласно приказу это должны были быть сотрудники Ленинградского государственного университета. Судя по содержанию первого издания «Мёртвой воды» (а по словам Зазнобина это и есть рецензия на НИР) это были специалисты нескольких факультетов ЛГУ: политологи, социологи, историки, философы и возможно с других кафедр. Какая национальность доминировала и доминирует до сих пор в ВУЗах нашей страны вообще и на перечисленных факультетах и кафедрах в частности, должно быть понятным. Об этом они написали сами в «Мёртвой воде».

Поскольку в отзыве излагались основные положения ДОТУ, причём именно в ДОТУ при описании процессов, протекающих в суперсистемах, дан ответ на вопрос о сохранении паритета мировых держав и возможных вариантах развития событий при их столкновении, то очевидно, что в составе группы, писавшей отзыв, были специалисты – математики, разбирающиеся в одном из её прикладных разделов, то есть специалисты «Теории игр».

Из сообщений моих друзей из Санкт-Петербурга мне известно, что в конце последнего десятилетия прошлого века Зазнобин несколько лет очень уважительно отзывался о профессоре Зубове, даже ездил к нему домой, а родственник Зубова присутствовал на публичных встречах. Практически со 100% вероятностью можно утверждать, что основным (и скорее всего единственным) создателем ДОТУ был профессор Зубов, декан факультета прикладной математики ЛГУ, который в 14 лет полностью ослеп от взрыва гранаты, и который тем не менее сумел получить высшее образование в области математики и даже стать деканом факультета ЛГУ (информация об этом есть на сайтах). Как это ни покажется парадоксальным, но именно его слепота позволила ему, ныне к сожалению уже покойному, изложить ДОТУ не символьным языком математики, мало понятным большинству людей, а обыкновенным языком, доступным для понимания всем интересующимся людям. Лично у меня факт того, что именно Зубов является автором ДОТУ, не вызывает никаких сомнений.

Из сказанного выше уже можно сделать предварительный вывод о том, кто на самом деле стал основателем и являлся руководителем «авторского коллектива».

Зазнобин в ряде своих первых выступлений и бесед проговорился, что он входил в состав группы, писавшей отзыв, что он тоже был в доме отдыха на Рижском взморье. Но как он там мог оказаться, если он по его же собственным рассказам, что следует из записей его бесед, занимал всего лишь должность техника-электрика на факультете прикладной математики?

Единственной версией этого может быть следующая. Зазнобин всю службу в рядах ВМФ СССР проходил в НИИ-1, который решал задачи в интересах ВМФ. Там Зазнобин занимался акустикой подводных лодок (всё это следует из его рассказов). Акустика — это практически одна голая математика. Естественно, что между НИИ-1 и факультетом прикладной математики существовали научные контакты, поэтому Зазнобин наверняка был знаком с профессором Зубовым. После увольнения из НИИ-1 Зубов и помог Зазнобину трудоустроиться у себя на факультете, поскольку время тогда было довольно трудное с трудоустройством («угар перестройки»).

В состав группы, работавшей на Рижском взморье, Зазнобин видимо также попал с подачи Зубова. Причина предельно простая. Раз НИР был с грифом «сов.секретно» то и рецензия (отзыв) на неё должна была иметь такой же гриф секретности. Для работы с документами такого грифа секретности люди должны были иметь соответствующий допуск. Естественно, что у философов, историков и социологов ЛГУ такого допуска быть не могло в принципе. Возник вопрос: кто будет хранить чемодан с сов.секретным НИР и сов.секретными листами бумаги, на которых будет писаться и печататься рецензия? К тому же носитель чемодана с секретными документами должен был обязательно иметь пистолет и уметь им пользоваться. Этим требованиям вполне соответствовал Зазнобин, поскольку допуск сохранялся в течение нескольких лет и во времена СССР имеющие такой допуск могли выехать за границу даже на отдых только после 10 лет после того, как прекратили работать с секретными документами. Так по рекомендации Зубова Зазнобин оказался в составе «авторского коллектива» и стал носителем чемодана с секретными документами. Утром после завтрака раздал чистые учтенные и пронумерованные листы бумаги исполнителям под роспись и те сидят под его присмотром и пишут. Перед обедом собрал листы в чемодан. Возможно группа работала и после обеда, а может быть и отдыхала на взморье.

Зазнобин несколько раз в своих первых выступлениях перед людьми на семинарах проговаривался о том периоде времени: «Они писали и смеялись, говоря что всё равно их писанину никто читать не будет». И это было правдой. Все, кто знаком с системой заказов НИР, их написания, рецензирования и оплаты знают, что начиная с застойных времён (после Сталина), рецензии на НИР никто не читал (за очень редким исключением), кроме заключительной фразы в рецензии: «Данная НИР имеет большой прикладной (теоретический) характер» и т.п. дифирамбы.

О том, что побуждало людей, вошедших в эту группу «авторского коллектива» писать то, о чём писать им не следовало бы — это разговор особый. Скажу только, что без участия как западных, так и наших спецслужб (а именно КГБ) в данном случае не обошлось — это 100%! Всё это наверняка было под их контролем. Есть очень серьёзные основания считать, что это касается и участия Зазнобина. Мои сомнения рассеялись, когда на одной из кассет с записью Зазнобина я услышал «встречи с Бобковым продолжались и в 1997 году». Филипп Денисович Бобков – это заместитель председателя КГБ СССР. Средства на первое издание были выделены и расходовались под контролем бывших офицеров КГБ (это тоже из уст Зазнобина).

Зазнобин всего два раза (из имеющихся у меня записей), но всё же проговорился, отвечая на задаваемый ему вопрос о том, как рецензия оказалась у него: «Удалось сохранить два машинописных экземпляра». Что это означало в 1990 году? Это означало, что он совершил уголовное преступление, караемое очень сурово по тем временам (до 10 лет).

И тогда понятно, что именно этим объясняется его трусливая позиция по отношению к оглашению КОБ на протяжении нескольких лет лично им самим даже после краха СССР и КГБ в августе 1991 года. Примечательно, что в самом первом издании «Мёртвой воды», изданном в июле 1992 года в Санкт-Петербурге, на 4-ой странице, где представлены выходные данные, чёрным по белому на две трети размера страницы значится, что «Составитель сборника Е. Кузнецов». Как мне известно от моих друзей в Петербурге это Евгений Григорьевич Кузнецов, реальный человек, в то время работавший преподавателем на философском факультете ЛГУ, который после появления «Мёртвой воды» был уволен с работы под благовидным предлогом.

А вот слова «Внутренний Предиктор СССР» представлены в первом издании «Мёртвой воды» таким образом, чтобы их можно было воспринимать не как автора и уж тем более «авторский коллектив», а как лозунг или девиз к книге. Типа «пролетарии всех стран, соединяйтесь».

Примечательно и то, что в первом издании «Мёртвой воды» 1992 года нет предисловия. Предисловие появилось лишь через несколько лет, в 1997 году. В нём говорилось о том, что «Мёртвая вода» — это рецензия на НИР «Института США и Канады». Но в этом предисловии Зазнобин допускает внутреннее противоречие. С одной стороны, раз это была рецензия, то она писалась две-три недели, возможно месяц-два. А с другой стороны, в предисловии говорится, что «Мёртвая вода» писалась очень долго – по пять страниц в день.

Та же задержка на несколько лет наблюдается и в пояснении термина «Внутренний предиктор», которое впервые обнародовано в 1996 году.

Всё это означает, что Зазнобин очень хитрый и осторожный человек. Он в 1992 году «подставил под удар» Е. Кузнецова, после чего долго-долго держал паузу на предмет того, проявятся или нет истинные участники «авторского коллектива» «Мёртвой воды», захотят ли они проявить своё причастие к этой работе? Ведь будучи неглупым человеком, Зазнобин понял какая информация оказалась у него в руках в виде «рецензии» на НИР и какие перспективы она может сулить ему лично, но для осуществления этих перспектив ему надо быть очень осторожным и осмотрительным.

Чтобы «застолбить» своё имя и причастность к КОБ в журнале «Молодая гвардия» в 1990 году появляется короткая статья Зазнобина по некоторым ключевым положениям КОБ. Статья называлась «Концептуальная власть — миф или реальность?». Вызывает удивление, что в статье вместо привычного сейчас слова «предиктор» фигурирует слово «предикатор». Что это – ошибка редакции или пока ещё недостаточное владение информацией Зазнобиным? В тех своих первых беседах с людьми Зазнобин неоднократно проговаривался, что статья эта появилась по инициативе его «кураторов» из КГБ. В частности при «кураторстве» со стороны заместителя председателя КГБ СССР Бобкова Ф. Д. В своих выступлениях и Зазнобин, и Петров неоднократно ссылаются на этого человека и его причастность в продвижении КОБ. Но если очевидно, что Петров говорит это со слов Зазнобина, поскольку он включился в работу лишь в 1994 году, то в отношении Зазнобина возникает вопрос о времени начала «кураторства» Зазнобина со стороны КГБ. В связи с этим вся деятельность Зазнобина на протяжении всех лет по распространению КОБ наводит на грустные размышления о его работе на КГБ в качестве секретного сотрудника («сексота»). И об этом далее. Что касается Ф.Д.Бобкова, то после августовского «путча» 1991 года и разгона КГБ, Бобков благополучно трудоустроился начальником службы безопасности у олигарха Гусинского с окладом в 11тыс.долларов в месяц. За это офицеры-патриоты КГБ Бобкова ненавидят до сих пор. Всё это опубликовано в демократических СМИ.

Зазнобин в своих выступлениях и беседах неоднократно на протяжении целого ряда лет, вплоть до 2003 года, говорил о том, что «авторскому коллективу всегда есть что сказать новенького» и что именно это «вызывает постоянный интерес у Глобального Предиктора», что «они ждут, что ещё скажет новенького ВП СССР»,и что такое положение «заставляет ГП терпеть ВП СССР, а не уничтожать его, так как они заинтересованы во всё новой и новой информации». Это «откровение» Зазнобина при сопоставлении первого издания «Мёртвой воды» с последующим фрагментарным преподнесением информации о том, «что стало ясно позднее», позволяет предположить, что содержание «двух экземпляров» рецензии на НИР, которые «удалось сохранить» Зазнобину после командировки на Рижское взморье могло быть гораздо шире. Этим предположением я нисколько не хочу принизить всё то положительное, что было привнесено Зазнобиным. Всем очевидно, что это далеко незаурядный человек. И то, что сопряжено с его трактовкой произведений А. С. Пушкина, вызывает уважение.

Однако, к сожалению, есть и другая сторона его деятельности, на которую нельзя закрывать глаза, поскольку это касается судеб миллионов людей и в России, и в Украине, и в других республиках СССР-СНГ, да и человечества в целом.

Речь идёт о его «титанических» и в последние годы попросту беспардонных усилиях по присвоению себе авторства в создании «Мёртвой воды», чтобы за счёт этого войти в Историю Человечества. Моё смутное подозрение по этому вопросу, которое возникло у меня при просмотре ещё самых первых видеолекций Зазнобина из-за его манеры преподнесения информации, высокомерного поведения с людьми, его практических действий (а точнее бездействия) по распространению и внедрению КОБ, противоречащих её же основным теоретическим положениям, его пренебрежительного отношения к людям, которых все считали его ближайшими товарищами, это подозрение год от года крепло, а в июне этого 2008 года, после выхода «текущего момента» №5 это подозрение развеялось и стало для меня очевидностью, когда в «ТМ» №5 я прочитал: «А другие люди, видя безпросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Христос, Мухаммад, Радищев. Ленин, Сталин и те, чьи имена История откроет в будущем …». В контексте соответствующего фрагмента «ТМ» №5 эта фраза и особенно её последние слова открывают глаза на многое «непонятное» в поведении и действиях Зазнобина.

После «ТМ» №5 за 2008 год мне стал понятен скрытый смысл, заложенный Зазнобиным в «Хронологии КОБ и Движении на её основе», которая выложена на форуме питерских «сторонников КОБ». То, что автором этой «хронологии» является сам Зазнобин, у меня не вызывает сомнений, поскольку кроме него дать такую трактовку событий (особенно начальных) никто бы не смог. В «хронологии» явно прослеживается возвеличивание мудрости ВП СССР и принижение, просто откровенно пренебрежительное отношение к деятельности КПЕ и лично к Петрову К. П. Но ведь именно благодаря деятельности движения НДКБ а затем и партии КПЕ «Мёртвая вода» разлилась по всей стране и по всей планете. Кроме этого в «хронологии» целая масса нестыковок и откровенной лжи, явствующих при сравнении «хронологии» со всеми прежними писаниями и высказываниями даже самого Зазнобина, не говоря уж об остальных источниках информации. Читать такую «Хронологию» человеку, знакомому с КОБ и КПЕ, должно быть противно. Но ведь те, кто не знаком, воспринимают это за «чистую монету»! А это — обман многих тысяч людей.

Человек, претендующий на образец высокой нравственности и человечности не должен быть несправедливым. И уж тем более лгать. Однако Зазнобин именно так поступает: он несправедлив и он просто нагло лжёт. Это очень заметно людям непредубеждённым. Поэтому неслучайно один из модераторов форума сайта КПЕ эту «хронологию» назвала «странной».

Я обратил внимание на то, что на протяжении всех лет сотрудничества Зазнобина с КПЕ он никогда и нигде не указывал сайта КПЕ. Он указывал в работах ВП СССР и пользовался даже откровенно сомнительными сайтами типа globalmatrix, о которых потом забывал, dotu, который загадил человек, возившийся вокруг Зазнобина несколько лет, но сайт КПЕ он не указывал никогда. Почему? Потому что он видел в Петрове личного конкурента себе, способного на решение масштабных задач, которые сам он решать не смог бы. Поэтому он использовал Петрова втёмную, а соответственно и руководимую Петровым партию. Пока Зазнобину это было выгодно, он поддерживал минимально необходимые контакты с КПЕ. Он присутствовал и выступал на всех съездах, конференциях, форумах и слётах. Причём в президиумах его не было. В президиуме я увидел его всего один раз. Это было на региональной конференции в Санкт-Петербурге, когда в губернаторы города выдвигался финансовый хозяин Зазнобина Ефимов В. А., но об этом далее. Поездки по стране для Зазнобина также организовывал Петров и члены КПЕ из регионов. Собственно через КПЕ и её членов стране и миру и стала известна концепция.

А чего стоило для КПЕ участие в выборах в Госдуму в 2003 году?! Не требует большого ума догадаться, чего стоил один только сбор подписей, к тому же без денег! КОБ во время тех выборов была озвучена как по центральному телевидению, так и в регионах! На неё не могли не обратить внимания за рубежом! Всё это было достигнуто усилиями членов КПЕ практически без денег. Так КОБ была озвучена открыто для всей страны и мира и стала легитимной. КПЕ была «на взлёте», КОБ вызвала интерес у тысяч и тысяч людей.

Но именно в тот момент Зазнобин выходит на всю страну с запиской, в которой выступает фактически с идеей того, что КПЕ себя изжила, что она не нужна и т.п. А ведь до этого Зазнобин в беседах с людьми проговаривался, что именно Ф. Д. Бобков ему говорил, что пока не будет партии на базе КОБ, изменить положение дел в стране будет невозможно. И Зазнобин даже просил помощи у Бобкова в финансировании партии, хотя в «Хронологии» Зазнобин заявляет, что был против создания партии. Тогда где он говорит правду, а где лжёт? Естественно, что будучи авторитетом среди всех людей, кто знаком с КОБ, а там большинство — это члены КПЕ, эта записка внесла раскол в её ряды. Я не понимаю, почему тогда Петров не высказал своего отношения, промолчал, разместил эту записку Зазнобина даже на сайте КПЕ. Не хотел «выносить сор из избы»?

У меня вопрос: «Для чего Зазнобину это было нужно делать?» Ведь предсказать последствия такого заявления «предиктору» должно было быть нетрудно. Ему приказали его «кураторы»? Или это его личная инициатива? Понимал ли он, что многочисленные противники КОБ и КПЕ будут только рады? Ведь именно так всё и произошло.

Ответ я нашёл ещё тогда, сразу же после выборов в ГД, когда в 2004 году в Питере создаётся «Фонд концептуальных технологий» во главе с Ефимовым и при самом активном участии Зазнобина. Тогда в кулуарах Зазнобин вновь проговаривается: «В Кремле есть фонд эффективной политики во главе с Павловским. Мы сделаем свой и выйдем на кремлёвский уровень». В умолчании осталось, что реальным идеологом этого фонда, естественно будет именно он — Зазнобин. А ещё Зазнобин любил говорить, что на деньги он и его товарищи просто не обращают внимания, хотя на самом деле это совсем не так. Мои товарищи из Питера, которым у меня нет оснований не доверять, сообщают мне, что Зазнобин живёт ни в чём не нуждаясь. А «Фонд» – это прежде всего деньги. Вот тут-то его и вписали, как говориться, «по полной».

Практика показала, что «Фонд концептуальных технологий» не то, чтобы «развернул работу», но он её даже не смог начать. «Сгнил на корню». Но прежде чем сгнить, он всё же сумел развалить около десятка
Зазнобин должен был предвидеть такой исход в отношении КПЕ, поскольку такое предвидение в подобной ситуации было изложено в КОБ, в которой сказано, что у «элиты» нет выхода на широкие народные отделений партии по всей России, где люди по неопытности и неискушённые в интригах с «фондом», не разобрались в ситуации и присягнули Ефимову с Зазнобиным, считая их за «первоисточник» в отношении КОБ. Некоторые члены КПЕ, разочарованные склокой, организованной Зазнобиным, вышли из рядов КПЕ. Петров тогда приложил огромные усилия по сохранению КПЕ, как таковой. Всё это известно из многих сайтов.массы, поэтому «элита» в историческом прошлом реализовывала такой выход через большевиков, а в наше время будет пытаться реализовать такой выход через КПЕ. Видимо Зазнобин либо никогда не принадлежал к ВП СССР, а самопровозгласил себя таковым, либо утерял предикторские функции по причине своей осатанелости от почёта и уважения, созданного ему Петровым. Ведь не каждый может выдержать такое.

Что означало тогда создание «Фонда концептуальных технологий» и провозглашение линии на необходимость самоликвидации КПЕ?
КПЕ в соответствии с КОБ несла знания в самые широкие народные массы при всех издержках и недостатках, неизбежных при такой огромной работе да ещё при отсутствии необходимого финансирования (а то и вообще без такового).

«Фонд концептуальных технологий» должен был по заявлениям Зазнобина работать с «элитой», а не с народом.
Но в таком случае получается, что обвиняя Петрова и КПЕ в возможном осуществлении фашизма, Зазнобин валил с больной головы на здоровую. Ведь фашизм по КОБе в трактовке ВП СССР возможен тогда, когда «элита» овладевает управленческими навыками, изложенными в ДОТУ, а народ при этом остаётся в невежестве и поддерживает действия «элиты». Зазнобин же как раз собирается «работать» с «элитой», а Петрову и КПЕ советует «самоликвидироваться»!?

Но мало этого. Этой своей запиской Зазнобин (если это он её писал, а есть подозрения, что всё это пишет совсем другой человек, а Зазнобин это лишь декларирует, заучивая и выступая от имени «авторского коллектива») осуществил подсказку негодяям из высокопоставленной «элиты» как следует приспособить КОБ для своих интересов. И российская «элита» эту подсказку приняла.
Исполнителем спектакля по развалу КПЕ под названием «Фонд концептуальных технологий» был назначен Ефимов. Ему тут же кинулись помогать несколько «элитных» мальчиков из Москвы. Кремль начал фрагментарно включать отдельные положения КОБ и программы КПЕ в свои «программы» и «нац.проекты», а КПЕ начали сразу ставить палки в колёса. Вот ведь в чём была суть того текущего момента. Почему тогда промолчал Петров, мне непонятно … Ведь по имеющимся у меня сведениям, он уже тогда начал подозревать неладное и уже многое понял.

В благодарность за оказанную услугу «куратора» Зазнобина по финансовой поддержке Ефимова ставят на должность ректора С-Петербургского аграрного университета, в котором Зазнобин получает должность.

Зададимся вопросом: поставят ли Петрова директором какого-нибудь захудалого техникума в Москве? Думается, ответ очевиден.
А вот Ефимова поставили ректором Санкт-Петербургского аграрного университета! А ведь Ефимов был по статусу 2-й человек в КПЕ. За что Ефимову пожалована должность ректора? И кто мог «пожаловать»? Поскольку, судя по сайтам и форумам, очень многие не разобрались, что за «личность» этот Ефимов, здесь есть смысл сказать несколько слов об этом функционере и его подлой роли в отношении КОБ и КПЕ. Вся информация о Ефимове взята с форума сайта сторонников КОБ в С-Петербурге, которая не была никем опровергнута, а также из сообщений моих товарищей в С-Петербурге.

Опыт высшей партийной школы подлости Ефимов получил в советские времена. Родился Ефимов 18 мая 1948 года. Вспоминается записка, где Петрова сравнивают с извратителями учения Христа на базе его ФИО. Также можно «приложить» и Ефимова. Дата его рождения совпадает с датой рождения тогда ещё живого Римского папы Иоанна Павла 2, тоже 18 мая. Можно сделать вывод, что Ефимов попал под колпак к западному предиктору.

Ефимов с 1973 по 1986 год работал в НПО ВНИИМ им. Д.И.Менделеева на инженерных и научных должностях. С 1986 по 1990 год первый секретарь Ленинского райкома КПСС Ленинграда, секретарь Ленинградского ГК КПСС. С 1990 года работал в Союзе арендаторов и предпринимателей. С 1993 года председатель совета директоров ИФГ Ленстройматериалы, а с 1995 года председатель правления ОАО Витабанк. С начала 2001 года гендиректор ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика. Это справка о Ефимове из Интернета.

Биография свидетельствует, что он всегда был на расстоянии от производителей материальных благ. Секретарями райкомов и горкомов не становились без связей в КГБ по предоставлению «сексотных» услуг. Банкирами не становятся без связей в еврейских кругах. И опять же, зачем банкиру связываться с Зазнобиным? Зазнобина в Питере в этих кругах знали как гонителя на еврейский ростовщический капитал. А тут несколько лет эти круги терпят связь Ефимова с Зазнобиным, и при этом Ефимов растёт в должностях.

Сам Ефимов объяснял это тем, что Зазнобин раскрыл ему глаза на вред алкоголя. А Ефимов выпивал по должности и перестал употреблять зелье после встреч с Зазнобиным. После этого он Зазнобину обязан своей трезвой и здоровой жизнью. Пусть так. Это гуманно. Но чем Ефимов обязан хозяевам банкиров и директоров?

Хитрый план высветился при создании «Фонда концептуальных технологий»,в 2004г. А перед этим была история с уголовным делом на ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика, возбуждённого против Ефимова за его финансовые махинации, когда он был там директором. И это происходит одновременно с тем, что Ефимову по рекомендации представителя президента России «якобы» в Санкт-Петербурге предлагают участвовать в выборах на должность главы города Санкт-Петербурга.

Это было как раз накануне выборов в Госдуму в 2003 году, в которых принимала участие КПЕ, а Ефимов в то время был «вторым человеком в партии», которым его зачем-то сделал лично Петров по своей(ли) инициативе или инициативе Зазнобина. Тогда Зазнобин на всю КПЕ уверял, что президентом страны «дан карт-бланш КОБ, чтобы именно из Питера, Родины Путина, началось победное шествие концепции.». Как мне известно из многих источников, члены КПЕ по всей стране собирали деньги на избирательную кампанию Ефимова и изъявляли желание приехать в Питер для усиления агитации. Газета «Мера за меру» посвятила целый номер раскрутке Ефимова, представив его как основателя КОБ. Зазнобин тогда проговорился, что Ефимову из администрации выделена большая сумма денег на эту его избирательную кампанию. С помпой прошла конференция регионального отделения КПЕ Санкт-Петербурга по выдвижению Ефимова кандидатом, на которой я впервые увидел в президиуме Зазнобина. Однако ни сам Ефимов, ни питерская организация КПЕ после этого никаких агитационных действий к моему удивлению не проводила. Как потом выяснилось, Ефимов выполнял задачу, поставленную ему его хозяевами: ни в коем случае не снимать свою кандидатуру с выборов, чтобы они наверняка состоялись и были легитимными. Так Матвиенко стала губернатором С-Петербурга, а КПЕ на тех выборах набрала 0,2%, т.е. практически это число отражает статистическую погрешность.

Всё это происходило непосредственно перед выборами в ГосДуму в 2003 году, в которых КПЕ принимала участие. В результате боевой дух членов КПЕ по всей стране был здорово подорван, поскольку все рассуждали примерно так: «уж, если Ефимов и Зазнобин в самой колыбели КОБ, в Санкт-Петербурге, показали такой результат, то где уж нам на периферии добиться успеха…». Эту оценку сделал не я, а один из членов КПЕ из Сарова Медведев, который дал очень верную оценку этого события в своей записке Петрову, которую Петров вынес на сайт только через год, когда его конфликт с «питерскими» достиг апогея и его стремление «не выносить сор из избы», по моей оценке, стало уже не только бессмысленным, но и опасным. Медведев сделал вывод, что участие Ефимова в выборах в С-Петербурге и крайне низкий результат резко ослабили мощь эгрегора КПЕ, который Петров накачивал на протяжении нескольких лет. Медведев правильно заключил, что эта акция была спланирована «силами запада» с целью дискредитации КОБ и КПЕ. Ефимова же в этот период эти «силы» удерживали безструктурно «на привязи» возбужденным против него уголовным делом.

Если подлая и предательская роль Ефимова во всём этом сценарии очевидна, то возникает вопрос о роли Зазнобина. Ведь именно он инициировал кампанию участия КПЕ в выборах Ефимова и открыто выступил о необходимости его поддержки перед всеми членами КПЕ. Знал ли Зазнобин о той роли, которая отводилась Ефимову или Ефимов, наверняка зная отводимую ему роль, просто обманул Зазнобина? Ответ на этот вопрос кроется в их «добрых отношениях», продолжающихся до сих пор после этого фарса и обмана. Если Ефимов для меня заведомо был подлецом и безнравственным человеком, то о Зазнобине я был другого мнения. После такого течения и исхода выборов в Санкт-Петербурге Зазнобин должен был бы порвать всякие отношения с Ефимовым, поскольку из уст Зазнобина я услышал чёткую формулировку: «Неопределённость своей жизненной позиции по любому вопросу есть безнравственность».

В рассказанной выше ситуации Зазнобин проявил безнравственность. И теперь для меня очевидно, что и во многих других случаях он также проявлял свою безнравственность: на словах – одно, на деле – другое. В КОБ это называется психическим троцкизмом.
Но даже после этой подножки со стороны Зазнобина и Ефимова, сделанной непосредственно перед выборами в ГосДуму, КПЕ сумела только официально (о неофициальном результате я не говорю) набрать по всей стране 1,2 % голосов, что в несколько раз больше, чем было набрано за Ефимова на «родине КОБ».

Можно подумать, что Ефимов стал тогда жертвой. Ну, проявил слабость, пошёл на поводу у мафии, его кормящей (по последним данным он здорово обогатился за последние годы). Но это не так.

Ефимов уже после этого принял участие в создании «Фонда концептуальных технологий». Тогда, когда его уже не подпирали под статью возбуждённым против него уголовным делом и вознаградили за верноподданность. Его бог это деньги, как и у всех бывших партийных функционеров КПСС и банкиров. Он посадил на «финансовый подсос» и Зазнобина. Сейчас это очевидно. Зазнобин служит у своего финансового кормилы на должности зав кафедрой. За что Ефимов получил должность ректора? Ответ очевиден, за развал партии. На очереди дискредитация преподавательской работы по ДОТУ.

Так и происходит. Мои товарищи из Питера сообщают, что в его Академии процветает коррупция среди преподавательского состава. Экзамены покупаются. Студенты хитрый народ. Некоторые из них поняли, что платить не обязательно, похвали ректора, притворись, что КОБ это твоё и учиться будет легче и дешевле. Мне написал очевидец отношения Ефимова к процессу преподавания на кафедре: от Зазнобина требуется выполнение должностных обязанностей, а тот хочет лишь командовать. Зав кафедрой должен следить за учебным процессом. Ну, в общем, там ещё много написано. Успеваемость же по предмету близка к уровню «2» по пятибалльной шкале. Вот зачем Ефимова двинули в систему образования.

Чем раньше вы, Константин Павлович, размежуетесь с этими типами, тем больше пользы для общественного движения. Ведь Вас, Зазнобина и Ефимова многие люди не различают. В Интернете ваши выступления рядом. Все их прошлые и будущие грехи перейдут на общее руководство концептуальным движением. Думаю, что Вы прочтёте и поймёте мою озабоченность.
При анализе увидел я и ещё одну закономерность. Ефимов и его кураторы всегда предлагали инициативы такие же, как сперва выдвигались от имени Петрова. В настоящее время это процесс обучения. Как только Петров занялся вплотную преподавательской работой, создав Академию управления, Ефимова сделали ректором. «Знай наших! Мы своего повыше поставим. На него смотреть!». А куда смотреть? На коррупцию, разгильдяйство, плохую успеваемость.

Раньше в ответ на партию создали «фонд». Сейчас в ответ на Академию аж целый ВУЗ отстегнули. И опять та же фигура. Не многовато ли фактов? Разъясняю для плохо разбирающихся людей. Ефимов входит в среднее звено «элиты». Там свои законы. Выходов из «элиты» два. Если не слушаешься и опасен, то за решётку или «контрольный выстрел в голову». Если не слушаешься и не опасен, тогда в «нищие», на пенсию. До пенсии Ефимов доработал, но «в нищие» видимо не желает. Он послушный представитель не ВП СССР, как многие думают, а той самой «элиты».

Возвращаюсь к Зазнобину. Меня всегда удивляла различная позиция Зазнобина в его отношении к Ефимову и Петрову. Ефимова он всегда поддерживал, а роль Петрова всегда старался принизить. Теперь причина этого мне стала ясна. Зазнобин боится конкурентов в своей «исторической миссии». Так видеозапись первого съезда НДКБ, проходившего в декабре 1997 года в Политехническом музее г. Москвы, зафиксировала выступление Славолюбова из Санкт-Петербурга, из которого следует, что сюжет работы и трактовка образов работы «Дело было в Педженте» принадлежат именно Славолюбову. Славолюбов говорил, что эта работа почти готова и скоро все познакомятся с ней. Однако работа «Дело было в Пежденте» вышла почти через три года под авторством «авторского коллектива» ВП СССР, что следует и из всех выступлений Зазнобина. А Славолюбов был отлучён Зазнобиным от общения с ним «за демонизм», что следует из открытого заявления Зазнобина на съезде КПЕ в пансионате «60 лет ГОЭЛРО» (видеозапись имеется). Как оценивать такое поведение и лживые действия Зазнобина? Руководствуясь указаниями самого же Зазнобина, которые он неоднократно высказывал, что подлеца надо называть подлецом, а мерзавца — мерзавцем, можно смело назвать Зазнобина подлецом. Тем более, что Славолюбов как работал по распространению КОБ и её развитию, так и работает до сих пор, несмотря на всё очернительство, обрушиваемое на него со стороны «авторского коллектива» Зазнобина. Ведь именно Славолюбов с самого начала организовал и финансировал издание всех работ по КОБ и делал это на протяжении всех этих лет. Делает он это и сейчас, молча работая вместе с Петровым. Но их обоих постоянно поливает грязью в Интернете жалкая кучка лжецов, которые крутятся вокруг Зазнобина и которых Зазнобин почему-то (?) поддерживает, а не размежевывается (неопределённость позиции – это безнравственность).

Но Зазнобина всё это не волнует. Его волнует каким «мудрым» он войдёт в Историю человечества и его сегодняшнее сиюминутное финансовое положение.

И это главное в его «векторе целей». Задумайтесь, ведь при желании Зазнобин (и уж тем более Ефимов) мог бы сам организовать издание работ ВП СССР. Мне известно, что сейчас многие издают свои книги даже на свои скудные пенсии. Почему это делают Славолюбов, Петров, а не сам Зазнобин? Жалко тратить деньги? А то, что сейчас происходит в стране, рушится экономика, процветает преступность и коррупция, гибнет образование и наука, что страдают миллионы людей, что на глазах (в том числе и Зазнобина) гибнет молодёжь, что надо уже сейчас, немедленно делать дело по претворению КОБ в жизнь – всё это его не волнует. Именно этим объясняется поведение и действия-бездействия Зазнобина в отношении претворения КОБ в жизнь последние 5 лет.

В связи с этим следует рассмотреть ещё один очень важный момент, связанный с «рецензией» на НИР и т.н. «авторским коллективом». Почему спецслужбы (и КГБ, и «силы Запада»), пошли ещё до 1990 года на оглашение КОБ через НИР Института США и Канады и рецензию на НИР? Дело в том, что многое из того, о чём сказано в КОБ, в то время уже стало «витать в воздухе». При общении с очень многими людьми при обсуждении КОБ выяснялось, что они самостоятельно уже вышли на понимание того, что изложено в КОБ, но у них не было времени (желания, сил и т.п.), чтобы обо всём этом написать. Этот факт подтверждают все мои знакомые. Особенно быстро этот процесс стал протекать после открытия Горбачёвым «шлюзов гласности», и особенно доступа к архивам. А это началось после 1985 года.
Естественно, что те, кто управляет мировыми общественными процессами, не могли не заметить этой тенденции. Надо было что-то делать. Руководствуясь многовековым опытом, они принимают решение самим огласить всю самостоятельно вскрываемую людьми информацию, которая стала «выходить на поверхность» (на уровень осознанности), но огласить её таким образом, чтобы она была бы непонятной, недоступной для большинства, чтобы она вызывала бы отторжение и не побуждала людей к её освоению. Именно это и было сделано в «Мёртвой воде», что подтверждает вся многолетняя практика её распространения.

По этому поводу интересна восхищённая реакция самого Зазнобина, который рассказывал о восприятии «Мёртвой воды» журналистом Марком Дейчем, опубликовавшим в газете «Московский комсомолец» где-то в 1995 году статью о «Мёртвой воде», в которой пишет, что «это невозможно пересказать, это можно только цитировать», после чего цитирует одно предложение с четырьмя деепричастными оборотами на полстраницы книги из «Мёртвой воды». А чем восхищаться-то, Зазнобин? Тем, что люди не понимали написанного? Ведь практика показала, что не понимают не только «марки дейчи», но и практически все остальные, в т.числе и патриоты, в том числе и учёные. А ведь в «Мёртвой воде» действительно изложена правильная и нужная людям информация! И она так и осталась бы невостребованной, «мёртвой» информацией, если бы не Петров.

Огромная заслуга Петрова в том, что он сумел преподнести довольно сложную информацию доступным языком. Зазнобин и его прихвостни обвиняют Петрова в примитивизации КОБ, а вот в отношении Ефимова этих обвинений нет, Ефимова они хвалят, Почему? Кроме этого Петров сумел ещё и организовать людей на претворение этой информации в жизнь общества. Одновременно с этим только Петров от лица Академии управления предоставляет все без исключения первоисточники в книгах. Кто уже заинтересовался, как говориться «въехал», читайте на здоровье. Первоисточники открыты в любом формате.

Именно Петров впервые начал адаптировать КОБ к процессу преподавания в ВУЗах. А вот Ефимов стал превращать этот процесс в напыщенный бессодержательный фарс. Вокруг личности нового авторитета создалась молодёжная среда карьеристов.
Зазнобин не сумел организовать активное внедрение КОБ в жизнь и её адаптацию для самостоятельного освоения и профессионального обучения в школах и ВУЗах. И он это, видимо, понимал. Возможно, что Зазнобин специально держал линию на поддержание сложности восприятия КОБ и даже на усложнение преподносимой информации, чтобы быть востребованным Кремлём лично. Поэтому он до поры до времени держался за Петрова, чтобы быть «на слуху». А когда, по его мнению, дело было сделано, он решил избавиться от Петрова также, как раньше он избавился от Кузнецова, Славолюбова и, видимо, других людей, в которых он видел конкурентов. После этого Зазнобин стал якшаться с лицами из Москвы, знакомыми с правительственными фигурами из МИДа, и Ефимовым, который имеет связи в правительстве.

Но с Петровым Зазнобин промахнулся, его «предиктор» не сработал (если он у него вообще есть). Он не учёл, что за Петровым стоит целая общероссийская организация, люди которой не просто следуют «за вождём», как видимо казалось и хотелось Зазнобину (всё изложено на форумах), а люди, которые овладели различением и стали самостоятельно разбираться в происходящем. Эти люди тогда, после его «аналитической записки», в которой он пытался обвинить КПЕ в фашизме, дали сокрушительный отпор Зазнобину, который в истерике на питерском сайте раскрыл всю свою подленькую душонку до конца, выступая несколько лет под именем «Олега», «Вещего Олега», которого надо бы назвать «зловещим».

В последнее время из питерского штаба «сторонников КОБ» проскочила информация о том, что с самого начала аналитические записки
писал и пишет до сих пор некий Михаил Величко, который приходил в штаб и отвечал на вопросы. Зазнобин же лишь редактирует и «шлифует» написанное. Возможно, что это и так. И если это так, то это лишь подтверждает несостоятельность Зазнобина и его ложь о том, что он «представитель» некоего «авторского коллектива». Никакого «авторского коллектива» не было и нет. А Зазнобин воспользовался умело подсунутой ему «силами Запада» информацией (а точнее «попался» на неё), рассчитанной на его наполеоновские замашки. Ведь у ГП за многие столетия накоплен огромный опыт в этом деле и есть опытные психологи. И те, кто это сделал, не ошиблись в своих прогнозах. Безструктурно (а возможно и структурно) управляя Зазнобиным, эти «силы» пытались заморозить протекание «Мёртвой воды» в широкие народные массы, сделав её недоступной для людей. Надо признать, что Зазнобин здорово выполнил эту задачу. И возможно, что всё бы у этих «сил» получилось, не окажись на их пути Петрова.

Понимал ли всё это Зазнобин и его «авторский коллектив» или нет, сейчас уже не имеет никакого значения. В настоящее время как для наших отечественных спецслужб, так и для определённых злых сил «мирового закулисья» Зазнобин, Ефимов и их компания больше не нужны. Они — отработанный материал, и за свою проделанную работу они получили свои «30 серебренников» в С-Петербургском аграрном университете. Хотя нагадить делу по продвижению КОБ они ещё в состоянии.

А вот о Петрове и КПЕ этого не скажешь. Именно поэтому вокруг них столько шума и мышиной возни со стороны этих злых сил. Эти силы понимают грозящую им опасность. К сожалению на эти силы «работают» и некоторые «питерские сторонники КОБ», которые поставили на авторитет Зазнобина и просчитались. По имеющейся у меня информации Зазнобина сейчас окружает небольшая группа людей определённой направленности — фактически психтроцкистов. Все нормальные люди от Зазнобина отошли.

Выходя из зала Дома Офицеров в Харькове после встречи с Зазнобиным большинство оценивало ситуацию так: «да .., это не Петров. Мы ждали большего…».Какой смысл было Зазнобину ехать в тот же город, в тот же зал и выступать перед теми же людьми, перед которыми выступал и Петров? Ведь сам факт этого приезда после Петрова выглядел непристойно в глазах думающих людей. Ему приказали его хозяева? Или он в судорогах пытается восстановить свой давно рухнувший авторитет? Пусть каждый ответит сам. Я же скажу, что и здесь, в Украине, Зазнобин своим приездом нанёс ощутимый урон процессу распространения и внедрения КОБ. Если после выступления Петрова люди воодушевились, загорелись, увидели «свет в окошке», начали организовываться, изучать КОБ, действовать, то Зазнобин своим приездом «понизил градус» всей этой работы, поскольку ничего путного не сказал людям о том, как изменить их жизнь в лучшую сторону, что надо делать и как действовать, а из его уст звучали только общие рассуждения.

Будущее развитие и внедрение КОБ по моему мнению во многом будет зависеть от работы КПЕ. И дай Бог всем её приверженцам успехов в этом деле. В том числе и у нас в Украине.

Я прошу разместить эту мою записку на всех сайтах и форумах, обсуждающих КОБ и КПЕ. Прошу лично Петрова распространить её среди участников слёта на Тургояке, чтобы она быстро разошлась по всем регионам России и республикам СССР.
Считаю, что надо дать решительный и окончательный отпор «зазнобинщине» с «ефимовщиной», как мешающим продвижению КОБ в жизнь.

Если мой анализ ситуации неверен и мои умозаключения ошибочны, прошу Зазнобина и его анонимный «авторский коллектив» аргументированно опровергнуть изложенное, сделав это просто и понятно, без долгих и нудных умствований и многозначительных намёков, как это имеет место во всех аналитических работах и записках.»

Сторонник КОБ и КПЕ
Украина
г. Харьков

Серия сообщений "профессионализм в борьбе":

Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.

Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 13 - КТО ШАНТАЖИРОВАЛ ГРЕЦИЮ НАКАНУНЕ РЕФЕРЕНДУМА
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
Часть 17 - Lena Goldfields и сегодняшняя реальность
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее

Сталин И.В.

Беседа с председателем американского газетного
объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс”
господином Рой Говардом
1 марта 1936 года

"Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода"

Газета "Правда",
5 марта 1936 года

Серия сообщений "профессионализм в борьбе":

Мы не можем уповать только на Бога в стремлении обрести счастье жизни Человека на Земле, если не будем сами Ему помогать. Самообразование, самоорганизация, осознанность ответственности за всё, происходящее на нашей планете - вот наши самые верные шаги на пути в Свободе - свободе быть Человеками и жить Человеками.

Часть 1 - о профессионализме в деле борьбы за Свободу
Часть 2 - приложение к вступлению
...
Часть 14 - О ПРОБЛЕМАХ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Часть 15 - КТО ТАКОЙ ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Часть 16 - Интервью И. В. Сталина в 1936 г.
Часть 17 - Lena Goldfields и сегодняшняя реальность
Часть 18 - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПУНКТОВ
Часть 19 - О некоторых государствах прошлого или "государство в государстве" (обновление)
Часть 20 - О несоветской России 2017 года... и далее

Почему в СССР было другое детство.                                                                                                                                                                                                                                                    Детство… Такое скоротечное и такое беззаботное. Врачи считают, что в это время закладывается иммунитет на всю дальнейшую жизнь. Конечно, они правы, но дело не только в иммунитете. В детстве также закладываются такие понятия, как честность, порядочность, справедливость. Случается первое предательство, и впервые приходится делать выбор, решая, что хорошо, а что плохо. И от того, каким было детство, во многом зависит, каким вырастет человек и как сложится его дальнейшая жизнь.

ЛЮДИ, ГУДОК ЗОВЁТ НА РАБОТУ

Нас убеждали, что государственный картель Плантационной Экономики — "капиталистический", но это не так.

Это машина для снятия сливок.