Григорий Турский благодаря своей образованности, наблюдательности, епископскому сану и влиянию, которое он оказывал на меровингских королей, собрал ценный материал, отражающий жизнь различных слоев меровингского общества, и создал яркую, местами полную драматизма, своеобразную летопись жизни людей той эпохи, в которую рождалась новая цивилизация – «Историю франков».
Недаром «Геродотом варварства» назвал Григория Турского французский филолог-романтик Ж. Ампер.



Георгий Флоренций, принявший в священстве имя Григория, родился 30 ноября 538 или 539 г. в знатной галло-римской семье в Клермоне овернском. Род его принадлежал к высшему сенаторскому сословию, многие из этого рода были епископами как в Туре, так и на других кафедрах (о чем Григорий не раз упоминает в «Истории франков»): дядя его по отцу Галл был клермонским епископом, дед по матери Григорий — лангрским епископом, двоюродный дядя Ницетий — лионским епископом. От отца и дедов он мог слышать живые рассказы о завоеваниях Хлодвига, ему случалось посещать старых пустынников, которые могли помнить рассказы о временах Каталаунской битвы. Годы детства и учения Григория совпали с первым кругом меровингских междоусобных раздоров — между сыновьями Хлодвига. Раздоры эти кончились кратковременным объединением государства под властью младшего сына Хлодвига — Хлотаря I. Годы зрелости Григория совпали со вторым кругом междоусобных раздоров—уже между сыновьями Хлотаря: Хильпериком Суассонским, Сигибертом Мецским и Гунтрамном Орлеанским, закончившихся образованием трех самостоятельных королевств: Австразии, Нейстрии и Бургундии. В этих событиях Григорий оказался непосредственным участником и их летописцем: в 573 г. он становится епископом Тура.
Читать далее...

Продолжая собственные размышления на тему книги А. Нестеренко «Александр Невский. Размышления, с которыми можно соглашаться или не соглашаться, только после ознакомления со всей книгой, потому что в подтверждение собственного мнения мне пришлось бы цитировать целые страницы.
Сразу же хотелось бы отметить момент, который в какой-то степени располагает меня к книге. Автор честно говорит о себе как об историке-дилетанте и не пытается прикрыться каким-либо научными званиями и прочими заслугами в качестве аргументов в пользу собственных выводов. Это признание может снять с автора часть ответственности за отсутствие более или менее приличного историографического обзора (историография об Александре Невском очень обширна, за один раз всего не охватишь) предшествующих работ, который бы позволил и ему самому адекватно оценить место собственной книги серди массы остальных трудов.
Но автор ставит перед собой цель развенчать миф об Александре Невском, а одной из задач видит необходимость показать неправоту отечественных историков и их вину в создании мифа. Но при активном оперировании определениями «историки», «отечественные историки», «российские историки» почти нет имен. Этакая серая масса…
Есть отсылки к работам Карамзина, Соловьева, Костомарова (которого автор вообще зачем-то пытается разобрать по Фрейду) Ключевского, Хитрова, Пашуто, Рамма, Бегунова, Гумилева, И. Б. Грекова, Шахмагонова, Кирпичникова, Козаченко, Сокольского, Соколова, Скрынникова… Кажется, непосредственно по теме все. Но готова принести извинения за собственную невнимательность, если кого-то пропустила.
О работах каждого из этих исследователей можно писать отдельно, учитывая уровень развития исторической науки в тот период, когда писался чей-либо труд, а также политическую и идеологическую установку. Но для автора все они как будто «на одно лицо». Даже нет особого внимания к тому, кто конкретно и какую лепту внес в процесс формирования мифа (не считая разбора фрейдистских комплексов Костомарова и акцента на вкладе Козаченко).
Честно говоря, роднит этих исследователей в первую очередь одно – их труды легко доступны и требуют кропотливого поиска в библиотеке. Что-то выложено в сети, что-то – постоянно переиздается.
Читать далее

Продолжение следует.

В связи с дискуссией, вызванной этой записью исполняю данное автору обещание и пишу свои впечатления о книге «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище».
Именно впечатления и размышления, которые постараюсь выложить в несколько заходов, так как на полноценную рецензию в данный момент не претендую.

Книга вышла в издательстве «Олма-Пресс» в 2006 году с достаточно интригующей аннотацией следующего содержания: «Кто такой Александр Невский и Невский ли он? Что такое «крестовые походы» и предпринимались ли они на Русь? Зачем шведам понадобилась река Нева, и происходило ли Ледовое побоище?
В книге, основанной на исследовании российских и зарубежных исторических документов, разоблачаются мифы, созданные вокруг знаменательного события в истории Руси, вошедшего в отечественные учебники. А также приводятся малоизвестные факты российской и мировой истории, в том числе о возникновении и деятельности Ордена Меченосцев, Тевтонского Ордена, о взаимоотношениях русичей и прибалтийских народов».
Сам автор во вступлении к основной части книги также задается вопросом: «А если Александр Ярославич совсем не тот, за кого нам его выдают, то почему вокруг этого реального исторического персонажа возникло столько мифов?» и целью: «Давайте отделим вымысел от правды и разберемся, кем же был Александр Невский и за какие заслуги перед Отечеством его имя вписано в наши учебники истории и прославлено в многочисленных художественных произведениях».
Звучит достаточно многообещающе, хотя сама идея развенчания мифа об Александре Ярославиче Невском уже далеко не нова. Но любому человеку, более или менее ориентирующемуся в материале, становится интересно, сможет ли автор привнести что-то новое после вызвавших ряд интересных дискуссий разоблачительных работ Джона Феннела и И. Н. Данилевского. Читать стоит.

К сожалению, впечатления от чтения книги значительно портит наличие фактографических ошибок. Я не ставила перед собой задачи специально выискивать в тексте такие ляпы и делать выводы о том, насколько хорошо автор сам ориентируется в избранной теме, опираясь исключительно на их наличие. И все-таки мимо некоторых ошибок пройти сложно, поэтому начну с них, оставив на потом более приятные моменты книги.
Читать далее

Продолжение следует.