Есть мнение, что в Гражданских войнах нет правых или виноватых, как нет и героев. Почему так? Почему деление по национальным интересам оказывается весомее, чем деление по идейным воззрениям? Что движет людьми в межнациональной розне? Вещественный, территориальный, меркантильный интерес. Это всегда стремление к власти, всегда насилие и злоба. Я не представляю, чтобы какая либо война была затеяна из благороднейших побуждений души. Да, есть красивая легенда о том, что Троянская война была начата из-за Елены. Но, по-моему, такое предположение оскорбляет красоту, представляя её дьявольской силой, открывающей ужаснейшие, отвратительные стороны человека. Нет, не так я себе её представляю. Бывают, конечно, и оборонительные войны, как, например, Вторая Мировая война или Отечественная война 1812 года для России. В этом случае для людей действует закон джунглей: либо ты убьёшь, либо тебя убьют.
А что движет людьми в Гражданских войнах? В принципе, то же стремление к власти, только овеянное ореолом идейности. Так было, например, в войне 1918-1920 гг. в России. Так было и в войне Красной и Белой розы в Англии. Здесь читатель, возможно, вспомнит войну в США в 1861-1865 гг., которую называют Гражданской. "Как же так, ведь в Америке не велась борьба за власть!" - воскликните вы. Действительно, в определении этой войны лежит глубочайшая ошибка, и на эту тему в моём дневнике уже есть статья . Но и эта война имела экономическое, а значит денежное, материальное объяснение, представленное здесь . А может быть, наши отрицательные качества имеют столь же огромное значение, как и положительные? Ведь не только благодаря чьей-то гениальности мы движемся вперёд, развиваемся. Это происходит благодаря науке, конечно, но сама наука выросла из стремления облегчить себе жизнь, заполучить больше благ. В конце концов, в пирамиде потребностей А. Маслоу на первом месте стоят именно биологические потребности. Да, пожалуй, человек отличается от животного не тем, что ставит на первое место духовные потребности, а тем, что он способен до них доходить когда-нибудь. Единственное, для всех тот момент, когда человек задумывается о духовной пище, разный. Для одного - после первого миллиона, а для другого - каждый новый день, независимо от уровня жизни. В литературе встречается множество таких примеров. Возьмём хотя бы повесть А.И. Куприна "Поединок", где меня интересует в первую очередь полковник Брем, худой человек, всем одалживающий денег. Его главное увлечение - животные, и вот как писатель описывает его дом: "Он повел его за собою через всю квартиру, состоявшую из пяти-шести комнат. Не было в них ни мебели, ни занавесок. Воздух был пропитан острым запахом, свойственным жилью мелких хищников. Полы были загажены до того, что по ним скользили ноги.
Во всех углах были устроены норки и логовища в виде будочек, пустых пней, бочек без доньев. В двух комнатах стояли развесистые деревья - одно для птиц, другое для куниц и белок, с искусственными дуплами и гнездами." А вот как устроена кровать Рафальского: "Они вошли в маленькую голую комнату, где буквально ничего не было, кроме низкой походной кровати, полотно которой провисло, точно дно лодки, да ночного столика с табуреткой." Каким минимумом довольствуется этот человек, просто удивительно! Важнее сна, сытости для полковника есть любовь к животным, доброта к людям (помним его безотказность). И мы считаем тех, кто поставил духовные потребности выше физиологических, героями, хотя можно было бы подумать, что для человека это должно быть нормой. К примеру, героический поступок совершили петербургские учёные, сохранившие в блокадные дни биологические экспонаты, которые другие бы съели.
Но мы слишком отвлеклись, это тема для отдельного рассуждения. Так вот, все войны начинаются из корыстных побуждений, и в этом Гражданские войны не отличаются от других. Зачем же тогда в чём-то отделять их от других войн? К примеру, говорить, что в ней нет героев. Здесь находит отражение стремление человека к миру, его гуманизм, мысль о том, что человек от природы добр, как говорил Ж.-Ж. Руссо. Очевидно, разъяснения требует само понятие герой. В обыкновенной войне это тот, кто храбро сражался за свободу своей страны, а, в частности, своей семьи, любимых и родных людей. Для героя ВОВ круг этих лиц берётся обыкновенно в масштабе всей страны, и именно поэтому этим людям - наибольший почёт, ведь он боролся за каждого из нас. А в Гражданской войне? Её называют братоубийственной войной, но я не верю, просто не могу поверить в это. Да, возможно, семья оказывалась разделённой на "красных" и "белых", но не до кровной вражды. Вспомним "Тихий Дон" М. Шолохова. Григорий, главный герой произведения, был на стороне красных, а его брат - Пётр - на стороне белых. Однако Григорий возненавидел своего однополченца и однохуторянина Мишку, убившего Петра из классовой вражды. К тому же, он пытался спасти красных друзей от мести хуторян. По-моему, случаи братоубийства так же часты в Гражданскую войну, как и в мирную жизнь. Все мы знаем случаи из истории, когда потенциальные правители убивали своих братьев в борьбе за трон. Это, например, правители Османской империи(Мурад I, Баязид I Молниеносный и другие), где после Мехмеда II Завоевателя было узаконено братоубийство для обеспеения порядка в деле престолонаследия. А вспомните Павлика Морозова! Да чего уж там, посмотрите, сколько новостей найдёт поисковик в запросе "убил/а своего/ю отца/мать/брата/сестру" . Это жутко, но это так. И я не думаю, что война как-то обострила ситуацию.
Итак, Гражданская война ничем не отличается от любой другой. Я не понимаю, как люди, человечество в общем, способно опуститься в решении вопросов до такого средства, как убийство. Подумайте, как глупо звучит этот закон: "Кто больше убил, тот и прав". С чего бы вдруг? Где логика? Здесь я согласна с великим нашим писателем, Л.Н. Толстым, который писал: "...вопрос, не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью." Но в ином я позволю себе с ним не согласиться. Вот он пишет: "Мне часто приходила странная мысль: что, ежели бы одна воюющая сторона предложила другой — выслать из каждой армии по одному солдату? Желание могло бы показаться странным, но отчего не исполнить его? Потом выслать другого, с каждой стороны, потом третьего, четвертого и т. д., до тех пор, пока осталось бы по одному солдату в каждой армии (предполагая, что армии равносильны и что количество было бы заменяемо качеством). И тогда, ежели уж действительно сложные политические вопросы между разумными представителями разумных созданий должны решаться дракой, пускай бы подрались эти два солдата — один бы осаждал город, другой бы защищал его.
Это рассуждение кажется только парадоксом, но оно верно. Действительно, какая бы была разница между одним русским, воюющим против одного представителя союзников, и между восемьюдесятью тысячами воюющих против восьмидесяти тысяч? Отчего не сто тридцать пять тысяч против ста тридцати пяти тысяч? Отчего не двадцать тысяч против двадцати тысяч? Отчего не двадцать против двадцати? Отчего не один против одного? Никак одно не логичнее другого. Последнее, напротив, гораздо логичнее, потому что человечнее." По-моему, здесь писатель противоречит сам себе. Ведь сначала он утверждает, что вопросы не должны решаться порохом и кровью, а потом говорит, что это допустимо в отношении 2-х человек. А почему их жизни не имеют цены? Вот так просто допустить, чтобы они умерли? Они бесполезны для общества? Больны? Что с ними не так? Они не люди? На мой скромный, но, безусловно, дерзкий взгляд, Л.Н. Толстой допускает здесь ошибку, рассуждая на уровне одной личности, одного человека, только по отношению к нему. Вот и в "Войне и мире" он говорит, что, если бы ни один человек не пошёл в бой, то войны бы не было. Это в корне неверно, хотя, кажется, и не это основная мысль писателя, так же как и абсолютно аналогичная мысль главного героя повести "Поединок", эйфорическая и неосуществимая.
Но и абстрактное "человечество", взятое мной, не может быть, конечно, основой рассуждения. И здесь в игру вступает необъяснимая, неисповедимая рука Господне, великий случай, по Л.Н. Толстому. Почему, каким бы гуманистом ни был человек, он неизменно идёт в бой, подчиняясь каким-то нелепым правилам и приказам, расходящимися с его мировоззрением? Вот размышления Пьера во время казни: "На всех лицах русских, на лицах французских солдат, офицеров, всех без исключения, он читал такой же испуг, ужас и борьбу, какие были в его сердце. «Да кто жо это делает наконец? Они все страдают так же, как и я. Кто же? Кто же?» — на секунду блеснуло в душе Пьера. Все[французы, расстреливавшие противников], очевидно, несомненно знали, что они были преступники, которым надо было скорее скрыть следы своего преступления." Судьба Пьера решалась так же, как и других солдат: "Кто же это, наконец, казнил, убивал, лишал жизни его — Пьера со всеми его воспоминаниями, стремлениями, надеждами, мыслями? Кто делал это? И Пьер чувствовал, что это был никто.
Это был порядок, склад обстоятельств.
Порядок какой-то убивал его — Пьера, лишал его жизни, всего, уничтожал его." По словам писателя, нечто неведомое людям движет их и заставляет действовать вопреки самим себе. Я понимаю это как очередную ссылку на Бога у писателя. Войны, даже самые маленькие, кардинально меняют мир, и в этом и есть их высший смысл. Наверное, есть какое-то направление, в котором должно двигаться человечество, и отклонение от него регулируется и контролируется войнами, терроризмом и пр. Это сумасшедше, с одной стороны, и трудно в это поверить, но... Было бы, наверное, закономерно и справедливо, чтобы был кто-то выше, разумней, чувственней нас и вообще развит более нас во всех отношениях. И, как мы пользуемся природой как средством, так и кто-то использует нас, людей, в своих целях. Только представьте, привлеките всё ваше воображение: человечество на месте природы, используемое кем-то и, как и природа, иногда отвечающее "катаклизмами". Каково?
В этом случае все мы, без деления на нации, расы, идеи - братья. Можно было бы сказать, что войны начинаются из-за недопонимания, недосказанности... Этим можно было бы объяснить противостояние разных наций, ведь "они - не мы, они другие - чужие". Но как тогда начинаются войны одного народа? А всё из-за того же. Ведь и русские, бывает, не понимают друг друга, и это происходит не потому, что один владеет речью лучше другого, а потому, что люди просто не хотят понять друг друга, а между тем, каждый человек - это планета, как в "Маленьком принце", и, чтобы понять кого-то, может не хватить и жизни. Я это к тому, что причина недопонимания, на мой взгляд, нежелание другого войти в положение собеседника, нетерпеливость, невнимательность и др. И даже разные языки не могут быть препятствием в общении, ведь создаются искусственные, единые языки( Esperanto)!
Итак, все люди похожи и одновременно кардинально отличаются друг от друга, и нет смысла в 197 разных государствах. Куда нам столько? Давайте объединяться!