Прекрасно понимаю, что поднимать тему слишком поздно и даже по меньшей мере странно – всё уже позади, тем не менее считаю, что хоть и сейчас, но высказаться надо.

3D – говно. И доказательством тому, как бы это возмутительно не прозвучало, во всей своей красе стал «Аватар». Фильм, про который говорили, что именно его необходимо, обязательно, стопроцентно следует смотреть в 3D. А стало быть, не надо жмотиться, один раз живём – покупайте билет втридорога.

Результат такой вот оригинальной – но совершенно не соответствующей истине – рекламы мы наблюдаем с начала проката: благодаря дорогим 3D-билетам кассовые рекорды бьются один за другим.

А на самом деле «Аватар» в 3D – хуже, чем в 2D.

Пусть не верят те, кто сразу поддался на провокацию – и смотрел на новый мир выданными очками. Пусть морально утешаются.

Но я заявляю ответственно (пусть и с опозданием на месяц): это – чистой воды разводилово. Обычная версия в 2D не отличается от дорогой НИЧЕМ. Ровным счетом. Это точно такой же красочный фильм. Точно такой же. Только билет в разы дешевле. А удовольствие – то же.

А в 3D – хуже. Сильно хуже. Там нет абсолютно ничего, ради чего стоило поднимать такой шум. Ничего. Да, там что-то становится выпуклым (причем, простите, не настолько, что, как говорится, можно протянуть руку и что-то схватить). Но при этом выпуклом центре абсолютно теряются, смазываются детали по краям. Получая совершенно неявный выигрыш в одном, картинка теряет огромную массу другого. Верните, что называется, деньги.

И это не говоря уже об очках – кому-то они могут, конечно, нравится, но…

Более того - скажу совсем уже страшную вещь. По телевизору – всё точно такое же. То есть, эта извечная реклама «такой фильм надо смотреть только на большом экране» - вновь не более чем реклама. Никакой принципиальной разницы. Фильм остается все тем же фильмом.

И поэтому анонсированные сейчас 3D–версии «Звездных войн» и «Властелина колец» - вовсе не «новый прорыв», ни «новая реальность» и, конечно, не «новый мир». А всего лишь очередной сравнительно честный способ отъема денег у населения. Да, фанаты – коих миллионы – сходят. Но увидят ли что-то принципиально новое – фигушки. Всё уже рассказано в 2D. Остальное – чисто детям.

Возникает естественный вопрос: почему же об этом молчат?.. Может, потому, что никто, поверив в аксиомную божественность 3D , просто не сравнивает?..

Для меня вопрос решен. 2D. Только 2D. И лучше всего – в скачанном виде.

Надыбал сегодня важную брошюрку – «Справочник карьериста»; мне, давно безработному, будет очень полезно. Пишут, в частности, что «акселератором карьеры может стать степень МВА или членство в «Единой России» (конец цитаты).

«Акселератором карьеры»… Красиво. Надо задуматься.

Там вообще много всяких умных вещей написано, интересных наблюдений и вообще про жизнь, истории успеха, фотографии тех, кто моложе тебя, но уже всего добились (впрочем, издание рассчитано на студенческую аудиторию, так что там эффект правильный, обратный). В одном из вопросов упоминается понятие «work-life balance» - и главное, человек сразу понимает, о чем речь, и складно отвечает (как я живу, на что трачусь, другими словами!..).

Но больше всего мне понравилось – что и стало поводом к размышлению – такое изумительное предложение в главе «Шок – это по-нашему».

«На собеседовании работодатель может спросить кандидата, например, какие порнофильмы ему нравятся. Ответ в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос».

Естественно, я не мог не задуматься: кино, как никак, моя специальность. Был огорчен, так как случись такой вопрос услышать мне, я бы затруднился с ответом: ну, они же все без названия, нет?.. Или это вот «Парень жарит двух девиц» - это название и есть?.. Я как-то всегда считал, что синопсис. А, или они жанр имеют в виду?.. Или географию съемок?.. Задействованных актеров?.. Мда, в общем.

Интересно, а спрашивают ли работодатели, работы кого больше нравятся соискателям: Пазолини или Антониони?.. Ответ ведь и в этом случае – не главное, главное – реакция на вопрос.


Бонусом – ранее не издававшаяся здесь статья по теме.

ВСЕ ПРОФЕССИИ НУЖНЫ, ВСЕ ПРОФЕССИИ ВАЖНЫ

Поражаюсь временами себе, какие глупые мысли возникают порой при просмотре глубоко интеллектуальных фильмов.

Вот «Полторы комнаты» про Бродского. Накануне как раз читал в «Искусстве кино» детальный разбор картины, учиненный самим Хржановским, причем он там горестно сетует, что «речь в нем идет о предметах, напрочь исчезнувших из сферы обсуждения в профессиональной критике» - казалось бы, имело смысл всмотреться в фильм серьезнее и задуматься о вечном.

Меня же больше всего заинтересовали в первой половине ленты (о второй и о целом – ниже) два идущих встык эпизода. Первый – про футбол, где говорится, то на следующий день после поражения наших производительность по стране резко падала – никто не работал, все обсуждали; это к вопросу о постоянстве национальных идей, отвлекающих массы в послевоенные времена.

Второй – из распивочной с Шостаковичем. Там каждый в общей разноголосице по афоризму произносит, из числа, надо полагать, витавших в то время. И среди них – такой: «Пиво без водки – деньги на ветер». Популярное изречение, известное. Но я вот чему удивился: отлично помню, как некогда Ярмольник расхваливал достоинства рогожкинской «Операции «С Новым годом!» и радовался, что как и первая серия «Особенностей», она привнесет в народ целую серию крылатых выражений, которые наверняка останутся там навеки. Как лучшее он как раз выделял это самое - про пиво и водку и деньги на ветер. И вот я все эти годы, сколько их там уже прошло, каждый раз, когда впоследствии это выражение слышал, был абсолютно уверен, что вот ведь, прав был Ярмольник: пошла в народ фраза, осела.

Фильм Хржановского же нечаянным образом намекает, что мудрость эта народная имеет куда как более глубокие корни. Или это сценарист Арабов вдруг так неожиданно историческую неточность допустил?.. Вот и думай теперь…

*** *** ***
«Он читает «Мужчину и женщину» - мальчишка, который не читал Достоевского!.. Он не читал «Отцы и дети»!» - «Он и «Мать Горького» не читал»...

Да, чтобы хоть как-то оправдать себя, признаюсь, что все, что выше, написал, посмотрев лишь первый час фильма. Потом продолжил – и вдруг оказалось, какое это замечательное, тонкое, проникновенное кино, я даже не ожидал, что оно так мне в итоге понравится. Если начало не впечатлило – и я позволил себе отвлекаться на глупости (о которых как раз выше), то во второй половине что-то там щелкает. Для меня, пожалуй, с момента, где он звонит из Америки домой, а мать и затем вся квартира «Случайный вальс» поют ему хором; затем еще про гнездо где – что всегда хочется из него улететь, выпасть, и только потом понимаешь, что это-то и было – главное…

И вышло так, что фильм – не столько о конкретном Бродском (которого я, нелюбитель поэзии, еще не постиг), сколько о его родителях и о его с ними разлуке, а стало быть – о чем-то общем, характерном для многих…

И чтобы совсем уж добить в себе прохвоста, посмотрел еще и «Полтора кота», и прочитал «Полторы комнаты» в Интернете, и достал томик Бродского с полки, и включил пластинку Малера, и перечел «Искусство кино»…

Занятно, кстати, что повторяющееся у Хржановского числительное оба раза обосновано по-разному: «Полторы комнаты» - это одна большая комната и отделенный от нее занавеской кусочек сына, так называется и автобиографическая проза Бродского; а «Полтора кота» - это уже от Ахматовой, которая про одного кота сказала, что он похож на Оську, и что он такой большой, что это не кот даже, а полтора.

*** *** ***

Между тем не ленимся, продолжаем голосование за мои римейки «Терминатора-2»:
Близится наше время.
Люди уже расселись.
Мы умрем на арене.
Людям хочется зрелищ.

На самом деле, я внутренне люблю такие картины, как у Джармуша и этого, как его, румына – чтоб помедленнее, потянуче, чтоб с погружением и т.п., сам бы такие, повторюсь, снимал. Ван Сэнта вот обожаю последнего – «Слон» там, «Последние дни», или «Три обезьяны», например; я в них попал как-то. От таких картин послевкусие порой хорошее; смотришь – тоска, зато потом есть, что вспомнить; ну или сразу как-то на их волне оказываешься.
Но это не отменяет все-таки такого внутреннего убеждения, что сделать такие фильмы легче, нежели те, которые вызывают эмоции сразу. Я не говорю, там, про Тарковского, про Германа – но ведь Порумбойю не Герман, а только восхищается им (сам признается) и идет по стопам, он повторяет (поверхностно) – и повторяет потому, что так повторить легче, чем по-другому (отдельный вопрос, почему в некоторых лентах есть душа, а в некоторых нет). «Погрузить» зрителя, конечно, тоже надо уметь; но вот «окатить» с ног до головы, чтоб до слез – не это ли высший пилотаж?.. Бывает, конечно, что и так, и так, в одном флаконе – но ведь не всегда, далеко не всегда, чаще одни эти самые «погружения» без выныривания… Вы скажете, что весь Голливуд «окатыванием» по рецептам занимается – так ведь нет, не весь. После какой-то по счету сотни фильмов уже отличаешь подлинное от подделки…
Другой момент, что да, в чем-то я могу признать, что «Полицейский» - интересная картина (финал, моменты); на уровне сюжета она и так хороша, я именно про воплощение – про эти монотонные наблюдения, как прорастают на поле колоски. Но разве будешь потом такое пересматривать?..

Добрался, наконец, до скаченного (скачАнного?) еще в прошлом году содерберговского «Че». И всего один вопрос, если честно. Вот я могу понять, что делает в первой серии Джулия Ормонд. Но каким макаром протесалась во вторую (в общей сложности, минуты на полторы, кажется) Франка Потенте – вот упустил я как-то в общей массе.
Любезная база imdb подсказывает, что и впрямь была такая женщина, и до Потенте ее уже как минимум дважды играли другие актрисы в других фильмах про Че. Но легче от этого знания, увы, не становится. Что это было, как говорится.

А вообще такие дни – ну как подвиг, конечно. Пять часов «Битвы у Красной Скалы», те же четыре – «Враг государства №1»… А разделять принципиально не хочется – авторы же именно так задумывали, чтоб разом, чтоб в один присест… На повестке дня у меня еще «Очаровательная проказница» (она же «Прекрасная спорщица») с давних времен осталась, но там хотя бы Эммануэль Беар голая, а то все одни мужики, мужики…

Честно говоря, я не очень понимаю тех, кто пришел на встречу с Эрнстом с раскрытым ноутбуком и дотошно застукивал каждое его слово; как-то глупо предполагать, что люди из «Афиши» не додумались до этого сами – наверняка ведь либо выжимку, либо полную стенограмму они выложат в скором времени у себя на сайте. Да и что можно было ожидать услышать от Эрнста, каких откровений, в формате такой вот многолюдной встречи; что тут можно сказать? Общие вещи. Это как случай с «пиратской» расшифровкой доклада Дондурея – человек озвучил некие азбучные истины, которым затем зачем-то был предан незаслуженный оттенок скандала и сенсации.
Лично для меня было интереснее не что, а как это будет сказано, с каким жаром, с какой силы убеждением в собственной правоте.
Едва начав разговор, Эрнст признался, что видит Волобуева впервые, а до этого единственная реакция на его рецензии была «встречу – дам в репу» (что, собственно, и хотелось увидеть); вместо этого они пожали руки (немножко Бузыкиным попахивает, но да ладно). Так что, увы, достойного поединка симпатичного критика с коронованным лидером империи зла (кстати, Константин Львович отнюдь не возражает против сравнения с Вейдером) не получилось, если он вообще задумывался – Эрнст просто раздавил Волобуева, как бульдозер. У него, элементарно, и микрофон был получше, и голос сильнее, и привычки к выступлениям больше, да и харизмы вагона на три побольше.
Впрочем, создалось впечатление, что звездный бой насмерть и не входил в планы организаторов – встречу вел (рулил темы и задавал вопросы) Сапрыкин, вещал, в основном, Эрнст, а Волобуеву доставались лишь слабые (в виду плохого микрофона, тихого голоса и явного отсутствия ораторского опыта) реплики, ни одну из которых он, по-моему, так и не довел до конца – беспрерывно обрываемый Эрнстом, которому всегда находилось что ответить даже на еще не заданный вопрос.
Не то чтобы у Волобуева (лучшего киноблоггера страны, извините) не оказалось ничего противопоставить мнению Эрнста, просто он сам оказался лишен того напора, с которым качают воду, надувают шарики и рубят правду-матку; не всегда (печально, но факт) отличный писатель способен быть еще и сносным говоруном; и биться в таком случае против матерого телевизионщика (младшее поколение, возможно, не знает, что была такая передача «Матадор», в которой Эрнст, тогда ровесник нынешнего Волобуева, предстал лучшим знатоком кино на тогдашнем ТВ – к тому же умеющим складно и с лету говорить) – заведомо проигрышная ситуация.
Так что желанной битвы добра и зла, повторюсь, не вышло. Эрнст не то чтобы «отдувался» в одиночку – а закономерно ощущал себя единственным героем представления, что, в общем, и было правдой, так как только его имя стояло на афише при входе. Жаль, конечно, но это вина изначально неверно (хотя кому как) выбранного формата шоу; их бы поставить друг против друга, как в программе «К барьеру», дать одинаковое для высказывания время – а еще лучше, совсем лучше, всучить бы в руки боксерские перчатки, да и!.. Впрочем, в этом случае у Волобуева шансов выжить бы точно не осталось (если кто видел фигурантов дела рядом), разве что он секретами каратэ хорошо владеет (что по виду не скажешь).
Кстати, Эрнст, в ходе встречи, упомянул, что звал как-то критика стать «Королем ринга», да тот отказался; если это была не шутка, конечно.
Мда, а вы знаете, какая сейчас в Москве погода? Если да, тогда должны уж понять, что продолжение леденящего душу рассказа будет в следующем номере – хочется, все-таки, и мне хоть раз в году объединиться с народом и выкупаться в фонтане. Не гарантирую, что мне будет что еще сказать по существу, но вдруг; я попытаюсь. Разве что еще прямо сейчас в качестве бонуса расскажу, как сэкономить 150 рублей на входе в ЦДХ (сам уже туда не пойду, делать больше там нечего, так что пользуйтесь): там на ступеньках сидят девушки в оранжевых шарфиках, подходите к ним, говорите, что от «Афиши» - тут же, без слов, проводят внутрь, даже паспорт не проверяют, проверено опытным путем.

Все эти дни буквально распирало от желания снова вести «кинотавровский» дневник – основываясь на расписании показов и замеченных откликах, расписывать свою чудесную жизнь на море, комментируя фильмы односложными высказываниями типа «говно», «ну так, не очень», «класс», «наверняка приз за женскую роль». Поверьте, возьмись я за это, все выглядело бы как подлинные сводки с фронта, а может даже лучше получилось бы.
Но просто лень, если честно. Горькая истина состоит в том, что «Кинотавр» в этом году проходит без меня, и в этом есть, наверное, какая-то доля своей сермяжной закономерности. Каждый час я, конечно, представляю – а вот сейчас бы я плыл к буйку, или – а вот сейчас бы поднимался в зал по ступенькам; но нет – так нет, что тут поделаешь.
Но к чему я все это (мог бы ведь и промолчать, не правда ли). Дело в том, что у меня еще с зимы лежит большой текст про кино, который нынче с каждой секундой безнадежно (в определенной степени) устаревает. Еще на прошлом фестивале «Завтра» один знакомый из Польши попросил меня составить список двадцати лучших российских фильмов за истекшие два года – ну, чтобы он лучше понимал процесс. Я составил – сугубо свой список сугубо своих интересов и пристрастий сугубо за 2007-2008 годы. И долгое время уже хотел его сюда выложить, да руки все не доходили – но вот, похоже, остался последний шанс, когда это можно сделать относительно безболезненно. Потому как если в связи с сезонным затишьем первая половина 2009-го ничего в этом плане существенного не добавила, то вот идет «Кинотавр», и совершенно очевидно, что картина меняется и уже через пару дней изменится совсем; тот факт, что я новых фильмов пока не видел, не обозначает, что их нет вовсе – а стало быть, надо предполагать, что моя двадцатка если и будет по-прежнему отражать картину последнего времени, то уже с серьезным ограничением.
Разумеется, мой список чрезвычайно субъективен и наверняка отличается от множества подобных – не все фильмы, в нем упомянутые, нашли признание на фестивалях, не все были удостоены кинонаград; к тому же надо иметь в виду, что я видел много, но все же не всё. Знайте лишь, что вошедшие в двадцатку фильмы что-то затронули непосредственно во мне и их лично я сам навряд ли скоро забуду

20 ЛУЧШИХ РОССИЙСКИХ ФИЛЬМОВ 2007-2008 (выбор mumluk)

В то время как вся страна с замиранием сердца смотрит «Ивана Грозного» и предвкушает «Братьев Карамазовых», я этих милых вечерних удовольствий лишен, так как из телевизора разве что дым не идет – все белым-бело, через пять минут уже ничего не видно. Зато осилил тут разом все 12 серий семилетней давности «Дневника убийцы» Кирилла Серебренникова – в рамках собственной воспитательной программы «Становление Мастера» (см., например, выпуск про Звягинцева; впереди, быть может, позволю себе рассказать еще о Валерии Гай-Германики, да и дебютную короткометражку Бондарчука прикупил тут на распродаже, наверняка она тоже заслуживает отдельного киноведческого исследования).
О фильме можно сказать тут несколько слов (не особенно, предупреждаю, важных), тем более что, скорее всего, мало кто его видел. Я как-то, давным-давно, застал буквально минуту, не больше – но вот эта минута успела чем-то зацепить и укрепить внутри мысль, что вещь вроде хорошая; и с тех пор вот все ждал момента. По-моему, сериал не повторяют больше нигде; впрочем, я давно уже телепрограмму не рассматриваю.
Ну, ничего так. Единственная серьезная придирка, которая тут вообще возможна – а стоило ли городить на этом материале именно что 12 серий, девять часов практически хронометража. Нет, смотрится ничего – но это имея в виду, что я изначально хотел посмотреть, и время свободное было, и потому мог не принимать в расчет тот факт, что действие раскачивается тут все весьма медленно и какой-никакой серьезный интерес возникает разве что серии на шестой, как раз на середине, да и потом все не шибко как уж бежит. Хотя с другой стороны – а в тех сериалах, где серий по 120, или по все 240 – там что, по-другому как-то? думаю, еще хуже.
Главная же радость, которая меня здесь ждала – невероятное обилие хороших молодых лиц, которые и тогда уже были известны, а сейчас и вовсе сплотились в то, что смело можно назвать «поколением». Во-первых, Саша Куликова – любимая моя актриса еще с тех пор, как я в БДТ «Перед заходом солнца» посмотрел, где она играла в паре с Лавровым – и ничуть ему не проигрывала! Кино, конечно, очень много потеряло, что не снимало ее в молодости – и сейчас теряет еще больше, упуская ее зрелые годы. Она замечательная. Не скажу, впрочем, что «Дневник» как-то серьезно раскрыл ее дарование, но в любом случае – смотреть приятно.
Остальные – тоже любо-дорого. Пирогов, Марьянов, Кузичев, Макаров, Белый, Тюнину узнал разве что по голосу, так прекрасна, Илья Любимов, Колокольников, Виктория Исакова… - ну, многие, повторюсь, и без того уже были знакомы, но сейчас их еще приятнее видеть всех вместе. Одну из главных ролей играет более взрослый Гуськов – сразу после «Границы» и совершенно без того надрыва, которым он и напугал, и прославился; понятно, почему им захотелось поработать вновь над «Рагиным» - и еще более хочется когда-нибудь узнать поподробнее, почему в итоге там все так печально закончилось.
Если говорить о формировании режиссерского почерка (которое, впрочем, началось чуть ранее, на предыдущем его сериале «Ростов-папа»), то в первую очередь в глаза бросается серьезное увлечение видеокамерой, которое позже перейдет и в «Изображая жертву». Характерны при этом объекты, которых Серебрянников считает идеальными именно для того, чтобы запечатлеть на видео: в сериале камеру держит в руках маньяк-убийца, документируя свои злодейства, в фильме – работник следственной группы Анна Михалкова, запечатлевающая, как все помнят, реконструкцию других уже преступлений; оба раза в объективе – жертвы. Таким образом режиссер последовательно разрушает рекламный миф, что все покупают видеокамеру лишь для того, чтобы снимать своих детей и близких – бывают и другие интересы.
В связи с этим – респект, пожалуй, самому замечательному моменту картины (если вынести в скобки дважды мокрую Куликову – в бане и после падения в море). Убийца, значит, входит к студенту, впялившись в него этой самой видеокамерой; студент на камеру эту отчего-то почти не реагирует, сокрушаясь лишь тем, что пиццу не ту принесли; не делая особо резких движений, убийца подталкивает жертву к балкону; раз – тот вылетает, камера следует за ним – на тротуаре тело. Как это снято – не очень понятно; я пару раз пересмотрел – склейки никакой не видно, а балкон и впрямь вроде настоящий; разумом, конечно, я готов принять версию, что студента-каскадера под балконом на веревках спрятали, когда камера вниз смотрела; но при этом почему-то хочется верить, что они реальным пацаном ради искусства пожертвовали.
Есть в фильме и другая камера – кинокамера, старинная, в которой еще ручку крутить надо, с ней связано тоже принципиальное высказывание. И два таких сквозных персонажа – режиссер (что символично (или нет?) – молодой Вырыпаев) и оператор, которых в эпоху постреволюционных расстрелов власть большевиков рекрутировала снимать расстрелы, а потом, в качестве вознаграждения, одарила путевкой в большую кинематографическую жизнь. В какой-то мере это отсылка к «Про уродов и людей», где схожая мысль высказывалась на примере порнографии; но если порнушка и впрямь не обошла стороной кое-кого из деятелей (Месхиев, например, в какой-то мере, или Германика – живой пример), то в случае с расстрелами параллели, скорее, метафорического свойства: мол, киношники через всех готовы переступить ради дела – ну, а этому свидетельства мы видим практически ежедневно, хотя бы на примере неутихающих дрязг с Союзом кинематографистов.
О прочих деталях сюжета умолчу, хотя там центральная идея действительно неплохая: гибнут те, кто недавно уже избежал гибели – и из этого выводится целая философия про судьбу и предназначение. Притом что в основе действия – поиски упомянутого уже маньяка; при желании можно вернуться к вопросу, были ли у нас в кино серийные маньяки - ну это если иметь в виду, что для каждого уважающего себя режиссера сериал - это не «сериал», а именно что «фильм», только длинный, никак иначе.
Есть и своеобразный вклад в жанр - хотя, может, и было это где, а наши как всегда сперли, но выглядит чисто по-русски. Там в то время как героиня изображает из себя приманку в одной палате, влюбленные в нее ухажеры охраняют ее в соседней; видят банку со спиртом; опустошают; и пока по пьяни доказывают друг другу, у кого прав на девушку больше, мимо них спокойно проходят поочередке все три потенциальных маньяка; и один из них, ненастоящий, в итоге мужиков и спрашивает: тут девушка была, куда пропала?.. Глупый такой, конечно, анекдот, наивный, но все же смешной.

Но на самом деле написать обо всем об этом мне захотелось из-за одного лишь момента. Там ближе к финалу пироговской линии (он бродит году этак по 18-му, тому самому, где расстрелы) неожиданно озвучивается та же мысль, которая совсем недавно, тремя постами ниже, не давала мне покоя на примере кинофильма «Вызов» - о возведенной в принцип позиции неприсоединения. То есть, практически теми же словами говорится: в грозные времена наше дело – не рыпаться, а сидеть смирно в сторонке и размножаться, только в этом и будет польза; один в один, будто американцы подглядели.
Если я правильно помню из школьной программы, «Тихий Дон», будучи временно ближе к событиям, был как раз про невозможность такого вот варианта развития событий: ты либо там, либо здесь. Как следствие, из него, как из «Шинели», выходили в советском искусстве и все остальные ответы по этому вопросу (впрочем, не специалист).
Но вот мне уже второй раз за этот месяц, совершенно с разных сторон –географических, языковых, форматных, временных – попадается трансляция этой идеи, на самом деле, если вдуматься, очень соответствующей текущему моменту. Не про то, что надо быть смелым и бороться – а про то, что надо найти в себе силы и жить. Что быть может, это вовсе и не есть самый простой путь – не быть ни за тех, ни за этих, - а наоборот – самый сложный?..
И напрашивающийся вывод, повод для размышлений: где были бы мы на их месте? Где был бы собственно я?..

К «Дневнику убийцы» это уже не имеет никакого отношения; тем, кто вообще дочитал до сюда – спасибо.

В этом стыдно признаться, но я только вчера посмотрел «Трансформеров». Когда они два года назад выходили, я как раз в отпуск уехал – а когда вернулся, их уже и след простыл; так вот и жил, в неведении. Друг мой лучший счел это идеальным поводом для издевательств – и весьма успешно чморил меня на этот счет все это время, пока не подарил, наконец, диск на день рождения. И вот теперь я его, конечно, понимаю. Не буду здесь делиться с вами своими восторгами - к чему, дело и так ведь понятное, но замечу кратко, что как это все же хорошо и правильно, что на свете появляются еще такие прекрасные фильмы.
Восполнение такого своего кинематографического пробела можно было бы и скрыть от стороннего читателя, если бы в голову не вползли две такие киноведческие мысли, с которыми отчего-то хочется поделиться. Тут надо заранее сказать, что я сам временами понимаю, что каждый раз придумываю для себя велосипед или читаю по слогам азбуку, вы все всё это знаете; но мне, признаться, это просто нужно для памяти – иначе забуду, а лет через пять опять «открою»; так что воспринимайте это просто как милый бред первоклассника.
Собственно «мысли» будут, наверное, короче вступления. Собственно, вот первая. Как все-таки замечательно преломилась творческая судьба режиссера Бэя! Я не буду сейчас лезть в справочники и проверять биографию, но по-моему помню все правильно, а если нет – вы поправите. Вот человек полжизни провел под крылом продюсера Брукхаймера, сделал несколько отвратительно-отвратных фильмов, имевших огромный успех по всему миру. Притом, что я с большим удовольствием отношусь к жанру, но «Скала» и «Перл Харбор» - такая мура, что я их еле-еле до конца досмотрел, как, впрочем, и главный его хит, «Армагеддон», просмотр которого я вообще оттянул лет на восемь – и со вздохами потом жалел, что все же уселся перед телевизором. Вот чего я у Бэя не видел, так это «Плохих парней» - удивительным делом, все время пролетаю мимо их телепоказа (в прошлый раз, если не ошибаюсь, война с Грузией помешала – копа-Смита быстренько заменили на Лифанова-бойца). Но не думаю, что там ситуация кардинально меняется.
Касса есть – а это главное. То есть, жил человек в шоколаде, катался в масле, и в ус не дуя по поводу того, что к его картинам можно предъявлять, скажем так, некоторые критические претензии. Так, по крайней мере, казалось.
И вот в какой-то момент плохой режиссер встречается со Спилбергом, а тот ему: «Айда ко мне». И появляется сперва «Остров» - дико провалившийся (что впервые у Бэя), но при этом во всех отношения лучшая у него на тот момент картина, я сам его два раза смотрел, даже кассету купил на распродаже. Ну, думаю, один раз – не п*д*р*с, одна картина – не показатель, дальше хуже будет. И про Бэя как-то совершенно спокойно забываю.
И тут вот, с двухгодичным опозданием смотрю «Трансформеров» - в преддверии второй серии уже. Которые, заранее знаю, являют собой немного странное для Бэя сочетание: одновременно и касса, как обычно, и лучший MTV-фильм, что признак (в западном варианте) качества выше сильно среднего... Ну, и сам понимаю, что…
Так к чему я веду. Это что же, Спилберг подобрал говняшку и сделал из нее человека?.. Или же Брукхаймер был во всем виноват – и просто тиранил Бэя, не давая тому полноценно раскрыть на экране свою душу? Но с другой стороны, был же у Брукхаймера другой талантливый мальчик для битья, Вербински, и ничего, сработались, всем нравится?.. Но факт остается фактом: всего пара фильмов тандема Спилберг-Бэй начисто уделывает все то, что натворила пара Бэй-Брукхаймер. Вот словно совсем новая жизнь у человека началась, словно глаза ему новые вставили. Как так?..
У нас, кстати, тоже есть свой аналог такого рода «выращивания», вы все прекрасно его знаете: взявшись за откровенный булыжник по имени Филипп Янковский, продюсер Сельянов ко второму их совместному фильму все же сумел высечь из него хоть какую-то, но искру; а что еще дальше будет!..

Вторая моя «киноведческая мысль» сильно короче и носит чисто прикладной характер. Вот вторая всего сцена, первая с людьми: бойцы в вертолете. Всего минута, если не меньше. Но за это время мы узнаем, что у одного родной язык испанский и он любит мясо аллигаторов, что другой мечтает впервые обнять свою дочку, а третий вспоминает о совместных посиделках, свидетельствующих о том, что они друзья давно и навеки… Минута! - но за это время мы узнаем о героях все, что нам надо знать. Теперь мы их любим, теперь они нам родные, теперь нам их жалко.
Черт! Почему у нас так не умеют? Почему для «тупого» американского кинематографа действия – это на уровне прописи, в которой дети первые буквы выводят, а для нашего «умного» авторского кино – проблема, которую хорошо если минут за десять разрулить можно, а то и за все полчаса?.. Риторический вопрос, понятное дело. В чем-то сходный с тем, что у нас, в моем детстве, у солдатиков максимум что крутилось, так это рука и нога, и то в лучшем случае, а их дети вот с какими штуками давно уже играют, прям завидки берут. Не то что бы я такого же Мегадона хочу, но не отказался бы, да.

А вам не кажется, кстати, что эпизод, где Херли в 1977-м пишет сценарий «Империя наносит ответный удар» (улучшенный: Люк находит минутку поговорить с обретенным отцом – и все облегчают души) - первая вменяемая шутка в нынешнем «Лосте»? И вообще чуть ли не единственная вещь, которая может оттуда в дальнейшем запомниться (за вычетом хрени со вспышками)?..

Признаться, я теряюсь. Похоже, им все же имело смысл остановиться годом ранее.

Вспомним, как лучший Том Круз на свете раздает автографы после пресс-конференции (или пусть завидуют другие)



Я наконец разобрался, почему у меня не работал флэш, завел квартирку на ю-тьюб и пришел к логичной мысли, что работать с роликами можно не только на моей перегруженном и вечно виснущем компьютере. Так что, может, начну скоро выкладывать свой многогигобайтный архив сенсационного видео – зарекусь обещать, но сам бы хотел надеяться))

А потом Радзинский вдруг решил рассказать о том, как Сталин любил оперу слушать. И больше всего – «Борис Годунов». Которая, как известно, добавил историк, «Жизнь за царя» до переименования…

Вот как страшны – эти ошибки по мелочи. Когда выстраивается что-то большое, что-то значительное, когда автор заранее предупреждает, что будет говорить медленно, чтобы слушатели сами могли сделать выводы…

И тут проскакивает такая вот… такая вот сопля…

И все… Нет, не то чтобы рушится. Но… как бы это сказать… Вот когда автор предлагает нам верить ему на слово (не обязательно Радзинский, не обязательно про Сталина) в том, что не имеет доказательств – и вдруг спотыкается на том, что известно даже школьнику (не знаю, правда, как сейчас, но в былые времена мы об этом знали)…
Вот как тогда ко всему им сказанному относиться?.. Обидно, да?

Причем не в первый раз такое замечаю – и в книгах, и в кино: когда замечательный труд, большой объем, масса проделанной работы… А один сущий пустяк, ляп – и все, не верю. Все вокруг говорят: ах, какой хороший (ая)!.. А я про это все помню – и думаю: нельзя такое было допустить.

И ведь мог же Радзинский не впихивать сюда оперу, мог. Но нет – она нужна была для широты охвата. Красиво ведь, Сталин и «Борис Годунов». Сталин – и «Жизнь за царя». Красиво, да.

А Silk Spectre II – новая лучшая девушка планеты. Вожделенный объект желания. И фильм – безусловное свидетельство того, как это круто – раздеть супергероиню.

И самое страшное, что сыгравшая ее Малин Акерман – это, оказывается, «Девушка моих кошмаров», та самая, у которой через нос еда лезла; жуть… Неисповедимы дороги актерские.

«Хранители» - крутизны нечеловеческой.

При этом это самый медитативный блокбастер, что я могу вспомнить.
(ближайшее для меня сравнение - «Искусственный разум», самый медитативный фильм про детей, редкий случай, когда я не знаю, КАК это снято)

2 часа 40 минут.

На выходе слышу первые нарекания: сильно, непомерно затянуто начало. Удивительно слышать такое на пресс-показе. Сказавший это и поддакнувший не поняли саму Природу этого кино, ее Духа ни на йоту.
Невозможно представить «Хранителей» короче.
Нет, конечно, многое возможно, мы знаем стандарты Голливуда. Но дело в том, что ужав «Хранителей» до полутора, ну даже до двух стандартных для боевика часов, будет потеряно если не все, на чем держится фильм, то многое. Потому как именно что «боевых» сцен в фильме не настолько много, как обычно бывает.
Он берет не этим.
Не размахом постановки (хотя и этим тоже), а камертоном отношений.
Не экшеном, а, простите, чеховскими нотками.
(скажете «какая глупость» - тогда сами подбирайте верное слово)

Этот фильм просто физически не может идти меньше 2:40 – иначе это элементарно разорвет его Вселенную. И очевидно, что 2:40 – это еще жалостливый вариант, чтобы не убить прокат. В интервью Зак Снайдер говорит, что если поставить всех «Хранителей» до кляксы, это будет 6:20; известно, что его режиссерская версия будет 3:20 (или около того) – и понятно, что тогда это будет вообще улет.

Это и сейчас улет. Но я слабо представляю, что ждет этот улет в прокате. Легче всего предположить как раз сокрушительный провал – что даже придаст картине законченность истинного шедевра.
Однако прелестные сотрудницы прокатывающей компании полны оптимизма, две цитаты: 1. «Обалденно. Мы будем прокатывать это кино обалденно». 2, вдогонку. «С огромным коммерческим успехом».
Хочется верить. Посмотрим.

И в конце. Вот ничего совершенно от фильма не ждал. Фотографии в журналах с героями не нравились. Комикса не видел, знать о нем где-то до декабря не знал. А вот ведь.

Скачал саундтрек к «Миллионеру» и с запоздавшей горестью осознал, что голосовал совсем не за ту песню. «О Сайя» - это не про поезд, как я думал. Про поезд – это «Paper Planes», а про что «О Сайя» я не знаю.
А ведь я целую бутылку из-за этого проиграл! Вот что значит – не проверить, не подготовиться… Впрочем, я теперь редко пью, не стоит сильно расстраиваться.
«Jai Ho» в наушниках рулит, да. Прям не знаю, как остановить, вот.

Знаете ли вы про фильм «Kambakkht Ishq» («Incredible Love»), в котором наряду с индийскими актерами играют Шварценеггер и Сталлоне, а также Кармен Электра и Дениз Ричардс (у которой вчера праздник был, поэтому я на это название и наткнулся)? Если нет, то знайте: http://www.imdb.com/title/tt1144804/.
Я понимаю, конечно, что это будут за роли, но все равно приятно ведь, да. Приятно?

Наверняка на этот счет есть специальные исследования, но чем их искать, я решил своими глазами посмотреть. Главный козырь «Миллионера из трущоб» на данный момент – «Золотой глобус». Казалось бы – тут не поспоришь: у премии незыблемый авторитет генеральной репетиции «Оскара». Но такой ли уж «незыблемый»?
Я залез на imdb и поймал себя на том, что рассматриваю соответствующий раздел как рубрику из старого журнала – «Знаете ли вы?..». Вернее - «Помните ли вы?».

«Золотой глобус» не угадывал «оскаровского» победителя вот уже четыре года подряд!!!

2008: «Искушение» вместо «Стариков».
2007: «Вавилон» вместо «Отступников».
2006: «Горбатая гора» вместо… Черт, «Столкновения» там даже в номинации не было!
2005: «Авиатор» вместо «Малышки на миллион».

Идем дальше.
1996: «Разум и чувство» вместо «Храброго сердца».
1993: «Запах женщины» вместо «Непрощенного».
1992: «Багси» вместо «Молчания ягнят».
1983: «Инопланетянин» вместо… Черт, а где «Ганди»? Ага, вот тут я чуть промашку не дал – «Ганди» получил приз как лучших иностранный фильм! Там, значит, тогда правила слегка другие были. Но зато призы за режиссуру и роль.
1982: та же фигня с «Огненными колесницами» - Англия для «Глобуса» была тогда заграницей. Но в данном случае только один приз, этот.
1979: «Полночный экспресс» (большой привет Алану Паркеру, отметившему 65-летие!) – вместо «Охотника на оленей».

Ну, на этом тридцатилетнем отрезке я уже решил остановиться.
Итого: за 30 лет вроде бы всего 8 ошибок. Но 4 (ЧЕТЫРЕ!) из них приходится на четыре последние года. Может быть, это просто в кино что-то изменилось? Или в составах критиков и Академии?..

Таким образом, «Золотой глобус» сейчас не является ВЕРНЫМ признаком…

С другой стороны, череда ошибок когда-то должна закончиться. Будет весьма символично, если на «Миллионере».

Логически рассуждая, я не очень верю в победу «Миллионера из трущоб». Нет, он прекрасен, даже слишком. Но червь сомнения – знаете ли, гложет…

Вы вот понимаете, что это картина, где нет ни одного (ну, за самым малым исключением) белого человека? Да, фильм английский, на английском, понятном Академикам языке. Но там все, все индусы. Так это что же значит – отдать им награду за Лучший Фильм Года???!!!... Да больно надо.
С другой стороны, в положительном решении тоже есть своя логика: всем известное сближение Голливуда с Болливудом – действительно одна из главных тем прошлого года, Спилберг вот в Индию чуть ли не переезжает на ПМЖ, и в этом ключе «Миллионер» идет, разумеется, по магистральной линии…

Так вот, если искать под это дело какие-то опоры в «оскаровской» истории, то первое, что мне пришло на ум, еще даже без дополнительных изыскательств – «Последний император», триумфатор 1988 года. Итальянец снял про Китай, 9 «Оскаров» - причем ни одной актерской номинации (за вычетом Питера О’Тула – не китайцам же давать!).

Непростительно, конечно, что я не сразу вспомнил про то, что было пятью годами ранее – могу оправдаться лишь тем, что я (ну, так получилось, простите) не видел до сих пор «Ганди». А это та же самая Индия – и 8 «Оскаров». Значит, был все же прецедент.

Увы, я не могу сейчас рассуждать о степени родства этих картин… Но вот прямо сейчас поставил фильм Аттенборо на закачку – и быть может, еще успею за оставшуюся неделю посмотреть. Впрочем, спешки-то никакой, ясное дело, нет.

ПС. Да, еще можно вспомнить про «Властелина колец», как без него. Но там, сами понимаете, чуток про другое. Гномы и эльфы – те же америкосы. Ну только в те далекие времена.