Я понимаю, что самый последний это скажу, но все же, интересно, и кто это выдумал, что «Мне бы в небо» - фаворит «оскаровской» гонки?.. Рекламный отдел «ЦПШ»?.. Смех да и только. Я бы и на «сценарий» у них не поставил…


А вообще забавно время раскладывает какие-то вещи по местам. Я когда-то купил в «Ашане» (когда покупал еще диски) за двадцать рублей никому не нужное «Здесь не курят». Зачем купил, зачем посмотрел?.. А потом - гляди-ка – тот же парень снимает «Джуно», а потом и вовсе оказывается, что его имя стоит заучивать наизусть!.. Вот ведь как… Подобное же у меня с «Рассветом мертвецов» - тоже, когда покупал (правда, не на распродаже уже, рублей за 80), не понимал, зачем я это делаю, так как совсем не поклонник жанра - руководствовался только тем, что вроде хвалили и что там Сара Полли. Ну, посмотрел потом, ну и что?.. А парень – бац! – «300 спартанцев» сделал, а затем – хрящщщщ! – «Хранители» вышли… Вот никак не угадаешь тут, конечно, что дальше с человеком на жизненном пути будет…


А еще вспоминал, увольняли ли меня самого когда-нибудь – вот так, как с Клуни, чтоб со слезами и пр.?.. И выходит так – да вроде бы нет, не было такого. По-другому каждый раз было. Писал для одного журнала – однажды они просто сказали, что этот материал пока не подходит, а нового так и не заказали. Другой, в котором уже долго работал, просто перестал выходить. Как и пара интернет-газет – еще на заре всего этого дела, лет десять назад – деньги кончились, всё испарилось (и не докажешь даже, что писал там чего-то). На телевидении одном сюжеты делал – тоже однажды просто не дали план на следующий месяц… На самом деле, только однажды мне прямо сказали: «Пиши по собственному» - но там уже так все достало, что и сам этому был рад чрезвычайно, и с радостью почти написал – хотя мог, все предпосылки были для этого, активно еще побарахтаться… Да, и не утешал никто, разумеется, ни разу. В этом отношении – ну совсем это не в русских обычаях, такого утешителя, как Клуни, себе заводить. Хотя кто его знает, я давно уже не при деле…

Невзначай отметил день рождения Содерберга просмотром «Девушки по вызову». Ммм, что это было?..

Не о всех фильмах хочется писать помногу, но как-то вот за последнее время набралось таких, о которых хочется сказать хоть строчку. Ну, или две-три.

«Похороните меня за плинтусом». Странно удивлен, что эта картина – по отзывам некоторых критиков – числилась фаворитом «Кинотавра», а Крючковой и сейчас уверенно прочат призы всяческих академий. За ЭТО???... С другой стороны, сам же понимаю, что здесь впрямую получается отождествление актеров и создателей фильма с их персонажами – и тогда, конечно, получается плюс: сыграть такую гниду, чтобы и тебя саму возненавидели – с актерской точки зрения это победа… Но все же. Само собой напрашивается сравнение с «Волчком» - и явно не в пользу «Плинтуса»; а почему – не очень понятно. Наверное, в первом случае это не только кусок жизни, но и Кино, а у Снежкина с «кино» вышло как-то не очень.
А Марии Шукшиной, не в первый раз уже замечаю, противопоказано появляться перед камерой – ну, если это не камера светского фотографа, или не телевизор, или не реклама. Фальшь – ужасная. Во многих картинах звучащая песня становится эмоциональным пиком – а здесь она (с режиссером) умудрилась «Ярмарки краски» запороть, ну надо же.

«Какраки» - очень мило, очень. Не без грехов, к сожалению, особенно ближе к финалу, но в целом – очаровательная в своем роде попытка показать человека, у которого все уже в жизни вроде бы есть – но хочется еще чего-то большего. Для души. Ефремов – большой молодец, конечно. В принципе, всегда было ясно, что очень крупный актер – но вот больших ролей ему явно недоставало.

«500 дней лета» - действительно один из самых главных фильмов года, как и предупреждали (хотя анонсам я как-то не верил – с чего бы). Весь фильм проплакал (впрочем, я лук тогда чистил, может, с этим связано?). Паренька я раньше совсем не знал – но и правда он молодец, с большим будущим. Музыкальный номер после первой ночи – с подмигивающим Ханом Солом, с тем, что все вокруг здороваются с героем и радуются за него, а потом вдруг начинают вместе с ним танцевать – ну че там, здорово, вообще, лучшее высказывание по теме за всё обозримое время: да, как-то так всё и бывает. «Мечты и реальность» - да, и так тоже. Причем девочка, эта Зои, не так уж и прекрасна, как ее описывают в фильме и за его пределами, но пускай, нужны и такие. Финал с Осенью – тоже супер.

«Будь что будет» - Вуди прекрасен. Честно говоря, этот фильм мне много больше понравился, чем тот, что так полюбился у нас в народе - прошлый, с девицами. Да, здесь вместо Скарлетт – хмырь какой-то непонятный (странно, почему не сам Вуди? Опять он, как в «Знаменитости» явно свою роль другому отдает), но настроение, атмосфера, и даеж все эти монологи в камеру – это всё мне гораздо ближе.

«Джулии и Джулия» - как ни странно, очень симпатично. Даже весьма. Вызывает, правда, достаточно мерзкие мысли – в том плане, что имело смысл, наверно, какую-нибудь более удачную тему выбрать для своего блога. Или еще более концептуализировать эту?.. Что бы тут могло быть?.. За год посмотреть все фильмы из справочника «Афиши»?.. За месяц осилить всего Бергмана – и рассказать, как выжить при этом?.. Но не только поэтому вся тема с Эми Адамс сильно выигрывает у Мерил Стрип, там еще что-то – молодость и живость, быть может?.. Убийство омара – шикарно.

«Предложение» - увы, большое разочарование. Я как-то писал, что жду, что понравился трейлер – но посмотрел вот только сейчас. А мог бы и вовсе не смотреть – обычная пустышка (а впрочем, странно было ждать большего, разумеется). Жаль, что они все-таки поженились – я все-таки думал, что будет хоть какое-то в жанре разнообразие, для правдоподобия… Как ни странно, наибольшая симпатия – к самому мерзкому персонажу, тому чуваку, который там, на Аляске, одновременно и за официанта, и за стриптизера, и за продавца, и вдобавок еще и за священника; оригинальный ход. Интересно, так изначально в сценарии было заложено – или попался такой вот комик-актер и уже под него решили такую изящную концепцию подвести?.. Ну, и сцена после душа: «Ты голый!» - «Ты мокрая!» - но она как раз почти полностью в трейлер и вошла.

«Мальчишник в Вегасе» - ну да, ржачно. Даёшь российский ремейк. Или он уже давно был, про «Охоту»?..

«Приколисты» - как-то скучно. Впрочем, я пока только половину посмотрел – но как-то нет предчувствия, что дальше смешнее вдруг станет.

«Миссия Дарвина» - ошеломительно. Они как живые.

«Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек» - класс! Здорово, смешно. Задорно. То, что надо от мультика. Образ умной блондинки, все время претворяющейся глупышкой – блеск.

«9» - вроде бы и ничего так, но вряд ли будешь пересматривать.

«Коралина» - классика на все времена. Если не Оскар», то что же?..

«Затащи меня в ад» - не так страшно, как заранее пугали. Миленько так. Финал с конвертами совершенно предсказуем – а стало быть, не приносит того удовольствия, как должен бы.

«Идеальный побег» - Милка хороша, что там. Но при безусловном наличии «фишки» - все становится совершенно предсказуемо минуте этак на сороковой, когда Милка рассказывает свою историю, и ясно понимаешь, что вообще-то те, про кого мы ничего не знаем – это как раз они, и стало быть то, что мы видим в начале – это не совсем то, что было на самом деле. Таким образом, потом уже просто киваешь головой: ага. Но все же есть моменты. Хотя далеко не «Черная дыра», к сожалению.

«Добро пожаловать в Зомбилэнд» - для своего жанра неплохо, да. Начало прекрасное, вообще много детской искрометной радости. Кусок с Биллом Мюрреем – все бы ничего, если бы Харрельсон так им каждую минуту не восхищался, а тот этак снисходительно не строил глазки: да что там…

«Дело №39». Девочка классная, Рене все ж страшненькая, история с духовкой – высший пилотаж, в остальном – как всегда, хотелось бы большего. Только вот хочется большего всегда, а фильмов, удовлетворяющих этому желанию, почему-то единицы.

«Пятое измерение» - режиссер классических, по-моему, «Одержимости» и «Счастливого числа Слевина» снял муть какую-то, совершенно тоскливую. Но простим ему его ошибки – памятуя прошлые заслуги.

«Реванш», который вот только сейчас выходит в кинотеатрах – хотя все потенциальные зрители, наверно, уже давно посмотрели. Вот сильная вещь, ничего не скажешь. Не то чтобы «ох и ах», но не зря провел вечер – точно. Я не видел еще немецкий фильм про террористов, как раз собираюсь смотреть, но в принципе на прошлом «Оскаре» японцы – как раз самая фигня были, размазня популистская. А тут – от души все, ножом по сердцу. Рекомендую, если кто еще не удосужился.

«Буш» (с большим опозданием). Не создалось ощущения, что автору так уж противен герой. Да, есть некая ирония. Но не пародия ведь. В чем-то картина даже вписывается в общий ряд американских кинобиографий: вот жил лузер, вот решил что-то в жизни сделать, вот стал президентом – почему бы и нет?..

«Игры джентльменов» и «Перекресток Миллера» (с большим опозданием). Наверстал некоторые пробелы по части братьев Коэнов. Насчет первого фильма – не пойму, за что ругали. Ну да, нет привычного озорства и блекса – но в целом же картина вполне себе на уровне. Помню, тот период у братьев сравнивали с протекавшим в те же сроки «походом в зрительский жанр» Балабанова – но все же более чем натянутое сравнение; «Игры» - уж не «Жмурки» никак. А «Перекресток» немного удивил – тем, что совершенно непонятно, чего же хотел сам герой?.. Это его кодекс чести такой просто? Типа, как самурай, да?.. Лично мне кой-какие объяснения не помешали бы, да.

«Фонтан» (с большим опозданием). Прекрасная картина. Не пойму, за что ее ругали. По критике (уже трехлетней давности) сложилось ощущение, что это провал страшный. И тем более было потом удивительно от Аронофски слышать, что сам он считает его лучшим своим фильмом… Вывод один: меньше надо читать эту критику. Очень сильная вещь, редкая штука, крупное, настоящее произведение. Как раз такое, после какого не жалко потраченного на него времени. Вообще, получается, Аронофски – режиссер, уникальный тем, что у него все картины (все четыре) – высшей пробы. Другой вопрос все же, сколько в этой пробе процентов принадлежит композитору – но это, как и было сказано, совсем другой вопрос.

Странная вещь. Вот есть такая «Серебряная коллекция “Мосфильма”». Я как-то писал, что на «Маяке» сразу три диска выиграл. Случайно проглядел сейчас общий список – там 50 фильмов, кажется, может, еще выпустят. Ну, по поводу большинства никаких возражений: именно что «серебро». Там и Самсонов, и Салтыков, Юткевич, Басов, Быков, Файнциммер, Худяков – но не с главными все фильмами. С хорошими, но не с главными. Там даже Бондарчук, батюшки, есть – со «Степью».

И вдруг: Райзман, «Частная жизнь». А?.. Эээ, простите. Вообще-то, фильм выдвигался на «Оскар» - и не просто от страны, а попал в итоговую пятерку за 1982 год. Много у нас таких?.. Так что я как-то думал, что это Золото, без сомнения Золото!.. А на «Мосфильме», значит, считают, что серебро.

Смотрим далее. Эфрос, «В четверг и больше никогда». Я понимаю, не та картина, которую все дружно смотрят на праздниках. Да, смотрят не все… А «Поворот» Абдрашитова – с ним как, согласиться?.. Так-то ведь, чего там особого, а?..

Ну и интересно: чисто теоретически, хоть одна картина Михалкова и примкнувшего к нему Шахназарова имеют шанс заслужить «серебро»?..

А все-таки в телевизоре есть какая-то польза. Вот сейчас, утром, продрав глазки, включаю. Ну, по Первому – лечат, по Второму тоже безобразие какое-то… Зато по ТВЦ – ага, что-то интересное.

Драка. К мужику двое парней пристали – а он им сдачи. И Польских – вся в соку – переживает, людей на помощь призывает. А мужик весь статный такой, Клинт Иствуд (я потом посмотрел – не, наш, Ледогоров), не отступает – и двоих сразу!.. А она: ну как же так, нас гости ждут – а у тебя фингал, не, не могу тебя такого показывать, решат еще, что хулигана в дом привела; ну, и уходит.

А дома действительно ждут – Талызина и Петренко старший. Польских изображает перед ними, что плохо ей стало, заработалась, а Петренко ей пульс щупает, щупает, а Талызина – она-то все поняла уже – ему вдруг: «Долго еще будешь ей руку гладить?»…

В общем, к этому моменту я уже четко решил, что выключать телевизор не буду – досмотрю. Очень уж крепко всё тут сшито – одно удовольствие смотреть.

После рекламы, когда там название фильма выводят, для тех, кто только что подключился, выяснилось – «Портрет с дождем». Лезу в справочник: 1977, сценарий Володина, ну, понятно. А режиссер – Гавриил Егиазаров, тот, кстати, с которым Олег Ефремов на пару свой единственный фильм - «Строится мост» - как режиссер поставил (а в качестве диплома у него «Тарас Бульба» значится – найти бы).

Досмотрел я, значит, до конца – там где-то половина еще оставалась. Изумительная картина! Сколько прекрасных мелочей! Какое настроение, атмосфера! Как всё понятно, как хороши люди!..

Вот там далее обязательная сцена на производстве идет – куда без нее. Но как сделана!.. Просто: введен необязательный, но запоминающийся персонаж, этакая «баба» в штанах, который направо и налево сплетничает по поводу появившихся у Польских неких отношений с мужчиной. Потом, уже на улице, он и к нему подходит, и к ней – якобы с участием, а на деле – чтоб лишний раз потом поязвить. Неприятный тип, сразу вызывает эмоцию – а на заднем плане станки работают.

А потом Польских разговаривает с подругой, а ту мужичок вдруг окликает, стоит у таблицы «Производственные показатели» (куда уж без них): «Верочка! Я не пойму, а что у вас с планом?» (цитаты все на память). Вот казалось бы, и показатели эти, и вопрос про план – это все приметы времени, понятно, что в кино надо было показывать жизнь простого трудящегося человека, это как обязаловка такая была, сами такой эпизод не вставите – комиссия заставит доснять. Но как очаровательно сделано это здесь! Польских-то с подругой о своем о чем-то говорят – а вопрос этот служит как бы естественным водоразделом между сценами: отошла подруга – ну, идет Польских дальше. Как просто! И как редко такую простоту встретишь.

А на улице – подружка сына, в юбочке, ждет ее, чтобы о личном поговорить: «И вот эта история, он вам не рассказывал? Вбил себе в голову, что я кого-то на работе обсчитала!». Польских ее защищает: он же должен понимать, что при вашей-то работе это постоянные, но беспочвенные обвинения. А она официантка. Штрих – а какой!

А как сделан эпизод, когда Ледогоров приходит к ней домой, а она еще с работы не вернулась и там сын с дочерью. Они его приглашают подождать. Он садится. Дочка: «Можете пока почитать» - вынимает из шкафа и ставит на стол стопку из четырех книг. Все трое сидят, берут по книжке, листают. «Мама работает в типографии и приучила нас к систематическому чтению». Нет, но это же вообще – высший пилотаж!.. Блеск!

А комната, кстати, разделена шкафом, с одной стороны – диванчик, а задняя сторона шкафа вся заклеена фотографиями, портретами; и всё обжито, на подоконнике что-то стоит, всё по правде…

А как там показаны люди на улицах! Вот идет Польских, к ней экскурсовод иностранных туристов обращается: «Простите, вы не подскажете, где здесь дом, где Гоголь жил?» - Польских и ответить ничего не успевает, как встревает мужик: «Я вам расскажу! Лучше меня вам никто не расскажет! Это знаменитая улица, я всю жизнь здесь живу!». И дальше есть развитие: другой уже мужик спрашивает, где тут фабрика музыкальных инструментов – и вдруг его обступает с советами, как пройти, целая толпа народа!.. Вот зачем это? Необязательно ведь совсем! А какая яркая краска в общую палитру! Люди вокруг! Как часто вы встретите у нас сейчас в кино таких вот людей – которые не играют главные роли, а просто - вокруг?..

И финал какой! Дождь. Сын с подругой выясняют во дворе отношения, она: «Переждем дождик – и разбежимся». Мать решает вынести им зонтик, заодно к ней и пёсик (его, Ледогорова) пристраивается. Но вышла – а там школьница маленькая идет, мокнет. Польских, добрая душа, склоняется над ней: давай хоть так, под зонтиком, тебя проведу. А идти, оказывается, неблизко: «Школа далеко?» - «Порядочно» - «А ближе нет?» - «Там французский» - «А что, обязательно французский? Английский не сойдет?» - и тут девочка, уже у подъезда, выдает ей, как неоспоримое доказательство, что-то бойкое по-французски! Польских опешила, только и смогла что выдавить: «Мерси».

Потом вот этот мужик с фабрикой музыкальных инструментов, люди… И пёсик убегает. А дождь – дождь все идет, но летний такой, приятный. И люди с зонтами – не с черными, как все сейчас, а с пестрыми, яркими!.. И музыка! И она – бежит за пёсиком, бежит. А пёсик-то – Его, и понятно, что бежит он по его следу, и что и она прибежит, и что встретятся они, и что будет у них все хорошо, будет счастье…

А потом уже титры пошли – и тут ТВЦ быструю перемотку включил: тьфу, нахалы!.. Лишней секунды пожалели – а ведь не просто секунды, а секунды радости… Что за народ там на телевидении сидит, ничего святого!..


Так вот, куда всё это пропало? Вся эта легкость – во-первых, и вся эта правда жизни – во-вторых?.. Как это делалось?.. Боюсь, секрет навсегда утрачен.

Я поражаюсь некоторым вещам все-таки.

Вот слушаю временами «Маяк», как вы знаете (правда, все реже и реже в последнее время – пустая болтовня надоедает). Так там какое-то время назад, в начале проката, у Трахтенберга режиссер Грачевский в гостях был, свою кинокартину «Крыша» анонсировал. Хороший, говорит, фильм, прекрасный, жизненный, нужный, таких сейчас мало, а жаль. Трахтенберг фильма не видел (клялся, что потом – обязательно), по существу дела сказать ничего не мог, но разговор в общих чертах как-то поддерживал, поддакивал. Целый час таково вот благостного пи-ара.

А сегодня с утра Стиллавин с друзьями тот же фильм уже в связи с двд-выпуском обсуждали. В отсутствии автора – и совершенно в другом уже ключе. В мягком варианте суть претензий сводилась к тому, что фильм попросту ни для кого: для взрослых – глупо, семьей на такое тоже никак не пойдешь, а одним детям показывать ни за что нельзя. Но глубже – больше.

«Пропаганда педофилии!» - кричали. 13-летних девочек заставляли курить и раздвигать ноги!.. И вот такие «грачевские» среди нас!.. А если бы он вашу дочку к себе в такое кино пригласил?.. Всерьез обсуждалась возможность некоего коллективного иска, которым бы авторы «Крыши» были бы призваны к ответу - за растление и проч. Не то чтобы они его к расстрелу приговорить настаивали (хотя актуально бы вышло), но в едином порыве вроде как сошлись, что подпускать таких уважаемых вроде персон к детям за версту нельзя!.. И «Ералаш» если и не запретить – то смотреть на него уже не с любовью, а с опаской. «Детишки и родители, увидеть не хотите ли…», ха-ха; позор!.. И ведь такой откровенный разврат, насилие над молодежью, безвкусная тупая пошлятина – еще и за государственные деньги!.. Кто за этим всем смотрит?!.

А я в таком случае слегка не пойму, кто смотрит за самим «Маяком». Сперва, значится, пользуются инфоповодом, приглашают, не глядя, режиссера в студию, дружески льстят ему, расточая благодарности за наше счастливое детство, устраивают фильму массовую рекламу на миллионную аудиторию – ну да, создатель «Ералаша» плохого не снимет, деток не обидит, семьей в кино можно идти!.. А потом, спустя месяц - когда, в принципе, все, кто повелся тогда на анонс, кино уже посмотрели - устраивают вот такое вуду-шоу, задним числом втыкая вилки в остывшее уже чучелко...

Может, как-то контролировать этот процесс все-таки?.. Понятно, что я сейчас про разные совершенно передачи говорю, но радиостанция-то одна, как и круг слушателей, наверное… Может, имеет смысл, ну, не тянуться всегда за абы какой «звездой», дабы та просто в студии посидела – а узнать сперва, чем этот всегда вроде бы уважаемый человек кормить нас именно сейчас собирается, и уже после этого какую-то общую линию вырабатывать?.. И если фильм действительно говно – то и не звать никого; а если и звать – то спрашивать по-честному, а не так, чтоб дружбы не испортить; и если уж ругать – то в глаза; и не до, а после проката…

Сам я при этом «Крышу» не смотрел – ну, изначально как-то не видел в этом необходимости. Так что просто вам пересказываю, что слышал.

*** *** ***
А еще Стиллавин (это уже к слову) человека быдлом обозвал; за что, спрашивается? Тот кучеву кучу смс за какую-то песню послал, которая ди-джею из каких-то непонятных патриотических соображений не нравится и он агитировал за другую; так вот они перезвонили тому мужику, который не тех поддержал (за свои деньги, между прочим), и так в эфире и прозвучало: «Владимир, вы быдло».

Я понимаю, что это юмор такой и вроде как смешно, но вообще-то надо, наверное, в суды подавать за такое и с работы увольнять, нет разве?.. Вот когда девушка Гордон про Ксюшу Собчак «Хамло!» сказала – ну быстро же всё закончилось; а тут?..

По понятным причинам в разы резко увеличилось количество желающих скачать кинокартину 1975 года «Бриллианты для диктатуры пролетариата»; решил восполнить пробел в образовании и я.

Кошмарно, конечно. Тускло, блекло, никакой остроты. Продравшись через первые полчаса, когда все закручиваться стало, еще показалось, что сюжет худо-бедно вывезет – но нет. У Семенова там столько линий (притом, что в фильме, например, почти незаметен германский резидент – ключевая фигура в сериале) и все они так наворочены, закручены и в итоге недозавинчены, что уже на второй серии я отвлекаться стал и, честно говоря, слабо потом понял, чем дело кончилось – как-то неожиданно вдруг титры пошли.

Причем титры – одно удовольствие, какой актерский состав! Вместо Пореченкова – Кайдановский, его жена – Терехова, Агуреева – Васильева, шифровальщица – надо же, сама Самойлова! Раппопорт – Эдита Пьеха. Мужской состав бледнее: госхрановец – Дуров, Бадалов – Джигарханян, Маковецкий и Соломин – два Николая Волковых. Играют все – отвратительно. И не играют даже – изображают вроде бы что-то, лицами дрыгают, слова пафосные произносят, но сами явно не верят в происходящее. То есть, такой вот наглядный пример в случае спора, когда одна сторона утверждает, что раньше все артисты лучше были – ну так это смотря где они были; в хороших лентах – да, блистали, «Таллинфильм» - откровенно халтурили. И нельзя ведь сказать, что им нечего играть – тогда же вот, и у Урсуляка нечего, тот же текст, один в один произносят (только, беря во внимание хронометраж, чуток короче); но на их фоне сегодня даже Пореченков, простите, недурно смотрится – черт, и это против Кайдановского!..

И понятно, в таком случае, почему Ивашов в памяти народной Исаевым не остался. Хотя не только из-за серой игры. Там ведь, в фильме, Исаева и нет-то почти (в сериале его тоже нет, но это тщательно стараются скрыть), он далеко на втором плане (граф и то ярче выписан) и вовсе не герой, и лично мне его роль и заслуги в проводимой операции так и остались несколько неясными. Что сделал, кто такой?.. Как и не было.

И причем на всем этом фоне художественной бедноты – на удивление очень плотно прописанный общий фон: подробный реквизит, выделанные декорации (художник Бойм) – но все это свалено в кучу, выпячено как-то неправильно и в итоге играет не на плюс, а напротив, на минус – будто в лавку старьевщика зашел.

И забавно, что там тоже два цвета. Но если у Урсуляка это такое туповатое (но объяснимое) немного решение разграничить для простого зрителя два мира (для самых тормозов они ведь еще и подписывают каждый раз: Москва, Ревель – когда ход с первой же серии совершенно понятен), то в «Бриллиантах» откровенно просто мало пленки было. Совсем черно-белую картину снимать не рискнули – народ мог бы и не пойти, поэтому вывернулись хитро: половина – так, половина этак, вроде как и цветная картина вышла, зритель схавает; а какую-то эстетическую подкладку под такой изобразительный ряд подкладывать либо не додумались, либо не решились – и цвет каждый раз пропадает с сюжетной точки зрения совершенно бессмысленно.

Да, и кстати, про Адмирала граф там тоже говорит без имени – так что я зря погрешил, что это Пореченков Хабенского подкалывает; это, выходит, в самой книжке так.

Ну и главные кадры.

Петроградская Мадонна, Петров-Водкин.

Кабаре-команда синхронного плавания, символ растленного Запада (представляю, с каким удовольствием они это снимали).

Повторяющийся образ шпалы – состав едет, шпала гнется. Гнется, но молчит и терпит.

Все возможные вопросы, применимые к «Сумасшедшей помощи», волшебным образом трансформируются в один, но важный: что это было?


Хотя сюжет с гениталиями при бюстах (герой узнал из телевизора, что члены в древности прикрепляли к тем, кто наиболее уважаем – и решил отметить и своих любимцев) – конгениален, что тут говорить.

И еще из явных плюсов – четкое, наконец, позиционирование актрисы Анны Михалковой в сумрачном мире нашего кинематографа. Зная заранее, что Хлебников снимал все это, держа в уме, что один – это Крокодил Гена, а другой – Чебурашка, при появлении Михалковой сразу понимаешь: она – при них; а как же иначе.

А вообще, молодцы все те, кто такое кино сейчас у нас снимает. Вот при всем большом, великом уважении ко всем – молодцы.


С «Московской премьерой», дарующей всю эту радость, еще вот что смешно. Билеты для людей – на два лица. А аккредитация – на одно. То есть, журналисты – они как бы и не люди, им не с кем в кино пойти.

В то время как лучшие умы отечества находят подходящую для них пищу в Каннских кинозалах, я сегодня самоистязался просмотром фильма «Вызов». Второй, вернее, его части – первый час я осилил где-то с месяц назад и решил, что вкушать искусство надо понемногу; нынче решил вот «дожать».
Разумеется, о таких вещах лучше всего бы промолчать, но я позволю себе пару реплик, благо все равно, уверен, мало кто из вас картину эту видел – ну разве что кто-то из любви к Крейгу не смог ее пропустить.
Она ужасна, конечно (и я не буду здесь про то, как мило одеты белорусские партизаны – вот прям сейчас на светский показ), но вместе с тем в ней, при желании, можно найти и занимательные черты.
Фильм, если кто не знает, о евреях (простите, но это так). Спасаясь от лютых фашистов, они прячутся в лесах. И весь сюжетный конфликт построен на том, что один брат считает, что надо идти воевать, а другой (Крейг) – что нет, надо защищать евреев.
Извините, я тут отвлекусь от главной мысли, чтобы пояснить этот нюанс. Я бы в другом случае обязательно выразился бы «гражданских», но это значило бы погрешить немного против истины – там то и дело уточняется, с кем мы имеем дело, и заходят разговоры об избранности. И есть на этот счет даже удачная шутка: когда на пути беженцев, убегающих от немцев, однажды вдруг встает болото, все замирают и киснут – пока вдруг самый храбрый не орет им: да вы чего, спятили, Моисей не раздвинет это болото!.. Ну, и много других моментов. Не удержусь, воспроизведу лучший диалог (произносимый, причем, на русском – они там то и дело меняют языки, непонятно только зачем и с какой философской нагрузкой): «Антисемитизм – это нарушение партийной дисциплины» - «Он прав. Извинитесь перед товарищем евреем» - «Извините, товарищ еврей!». И все это на голубом глазу, с абсолютной верой в предлагаемые обстоятельства.
Так вот, возвращаясь к конфликту. Как мы представляем войну по советским картинам? Все люди – герои. Солдаты – на поле боя, гражданские – в тылу, партизаны, само собой, в тылу врага. Умереть за Родину – свято. Есть, в некоторых случаях, позорные элементы – чаще всего в качестве примера того, кого и как следует обливать презрением. Возможно, я не очень хорошо знаю всю нашу военную фильмографию и есть серьезные исключения, но магистральная линия все же такова, в любой День Победы по любому каналу тому масса подтверждений.
Что здесь. Вообще ни слова о Родине. Впрочем, я слушал вполуха, но сомневаюсь, что прослушал и вправду какой-то важный монолог. Налицо – реальное разделение труда в военное время: одни сражаются и гибнут, другие тупо сидят и хотят есть. Центральная сцена иллюстрирует это в худших голливудских традициях: кто-то догадался параллельно смонтировать ожесточенный бой первых и развеселую свадьбу вторых. Причем те из числа первых бойцов, кто порой имеет наглость косо посмотреть на вторых тунеядцев, показаны как лица, достойные всяческого призрения (приведенный выше диалог как раз на эту тему).
Ни слова о том, чтобы создать партизанский отряд и взять в руки оружие. Нет, все разговоры внутри этого лагеря сводятся к тому, стоит ли увеличить порцию еды тем, кто с риском для жизни ее добывает. Ответ – нет, не стоит, все порции равные, непослушным – пуля от Бонда. В итоге Крейга даже убеждают, что и рожать в таких условиях – самое то, ведь именно в этом их предназначение: сидеть в кустах и спариваться.
В конце тот брат, что пошел воевать, понимает, что был неправ и возвращается. Примирившись, братья идут и любуются лесом. На титрах сообщается, что они никогда потом не добивались признания за то, что они сделали, и приводится статистика по детям и внукам выживших. Цифры погибших за их такое безмятежное счастье не уточняются.
То есть, «Список Шиндлера-2» задумывался, не иначе. С одной лишь разницей, которая лично мне кажется существенной: те евреи вроде как в лагерях сидели, а эти – в лесу отсиживались.
Ну то есть два кардинально разных подходы к отображению воинских будней – я имею в виду уже не Спилберга и Цвика, а нашу и их кинематографии. В какой-то мере «Вызов» (кстати, я так и не понял, кому – нам, что ли, зрителям: смотрите, мол, вот мы какие?) революционен и для прочтения американской версии истории, согласно которой это они выиграли войну – то есть, как это они выиграли, если в лесу все время сидели?..
А так вообще я режиссера Цвика не то чтобы люблю, но и за совсем уж дурака раньше не считал. «Последний самурай», конечно, далеко не главный фильм Тома Круза, но вот за «Кровавый алмаз» Ди Каприо совершенно заслуженно свою номинацию получил, да и в целом это замечательный, я считаю, образец остросюжетного и остросоциального кино, в котором важная мысль выражена в жанре приключения, а стало быть – не скучно.
Но в этот раз он перегнул что-то, к сожалению.