Ой, а вы эту гадость - sochi.ru – видали уже? Я как и думал, что стошнит – как-то так сразу и вышло. «.ru» как графический символ Олимпиады!.. Что за страна!..

Поразительно, конечно, как ловко у нас наполняют фильмами телепрограмму.

Ну, «Остров» в канун Дня всех святых – это еще можно как-то объяснить, тем более что и сцена изгнания бесов присутствует, да и выход «Царя» на подходе…

Но вот каким образом на праздничный день, как там его, Народного Единства на двух первых/главных каналах страны оказались два фильма, которые записаны у меня на диске под общим названием крупными буквами «КЛЮКВА» - ума не приложу.

Ну, ладно, «Тарас Бульба», там хотя бы против поляков воюют – что в общих чертах совпадает с той первоосновой, в честь каковой гуляем. Но не помню, есть ли поляки в «Мушкетерах»?..

Понятно, что «хиты»… Но вот раньше, кажется, под праздник старались и про художественные достоинства немножко думать. Или всё, бесполезно про это уже?..

Как говорит в рекламном ролике неувядающий Харатьян: «Мне надо всё это осмыслить».

*** *** ***
Удивительным образом (я вспомнил об этом не сразу) в обеих кинокартинах играет Михаил Боярский – вот праздник-то у человека!.. «Клюква в сахаре» - была у него в смутные годы такая картина... Надеюсь, впрочем, что хоть заплатили прилично человеку…
Приятным бонусом, пользуясь случаем – интервью с артистом, посвященное этим двум его потрясающим работам, но взятое задолго до того, как они вышли на экраны – в 2008-м, на «Кинотавре».

МИХАИЛ БОЯРСКИЙ – и Д’Артаньян, и Мосий Шило, прям не разорваться

«Я хочу спросить Никиту: а ты для себя однозначно решил, что уходишь?»

И все-таки какова может быть сила в нашей с вами современной одного-единственного предложения, а! Насколько сильно можно продвинуться по жизни, первым высказав мысли и чаяния, так сказать, «миллионов»!..

Все-таки Михалков честный человек, умеет отдавать долги. Мы в связи с ММКФ на этот счет уже говорили. Теперь вот новый виток этой роскошной истории, как надо правильно целовать жопу.

Противно.

Ждем теперь «Орла», судя по всему. А там, глядишь, и Госпремия подоспеет.


«Бумажный солдат», единственный российский фильм, вошедший в потенциальный наградной список другой киноакадемии, Европейской, снятый режиссером, открыто заявлявшим, что он не будет состоять в Союзе кинематографистов под председательством Никиты Сергеевича, даже не рассматривался.

С каждый шагом наша жизнь всё позорнее и позорнее.

Меня недавно силком почти что «Каникулы строгого режима» заставили посмотреть (не бойтесь, дома, дома, я им ни рубля не дал!). Впрочем, вру – не то что бы я сопротивлялся: такой хит, такой хит, любопытно все же, чем народ нынче дурят.

Батюшки.

Вот я все временами могу понять. Но есть, оказывается, некие границы. За пределами добра и зла, как говорится.

Где-то сразу после премьеры мне попалось на глаза несколько благоприятных отзывов. Я как-то разделил, естественно, то, что сказано людьми, у которых работа такая – хорошо говорить про такие, свои, фильмы, и то, за что вряд ли было заплачено. Странно, но обе стороны (из мною увиденного) в целом совпадали: типа, недурно так, ничего. Мне это даже напомнило любимый мой эпизод из великой ленты великой Германики – это когда паренек трахнул девочку и потом лыбится: ну, ничего так, вроде бы, неплохо мы это, того (цитата неточная).

Но потом даже серьезные с виду критики что-то такое же про эту картину мудрствовали. Типа, на общем фоне, и все такое.

И вот, значится, вижу я все это своими собственными глазами.

Мамочки.

И уже потом, значит, натыкаюсь по телевизору продюсера Максимова, который принимает участие в какой-то очередной антипиратской акции (что само по себе странно, учитывая общеизвестный факт, что картину слили еще до премьеры – чего уж через месяц бороться-то?). И он, значит, говорит в том плане (цитата неточная), что плохие наши фильмы делают медвежью услугу хорошим – мол, после одного плохого народ уже на другой, хороший, и не затащишь.

Ну, как бы это прокомментировать… Развести руками разве что.

Но, если уж быть до конца откровенным, есть и удачи на нашем «коммерческом фронте». Вот я еще недавно, извините, «Любовь в большом городе» поглядел – из тех же самых соображений, чем народ нынче кормят, что, так сказать, на MTV в будущем апреле выигрывать будет (теперь даже в виде предположений страшно подумать об этом). И вот знаете, притом, что совершенно издевательское, особенно для мужского населения, кино, во многом неприятное и даже физиологически больное – ну не сказать, что плохо сделано. В своем жанре – романтическая комедия, как я понимаю, да? – недурно, недурно. Филипп Бедросович на небывалой высоте. Железняк – стопроцентно великая комедийная актриса, способная одним своим безмолвным появлением украсить все, что угодно. Есть, что называется, и другие моменты.

Там, на самом деле, одна только серьезная проблема, но кардинальная, и тоже в самой завязке, от чего весь фильм не избавиться от дурной мысли, как же далеки нынешние «коммерческие» кинематографисты от простого народа. Просто реально космически далеки. Ну совершенно непонятно, каким местом думают.

То есть, это ж каким пидорасом надо быть, чтобы Вере Брежневой изменять???!!.. Да и ладно бы просто изменять – вообще с нею не спать рядом?!. Как это?..

Вот странные все-таки у людей бывают представления об этом самом, о добре и зле.

Феерически завиральное в своей наглости интервью, я считаю, день прожит не зря: Великий и Ужасный Олег Степченко раскрывает тайны своего «Вия». Вы почитайте, если вам времени не жаль или посмеяться особенно хочется, я же вкратце перескажу самую соль, это любо-дорого.

Там масса бриллиантов – начиная с того, что Гоголь своим пророческим оком предвидел мировой финансовый кризис: это же Ревизор, если кто еще не понял. К тому же масса ценного собственно по картине. Главное: их, картин, (держитесь!) будет целых три – «по аналогии с «Пиратами Карибского моря»», естественно, куда теперь уж без них. Причем первая часть, как я понял, это будет типа чисто гоголевский «Вий», а вторая – переосмысление этой истории в свежем ключе в духе, надо полагать, «Сонной лощины»: европейский ум исследует малороссийское мракобесие, причем история, как водится, повторится. Было бы интересно узнать заодно и содержание третьего фильма, но тут режиссер умолкает – эти съемки временно приостановлены, авторам вдруг стало интересно, как сильно «выстрелят» по зрителям первые две вещи. Что по мне, я думаю, они разнесут всех в клочья.

Степченко и сам так полагает, поэтому отчаянно темнит с конкретикой, касающейся грядущего проката («все уже выстраиваются под нас, многие боятся встать рядом, поскольку они потеряют деньги» - !). Ссылаясь на «промышленный шпионаж» («за нами следят и ходят по пятам» - !!), он в качестве примера рассказывает, как охраняют тайны в Голливуде («наш актер снимался у С.Спилберга» - это легендарный Жижикин, надо полагать), и окончательно саморазоблачается, заявляя: «Могу сказать, что я уже думаю, что буду врать постоянно». Его хитроумное ноу-хау заключается в том, что выход фильма будет постоянно анонсироваться – одновременно постоянно сдвигаясь («А потом скажем, что передумали - !!!). Странно, но ведь никакого сюрприза тут нет - точно также подавались и предыдущие блюда Степченко «Сматывай удочки» и «Мужской сезон»: вся Москва по полгода была завешана афишами, питая воздух надеждами. Да и премьера самого «Вия» была назначена, прекрасно помню, едва ли не в один день с «Ведьмой» - уже если и не ставшей классикой, то давно отметившей свой десятый телепоказ.

Тут, кстати, находится объяснение этому странному феномену, блестящее, надо сказать: «Мы отвоевали себе эту историю». Оказывается, мечтая приникнуть к гоголевскому слову – и именно к «Вию», и не желая терпеть на этом поле конкурентов (которые «сейчас наснимают нечто непотребное, низкорослое» - !!!), Степченко и компания взяли российский кинорынок буквально на испуг: «Мы быстро, за пару ночей сняли рекламный ролик, сделали компьютерную графику, и быстро запустили его в кинотеатрах». Прекрасно помню, как это было – сам на их сайт заходил. Как результат: «Все сразу расстроились, потому что многие хотели делать «Вий», написали сценарии. Понятно, история забавная: черти бегают, нечисть всякая, - это же должно принести кассу». Вот мне особенно интересно, кто это «все»? При этом Степченко забывает упомянуть, что создателей «Ведьмы» его заявы нисколько не испугали (возможно потому, что в их головы идея пришла раньше – и фильм уже готов был), и кассу они действительно сделали – 4,5 миллиона для этой фигульки были потрясающим и совершенно неожиданным успехом… Справедливости ради надо отметить, что ход красивый, но не стопроцентно оригинальный: когда Тодоровский, было дело, объявил о намерениях делать «Анну Каренину», Соловьев забил с ним стрелку – и с успехом отбил таковое желание; правда, ему было что показать в доказательство того, что к нему идея пришла первой – хотя бы пробы десятилетней давности. Степченко и Ко действовали, получается, куда наглее – имея на руках всего лишь сбацанный за пару дней рекламный ролик. Вот он – путь к успеху! Всем на заметку.

В первую очередь бесконечно радует, конечно, признание того факта, что «Вий»-то и есть – «самая ожидаемая Гоголевская картина»; я вот «Тараса Бульбу» до сих пор не удосужился посмотреть, но какова бы она ни была, сам факт, что Бортко чисто теоретически проигрывает Степченко на поле экранизаций уже выглядит феноменальным. Приводятся поистине убийственные свидетельства погружения «вииецев» в атмосферу первоисточника: «Мы анализировали письма Гоголя. Проникались его пониманием и отношением к жизни», более всего добивает упоминание В.Белинского – черт, какой интеллектуально подкованный автор пришел в мир российского блокбастера!.. В качестве аналогии, как именно авторы работали над адаптацией повести для киноэкрана, упоминаются Шекспир и «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», страшно представить даже, что именно имеется в виду.

Сказочно интересен «ложный путь», по которому они чуть было не пошли вначале: «Убийца панночки – Хома. Убив и изнасиловав ее в пьяном угаре, он убежал в Киев, где ходил по трактирам, создавая себе алиби... Панночка – абсолютно христианская душа, не стала говорить, что он ее убил, но решила, что он исповедуется, молясь над ней три ночи. И тем самым он отпустит и ее грехи, и свои. Она же его соблазнила, и сама тоже была виновата». На этом месте, признаться, у меня волосы начали вставать дыбом, но тут Степченко решительно прервал свой вдохновенный рассказ: «Я ответил сценаристу, что, для начала, его расстреляют. Ведь весь народ считает Хому великим страдальцем и героем, который выдержал все испытания и погиб как герой, а он его представил в совершенно другом свете». И далее: «Виновность Хомы невозможно доказать даже юридическим путем, потому что нет свидетелей. То есть свидетели есть, но они ничего не говорят».

Уникален во всех отношениях ответ режиссера на конкретный вопрос относительно исторического антуража и колорита эпохи, цитируется без сокращений: «Н.Гоголь внимательно относится к деталям. У него была огромная любовь к миру Малороссии, и выражалась она в описании деталей. Они у него вкусные до такой степени, что невозможно пройти мимо. Трудно объяснить, что такое любовь, а Гоголь дорос до нее. И она проявилась в описываемых деталях. У любви нет ни времени, ни пространства. Любовь – это когда ты каждую секунду готов защитить, это жертвенность, и в нем это было. Поэтому всё остальное уже принимало форму любви. И он любил всё. И все эти описания наполнены фантастической любовью. У меня нет такой любви к человечеству, нет такого контакта, как у него, но благодаря Гоголю я пытаюсь обрести навыки в этом пути.» Что именно хотел сказать человек и ответил ли он в полной мере на поставленный вопрос – это уж вы сами решайте.

И чтоб как-то закруглиться, еще одна цитата, самая важная: «Николай Гоголь почему-то сжег вторые «Мертвые души», а «Вий» не сжег. Значит, в нем есть очень точный месседж».

Нет, ну что за люди… Ни стыда, ни совести, ни капли самокритики, ни йоту реального взгляда на мир… Но Степченко – он понятно, он такой; но вот вся масса «кино»изданий, которые с серьезной миной печатают такие вот с ним интервью – ну сколько же можно!..

Очень ждем, в общем, готового результата, и первую серию, и вторую, и третью, и телевизионный вариант…

Мне было настолько это неинтересно в этот раз (как и в случае с «Орлом»), что я предпочел ничего не видеть и не слышать, и лишь вот сейчас узнал, что «Ъ», оказывается, если и не лучший «Орловский», то хотя бы самый лучший MTV-фильм года… Вообще-то был вариант с «Обитаемым островом» - должны же когда-то люди с Первого канала угомониться и поиметь совесть, а приз первому фильму был бы очень кстати в день выхода второго… Но, видать, денег на телефонные эсэмэски у Роднянского меньше, чем у Эрнста (хоть его и нет в титрах, но мы же знаем, что он как тень отца Гамлета – всегда где-то рядом), и вопрос с долгами еще до конца не решен, не до лишних расходов, так что… Прискорбно, конечно.

Просто вот для наглядности – вы все эти фильмы наизусть знаете, я чисто названия вспомню: «Терминатор 2», «Pulp Fiction», «Матрица», «Семь», «Крик», «Титаник», «Кое-что о Мэри», наконец… «Несколько хороших парней» смотрятся на этом фоне серьезной остро-социальной скалой, но это как исключение, понимаете, дело было на самом заре премии, когда еще непонятно было, что из нее выльется…

И наши – количеством пока меньше, но уровень показательно задан: «Дневной дозор», «Сволочи», «Ирония судьбы-2», «Ъ». Продюсеры Первого не получили приз лишь однажды – и то потому, что кина в том году не подогнали.

По-моему, тут что-то одно – либо «Кинонаграды», либо отечественное кино в целом – надо убрать, вычеркнуть за явной профнепригодностью.

На самом деле, по-хорошему, я бы в случае с любой премией просил бы результаты на стол выкладывать: кто голосовал, за кого, в случае с «народным» опросом - с каких телефонов, сколько раз и так далее; только тогда это имело бы смысл хоть какой-то.

Вот, помню, однажды на «Белом слоне» (или он тогда еще «Овном» был, не помню) пошли на это в самом прямом смысле: голосовали прямо в зале и результаты тут же появлялись на экране. Я не помню сейчас, естественно, конкретные расклады (но где-то записано), но порядок цифр там таков был: из трех претендентов там один получал, допустим, 2 голоса, другой 4, третий побеждал, так как за него проголосовали аж 11 человек (но чаще разрыв был не таким убедительным). И вот это было убедительно и честно – за вычетом того, что в зале сидела, кажется, только половина критиков из числа имевших право голосовать. С другой стороны – и дико глупо, конечно: не знаю, как это – чувствовать себя победителем, когда за тебя проголосовало семь человек, а за другого – пять, не чувствуется масштаба, что ли (хотя сами кинокритики, думаю, утешают себя тем, что каждый из них сотни, если не тысячи простых киноманов стоит)…

Но в случае же с «Кинонаградами» таких низких цифр ведь опасаться не стоит, конечно же – там наоборот легко скажут: ну что вы, у нас столько этих звонков, где уж тут все представить…

Это тем обиднее, что три года назад, когда все началось, я действительно радовался, что вот – и у нас, дожили, наконец… Впрочем, точно также я радовался, когда и само MTV у нас появилось… Интересно, это чисто наше свойство, национальное – все хорошее изгадить, едва притронувшись?.. Хотя вот «МакДональдсы» ведь стоят, туалеты пока бесплатные. Вот как только и там за них платить заставят – всё, реально можно будет считать, что мы живем в прекрасной стране в прекрасную эпоху…

А Рене Зельвегер сороковник, между прочим, бедняжке. А жене Рокки 63. Пачино 69. Сколько поводов с горя напиться…

Переключая каналы, в выходные случайно наткнулся на Михаила Пореченкова – в ходе боев как-то забывается даже, что он не только кандидат на пост Председателя Союза Кинематографистов, но и ведущей такой чудесной телепередачи как «Кулинарный поединок» (да и не ее одной).

Вот в этом, мне кажется, основная проблема Михалкова (если вообще можно говорить о том, что у Никиты Сергеевича имеются проблемы – этот «Варяг» не сдается).
Трудно смириться с тем, что на столь важный, почетный и ответственный пост претендует… столь незначительная в мире кино фигура.

Я, помнится, год назад как раз переживал за Пореченкова как за артиста: в кино он ничего серьезного не сыграл (возьмем за исключение говорящий образ прапорщика Дыгало), в театре изначально поставлен на вторых ролях, в тени Хабенского – ну грустно, что тут говорить. Однако за прошедший год Пореченков сделал серьезные усилия – «День Д» тому впечатляющий пример. Но дело даже не в получившем широкую огласку увеселительном римейке. Нет, Пореченков в Высшую Лигу пошел совершенно другим путем: не через роли, а через власть. Он стал Администратором. Работа с бумажками, зато и дивиденды другие.
Причем ведь заметно это стало не сразу, сперва казалось детской шалостью – себя занять. Ан нет – бери выше, амбиции оказались куда серьезнее. Стать Главным если не по профессии – Пореченков умен хотя бы для того, чтобы понять, что тут ему мало что уже светит, - то хотя бы по чину.

Но почему же Михалков выбрал в преемники именно его?.. Ну, не сразу его. Помнится, едва только переизбравшись на новый срок, он ушел из Союза снимать кино – и оставил вместо себя Евгения Герасимова; кто это такой?.. Потом неизвестного широкой публике Герасимова сменил известный широкой публике Пореченков. Но оба заместителя сходны в одном, главном: они - никакие. Не личности. И не лидеры.
И именно такой преемник нужен Михалкову в СК. Такой, за кем без проблем можно было бы обеспечить «художественное руководство», сохраняя между тем видимость верности Конституции. Марионетка, движимая сильными руками.

И вот это как раз оскорбительнее всего. Вспомним, кто возглавлял Союз Кинематографистов прошлые годы. Никита Михалков. Сергей Соловьев. Игорь Масленников. Элем Климов. Лев Кулиджанов. Иван Пырьев – председателем не был, но несомненно вдохновил коллег на создание Союза.
Авторы. Мастера. Глыбы. Люди, несомненно внесший весомый вклад в российское Кино. Чей авторитет не подлежит сомнению.

И кто теперь намерен продолжить этот список? Пореченков. «Агент национальной безопасности», режиссер фильма «День Д». Бл*ть… Ну как так можно?..

Еще было бы понятно, предложи Михалков вместо себя Бондарчука. Вклад Федора Сергеевича ограничивается пока что рядом с блеском сыгранных второплановых ролей и всего двумя, но вызвавшими бурную дискуссию фильмами, но понятен хотя бы потенциал, масштаб фигуры. Но у Бондарчука, наверное, пока другие планы. Да и не будет сильная фигура играть под дудку другой сильной фигуры. Прислушиваться к советам – да, но ведь Михалкову большего нужно, полного контроля…

Печально все это, в общем. Все эти письма из регионов, обращения к ветеранам и к молодым, призывы не «затоптать слово правды»… Честным людям выход один – сдать партбилеты; но как непросто в нашей стране это сделать…

Мда. У Шона Пенна второй «Оскар». То есть, уже великий среди великих. Черт, а когда он приезжал в 2001-м, я пропустил с ним встречу… Символично, кстати, что в своем том фильме он снял другого, правда, трижды «оскароносца», Джека Николсона – впитал все уроки правильно. Интересно, Мадонна ему поздравление вышлет?.. Вспоминается почему-то эпизод из нашей «Тети», когда Калягин томно так говорит: «Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь»… И кстати, едва ли не самый смешной эпизод в церемонии – когда Джеймс Франко в образе «Ананасового экспресса» смотрит на себя же, целующегося с Пенном!.. Мда, в общем. «Микки – брат мой», - как будто это поможет.
По счастью (если счастье и правда именно в этом), в этом году у меня плюсиков больше, чем в прошлом – и то благодаря тому, что я все фишки поставил на «Миллионера». Он подвел меня лишь раз и другой раз я сам облажался, выбрав не ту песню. Надо теперь, что ли, пересмотреть (или взяться за «Ганди» наконец?). Хотя, кстати, в споре с другом я выиграл всего бутылку – он менее принципиален, потому голосовал и за нацистку, и за робота.
Да, и забавно, что Академики все-таки не смогли разрешить вопрос, что первенствует в «Баттоне», и на всякий случай отметили и то, и то – и грим, и спецэффекты, ха.
Что касаемо самой церемонии, то, как и в прошлом году, ее следует признать… по-хорошему никакой. И участие артиста Хью Джекмана в качестве ведущего церемонии мне напомнило участие артисток Памелы Андерсон и Пэрис Хилтон в российских Кинонаградах MTV»: громкое красивое имя на афише – и пара выходов платья показать. Мне каждый раз становится непонятно, для чего церемониям вообще особо выделенный ведущий, когда по три, а то и по две номинации представляет случайно проходивший мимо, допустим, Уилл Смит; ну да ладно. Из прочего - ну, отодвинули номинацию режиссеров подальше от схожей номинации за картину, поместив между ними актеров, ну, экономили время на чем только можно; но без принципиальных новинок.
За одним серьезным исключением: новшество с актерскими номинациями – это супер. Во-первых, поломана многолетняя и очень хорошая традиция, когда вручает прошлогодний лауреат – это серьезно. Тут одновременно и жаль (потому что была четкая система, к которой не придерешься), но и ощущение того, что не зря. Обычно ведь как - кто получил говорит из вежливости: вы, ребята, тоже неплохо сыграли. А теперь (это во-вторых) – каждому лично, глядя в глаза говорят: ах, какой ты крутой актер, и по полочкам еще раскладывают всю степень крутизны!.. Другой вопрос, что мера крутизны у каждого своя: для Кейт У. и для Мелиссы Лео, как и для Шона Пенна и Ричарда Дженкинса слова нашлись принципиально разные; в этом есть своя справедливость, но все-таки в данном случае все вроде как на одной доске стоять должны.
Но вот эти четыре момента, когда на сцену выходили лауреаты прошлых лет, передавая эстафету «новому поколению» - правда, круто. Не зря зал вставал – но, кажется, только на женщинах-звездах (Лорен, Маклейн, Кидман, Бери, Котийяр).
И забавная, конечно, Катерина Стриженова, заявившая про пятерых обладательниц «прошлого года»! И кого они только в ведущие сажают! А ведь и сама актриса, могла бы помнить, что больше одной «лучшей» в году не бывает (разве что на «Глобусе»). Конферанс голубков, как обычно, непонятно, кому предназначался. Показателен момент по поводу «Рестлера». ББ: «Мариса Томей играет проститутку…» - ИЖ: «Вообще-то стриптизершу». А и правда, какая разница! Но неловкое сомнение, видел ли человек фильм, все же закралось.
И обидно за зрителей Первого канала (я умудрился смотреть два окна, так что могу сравнивать), которым Джекман пообещал показать фильмы 2009 года – а не показал, потому что новости пошли. А между тем – отличный способ удержать внимание зрителей до самых последних титров. И ведь какая роскошная с виду картина вырисовывается, смотреть - не пересмотреть.

После Тома Круза казалось, что все: сломан хребет российскому «гостеприимству» - теперь всем понятно, что Звезды приезжают не только поработать – в две минуты представить фильм на премьере и пообщаться с журналистами, но и чтоб реально принести людям счастье.
Х*й.

Причем не применительно к звездам «Розовой пантеры» Стиву Мартину и Жану Рено, уверен, с ними все нормально. Применительно к нашим твердолобым секьюрити в черном, которые порвать готовы любого вопреки любым доводам разума и даже вопреки желаниям собственно «звезды». Причем я летом познакомился случайно с дядечкой, который главный у всех у них (если это одно охранное агентство, а не разные они) – так он сам вызвался помогать, когда нас во всей «кинотавровской» неразберихе отказывались селить в уже оплаченные («за свой счет») номера, милейший оказался человек, здоровался потом со мной всю дорогу за руку, ну, нормальный, в общем… Так почему же скопом они все такие уроды?.. До сих пор с ужасом и содроганием вспоминаю, как меня совершенно серьезно намеревались лишить аккредитации ММКФ после того, как я взял автограф у Тарантино, невзирая на то, что эти быки меня всего при этом искололи зонтиками…

Так вот, про сегодня. Когда после окончания прессухи я степенно пошел по направлению к Стиву Мартину, меня оттеснили уже на третьем шаге. Нет, я не буду говорить, что меня били при этом в живот – но действовали грубо. Но самое «замечательное»: когда я все же привлек внимание актера и стал тянуть ему на подпись книгу (мне показалось, ему будет приятно поставить автограф не на листке бумаге, а на собственно книге; о ней см. ниже), он вежливо, сама любезность, стал тянуть руку мне в ответ, чтобы книгу эту взять. И тут меня стали отталкивать от стола уже совсем сильно. Вот ситуация, представьте зримо: Артист тянет руку к поклоннику, мол, давай, я распишусь – а поклонника в это время п*здит охрана… Это по нашему – популярная некогда фраза актуальна, увы, до сих пор. В конце концов, я все же практически кинул книгу автору, он ее поймал, встал вопрос ручки, но ручку кинуть мне уже не дали, хорошо, кто-то сумел дотянуть маркер, я каким-то образом смог получить книгу назад… Но вот тех естественных слов, которые я было приготовил на своем корявом английском: спасибо, какая хорошая книга, какая смешная, прям-таки моя настольная теперь, я уже вторую читаю… - в общем, ничего этого от меня Стив Мартин уже не услышал. Конечно, вы скажете, что ему в любом случае было бы на эти мои слова насрать. Но откуда знаете? А вдруг ему было бы приятно? Что в глухой, далекой России, кто-то вообще знает, что он пишет книги, что их читают, что его уважают не только как актера, но и как небесталанного литератора… Ведь я бы не стал ему говорить, разумеется, что обе книги я купил на распродаже ценой менее чем в доллар, зачем приятного человека расстраивать…

Собственно о книге и пару слов о прессухе – в следующем посте, чтоб с этой грязью не смешивать.

...на эротические сцены в кино (конец заголовка)

«Чтец» принадлежит к тому редкому типу фильмов, которые смотришь буквально не отрываясь от экрана первые полчаса, а потом до самого финала пытаешься отойти подальше, а то и вовсе закрыться руками. И хотя раздеваются (более чем активно) в начале, стыдно (почему-то) именно на второй половине.

Вообще, это ужасно, конечно, что такие фильмы не то чтобы снимают – но потом еще и куда-то номинируют.

Тем ужаснее, что Стивен Долдри – более чем уважаемый режиссер, чей «Билли Эллиот» - сама прелесть, а «Часы» должны, обязаны просто были стать «оскаровским» лучшим фильмом, да пружинка в последний момент отчего-то сломалась. И тут он, значит, выдает такое.
Тем ужаснее, что Кейт Уинслет в погоне за своей статуэткой переходит уже всякие барьеры и границы – причем относится таковое отнюдь не к первой, а как раз ко второй половине фильма. Это будет просто ужасно, ужасно несправедливо, если ей дадут, наконец, «Оскара» за эту роль – уж лучше бы, право, не дали. Потому что если вдруг через три недели окажется, что подлинный мастер-класс – это вот это, ну все, берегитесь, актерские школы…

И как раз по поводу границ – если коснуться первой части киноленты, когда все еще свежо и прекрасно. Ну право, анекдот, что Кейт Уинслет раздевается в каждом втором своем фильме (а то и подряд, как дело пойдет), оброс уже такой бородой, что как-то уже и не смешит. Проблема не в том, красивая Кейт или нет, тут дело решительно вкуса – да и в любом случае, тут я не соврал, когда на экране мечется голая актриса, выходить из комнаты (ну, или из кинозала, если кто еще) не будешь. Проблема в том, что когда раздевают какую-нибудь другую красотку – не важно какую, имя здесь не принципиально, любую другую, которая не Кейт, - ее раздевают чисто для того, чтобы показать: у нас в кадре красивая голая актриса, мы смогли заставить ее раздеться для вашего и нашего удовольствия, вот - любуйтесь (и как вывод: потом покупайте DVD). И актриса, соответственно, понимает: кормиться надо, пока годы позволяют.

Но вот когда дело доходит до Кейт Уинслет, вопросы красоты как таковой отступают на такой далекий план, что прямо уже и не важно. Для Кейт Уинслет процесс раздевания в кадре – естественное продолжение метода Станиславского. Вот чтобы это «Верю!» звучало беспрестанно. Причем я уверен, это она сама ищет такие сценарии, где могла бы это сделать – во имя Искусства, разумеется. Она раздевается не потому, что надо попку или грудь показать, а потому что нагота позволяет глубже проникнуть вглубь души ее героини, помогает понять нам, какая она и что она есть, и вообще вся такая вот сцена должна быть наполнена не столько открытым эротизмом, сколько тонким психологизмом. И главное – очень серьезное выражение лица надо сохранять, особенно в таких местах, когда мальчик спрашивает: «Я правильно делаю?» - а она отвечает: «О, да». А мне вот, простите, теперь уже хочется дико ржать.

Мне сейчас в связи с этим вспомнился «Гамлет» К.Браны – тот момент, когда Кейт в образе нимфы Офелии изображает безумие. Если кто смотрел, тот поймет, наверное, о чем это я – это когда она лежит спиной на полу и корчится в судорогах, изображая… ну, то самое, в общем, изображая. А девушке, между тем, всего двадцать тогда было. Уж не знаю, было ли у нее еще что-то в этом же роде до этого, но вообще это любопытная теория: о том, в каком плане повлияло на актрису столкновение с творчеством (и трактовками) Шекспира в столь раннем, неокрепшем возрасте. Решив, что после Великого Барда можно уже все, она и сейчас, спустя годы, продолжает пугать нас насыщенными сексом сценами, где секс – это нечто большее, чем принято об этом думать.


Страшнее всего то, что Мерил Стрип, по сути, тоже не наиграла, Хэттэуэй слишком, может показаться, молода, Джоли номинирована за ее вклад в дело усыновления маленьких эфиопов, а кто такая Мелисса Лео – не очень пока понятно. А два «Золотых глобуса» - это страшная сила. Правда, что значит вот это забавное несоответствие в номинациях - путаница между главной и второплановой ролью…

С другой стороны, если не дать ей сейчас, сколько же это еще будет продолжаться? А так, быть может, уже и успокоится.

ПС А что было бы, если б это все же Николь Кидман была, как сперва планировалось?.. Не меньший ужас, наверное.

Мда…
Я все чаще теперь вспоминаю, как в сочинском июне предпочел «Дикому полю» концерт Глюкозы – о чем, признаться, так ни разу и не пожалел, напротив, остался более чем доволен. Нет, ну кто бы мог подумать тогда… То есть, кто-то наверняка мог – и подумал, а я… Ну, лох, конечно, в глазах российской интеллигенции, мальчишка.

Спустя пару дней «Дикое поле» повторяли, и несмотря на день, я вроде бы на нем ненароком заснул. Впрочем, сам внутренний настрой у меня уже был почему-то против этого фильма, так что вышел я неудовлетворенный; последующее (краткое) общение с режиссером тоже радости не добавило.
Потом, значится, был шум среди кинокритиков и три приза в целом. Потом, уже осенью, шум продолжился и стал даже потихоньку нарастать. Тем не менее, когда фильм появился в сети (это чудесно, право, когда ленты там появляются за несколько месяцев до официальной премьеры), я и не думал его скачивать, не понимая просто, зачем.
Потом уже «Слон» по итогам всего года.
Теперь вот «Дикое поле» посрамило не только фильм с «Ъ» на конце (что счастье, конечно), но и Германа-мл., и Германику-ст.
Придется все же скачивать и пересматривать. Может, я действительно все самое важное проспал?..

Хотя «посрамеж» фильма «Ъ» относительный, конечно – по количеству орла он там на коне, безусловно, всех своими минами разорвал. И вообще список лауреатов нельзя без слез рассматривать; «Ликвидация» - единственное светлое пятно, три премии, ну и Раппопорт со своим дуплетом прям наша Кейт Уинслет… Ну, не дать Джигарханяну и Купченко грешно было, конечно, да и Шахназарова как обидеть?.. Я вот теперь думаю, не скачать ли мне заодно их блистательные картины – меня все как-то обходило это, мыслей умных людей по этому поводу хватало; ну что ж, пришел час самому убедиться.
И я рад, конечно, за Федора Сергеевича. Сам не видел, но интернет-газеты дружно рассказывают, как ему диплом режиссерский вручали, наконец-то. Теперь он уже не сможет в интервью намекать, что, мол, «бездипломный». Вообще, знаменательная дружбы ФСБ с НСМ: последний первому все время что-то отдает. То вот на ММКФ что-то отдал, что прятали, то вот сейчас – что недодали. Что там еще у них, у великих, дальше будет?.. Подозреваю, серия «ЗО» «ОО» через годик.