Обычно я не смотрю «Закрытый показ». Во-первых, поздно, во-вторых, неинтересно: все то, что скажут о том или ином фильме приглашенные (не всегда понятные) гости, как-то ясно заранее. Лучше уж поспать или предаться собственным размышлениям.
Но Анна Меликян – святой в моей жизни человек, поэтому пропустить вчерашний показ и последовавшее обсуждение «Русалки» я, разумеется, не мог. Тем более Анна предупредила, что Гордону картина не понравилась – и в кой-то веке я имел шанс увидеть в нем единомышленника.
Оказалось, не только в нем. К Дмитрию Быкову у меня отношения более чем двоякое: с одной стороны – писатель явно хороший, но с другой – пи*дун, каких мало, простите за резкость, грубость такую выражения. Но применительно к «Русалке» он необыкновенно точно сказал то, что я всегда думал, но никак не мог вот так емко сформулировать – а вместо этого размывался словами, как вода по столу.
«Я никогда не видел столько энергии, направленной в пустоту». Цитата точная по словам – и точная по смыслу.
Соглашаясь, что у Меликян безупречное зрение и вообще не раз восклицая, какой она талантливый режиссер (присоединяюсь!), Быков со все своей страстью вопрошал: «Что она хочет сказать?»
Естественно, со всех сторон его начинали гнобить как самую скотскую скотину. На что было тоже сказано очень верно и метко: мол, если все вокруг говорят, ах, какое доброе кино – а ты не видишь этому никаких доказательств, кроме разве что вот этим самых слов «ах, какое доброе кино», то стало быть, если ты этого не понял, значит, в тебе что-то не так, какой-то важной человеческой детали не хватает. А это неправильно.
Кино не должно любить просто за то, что оно «ах, какое доброе» - и все тут. Должно быть понятно, почему и за что. «Ах, какое доброе» - это не аксиома, а теорема – ее надо доказывать. (Это я, кстати, уже от себя так мысль развил).
И еще неожиданно светлую мысль высказала некая девушка из народа, которой дали слово, уже когда пора было расходиться. Она высказалась в таком плане: замечательные актеры, замечательная работа режиссера – но там плохой сценарий!..
Вот то самое, что я говорил Меликян, еще когда «Русалка» существовала только на бумаге. Во сколько раз могла бы быть интереснее картина, реши Аня все свои проблемы еще посредством букв, до начала съемок. Все претензии, которые можно предъявлять к картине – они все растут из недодуманного, недоделанного, неоперившегося сценария. Потому как со всех иных точек картина, разумеется, весьма хороша.
Хотя, к слову, пересмотрев ее вчера в третий раз, я не испытал никакого ровным счетом удовольствия – разве что от музыки. А вот «Марс» в итоге, раза с пятого, я более-менее полюбил, во всяком случае – свыкся.

Кстати, во время обсуждения вскрылась одна немаловажная и любопытная деталь. Это и без того, конечно, было ясно, что никакого фильма люди в студии «Закрытого показа» не смотрят – это чисто для лохов такое оформление с экраном, на который проецируется заставка студии, а потом финальные титры. Ясно, что все участвующие фильм либо видели задолго до телепремьеры, либо пересмотрели накануне на DVD. Но обычно это, разумеется, никого не волнует.
Но ведь «Русалка» существует в двух различных видах!!! (Об этом достаточно подробно я писал почти год назад: http://www.liveinternet.ru/users/mumluk/post60950827/) И получается, что все те, кто картину обсуждал, видели СОВСЕМ не тот фильм, что видели зрители Первого канала! На DVD (как и на «кинотавровской» премьере) они видели расширенную режиссерскую версию – в то время как телезрители имели удовольствие соприкоснуться с прокатной версией! А это две разные вещи!
И, конечно, представляю себе удивление простого слушателя, когда в ходе обсуждения люди говорили о сцене затмения или об эпизоде с погромом в супермаркете! «Как, где, что такое??? – восклицал, наверное, этот человек. – Я не видел сейчас ничего такого, о чем они вообще говорят?..» Забавно, да. Интересно, знают ли те люди, сидевшие в студии, как страшно в этом случае они были далеки от народа? Знает ли об этом сам Гордон? Думаю, что нет – потому как один из таких «ляпов» упомянул он сам, нисколько не усомнившись… Ох*ительно, как сказала, по-моему, героиня фильма – не уверен на сей раз в точности цитаты, потому как она, судя по всему, осталась в дисковой версии…

И еще, совсем уже напоследок. Как и всякое ток-шоу на Первом (да любом) канале, «Закрытый показ» изобилует аплодисментами. В таких случаях меня всегда умиляет, что зрителей в студии заставляют (мы знаем, как это делается, «Шрек» все видели) хлопать после вообще каждой озвученной фразы – не важно, вопрос это был или ответ, глупость была сказана или умная вещь, «за» или «против». То есть, важно просто похлопать, важен сам процесс – а не солидарность человека с тем или иным высказыванием. Это как вся наша жизнь в миниатюре: твое мнение нам не нужно, ты просто хлопай давай, улыбайся!..
Это ужасно в любом виде – но у Малахова это, допустим, еще можно понять и простить: его смотрят женщины, они любят ушами, им лишь бы шума побольше. Но шоу Гордона ведь подается как шоу для «умных людей» - это было сказано несколько раз за вечер. Но какое же это «шоу для умных людей», когда вот сказал Быков гадость о фильме – ему радостно хлопают, поддерживают; сказали ему в ответ, что Быков – сам г*, все вновь оживленно хлопают, поддерживают; задал Гордон вопрос (или, хуже, отпустил всех на рекламу) - хлопают, поддерживают…
О какой «умной» передаче может идти речь в таком случае? Похлопали – и разошлись. Выводов – ноль. Пищи для размышлений – эта вот страница.